Répondre à une attaque courante des athées

Règles du forum
Forum de débats dialectiques entre personnes de bonne volonté autour de la religion chrétienne (catholicisme) et des objections formulées à son encontre

NB : L'attention des intervenants est particulièrement attirée sur la courtoisie et le respect ; les blasphèmes et provocations visant à blesser le sentiment religieux des lecteurs seront modérés ; les discussions inutilement polémiques seront verrouillées et leur initiateurs sanctionnés.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots indésirables.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Répondre à une attaque courante des athées

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Sofijka » jeu. 01 avr. 2010, 20:39

Je ne sais pas si c'est une bonne idée de corriger la forme d'un post de quelqu'un qui vient apparemment pour la première fois. :incertain: C'est quand même le fond qui est le plus important. Si ce n'est qu'un affaire de majuscules, ça ne me semble pas bien gênant.
Moi je trouve pus dommage de se servir du pseudo pour glisser un message, plutôt que créer un pseudo uniquement pour servir d'identification personnelle.
M'enfin... bon.

Oui parce que ce n'est pas très marrant pour nous de dire "aimons-nous, vous avez raison quand vous dites.." bref.

Aimons-nous je trouve qu'en tant qu'athée, vous avez une vision tout à fait charitable et intelligente des chrétiens, et un comportement charitable et respectueux face à eux.
Certains athées ont besoin de montrer qu'ils ne sont pas dans l'erreur et diront d'abord "tout ça c'est des conneries". Hélas, certains chrétiens aussi ont un jugement dur sur les athées.

Il y a une chose que je n'ai pas comprise :
aimons-nous a écrit :Je pense que les chrétiens qui ont une grande foi recherchent à donner un sens à leur vie
Est-ce que vous dites que les chrétiens qui ont une grande foi en ont une grande parce qu'ils recherchent un sens à leur vie, ou qu'ils recherchent à donner un sens à leur vie parce qu'ils ont une grande foi ?

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par aimons nous » sam. 27 mars 2010, 17:30

Antoinemarie, bonjour,

Je ne peux prétendre à vous donner une réponse satisfaisante, mais étant athée je pense avoir mon mot à dire.

Je ne sais pas qui vous à dit ca, mais je ne suis pas d'accord avec les propos de ces gens. Je trouve très réducteur le fait de penser que les catholiques n'essaient que de se "protéger" de la mort ou d'avoir un soutien moral.

Je pense que votre religion vise à se préoccuper de nombreuses choses bien plus importantes, comme le respect, l'amour d'autrui, la sagesse... Je pense que les chrétiens qui ont une grande foi recherchent à donner un sens à leur vie, qui puisse les rendre fiers, et cela à travers Dieu et donc, ne pas se soucier de leur "mort"... c'est la vison que j'en ai.

Parallèlement, des chrétiens peuvent aussi trouver un grand soutien moral dans la religion car leur vie est difficile. Pourquoi pas?

Amicalement.

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Sofijka » sam. 06 mars 2010, 15:43

A la fin, je me croyais dans le fil sur "Les 12 preuves de la non existence de Dieu" ! :-D
Ce n'est pas grave. L'acharnement du athée à convaincre le croyant, ou sa manie d'être exaspéré devant nos croyances (d'où les attaques), viennent selon moi 1) du besoin de vérifier qu'il a raison et 2) du fait qu'il est poussé par le :diable: à faire tomber la foi chez les autres.

J'en profite pour signaler à ceux qui auraient le même beug que moi, à savoir que le bouton "Envoyer" n'apparaît plus au-dessous d'un post qu'on vient d'écrire, qu'il suffit de cliquer sur "Aperçu" puis après, sur "Envoyer".

Le 20 février, j'avais mis de côté un post pour ce fil, parce que je ne pouvais pas me connecter et que je ne voulais pas le perdre. Je viens seulement de le trouver :

Quelle richesse ce forum, quelles personnalités, vraiment. :oops: C'est une mine d'or, c'est comme une oasis dans un désert.

Petite pierre à l'édifice :
- Le vieillissement inquiète aussi, c'est vrai. On se voit faiblir. Et ce qui est dur aussi c'est de se voir faiblir en étant maman de jeune(s) enfant(s). Personnellement, mon inquiétude est de rester en bonne santé jusqu'à ce que mon fils soit autonome. Si j'étais atteinte de la maladie d'Alzheimer ou si j'étais paralysée, je ne sais pas ce qui se passerait pour lui. Peut-être que cette inquiétude est renforcée par la culpabilisation à ne pas avoir fondé une famille selon les principes de la famille chrétienne : un mariage d'amour avec bénédiction, un couple solide, plusieurs enfants. Les frères et soeurs, ça aide. Mon fils n'en a pas.

- A mon avis la souffrance dans la maladie et la peur de la mort (ou le traumatisme par la mort de proches) engendrent le plus souvent l'athéisme, pour l'avoir souvent constaté dans mon entourage. Ce qui fait naître la foi, ou la fortifie, est plutôt l'acceptation de la douleur et de la mort.

Et non pas, effectivement, la résignation. Je crois que toute la différence entre les deux réside en ce que l'acceptation permet toujours d'être ouvert aux autres et charitables envers eux, quand la résignation épuise, peut rendre même dépressif et donc, indisponible à la vraie charité (qui est désintéressée).

Ce qui me fait rebondir sur ce qui nous motive à faire un acte de charité : petit ticket pour le paradis, ou désintérêt total.
Le petit ticket pour le paradis est une raison suffisante, pourquoi pas ? A condition de se souvenir toujours qu'on ne le saura qu'une fois là-haut, si on l'a ou pas.
Mais on peut aussi faire une bonne action simplement parce que cela nous grandit et nous rend plus solide.
Exemple : un de vos collègues s'acharne à vous faire du tort, par pure jalousie parce que tout le monde vous apprécie. Vous êtes tenté de lui dire ses quatre vérités, vous pourriez même le faire en public. Mais ce serait tomber dans le panneau de la facilité, dans le piège du "oeil pour oeil, dent pour dent". Ce serait nous mettre au même niveau que bon nombre de personnes.
N'est-il pas mieux d'être plus grand et plus fort ? Quand on arrive à rester aimable, même si cette personne nous a blessé on montre qu'on ne mérite pas cette blessure, justement. De toute façon, au bout d'un moment ça marche, cette personne finit par arrêter parce qu'il n'y a aucune répercussion à son comportement.
Ca sert de diminuer l'épaisseur de notre orgueil, ça sert certainement dans la vie, ça rend plus grand et plus fort. Et ça donne peut-être, aussi, un ticket pour le paradis.

P.S. Je trouve le poème posté par Omicron très très beau.

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Sofijka » sam. 06 mars 2010, 15:30

Un gentil athée a écrit :
Sofijka a écrit :J'ajoute que c'est même l'inverse : ce n'est pas nous qui mélangeons tout, ce sont les athées qui divisent volontairement la charité chrétienne et l'amour conjugal.
Ahem... certains athées :-D :siffle:
Je ne vous mettais pas dedans ! :-D
J'ai quand même remarqué que beaucoup de athées (mdr j'avais écrit d'abord "hâtées" !!!) vont jusqu'à dissocier l'amour conjugal, ou entre amoureux, et la charité tout court. Ce qui est dommage, parce que aimer n'est pas seulement avoir besoin de l'être aimé et avoir le coeur qui bat à sa vue, ce n'est pas seulement une question de narcissime ou d'égo flatté, c'est quand même aussi et surtout une démarche de don pour l'autre, sinon le couple ne survit pas, donc bien une démarche charitable.
Anonymus a écrit :Je regrette le ton et les termes employés par certains intervenants, en lui reprochant parfois presque de faire de long messages alors qu'il a la politesse d'essayer de répondre à tous le monde.
Oui d'accord, je le prends pour moi puisque j'ai parlé de "rédiger de longs messages" à propos de Talnéor. Mais je m'explique : je voulais dire qu'il faut assumer les conséquences de ce qu'on fait.
Quand on envoie un message, on envoie en même temps tout un tas d'informations sur soi, par la forme du message. C'est comme quand on s'exprime verbalement : tout parle dans notre comportement : notre façon de se tenir, le choix des mots, l'élocution, le temps qu'on prend. Les commerciaux et les escrocs de la voyance le savent bien : ils profitent de ce que les gens montrent d'eux-mêmes et repères les personnes crédules.
Ce que je voulais dire à Talnéor, c'est seulement que si elle ou il écrit de longs posts, c'est qu'elle a peut-être le temps de le faire (j'ai cru comprendre que c'était une femme). C'est peut-être qu'elle n'a pas d'enfants, enfin finalement c'est très bête ce que je disais. Mais je voulais juste souligner que parfois, on donne l'impression d'être jeune, et donc il faut l'assumer.

Pour revenir au sujet, j'ai rencontré beaucoup de athées qui rejettent Dieu parce que les capacités humaines ne peuvent pas prouver son existence. Je n'en avais jamais rencontrés qui connaissaient l'enseignement de l'église, jusqu'à mon arrivée dans ce forum. Mais malgré cela, je constate toujours que les athées n'essaient jamais de mettre en pratique l'enseignement (je parle de ceux qui le connaissent) pour voir ce que ça fait. Ils ne font jamais l'effort de prier et d'assister aux messes, fut-ce un certain temps, et ne lisent jamais la vie d'aucun saint ni aucun ouvrage sur des appartitions de la Vierge.

Je ne comprends pas cette absence de curiosité de la part de personnes qui passent du temps à parler de leur athéisme. S'ils étaient à la recherche de la vérité, ils s'ouvriraient un maximum de portes. Ils pourraient être intrigués par la foi de certaines personnes qui ont tout pour être heureux dans la plus confortable vie matérielle qui soit et qui pourtant ont choisi, malgré leur grande intelligence, malgré leur large culture, et malgré leur profond équilibre, de se dévouer à Dieu. Même en faisant semblant de croire aux rituels de la messe, ils entendraient des sermons qui en ont secoués plus d'un dans leurs doutes.
Cela me fait penser à un artiste peintre qui voudrait s'essayer à la cuisine avec ses propres outils (pinceaux, toiles) et qui en déduirait que la cuisine, c'est nul et ça ne donne rien de bon. Ou à la mécanique, et qui dirait qu'elle ne sert à rien.

Je ne parle pas des athées qui aiment parler avec les croyants, parce qu'ils aiment apprendre toujours quelque chose sur les gens parce qu'ils aiment les gens en général. On voit leur intelligence et leur respect dans leurs posts. Je pense à d'anciennes discussions, avec des personnes qui voulaient nous convaincre que nous avions tort. Et je ne comprenais pas pourquoi elles passaient tant de temps à cela, parce qu'il ne sert à rien d'ouvrir les yeux sur la réalité de l'absence de Dieu à quelqu'un qui essaie d'obéir aux commandements et de ne pas céder à la tentation de comettre un péché. Ne serait-ce qu'un péché capital. Il ne va pas devenir meilleur s'il ouvre les yeux, il ne va pas être sauvé !
Alors moi je n'y vois qu'un besoin personnel de reconnaissance, une démarche narcissique. A fortiori quand cela se passe dans un forum catholique. Un besoin d'ête celui qui brave les catho à coups d'arguments solides.

Si j'ai raison, cela ne fait que rendre plus sérieuse l'existence du diable, et donc renforcer l'enseignement de l'église. Parce que le diable s'en prend aux faiblesses de chacun pour le détourner de Dieu. Si quelqu'un a besoin d'affection ou a manqué de considération, le diable l'amènera à rencontrer des personnes qui vont le séduire et le tenter dans l'infidélité. Ou le pousser à trop manger ou à boire, parce qu'on recherche facilement un refuge pour noyer nos angoisses dans ces cas-là.
Si quelqu'un a un besoin de reconnaissance vis-à-vis de ses convictions, le diable va l'amener à parler ou à écrire contre Dieu. Et cette personne aura répandu de faux témoignages. C'est ce que je pense qu'il s'est passé pour l'auteur des 12 preuves.
Elle pourra même aller jusqu'à se moquer des cathos par rapport à leur croyance au diable : "quelle idée de croire en un truc pareil, c'est vraiment n'importe quoi". C'est peut-être l'arme la plus efficace du diable. Quand ceux qui auront publié des livres contre Dieu se retrouveront à devoir assumer leur lourde responsabilité vis-à-vis de nombreux lecteurs, le diable se frottera les mains.

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par ti'hamo » lun. 01 mars 2010, 15:43

@ gentil athée
. Il ne s'agit pas d'un cas d'inversion de charge de la preuve, puisqu'on n'a pas prouver ce qu'on ressent.
Il s'agit juste de dire qu'on ne peut pas fonder la réflexion uniquement sur le seul ressenti. (surtout que moi du coup j'aurais du mal, j'en ai pas) (enfin, pas dans ce domaine)

. "La plupart des athées" qu'on croise rejettent surtout les "arguments" de Descartes qui n'en sont pas puisque ce sont de grosses erreurs de raisonnement, mais en général ne connaissent pas du tout les arguments de St Thomas (ou bien en ont entendu parler et les comprenne de travers).

. "La plupart des athées" argumentent surtout en concluant que Dieu n'apparaît pas dans les mécanismes de fonctionnement de l'univers. C'est d'ailleurs une illustration du point précédent. Cela peut s'expliquer par le fait que certains chrétiens de plantent en pensant "prouver" l'existence de Dieu en en faisant un "premier moteur" au sens chronologique, donc en en faisant un élément des mécanismes de l'univers, alors qu'il ne s'agit pas de cela.
Mais cela ne fait qu'illustrer la méconnaissance des arguments thomistes.

. On a à nouveau répondu à la question du mal dans cette même discussion, et celui qui l'avait soulevée s'y est à nouveau cassé les dents et a à nouveau changé de sujet, voire est complètement parti.
Donc, oui, "la plupart des athées" invoquent l'existence du mal pour nier celle de Dieu, mais par ailleurs "la plupart des athées" propose une vision de l'univers qui ne rend même pas compte de l'existence du mal et qui devrait les faire aboutir à nier l'existence du mal... donc à ne pas pouvoir l'invoquer contre celle de Dieu.

On n'a pour l'instant aucune réponse satisfaisante à cette objection de la part d'athées, on est donc en droit de conclure momentanément que "la plupart des athées" restent en général assez en surface du problème sans jamais se poser de questions sur ses propres principes.
Ce qui n'est qu'une illustration du fait observable et observé que tout ce qui se déclare "zététicien" ne l'est en général jamais envers soi-même.

Alors vous allez me faire remarquer que "certains athées, tout de même..." : oui. :) Mais pas "la plupart".

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Un gentil athée » dim. 28 févr. 2010, 11:00

Anonymus a écrit :surtout qu'ici le goût est pur, beau et parfait.
Je vois pas comment ça joue sur les probabilités ça...

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Un gentil athée » dim. 28 févr. 2010, 10:58

Inversion de la charge de la preuve ;)

De toute façon : j'espère que la croyance ou l'athéisme est autre chose qu'une question de ressentis subjectifs ? Pour ce qui est de l'athéisme : je ne connais pas beaucoup d'athées qui le sont par ressenti... peut-être certains le sont par absence de ressentis (et non par ressenti d'absence), mais je pense que la plupart (NB : ce n'est pas entièrement mon cas) le sont par contestation de la pertinence des "preuves classiques" de nature thomasienne ou anselmienne, contestation de l'existence des miracles, constat de l'absence d'effets mesurables hors de tout doute raisonnable, et usage du rasoir d'Occam. Ensuite, et ce n'est pas incompatible avec la précédente attitude, bon nombre d'athées le sont à cause du problème du mal (et là, c'est davantage mon cheval de bataille). Enfin, et ce n'est pas non plus incompatible avec le reste, quelques athées (dont bibi, dans une certaine mesure) doivent être également sensibles aux difficultés proprement conceptuelles du théisme : je pense notamment à la question de la simplicité divine, selon laquelle Dieu est numériquement identique à tous ses attributs.

Bien cordialement.

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Anne » dim. 28 févr. 2010, 5:22

Et vous, vous êtes-vous posé la question de si vous ressentiez sa soi-disant présence parce qu'il est effectivement là ou parce que vous vouliez la ressentir?
Ça pourrait s'inverser:

Et vous, vous êtes-vous posé la question de si vous ressentiez sa soi-disant absence parce qu'il n'est effectivement pas là ou parce que vous ne voulez pas la ressentir?
:bocal:

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Anonymus » dim. 28 févr. 2010, 2:34

Je regrette le ton et les termes employés par certains intervenants, en lui reprochant parfois presque de faire de long messages alors qu'il a la politesse d'essayer de répondre à tous le monde.

Comme il a été dit, il est plus que difficile de soutenir une position quand on est isolé. Et ça, j'en sais quelque chose.
Talneor a écrit :
Vous préférez ignorer et tourner le dos à Dieu alors qu'Il vous ouvre Ses Bras et Son Amour. Je pense que c'est plutôt vous qui souffrez de votre orgueil.

Dans les différents sujets auxquels vous participez, vous voulez qu'on vous démontre que Dieu existe (au sens chrétien) avec des arguments strictement rationnels et logiques.
Ce n'est pas possible. Mais il vous est possible de Le ressentir. Essayez de Le prier. Même si vous Lui tournez le dos, Il ne fait que vous attendre. Au pire, vous ne perdrez que 5 minutes de votre vie.

J'ai déjà perdu ce temps durant deux ans de catéschisme, quelques fois durant mon adolescence.
Et vous, vous êtes-vous posé la question de si vous ressentiez sa soi-disant présence parce qu'il est effectivement là ou parce que vous vouliez la ressentir?
Par analogie, on peut par exemple considérer le lien vision/gustation, où on observe que quand on voit à quel aliment est sensé correspondre la saveur qu'on va gouter, la probablité de détécter la saveur correspondante est plus élévé, même s'il est n'est pas présente ou qu'elle est en réalité différente.
La croyance dans les "signes", dans le "ressenti" de dieu, est du même acabit.
C'est dommage, je vais donc prier pour que le Saint-Esprit vous vienne en aide.

Sinon la probabilité que l'aliment et le goût corresponde bien me semble plus élevé, surtout qu'ici le goût est pur, beau et parfait.

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Un gentil athée » sam. 27 févr. 2010, 22:43

Sofijka a écrit :J'ajoute que c'est même l'inverse : ce n'est pas nous qui mélangeons tout, ce sont les athées qui divisent volontairement la charité chrétienne et l'amour conjugal.
Ahem... certains athées :-D :siffle:

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Sofijka » sam. 27 févr. 2010, 21:40

Que de messages depuis que je ne pouvais plus me connecter...
J'ai quand même lu un peu et j'apporte une toute petite contribution :
Talneor a écrit :Vous me reprochez un regard condescendant... Mais vous rendez-vous compte du votre? Parce que je suis jeune, mon avis est ininteressant et ne peut être argumenté?
Et si je ne fais que "réciter" un raisonnement, que dire de vous qui récitez finalement la prêche de votre curé?
Depuis le début que je suis sur ce forum, je n'ai pas céssé d'être rabaissé, plus ou moins violemment, en raison de mon âge et des idées que je défend. Je commence à en avoir sérieusement marre de lire partout que je ne suis qu'un produit contemporain d'un mélange de marxisme/théorie du complot/scientisme/franc-maconnerie et autres conneries. Comme si je n'étais qu'un enfant incapable d'avoir reflechi profondémment aux problèmes, alors que vous vous seriez les vieux sages qui avez tout vu et tout connu.

Mais franchement pour qui vous prenez-vous (tous)? Vous ai-je balancer à la figure que vous n'êtes que des vieux gateux qui radotent le discours puritain dans lequel vous avez été endoctriné?
Il ne me semble pas, car je ne permet pas de juger de cela. Alors soyons clairs; j'attend le même respect de votre part, car ça commence à bien faire.
C'est nous qui sommes agressés d'habitude, d'ailleurs c'est pour cela que ce fil a été créé.
En outre cette jeune personne prouve qu'elle est jeune dans sa tête : 1) en nous reprochant de profiter de son jeune âge (les jeunes dans leur tête trouvent toujours des justifications à ce qu'on leur reproche), 2) en montrant qu'elle a le temps de poster des messages de 10km de long (besoin de reconnaissance ? Toujours est-il que ça prend énormément de temps) ; avec des enfants à gérer par exemple, elle n'aurait pas pu ; alors moi je dis, qu'importe qu'on choisisse d'utiliser son temps pour venir ici, et qu'importe qu'on ne soit pas d'accord : si on se prétend sage et adulte, alors il faut le montrer.
Talneor a écrit :Je commence à en avoir sérieusement marre de lire partout que je ne suis qu'un produit contemporain d'un mélange de marxisme/théorie du complot/scientisme/franc-maconnerie et autres conneries. Comme si je n'étais qu'un enfant incapable d'avoir reflechi profondémment aux problèmes, alors que vous vous seriez les vieux sages qui avez tout vu et tout connu.
Mais... le sage se demande au moins "et si c'était vrai ?" ! Il ne pense pas qu'à se rebeller.
ti'hamo a écrit :En tout cas, s'il repasse, par ici, précisons lui que lier la charité chrétienne et l'amour conjugal ça n'est pas "tout mélanger", puisque la charité chrétienne est participation à l'amour de Dieu et que l'image la plus proche qu'a trouvé l'Écriture et la Tradition pour illustrer cela, c'est l'amour conjugal ; et que d'autre part l'amour conjugal est peut-être l'incarnation la plus parlante, pour un athée, de ce qu'est la charité.
J'ajoute que c'est même l'inverse : ce n'est pas nous qui mélangeons tout, ce sont les athées qui divisent volontairement la charité chrétienne et l'amour conjugal.

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par ti'hamo » jeu. 25 févr. 2010, 22:45

@ gentil athée
Oui pour la remarque. Cela n'est en effet pas vraiment étonnant de la part de Talneor de ne pas faire le lien...
par contre, l'ignorance ainsi exposée de la religion précise à laquelle il veut s'opposer, alliée à la prétention affichée d'avoir tout connu et analysé de ce qu'est "la religion" en général, et alors même qu'il ne fait jamais que citer, dans cette "analyse", les lieux communs les plus banals que je peux si l'envie m'en prends m'en aller repiquer chez Dawkins ou Onfray, évoquent assez peu une soif de savoir, une curiosité aiguisée ni une démarche philosophique ou scientifique...

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par DA95 » jeu. 25 févr. 2010, 20:55

@Un gentil athée

C'est vrai vous avez raison.

J'ai voulu faire de l'humour ;) mais apparament je ne suis pas doué pour cela. <:

Je me faisais maladroitement l'écho de ce que pense beaucoup de personnes autour de moi.
L'association des ces trois mots romance + érotisme + sexe fait plus référence autour de moi à un amour qui bien que partagé à deux à pour finalité l'individu tout seul (son plaisir personnel).
On est loin de l'amour conjugal que nous invite à vivre le Christ (cf. Ep 5).

Bien à vous

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par Un gentil athée » jeu. 25 févr. 2010, 19:32

DA95 a écrit :Je vais être réducteur mais bon

romance + érotisme + sexe = amour du plaisir = plaisir de mon amour :roule:
Mais aimer, ce n'est pas uniquement - ni même nécessairement - faire plaisir et se faire plaisir.

Re: Répondre à une attaque courante des athées

par La Chartreuse » jeu. 25 févr. 2010, 19:27

DA95 a écrit :
PS:La référence de La Chartreuse est Ephésiens 5, 21 - 33
Merci pour la référence ! :)

Haut