) :
Ma réflexion n'est pas encore totalement aboutie (c'est pourquoi mon article suivant n'est pas encore paru). Ce que je peux vous dire rapidement c'est que :Sofia a écrit :Bonjour,
J'ai lu votre article. Quelques questions (mais vous commencez à être habitué
>> Vous voulez que les parents qui envoient leurs enfants dans le privé ne payent plus le financement de l'école publique, et que cette dernière ne fonctionne qu'avec l'argent des familles qui profitent de ce service ?
>> Vous voulez que l'enseignement public reste (presque) gratuit ou non ?
>> Vous voulez garder les mêmes diplômes (DNB, bac, licence etc) pour tout le monde ou non ?
Cordialement,
Je ne veux pas faire de faux-sens, vous voulez dire qu'absolument tous les établissements scolaires devraient être gratuits et financés par l'État ? Si demain je décide d'ouvrir une école un peu bizarre où l'on apprend aux enfants que la terre a été créée par des extraterrestres, que Jules César était en fait un illuminati (je force bien le trait, évidemment)... cette école sera t-elle aussi financée par l'État ?- je veux que toute scolarisation, quelle que soit sa forme, soit gratuite pour tous (donc financée par l'Etat)
- que cette scolarisation puisse être librement choisie par les parents et que quel que soit le choix ils n'aient pas à débourser un centime.
Un diplôme comme le brevet des collèges ou le bac (ou l'ancien certificat de scolarité) est censé (censé...) "prouver" que celui qui le possède a bien appris/compris des bases communes à tout le monde (la plupart des élèves français passent le même DNB). Dans votre système, y'a t-il toujours des bases communes à l'ensemble des élèves (je ne parle pas de l'enseignement supérieur) ?Il peut, d'après moi, subsister des diplômes d'état, mais qui n'ont pas plus de raison d'être que n'importe quel autre diplôme. Ce qui fait la valeur d'un diplôme c'est sa cohérence, et les qualités dont il rend témoignage. Si demain une école privée se faisait connaitre pour son excellence en matière d'enseignement, alors si diplôme il y avait à la clef, ce diplôme aurait normalement la notoriété qu'il mérite. Mais pour autant, si on reste logique avec le principe même de cet enseignement libre, ce n'est pas le diplôme qui a de la valeur, mais l'enseignement qu'on a reçu. Si on sait ce que signifie le fait que vous soyez allé au bout du cursus dans telle école, pas besoin de diplôme.
D'abord sur le mode de financement. L'idée du chèque scolaire - ou bon de scolarisation - ou chèque éducation... bref, c'est que si demain vous décidez d'ouvrir une école, vous recevrez un financement de l'état proportionnel au nombre d'enfants qui sont scolarisés dans votre établissement. Les parents vous remettraient en même temps qu'ils vous confient leur enfant, une sorte de "bon pour une année d'enseignement" qu'ils ont reçu de l'état, et avec ce "reçu", vous vous feriez payer l'équivalent de la charge financière pour la scolarisation d'un enfant pendant un an. D'autres idées parlent des parents qui paieraient l'année scolaire, laquelle serait ensuite rendu en crédit d'impôt. Bref, le système revient au même, mais je crois qu'il ne faut pas négliger les modalités. Je suis notamment favorable à porter une attention toute particulière au fait qu'il soit le moins possible question d'argent. J'aime mieux l'idée d'un reçu, ou d'un bon ; même pourquoi pas réfléchir à quelque chose qui serait très symbolique de l'éducation et qui nous ferait vraiment oublier l'aspect financier.Sofia a écrit :e ne veux pas faire de faux-sens, vous voulez dire qu'absolument tous les établissements scolaires devraient être gratuits et financés par l'État ? Si demain je décide d'ouvrir une école un peu bizarre où l'on apprend aux enfants que la terre a été créée par des extraterrestres, que Jules César était en fait un illuminati (je force bien le trait, évidemment)... cette école sera t-elle aussi financée par l'État ?
Si la réponse est oui, il y a un risque pour que des sectes sautent sur l'occasion pour se faire de l'argent, non ?
Si la réponse est non, quels critères seront utilisés pour dire que telle ou telle école doit ou ne doit pas bénéficier de l'argent public ?
Au minimum lire/écrire/compter. Après je n'ai pas d'avis encore, d'autant que ça demande un vrai travail que je n'ai pas la compétence de faire. Mais je crois surtout que ces bases communes relèvent du bon sens. Si une école commence par insister sur la "vie en société" et apprendre par exemple "les bonnes manières" avant d'apprendre à lire/écrire/compter, pourquoi pas ? L'inverse également. Dans tous les cas, on se rendra vite compte, en fonction de ce qu'on veut enseigner, que certaines choses sont incontournables.Sofia a écrit :Dans votre système, y'a t-il toujours des bases communes à l'ensemble des élèves (je ne parle pas de l'enseignement supérieur) ?
Certes, on ne va pas aller retirer ces enfants à leurs familles sous prétexte que leurs parents sont membres d'une secte, tant qu'il n'y a pas de maltraitances ou de choses dans ce genre.*- Soit l'enseignement est très différent, mais répond à un besoin (on peut imaginer par exemple des écoles pour témoins de Jéhovah, etc...). Je ne vous dirai pas que ce n'est pas dangereux, mais le rendre libre d'accès est un devoir par respect pour la liberté humaine, inhérente à sa dignité.
Ok, alors déjà la première fois j'ai lu "Gargamel" au lieu de "Gamaliel". Je me demandais ce que le méchant des Schtroumpfs venait faire ici <: Je vais bientôt aller me coucher. Qu'on ne s'étonne pas si j'ai raconté n'importe quoi précédemment.Une "secte" aussi étendue soit-elle dans la population, pour paraphraser Gamaliel, soit ce qu'elle enseigne vient de Dieu et nous aurions tort de l'empêcher, soit elle ne vient pas de Dieu et elle passera.
Pourquoi, l'éducation sexuelle ne fait pas partie de cet enseignement que l'on doit rendre complètement libre d'accès en vertu de la liberté et de la dignité humaine ?Une chose cependant se rappelle à ma mémoire : dans la DSE, un paragraphe tout particulier est consacré à l'éducation sexuelle. Il faut que j'y réfléchisse mais il peut être opportun de légiférer sur cet objet d'éducation, pour peut-être le limiter à la sphère familial, ou en tout cas l'encadrer tout particulièrement.
Cette question n'est pas tant celle de la liberté d'éducation que de la liberté d'enseignement. Et elle est déjà résolu en France. En France, les parents ont une obligation d'instruction pour leurs enfants, pas de scolarisation. Ca veut dire qu'ils peuvent instruire eux-même leurs enfants à la maison, ou les mettre dans n'importe quel établissement qu'ils considèrent comme une école, et les déclarer en cours d'instruction. La liberté d'éducation n'est pas brimée en ce qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut, mais dans le fait que la liberté de choix est profondément inégalitaire : elle dépend des moyens financiers de chacun. Pour répondre à l'idée que vous avez dans la tête, l'état français fait des inspections. Et si donc vous fondez par exemple une école de parents (se réunir avec plusieurs parents et assurer l'enseignement de vos enfants respectifs) ou si vous instruisez votre enfant à la maison, vous-même ou avec un percepteur, vous subirez des inspections d'agents du service public. Cet agent ne valide pas le programme, mais s'assure de certaines choses :Sofia a écrit :L'idée que j'ai dans la tête aujourd'hui, c'est que l'éducation (règles de politesse, transmission de la culture familiale, de la religion des parents...) revient donc, évidemment, aux parents, mais que ce que l'on apprend à l'école, ça devrait être la même chose pour tout le monde; ou qu'on devrait au moins fixer certaines limites.
(Mon côté tyran formaté s'exprime avec joie)
Exemple pour l'enseignement à la maison :Article L131-1-1 a écrit :(inséré par Loi nº 2005-380 du 23 avril 2005 art. 7 I Journal Officiel du 23 avril 2005)
Le droit de l'enfant à l'instruction a pour objet de lui garantir, d'une part, l'acquisition des instruments fondamentaux du savoir, des connaissances de base, des éléments de la culture générale et, selon les choix, de la formation professionnelle et technique et, d'autre part, l'éducation lui permettant de développer sa personnalité, d'élever son niveau de formation initiale et continue, de s'insérer dans la vie sociale et professionnelle et d'exercer sa citoyenneté.
Cette instruction obligatoire est assurée prioritairement dans les établissements d'enseignement.
Pour plus de détails : Code de l'éducation (c'est très ch*** à lire, mais on s'aperçoit que souvent les premières réticences à propos du chèque scolaire concernent des choses qui sont déjà en vigueur dans le système français, et qui fonctionnent très bien).Article L131-10 a écrit :(Loi nº 2005-380 du 23 avril 2005 art. 8 Journal Officiel du 24 avril 2005)
Les enfants soumis à l'obligation scolaire qui reçoivent l'instruction dans leur famille sont dès la première année, et tous les deux ans, l'objet d'une enquête de la mairie compétente, uniquement aux fins d'établir quelles sont les raisons alléguées par les personnes responsables, et s'il leur est donné une instruction dans la mesure compatible avec leur état de santé et les conditions de vie de la famille. Le résultat de cette enquête est communiqué à l'inspecteur d'académie, directeur des services départementaux de l'éducation nationale.
Lorsque l'enquête n'a pas été effectuée, elle est diligentée par le représentant de l'Etat dans le département.
L'inspecteur d'académie doit au moins une fois par an, à partir du troisième mois suivant la déclaration d'instruction par la famille, faire vérifier que l'enseignement assuré est conforme au droit de l'enfant à l'instruction tel que défini à l'article L. 131-1-1.
Ce contrôle prescrit par l'inspecteur d'académie a lieu notamment au domicile des parents de l'enfant.
Ce contrôle est effectué sans délai en cas de défaut de déclaration d'instruction par la famille, sans préjudice de l'application des sanctions pénales.
Le contenu des connaissances requis des élèves est fixé par décret.
Les résultats de ce contrôle sont notifiés aux personnes responsables avec l'indication du délai dans lequel elles devront fournir leurs explications ou améliorer la situation et des sanctions dont elles seraient l'objet dans le cas contraire.
Si, au terme d'un nouveau délai fixé par l'inspecteur d'académie, les résultats du contrôle sont jugés insuffisants, les parents sont mis en demeure, dans les quinze jours suivant la notification, d'inscrire leur enfant dans un établissement d'enseignement public ou privé et de faire connaître au maire, qui en informe l'inspecteur d'académie, l'école ou l'établissement qu'ils auront choisi.
Ce n'est pas impossible. Cela dit, je me permets, peut-être trop rapidement, de conclure de cette remarque que vous n'avez pas d'enfants. La réalité, quand on a des enfants, c'est qu'on cherche instinctivement ce qu'il y a de mieux pour eux. Aujourd'hui ce que vous soulevez comme problème existe et est justement le produit du monopole du public. Puisque l'état sait mieux que nous ce qui est mieux pour nos enfants, pourquoi réfléchir ? Et le "bof" des parents dans l'éducation de leurs enfants se fait cruellement sentir, de plus en plus, depuis bien des années.Sofia a écrit :"Bof, si tous les établissements sont financés de la même façon par l'État, c'est qu'ils se valent" ? C'est idiot et l'exemple n'est pas fameux mais ça rejoint un peu l'idée que certaines personnes, en France, se font des religions. Relativisme, quoi. Des bêtises mises sur le même pied d'égalité que les enseignements sérieux.
Là les sociologues ne sont pas tous d'accord, et je n'ai pas trouvé un seul paradigme qui valide clairement une orientation. Seule l'expérience témoigne, et elle témoigne (aux Etats-Unis notamment) d'une plus grande mixité sociale dans l'école. La carte scolaire à la française qu'on a voulu comme un gage d'égalité ne fait que reproduire la ghettoïsation des quartiers, et même l'accentue à long terme. Mais sachez qu'une plus grande liberté d'éducation dans l'offre, ne ferait pas pour autant que des personnes pourraient envoyer leur enfant dans une école à des centaines de kilomètre de chez eux par exemple. Il y a toujours des limites. L'idée ce n'est pas de créer un nouveau mirage de liberté. L'idée c'est qu'en ouvrant cette porte, le choix vienne auprès des parents, que des initiatives pédagogiques, sachant qu'elles ne sont plus réservées à une élite financière, puisse s'insérer dans des quartiers défavorisés. L'Eglise ne demande que ça par exemple, d'aller créer des école d'excellence là où il y en a le plus besoin. Et je suis certain que d'autres initiatives pleine d'humanisme et de solidarité n'attendent que de pouvoir s'ouvrir à ce public prioritaire. Mais dans quel quartier défavorisé les parents ont les moyens de mettre leurs enfants au privé aujourd'hui ? Et donc quelle école libre pourrait subsister aujourd'hui dans un quartier défavorisé ?Sofia a écrit :Une autre chose qui m'inquiète un peu. Les établissements scolaires ne vont-ils pas finir par se "ghettoïser", avec des lycées pour catholiques/musulmans/athées/communistes/riches etc. ?
Pour la liberté de refuser des élèves j'avoue que je ne sais pas. L'idée me met mal à l'aise, mais je trouve en même temps absurde qu'aujourd'hui un élève de moins de 16 ans qui se fait renvoyer définitivement de son école publique pour des faits graves, peut se présenter dans une autre école publique, qui sera obligée de l'accepter. J'avoue que c'est une question que j'ai pour l'instant en suspend.Sofia a écrit :Pour finir, questions : les établissements seraient-ils libres de refuser des élèves, de les sélectionner à leur convenance ? Comment seront recrutés les professeurs ? Recrutement libre sans conditions de diplômes ?
On en a parlé sur ce forum, mais je ne sais plus trop où. Peut-être dans les discussions sur Dignitatis Humanae et la liberté religieuse... je ne retrouve pas.Sofia a écrit :* J'ai souvenir, cependant, d'avoir lu un article de wikipedia sur une affaire (ancienne) dans laquelle on avait retiré un enfant juif de sa famille parce qu'une servante l'avait baptisé en urgence, craignant de le voir mourir. Il me semble que c'était une décision d'un membre de l'Église ? Je ne me rappelle plus les détails... si quelqu'un voit de quoi je parle...
Sofia a écrit :Ok, alors déjà la première fois j'ai lu "Gargamel" au lieu de "Gamaliel". Je me demandais ce que le méchant des Schtroumpfs venait faire ici <: Je vais bientôt aller me coucher. Qu'on ne s'étonne pas si j'ai raconté n'importe quoi précédemment.
je faisais référence aux Actes des apôtres, chapitre 5 lorsque les apôtres sont jugés devant le Sanhédrin.
35. Puis il dit aux sanhédrites : « Hommes d'Israël, prenez bien garde à ce que vous allez faire à l'égard de ces gens-là.
36. Il y a quelque temps déjà se leva Theudas, qui se disait quelqu'un et qui rallia environ quatre cents hommes. Il fut tué, et tous ceux qui l'avaient suivi se débandèrent, et il n'en resta rien.
37. Après lui, à l'époque du recensement, se leva Judas le Galiléen, qui entraîna du monde à sa suite ; il périt, lui aussi, et ceux qui l'avaient suivi furent dispersés.
38. A présent donc, je vous le dis, ne vous occupez pas de ces gens-là, laissez-les. Car si leur propos ou leur œuvre vient des hommes, il se détruira de lui-même ;
39. mais si vraiment il vient de Dieu, vous n'arriverez pas à les détruire. Ne risquez pas de vous trouver en guerre contre Dieu. » On adopta son avis.
Je n'ai pas dit qu'il ne devait pas faire parti de la liberté d'éducation, bien au contraire. Il est tellement de la responsabilité des parents qu'il faut une prudence toute singulière à ce que les parents restent vraiment au plus intime de cette éducation. Qu'ils fassent intervenir des tiers dans cet éducation est possible, mais là plus que dans tout autre domaine de l'éducation, ils doivent être au coeur du processus. Pour une raison simple, c'est qu'en abordant la sexualité, l'enfant se trouve à entrer brutalement dans la question de ses origines (questionnement anthropologique fondamental) en même temps qu'il va nécessairement entrer dans l'intimité de la sexualité de ses parents. Il me parait assez dommageable qu'un enfant apprenne par un inconnu comment ses parents l'ont conçu, si vous voyez ce que je veux dire. Car il ne s'agit plus seulement d'un contenu de connaissance, mais d'un témoignage sur l'amour, sur la vie, une expérience fondamentale de ce qui a donné la vie à l'enfant. Cette révélation qui a toutes les similitudes avec une révélation de Dieu à l'Homme sur ses origines (révélation transcendante), doit venir à l'enfant, il me semble, par son père et sa mère. Bon, après la discussion peut être très longue car il faudrait replonger dans l'anthropologie de la sexualité. Si vous êtes intéressée, voyez la théologie du corps de Jean-Paul II. C'est un enseignement extraordinaire.Sofia a écrit :Pourquoi, l'éducation sexuelle ne fait pas partie de cet enseignement que l'on doit rendre complètement libre d'accès en vertu de la liberté et de la dignité humaine ?
Donc les parents ne peuvent pas enseigner ce qu'ils veulent à leurs enfants. Ils sont obligés de suivre un minimum le programme :Pneumatis a écrit :Pour répondre à l'idée que vous avez dans la tête, l'état français fait des inspections. Et si donc vous fondez par exemple une école de parents (se réunir avec plusieurs parents et assurer l'enseignement de vos enfants respectifs) ou si vous instruisez votre enfant à la maison, vous-même ou avec un percepteur, vous subirez des inspections d'agents du service public. Cet agent ne valide pas le programme, mais s'assure de certaines choses :
Ahem, c'est ce que j'allais vous dire... Je n'avais pas vu le problème...On m'a dit que la liberté d'éducation pouvait être proposé en intégrant tout ce qui peut se faire de mieux en matière d'éducation au sein de l'éducation nationale. Et qui décide de ce qui est mieux ? Qui fait ce discernement ? Pourquoi l'éducation nationale se réformerait autant en profondeur si elle n'a aucun moyen objectif de se remettre en question ?
Oui, c'est vrai.Mais dans quel quartier défavorisé les parents ont les moyens de mettre leurs enfants au privé aujourd'hui ? Et donc quelle école libre pourrait subsister aujourd'hui dans un quartier défavorisé ?
Je comprend, je suis aussi un peu dans le flou. Mais ce petit caïd aussi doit recevoir une éducation (même contre son gré...).Pour la liberté de refuser des élèves j'avoue que je ne sais pas. L'idée me met mal à l'aise, mais je trouve en même temps absurde qu'aujourd'hui un élève de moins de 16 ans qui se fait renvoyer définitivement de son école publique pour des faits graves, peut se présenter dans une autre école publique, qui sera obligée de l'accepter.
Mais là ce sont certains parents qui vont se défiler. D'où l'intérêt que même si ses parents refusent catégoriquement d'en parler, le gamin ne reste pas complètement ignorant dans ce domaine.Il me parait assez dommageable qu'un enfant apprenne par un inconnu comment ses parents l'ont conçu, si vous voyez ce que je veux dire.
Il s'agit de l'affaire Mortara, dans les années 1850. Un jeune garçon juif de Bologne, ondoyé en secret, enlevé par la police pontificale ; il est lui-même devenu prêtre plus tard.* J'ai souvenir, cependant, d'avoir lu un article de wikipedia sur une affaire (ancienne) dans laquelle on avait retiré un enfant juif de sa famille parce qu'une servante l'avait baptisé en urgence, craignant de le voir mourir. Il me semble que c'était une décision d'un membre de l'Église ? Je ne me rappelle plus les détails... si quelqu'un voit de quoi je parle...
Ayant été prof - un an seulement, il est vrai - dans un collège de Zep, je peux vous dire que vous êtes bien naïf. Heureusement que notre principal n'avait pas les pouvoirs ! C'était un vrai charlot, et il n'était pas le seul ; il avait succédé à quelqu'un qui n'avait pas été toujours compétent, et qui avait couvert certains de ses employés piquant dans la caisse ou refusant tout simplement de faire leur travail. Je connais encore d'autres histoires dans ce genre-là. Commençons déjà par réformer la manière de recruter les protals !C'est le "proviseur" qui doit se charger de son staff de profs, et non pas des inspecteurs qu'on voit une fois tous les 5 ans et qui en cas de véritable incompétence, au bout de trois avertissements (donc au bout de 15 ans des fois) vont se décider à vous muter sur un autre établissement ????? Il y a un vrai problème là aussi et l'éducation nationale fait l'autruche selon moi. Personne mieux que le chef d'établissement n'est à même de juger de la compétence et la qualité du travail de son équipe enseignante.
En fait on rentre dans des considérations un peu plus pointues, celles précisément dont doit s'occuper l'état par une politique approfondie et réfléchie et qui distingue les savoirs et les savoirs-faire. Le contenu commun, celui sur lequel on peut s'accorder objectivement, c'est celui qui permet à l'enfant de devenir un être social, en liberté. C'est donc un ensemble de savoirs-faire qui lui permettront ensuite d'acquérir les savoirs qui sembleront pertinent à ses tuteurs et à lui par la suite.Sofia a écrit :Donc les parents ne peuvent pas enseigner ce qu'ils veulent à leurs enfants. Ils sont obligés de suivre un minimum le programme :
"Le droit de l'enfant à l'instruction a pour objet de lui garantir, d'une part, l'acquisition des instruments fondamentaux du savoir, des connaissances de base, des éléments de la culture générale"
et surtout :
"Le contenu des connaissances requis des élèves est fixé par décret."
Pour moi cet encadrement est quelque chose de positif...
Là comme ça, je dirai qu'il y a la Friedman Foundation qui a travaillé là-dessus. Vous pouvez notamment consulter ce document : Vouchers will lead to increased segregation (PDF). Sinon je regarderai si je peux vous retrouver d'autres choses. Parce que ce que j'ai en tête est surtout un résidu de ma licence de sciences de l'éducation d'il y a déjà 9 ans maintenant.Sofia a écrit :Vous auriez quelque chose concernant la mixité sociale à l'école aux États-Unis (lien, doc PDF...) ?
C'est un risque possible. Mais les enfants ne sont pas non plus enfermé dans des cages : ils posent des questions, et si ils rencontrent un mur en fasse d'eux, ils vont chercher ailleurs. Ce n'est pas mieux bien entendu. Mais ce que je veux dire c'est qu'il y a bien un moment où il faut mettre les parents en fasse de leurs responsabilités. Vous n'ouvrez pas des cantines obligatoires dans le cas où les parents refuseraient de nourrir leurs enfants. Disons que là c'est un peu du même ordre.Sofia a écrit :Mais là ce sont certains parents qui vont se défiler. D'où l'intérêt que même si ses parents refusent catégoriquement d'en parler, le gamin ne reste pas complètement ignorant dans ce domaine.
Je ne crois pas être TROP naïf en matière d'éducation : ma femme est prof de collège dans le public depuis 8 ans. Améliorer la direction des établissements, c'est justement ce en quoi consiste l'idée de favoriser les initiatives privées, figurez-vous. Car comment croyez-vous qu'on améliore la qualité des responsables/proviseurs ? L'idée c'est bien d'opposer à la sclérose de l'éducation nationale actuelle une saine concurrence qui verra se multiplier des initiatives privées de qualité. Celles qui ne seront pas de qualité ne subsisteront pas longtemps, ne rêvons pas. Encore une fois, faisons un minimum confiance au bon sens qui est en chacun : une grande majorité des parents fera ses choix de collaboration avec les écoles dans l'éducation de leurs enfants en fonction de la compétence de celles-ci. Je ne dis pas tout le monde, je ne suis pas si naïf, mais une majorité suffisante pour donner le ton. Alors l'éducation nationale apprendra de ses concurrents, et verra qui il lui faut recruter comme responsables d'établissement, lesquels seront alors normalement choisi pour leurs qualité de recruteur d'enseignants et d'administrateurs d'établissements. Ce n'est pas de la naïveté : je ne dis pas qu'il faut laisser le système en l'état et juste confier le recrutement aux profs. Je parle des initiatives privées ici. L'éducation nationale suivra le progrès né de ces initiatives, cela me parait assez logique.MB a écrit :Ayant été prof - un an seulement, il est vrai - dans un collège de Zep, je peux vous dire que vous êtes bien naïf. Heureusement que notre principal n'avait pas les pouvoirs ! C'était un vrai charlot, et il n'était pas le seul ; il avait succédé à quelqu'un qui n'avait pas été toujours compétent, et qui avait couvert certains de ses employés piquant dans la caisse ou refusant tout simplement de faire leur travail. Je connais encore d'autres histoires dans ce genre-là. Commençons déjà par réformer la manière de recruter les protals !
Ce sont de très bonnes questions et j'avoue que je n'en ai pas la moindre idée. Je vais me renseigner auprès de l'auteur de ce texte, si vous voulez bien, et comme ça j'apprendrai quelque chose du même coup.Sofia a écrit : > Avez-vous déjà une idée, même vague, de ce que sera cette "autre forme de représentation" ?
> Je ne vois pas pourquoi Solidarité déclare être un "parti de l'avenir" et met les autres partis dans le tiroir "passé". Qu'est-ce qui vous distingue du troupeau et justifie les remarques mises en gras ? Qu'est-ce qui différencie les anciennes et les nouvelles structures ?
(EDIT : le texte en vert, c'est juste que d'un seul coup, j'ai eu l'audace de reconnaitre dans ses "observateurs" quelque chose des efforts du fondateur de Solidarité France et de ceux qui se sont présentés avec lui aux élections européennes pour rappeler toute ces choses - je n'y étais pas encore pour ma part).Benoit XVI a écrit :Lorsque l'Église rappelle les racines chrétiennes de l'Europe, elle n'est pas en quête d'un statut privilégié pour elle-même. Elle veut faire œuvre de mémoire historique en rappelant d'abord une vérité - de plus en plus passée sous silence - à savoir l'inspiration décisivement chrétienne des Pères fondateurs de l'Union européenne. Plus profondément, elle désire manifester aussi que le socle de valeurs provient principalement de l'héritage chrétien qui continue encore aujourd'hui de le nourrir.
Ces valeurs communes ne constituent pas un agrégat anarchique ou aléatoire, mais elles forment un ensemble cohérent qui s'ordonne et s'articule, historiquement, à partir d'une vision anthropologique précise. L'Europe peut-elle omettre le principe organique originel de ces valeurs qui a révélé à l'homme à la fois son éminente dignité et le fait que sa vocation personnelle l'ouvre à tous les autres hommes avec qui il est appelé à ne constituer qu'une seule famille ? Se laisser aller à cet oubli, n'est-ce pas s'exposer au risque de voir ces grandes et belles valeurs entrer en concurrence ou en conflit les unes avec les autres ? Ou bien encore celles-ci ne risquent-elles pas d'être instrumentalisées par des individus et des groupes de pression désireux de faire valoir des intérêts particuliers au détriment d'un projet collectif ambitieux - que les européens attendent - ayant le souci du bien commun des habitants du Continent et de l'ensemble de notre monde ? Ce danger est d'ores et déjà perçu et dénoncé par nombre d'observateurs appartenant à des horizons très divers. Il est important que l'Europe ne laisse pas son modèle de civilisation se défaire, pan par pan. Son élan originel ne doit pas être étouffé par l'individualisme ou par l'utilitarisme.
Les immenses ressources intellectuelles, culturelles, économiques du continent continueront de porter du fruit si elles demeurent fécondées par la vision transcendante de la personne humaine qui constitue le trésor le plus précieux de l'héritage européen. Cette tradition humaniste, dans laquelle se reconnaissent beaucoup de familles de pensée très différentes parfois, rend l'Europe capable d'affronter les défis de demain et de répondre aux attentes de la population. Il s'agit principalement de la quête du juste et délicat équilibre entre l'efficacité économique et les exigences sociales, de la sauvegarde de l'environnement, et surtout de l'indispensable et nécessaire soutien à la vie humaine depuis la conception jusqu'à la mort naturelles et à la famille fondée sur le mariage entre un homme et une femme. L'Europe ne sera réellement elle-même que si elle sait conserver l'originalité qui a fait sa grandeur et qui est susceptible de faire d'elle, demain, un des acteurs majeurs dans la promotion du développement intégral des personnes que l'Église catholique considère comme l'unique voie susceptible de remédier aux déséquilibres présents de notre monde.
Utilisateurs parcourant ce forum : Semrush [Bot] et 3 invités
