Pouvons-nous ajouter un autre mot que Amour pour Dieu?

[cmoi]

Cmoi,

J'ai trouvé pénible la lecture de votre dernier message ci-dessus. A raison d'une sorte de personnalisation, voyant cette dynamique sous-jacente bien mauvaise et que vous prêteriez à l'abbé NormandT. Ouch ! Si je me glisse un peu dans les souliers de l'abbé, je crois que j'aurais trouvé ces projections assez blessantes. Vous seriez en train de le dépeindre tel un mauvais prêtre, qui ne connaît rien à la Passion du Seigneur Jésus-Christ, qui serait étranger aux réalités humaines, qui serait vaniteux, etc. Faisons gaffe aux démons écorcheurs pouvant toujours voltiger de ci de là dans les airs autour de nous, toujours susceptibles aussi de nous prêter de leurs lumières à eux pour casser les ressorts du vis à vis, peut être aussi tous nous souiller un peu par la même occasion.



Enfin, une petite impression ... je peux me tromper mais des fois que ... Vigilance.

Bon, je n’avais pas le temps tout à l’heure et je voulais parer au plus pressé.
Les 2 réponses de Normandt m’ont tout à fait rassuré, car en effet j’avais décrypté une possible dynamique sous-jacente dont il n’importe plus de parler. Il y avait un faisceau d’hypothèses trop concordantes, je ne pouvais plus le garder pour moi sans vouloir en avoir le cœur net.
Je comprends que cela ait pu vous être pénible et j’en suis désolé Cinci, et je m’en excuse auprès de vous et des autres lecteurs.

Si j’ai des cotés naïfs, dans d’autres domaines je ne le suis pas du tout et je « sens » très bien les choses (vous devrez me croire sur parole, je ne vais pas donner d’exemple ou de preuve, ce serait déplacé). Le mal ici est absolument bénin chez Normand, qui lui aussi a une certaine naïveté mais différente.
Je suis désolé, mais dans le cas contraire j’aurais « su » par sa réponse ce qu’il en était vraiment.
Je ne vais pas dire qu’il faut avoir souffert pour savoir vraiment ce qu’est l’amour, ou avoir ce genre de « radar » ou ce genre de choses, car elles ne sont pas absolument vraies, et je suis désolé Normandt si je vous ai fait souffrir.
Nous pourrions échanger davantage sur le sujet et je vous expliquerais, mais ce forum n’est pas fait pour cela et je crois que la foi que nous partageons y palliera.
Je prierai pour vous, Normandt, pour qu’Il le fasse, et vous remercie Cinci pour votre « vigilance ».
.

[Normandt]

Je ne sais pas si c'est à cause de mon québécois,
mais j'ai bien de la difficulté à bien saisir, cmoi.

Mais tant mieux si ça va.

Pour ce qui est de ce forum, un forum n'a pas une identité neutre,
il a des couleurs. Et les couleurs sont la merveille de l'arc-en-ciel.
L'arc-en-ciel est l'Alliance de Dieu avec nous.

[cmoi]

Je ne sais pas si c'est à cause de mon québécois,
mais j'ai bien de la difficulté à bien saisir, cmoi.

Ce doit être parce que je ne suis jamais allé au Québec... !

Pour ce qui est de ce forum, un forum n'a pas une identité neutre,
il a des couleurs. Et les couleurs sont la merveille de l'arc-en-ciel.
L'arc-en-ciel est l'Alliance de Dieu avec nous.

Je crois que vous dites ici la même chose que je me suis dite, en songeant qu'il y avait plusieurs demeures dans la maison du père.

Bonne soirée... heu... je ne sais quelle heure il est pour vous, alors peut-être que vous devrez attendre un peu...

[Normandt]

Oui, j'aime border l'Europe
et l'Europe me réveille

Bon repos

[Normandt]

En effet. De sorte que si la Justice est l’Amour, l’Amour est la Justice : l’Amour ne s’oppose pas à la Justice vindicative de Dieu : il l’est ! De sorte que niant cette Justice, vous niez l’Amour…

Vous demandez quels noms de Dieu autres que l’Amour. Mais déjà ceux-ci : Dieu Est (ego sum qui sum), et avec l’être les modalités de l’être divin : Éternel, Immuable, Simple, Infini… Dieu est encore Puissant (« le Puissant à fait pour moi de grandes choses ») : l’omnipotence désigne l’être divin en tant que puissance efficiente. Dieu est encore Saint ! (« Saint est son Nom ») - à ce sujet les deux visions bibliques de la liturgie angélique attestent chacune : « Saint, Saint, Saint ». Dieu est encore Bon, tant ad intra, en tant que sa perfection est infinie et qu’elle est au fondement des personnes divines procédantes (le fondement des relations trinitaires n’est autre que la déité consubstantielle aux Trois), qu’ad extra, en tant que nous créer et nous élever surnaturellement est nous faire du bien. De sorte que relativement au bien surnaturel qu’il nous fait, il est encore Miséricorde (« sa Miséricorde s’étend d’âge en âge sur ceux qui le craignent »). Et relativement aux peines qu’il nous inflige en châtiment de nos péchés, il est Justice, Juge sévère, Colère…

Il ne suffit pas de dire que Dieu étant simple, les noms absolus désignant sa Perfection désignent une seule et même réalité. Il faut encore montrer en quoi la raison de ces noms, ce que signifient ces noms, est attribuable à Dieu. Quand l’Ecriture affirme que Dieu est un Juge sévère, qui châtie l’impie refusant la conversion, en lui infligeant des peines afflictives sempiternelles, elle affirme que Dieu agissant ad extra agit comme un Juge punissant les rebelles. Et puisque l’agir divin ad extra est un agir formellement immanent (est Dieu même : la puissance active de Dieu est son être) mais virtuellement transitif (puisque produisant des effets ad extra), la seule conclusion est que l’Être divin, donc l’Amour, châtie les rebelles en leur infligeant des peines. Ce que vous niez, et en cette négation, vous niez l’Amour.

De sorte que si ensuite, passant au questionnement théologique, on se demande comment l’Amour peut damner ceux qu’il damne, n’est pas d’autre réponse que celle-ci : l’Amour est amour de Dieu, puisque cet Amour est Dieu, et que Dieu est Souverainement Aimable : Dieu est Souverainement Aimable, en conséquence de quoi il s’Aime Souverainement : Dieu Souverainement Aimable est Souverainement Aimant et Aimé - et je ne parle là que de sa Perfection absolue, la Déité Dieu, pas des Personnes divines]. L’Amour est Dieu, et cet Amour est Amour de Dieu pour Dieu. Là est le motif suffisant de sa détestation / de sa haine / de son rejet (choisissez le terme qui vous convient) des pécheurs endurcis, qui n’aiment pas Dieu s’Aimant Souverainement = là est la raison des châtiments qu’il leur inflige.

Votre réponse consiste à dire Dieu = Amour = faire du bien, donc Dieu ne frappe pas, ne châtie pas, n’inflige pas le mal de peine. Votre réponse s’oppose donc à l’autorité de l’Écriture, ainsi d’ailleurs que du Magistère, en vidant les noms de Dieu de leur sens, pour ne retenir qu’un seul des Noms. Bref, vous excipez de la simplicité réelle de Dieu pour nier la pluralité des raisons signifiées par les noms. La seule attitude sensée est de dire que si en Dieu l’Amour et la Justice vindicative sont une même réalité, il faut la distinguer en raison, pour dire que, selon l’ordre logique des attributs divins, la Vindicte découle de l’Amour. Mais qu’attendre de sensé d’un prêtre qui ne craint pas de s’opposer à l’autorité de l’Écriture et du Magistère ? « Ma méditation », dites-vous. Je vous répond qu’elle n’est pas conforme à la foi de l’Église.

L'Église est en évolution pour mieux comprendre l'Amour de Dieu.
Les trois derniers Papes ont encouragé la recherche de mieux comprendre l'Amour de Dieu.

Le mal est toujours un éloignement de la personne de l'Amour de Dieu.
Placer un infime mal dans la pensée ou dans un geste de Dieu, ce n'est pas Dieu,
mais une fausse conception de l'humain sur Dieu, qui que soit cet humain.
Dieu est Amour.
Trop souvent nous et certains anciens avons dépeint Dieu comme nous pensons que Dieu est
et non pas comme Dieu est .
Si un zèbre dessinerait Dieu, il le dessinerait avec des lignes noires et blanche, comme le zèbre se voit.

Mais la seule réalité de Dieu est Amour. - s. Jean
Quel est l'autre mot que vous ajouteriez à Dieu?

[Cinci]

Bon dimanche,

Normandt,

Bonjour Cinci,

le mot Amour n'apparaît pas dans le Credo,
simplement parce que nommer Dieu c'est nommer l'Amour
Dieu est Amour. Amour et Dieu c'est le même

O.K.

Et aucun catholique n'ignore les textes de saint Jean, parmi ceux qui s'intéressent à la foi de leur baptême en tout cas. Et simplement répéter que «Dieu est Amour» n'est pas très éclairant pour personne. Il faudra bien du contenu dessous ou derrière cette expression. Vous vous en douterez. Or c'est de ce contenu dont nous débattons toujours ici et là. Mais parce qu'il fait bien difficulté.

Se borner à dire que «Dieu est Amour» ne permet pas de distinguer l'enseignement véritable de l'Église catholique de celle des gnostiques du New Age par exemple. Vous diriez : «Dieu est l'Éternel» et «Un point c'est tout, vous m'entendez. Et puis arrêtons les frais.» Ce serait la même chose. Car les Juifs disent également «Dieu est l'Éternel»; ensuite les musulmans pareillement. Ce serait un peu court.

[Normandt]

Je suis impressionné Cinci,
que Dieu est Amour si simple
devienne si compliqué avec
toutes les idées erronées qui
circule au sujet de l'amour

Et vous me donner encore une raison
de poser la question qui contient déjà
la réponse.

C'est une méditation sur l'Amour de Dieu que je propose
justement parce que l'idée générale de l'amour n'est pas l'Amour

Aussi, c'est la raison directe de mes publication
de démarrer, au moins, un tantinet, une réflexion sur le sujet.

Soyons prudent de ne pas "démoniser" la réalité de l'Amour de Dieu
avec "nouvel âge" ... ou autres abaissements.

Si on ne veut pas saisir l'Amour de Dieu davantage,
il est mieux pour moi de continuer mon chemin et
ma réflexion et laisser ces sujets qui ne font que tourner dans le vide.
(idée québécoise d'une roue qui tourne dans la neige sur de la glace,
puisque cette année la neige n'a pas cessé depuis le début décembre
faire du sur place)

Je repense à Didyme qui l'a expliqué clairement,
mais comme il l'a mentionné, c'est en permettant
à l'Amour de l'Aimer, que sa vie à pris tout son sens
et il est devenu lui-même. Magnifique.
Ça a même transformé sa manière de penser, pour le mieux,
puisque Dieu Amour, c'est ce qu'il y a de mieux.
Didyme nous donne le point de repère exact.

Mais tant que la personne ne s'y arrête pas, il se peut qu'elle
ne réalise pas à quel point Dieu l'Aime.

Et si on voulait que je définisse le goût de l'orange
je ne pourrais répondre que ça goûte l'orange,
mais ça ne dit absolument rien du goût.
Donc, il faut absolument l'expérimenter et non pas juste le rationaliser.
Et après qu'on l'a expérimenté, on ne peut pas expliquer le goût de l'orange

La seule expression que j'ai trouvé jusqu'ici, c'est que l'Amour de Dieu
est à l'infini de la plus grande joie que nous avons vécu.

[Perlum Pimpum]

En effet. De sorte que si la Justice est l’Amour, l’Amour est la Justice : l’Amour ne s’oppose pas à la Justice vindicative de Dieu : il l’est ! De sorte que niant cette Justice, vous niez l’Amour…

Vous demandez quels noms de Dieu autres que l’Amour. Mais déjà ceux-ci : Dieu Est (ego sum qui sum), et avec l’être les modalités de l’être divin : Éternel, Immuable, Simple, Infini… Dieu est encore Puissant (« le Puissant à fait pour moi de grandes choses ») : l’omnipotence désigne l’être divin en tant que puissance efficiente. Dieu est encore Saint ! (« Saint est son Nom ») - à ce sujet les deux visions bibliques de la liturgie angélique attestent chacune : « Saint, Saint, Saint ». Dieu est encore Bon, tant ad intra, en tant que sa perfection est infinie et qu’elle est au fondement des personnes divines procédantes (le fondement des relations trinitaires n’est autre que la déité consubstantielle aux Trois), qu’ad extra, en tant que nous créer et nous élever surnaturellement est nous faire du bien. De sorte que relativement au bien surnaturel qu’il nous fait, il est encore Miséricorde (« sa Miséricorde s’étend d’âge en âge sur ceux qui le craignent »). Et relativement aux peines qu’il nous inflige en châtiment de nos péchés, il est Justice, Juge sévère, Colère…

Il ne suffit pas de dire que Dieu étant simple, les noms absolus désignant sa Perfection désignent une seule et même réalité. Il faut encore montrer en quoi la raison de ces noms, ce que signifient ces noms, est attribuable à Dieu. Quand l’Ecriture affirme que Dieu est un Juge sévère, qui châtie l’impie refusant la conversion, en lui infligeant des peines afflictives sempiternelles, elle affirme que Dieu agissant ad extra agit comme un Juge punissant les rebelles. Et puisque l’agir divin ad extra est un agir formellement immanent (est Dieu même : la puissance active de Dieu est son être) mais virtuellement transitif (puisque produisant des effets ad extra), la seule conclusion est que l’Être divin, donc l’Amour, châtie les rebelles en leur infligeant des peines. Ce que vous niez, et en cette négation, vous niez l’Amour.

De sorte que si ensuite, passant au questionnement théologique, on se demande comment l’Amour peut damner ceux qu’il damne, n’est pas d’autre réponse que celle-ci : l’Amour est amour de Dieu, puisque cet Amour est Dieu, et que Dieu est Souverainement Aimable : Dieu est Souverainement Aimable, en conséquence de quoi il s’Aime Souverainement : Dieu Souverainement Aimable est Souverainement Aimant et Aimé - et je ne parle là que de sa Perfection absolue, la Déité Dieu, pas des Personnes divines]. L’Amour est Dieu, et cet Amour est Amour de Dieu pour Dieu. Là est le motif suffisant de sa détestation / de sa haine / de son rejet (choisissez le terme qui vous convient) des pécheurs endurcis, qui n’aiment pas Dieu s’Aimant Souverainement = là est la raison des châtiments qu’il leur inflige.

Votre réponse consiste à dire Dieu = Amour = faire du bien, donc Dieu ne frappe pas, ne châtie pas, n’inflige pas le mal de peine. Votre réponse s’oppose donc à l’autorité de l’Écriture, ainsi d’ailleurs que du Magistère, en vidant les noms de Dieu de leur sens, pour ne retenir qu’un seul des Noms. Bref, vous excipez de la simplicité réelle de Dieu pour nier la pluralité des raisons signifiées par les noms. La seule attitude sensée est de dire que si en Dieu l’Amour et la Justice vindicative sont une même réalité, il faut la distinguer en raison, pour dire que, selon l’ordre logique des attributs divins, la Vindicte découle de l’Amour. Mais qu’attendre de sensé d’un prêtre qui ne craint pas de s’opposer à l’autorité de l’Écriture et du Magistère ? « Ma méditation », dites-vous. Je vous répond qu’elle n’est pas conforme à la foi de l’Église.

Mais la seule réalité de Dieu est Amour. - s. Jean
Quel est l'autre mot que vous ajouteriez à Dieu?

Je vous ai répondu dans le texte-même que vous citez. Comme vous n'avez strictement rien à y répondre,vous passez outre, faisant comme si la réponse n'existait pas, pour reposer insolemment la question. Vous vous enfermez dans le déni... Comme exemple de probité intellectuelle, il y a mieux...

L'Église est en évolution pour mieux comprendre l'Amour de Dieu.
Les trois derniers Papes ont encouragé la recherche de mieux comprendre l'Amour de Dieu.

L'évolution doctrinale n'est qu'explicitation plus poussée, raison pourquoi elle se fait dans le même sens et dans la même pensée. Votre explicitation n'est pas d’Église : elle en est la négation. Vous niez le Magistère. Vous niez également l’Écriture. Quand j'aurais le temps, j'irais compter le nombre de passages bibliques affirmant que Dieu châtie. C'est un des enseignement les plus massifs et constants du donné révélé. Jésus enseigne ce que vous niez. Qui de Jésus ou de vous sait quoi est Dieu et ce qu'Il fait ? Vous êtes d'une fatuité insupportable à vous opposer obstinément à l'autorité de Dieu révélant. La Révélation contredit vos « méditations ». Certes, mais qu'importe. Oyez braves gens ! il faut nier l’Écriture pour la comprendre, puisqu'elle contredit Normandt, dont d'évidence l'autorité surpasse celle de Dieu révélant. D'ailleurs par quelle outrecuidance Dieu ose-t-il contredire l'abbé Normandt ? En définitive, Dieu est-il Dieu à s'opposer aux doctrines du Normandt ? Et bien non, et c'est Normandt qui va se charger de nous le dire maintenant.

Le mal est toujours un éloignement de la personne de l'Amour de Dieu.
Placer un infime mal dans la pensée ou dans un geste de Dieu, ce n'est pas Dieu,
mais une fausse conception de l'humain sur Dieu, qui que soit cet humain.

Et donc, admirable sage, comment Dieu permet-il que la créature fasse du mal ? Il faut bien que Dieu tolère que la créature soit mauvaise, puisqu'à défaut il devrait l'exterminer (annihiler) dès son premier péché. Ô, la volonté de Dieu, sans jamais approuver le péché des créatures, le permet. Mais c'est très grave ça ! Si Dieu permet le péché sans pourtant l'approuver, du seul fait qu'Il le permet, Il le place dans sa « geste ». Dieu n'est donc pas Dieu ! Si si, c'est Normandt qui l'a dit. Lui il sait, il a « médité »... Le Dieu d'Amour étant en contradiction aux songes creux de l'abbé, Dieu n'a rien compris à l'Amour... Et d'ailleurs, Dieu n'est pas Dieu, parole de Normandt. Ah oui, vos méditations manquaient à l’Église. Heureusement que vous êtes là, vous allez pouvoir l'instruire.

Dieu est Amour.
Trop souvent nous et certains anciens avons dépeint Dieu comme nous pensons que Dieu est
et non pas comme Dieu est .
Si un zèbre dessinerait Dieu, il le dessinerait avec des lignes noires et blanche, comme le zèbre se voit.

Et quand c'est Normandt qui peinturlure, Dieu n'est pas Dieu, puisqu'Il s'oppose à Normandt...

*

Inutile de rêvasser en s'imaginant méditer. Vous ne comprenez pas l'Amour mieux que ne le comprenait saint Thomas d'Aquin. Vous ne comprenez tout simplement pas l'Amour...

[+] Texte masqué

1. DIEU SOUVERAINEMENT BON INFLIGE LE MAL DE PEINE

[+] Texte masqué

« Or Dieu est la bonté, il n'est pas seulement bon, nous venons de le montrer. Il ne peut donc rien y avoir en lui qui ne soit la bonté. Il est ainsi absolument impossible que le mal ait place en lui. » CG I, 39.

« On l'a dit, le bien saisi par l'intelligence est l'objet de la volonté. Or ce que Dieu saisit au premier chef par son intelligence, c'est l'essence divine. L'essence divine est donc ce sur quoi porte au premier chef la volonté de Dieu… Si donc Dieu voulait, à titre d'objet principal, autre chose que lui-même, il en résulterait que la cause de son vouloir serait différente de lui. Mais son vouloir est identique à son être. Quelque chose d'autre sera donc alors la cause de son être. Ce qui va contre la raison du premier être… L'objet principal de la volonté divine est donc l'essence de Dieu. » CG I, 74.

« De tout ce qui précède il résulte que Dieu veut nécessairement son être et sa bonté, et qu'il ne peut vouloir le contraire… C'est donc nécessairement que Dieu s'aime. » CG, 80.

« Dieu est le souverain bien. Or le souverain bien ne peut souffrir aucun commerce avec le mal, pas plus qu'un objet suprêmement chaud ne peut souffrir le mélange du froid. La volonté de Dieu ne peut donc s'infléchir vers le mal. Comme le bien a raison de fin, le mal ne peut s'infiltrer dans la volonté qu'en la détournant de la fin. Or la volonté divine ne peut se détourner de la fin, puisque Dieu ne peut rien vouloir qu'en se voulant lui-même. Dieu ne peut donc vouloir le mal. » CG, I, 95.

Dieu ne veut aucun mal, en tant que ce mal s'oppose au Bien. Mais le mal qui s'oppose absolument au Bien, c'est le mal de faute (le péché), et rien d'autre. Le mal de peine (le châtiment) ne s'oppose pas au bien de la justice, qui l'exige, de sorte que Dieu, en voulant la justice, veut la peine du coupable. Ni le mal de peine (le châtiment) ni le mal de nature (le fait que pour vivre le lion doive dévorer ses proies) ne s'opposent à la Sainteté de Dieu ; seul le mal de faute (le péché) s'oppose à la Sainteté de Dieu :

« Dieu ne veut aucun bien plus que sa propre Bonté ; il veut pourtant tel bien [créé] plus que tel autre bien. “ En conséquence le mal de faute qui prive la créature de son ordination au bien, Dieu ne le veut en aucune manière. ” Mais le mal qui est une déficience de la nature, ou le mal de peine [le châtiment], Dieu le veut en voulant quelque bien auquel est lié un tel mal. Par exemple, en voulant la justice, il veut la peine du coupable, et en voulant que soit gardé l’ordre de nature, il veut que par un effet de nature certains êtres soient détruits. » ST, I, 19, 9, co.

« Il apparaît de tout cela comment la Providence de Dieu qui gouverne les choses n'en écarte pas la corruption, les déficiences et le mal. Le gouvernement divin en effet par lequel Dieu agit dans les êtres, n'exclut pas l'agir des causes secondes, on l'a prouvé. Il peut arriver qu'un effet soit défectueux parce que la cause seconde est elle-même imparfaite sans que pour cela il y ait quelque défaut dans l'agent premier… La Providence divine ne doit donc pas rejeter tout mal de la création. Beaucoup de biens seraient absents de la création sans la présence de certains maux : par exemple sans la malice de leurs persécuteurs, il n'y aurait pas la patience des justes ; et il n'y aurait pas de justes punitions s'il ne se commettait point de délits ; pareillement sur le plan de la nature, sans la corruption de l'un, il n'y aurait pas la génération de l'autre. Par conséquent dans l'hypothèse d'une intervention providentielle pour supprimer totalement le mal de l'univers, l'ensemble des biens serait diminué. Ce qui ne doit pas être, car le bien dans la bonté est plus fort que le mal dans la malice. La Providence divine ne doit donc pas écarter tout mal des choses. Le bien de l'ensemble l'emporte sur celui de la partie ». CG, III, 71.

« De ces considérations il apparaît que les actes de l'homme sont punis ou récompensés par Dieu… Puisque les actes humains sont soumis à la divine Providence comme les choses naturelles, il importe que le mal qui s'y rencontre soit ramené à l'ordre de quelque bien. Or ceci est réalisé très sagement du fait que les péchés sont punis… Les péchés des hommes doivent donc être punis par Dieu, et pour la même raison, les bonnes actions recevoir leur récompense. Non seulement la divine Providence établit l'ordre des choses, mais encore elle meut tout à la réalisation de cet ordre établi par elle... Il appartient donc à la divine Providence de punir les mauvais et de récompenser les bons. C'est pourquoi il est dit : ''Moi je suis ton Dieu, je punis l'iniquité des pères sur les enfants, et je fais miséricorde pour ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements''. Et : ''Tu rends à chacun selon ses œuvres''. Et : ''Il rendra à chacun selon ses œuvres : la vie éternelle à ceux qui, par la persévérance dans le bien, cherchent la gloire et l'honneur, mais la colère et l'indignation de ceux qui sont indociles à la vérité et dociles à l'iniquité''. Ainsi est écartée l'erreur de ceux qui affirment que Dieu ne punit pas. » CG, III, 140.

« Il y a deux sortes de justice. L’une qui consiste à donner et à recevoir en retour, comme dans les achats, les ventes et autres communications ou échanges. Cette justice est appelée par le Philosophe justice commutative, c’est-à-dire qu’elle règle les échanges et les communications. Et cette justice-là ne convient pas à Dieu ; car, dit l’Apôtre aux Romains (XI, 35) : “ Qui lui a donné le premier, pour devoir être payé en retour ? ” Une autre espèce de justice consiste à distribuer, et on l’appelle justice distributive. Par elle, un gouvernant ou un administrateur attribue à chacun ce qui lui revient selon son mérite. De même donc que le bon ordre de la famille ou de n’importe quel groupe gouverné est le témoignage de cette espèce de justice dans le gouvernant ; de même l’ordre de l’univers, aussi apparent dans les choses de la nature que celles qui relèvent de la volonté, manifeste la justice de Dieu. Aussi Denys écrit-il : “On doit reconnaître la vraie justice de Dieu en ce qu’il attribue à tous les êtres ce qui leur convient selon la dignité de chacun, conservant la nature de chaque être à sa place et dans sa propre valeur.” » ST, I, 21, 1, co.

De sorte qu'à celui qui démérite jusqu'à mourir en état de péché, Dieu le place là où il convient : en Enfer !

2. PARCE QUE DIEU S'AIME SOUVERAINEMENT

[+] Texte masqué

« Dieu ne veut aucun bien plus que sa propre Bonté. » ST, I, 19, 9, co.

« La jalousie, en quelque sens qu'on la prenne, vient de l'intensité de l'amour. Il est manifeste en effet que plus une force se porte intensément vers quelque chose, plus elle repousse avec vigueur ce qui lui est contraire ou opposé. Or l'amour, dit S. Augustin, est "une sorte de mouvement qui tend vers l'aimé" : un amour ardent cherchera donc à exclure tout ce qui s'oppose à lui. » ST, I-II, 28, 4, co.

« Il s'ensuit nécessairement que l'amour précède la haine et que rien ne peut être objet de haine sinon parce qu'il est contraire au bien que l'on aime. C'est ainsi que toute haine est causée par l'amour. » Saint Thomas d'Aquin, ST, I-II, 29, 2, co.

« L'amour et la haine sont contraires quand ils portent sur le même objet. Mais quand ils ont des objets contraires, ils ne sont plus contraires, ils sont corrélatifs et s'engendrent l'un l'autre: aimer une chose et haïr son contraire relèvent d'un même principe. Ainsi l'amour d'une chose cause la haine de son contraire. » ST, I-II, 29, 2, ad.2.

« Dans les pécheurs on peut considérer deux choses: la nature et la faute. Par leur nature, qu'ils tiennent de Dieu, ils sont capables de la béatitude, sur la communication de laquelle est fondée la charité, nous l'avons dit. Et c'est pourquoi, selon leur nature, il faut les aimer de charité. Mais leur faute est contraire à Dieu, et elle est un obstacle à la béatitude. Aussi, selon leur faute qui les oppose à Dieu, ils méritent d'être haïs, quels qu'ils soient, fussent-ils père, mère ou proches, comme on le voit en S. Luc (XIV, 26). Car nous devons haïr les pécheurs en tant qu'ils sont tels, et les aimer en tant qu'ils sont des hommes capables de la béatitude. C'est là véritablement les aimer de charité, à cause de Dieu. » Saint Thomas d'Aquin, ST, II-II, 25, 6, co.

« Le prophète haïssait les impies, en tant qu'impies, en détestant leur iniquité, qui est leur mal. C'est la haine parfaite dont il dit (Ps CXXXIX, 22): " je les haïssais d'une haine parfaite. " Or, détester le mal d'un être et aimer son bien ont une même motivation. Aussi cette haine parfaite relève-t-elle aussi de la charité. » Saint Thomas d'Aquin, ST, II-II, 25, 6, ad.1.

Voilà, ça c'est méditer, s'il est vrai que méditer signifie « soumettre à une longue et mûre réflexion » sensée. https://www.cnrtl.fr/definition/m%C3%A9diter

[Cinci]

Bonjour,

Normandt

C'est une méditation sur l'Amour de Dieu que je propose
justement parce que l'idée générale de l'amour n'est pas l'Amour

Aussi, c'est la raison directe de mes publication
de démarrer, au moins, un tantinet, une réflexion sur le sujet.

Si l'idée générale de l'amour n'est pas l'Amour, il faudra donc que vous nous renvoyiez aux enseignements du magistère ou à la tradition de l'église pour espérer en savoir davantage, ou alors vous nous suggérez que chacun pourrait en connaître plus et mieux, du seul fait de sa propre expérience privée.

Soyons prudent de ne pas "démoniser" la réalité de l'Amour de Dieu
avec "nouvel âge" ... ou autres abaissements.

Attention. Je ne suis pas en train de dire que vous donnez dans le Nouvel Âge et comme pour vous abaisser par surcroît.

Je fais simplement une comparaison entre votre appel à une expérience toute intime de connaissance de Dieu et qui paraît négliger le référent institutionnel (ce que vous semblez nommer "complications") et alors même que vous semblez préférer demeuré dans le vague. Une expérience intime et vague d'un Amour mal défini : pour moi ça ressemble à l'accroche des disciples de Moon, au discours initial racoleur de l'ordre du Temple solaire d'avant 1994 ou à celui de divers gourous du Nouvel Âge, J'avais déjà lu ou deux deux best-sellers de la littérature Nouvel Âge dans les années 1980 et dont j'ai oublié les titres pour l'instant. Et vous m'y faites penser avec votre méditation.

Et si on voulait que je définisse le goût de l'orange
je ne pourrais répondre que ça goûte l'orange,
mais ça ne dit absolument rien du goût.
Donc, il faut absolument l'expérimenter et non pas juste le rationaliser.
Et après qu'on l'a expérimenté, on ne peut pas expliquer le goût de l'orange

La seule expression que j'ai trouvé jusqu'ici, c'est que l'Amour de Dieu
est à l'infini de la plus grande joie que nous avons vécu.

Vous venez pourtant de définir le goût en question en parlant justement d'orange. Tout le monde a bien l'expérience gustative des oranges. On comprend. C'est clair.

Vous nous diriez goûter quelque chose de «fabuleux» mais sans rien préciser : c'est là que vos interlocuteurs seraient embêtés, je pense. Et c'est ce qui se passe avec votre méditation d'un Dieu Amour qui ne sera pas défini. Un soufi musulman pourrait lui aussi parler d'un Dieu Amour mais ce n'est pas garanti que l'on parlerait bien du même Dieu.

Votre expression ci-dessus ferait renvoi, semble-t-il, vers une expérience de sensation touchant la sphère la plus extérieure de l'homme, celle de l'imagination, du sentiment ou de l'émotion. Je le dis parce que vous nous renvoyer à une expérience commune de joie ou de comblement d'ordre naturel. Or vous diriez que c'est ainsi que l'on pourrait appréhender supérieurement le Dieu de la révélation chrétienne ? Par un simple ressenti satisfaisant ?

[Normandt]

Voilà,
tant qu'une personne ne l'a pas expérimenté comme Didyme
elle n'y arrivera pas.

Lorsque l'eau n'a pas de goût, nous disons qu'elle est bonne.

J'arrête là, puisque personne ne peut ajouter au fait
que l'Amour de Dieu est à l'infini de la plus grande joie
que nous avons vécu.

Mais ce n'est pas parce que une personne ne l'a pas expérimenté
que l'Amour de Dieu n'est pas réel et qu'il ne serait pas détectable
ni compréhensible.

L'eau n'a pas de goût, réellement.

[Toi le tout petit]

Encore MERCI Normandt,
DIEU et le mot AMOUR sont un pléonasme, comme DIEU et MISERICORDE ou REPENTANCE

[Normandt]

Merci, toi le tout petit

La seule raison pour laquelle je vais m'abstenir
de réponse à partir de maintenant,
c'est simplement, que le partage et le dialogue n'est pas possible
surtout avec des réponse comme celle-ci

"reposer insolemment la question."

Je ne reposerais pas la question, de manière insolente...
Bonne route.

[Toi le tout petit]

Normandt
Pourriez-vous me faire prendre connaissance de ce passage écrit par qui ? : "reposer insolemment la question." ?
en copiant le texte, MERCI d'avance.

[Normandt]

Mais la seule réalité de Dieu est Amour. - s. Jean
Quel est l'autre mot que vous ajouteriez à Dieu?

Je vous ai répondu dans le texte-même que vous citez. Comme vous n'avez strictement rien à y répondre,vous passez outre, faisant comme si la réponse n'existait pas, pour reposer insolemment la question. Vous vous enfermez dans le déni... Comme exemple de probité intellectuelle, il y a mieux...






[/spoiler]

[Normandt]

Encore MERCI Normandt,
DIEU et le mot AMOUR sont un pléonasme, comme DIEU et MISERICORDE ou REPENTANCE

En même temps, Amour est la réalité de Dieu.
Tandis que Miséricorde, repentance, joie paix, sont des manifestations
que nous voyons dans les personnes de l'Amour de Dieu.


Paix et joie!