La première est que l'idée de laïcité résulte inévitablement du progrès des sociétés. Le partisan de la laïcité que je suis ne pense pas cela, en tous cas. Qu'il y ait un progrès fatal, et que celui-ci conduise nécessairement à la case "laïcité", disons que cela s'appelle une croyance, et comme dans un Etat laïc l'Etat n'a pas à imposer de croyances, ce n'est pas très bien venu. Mais il faut aussi faire la part du baratin obligatoire dans ce genre de textes!
La deuxième est qu'avec la laïcité a changé le fondement de la légitimité : on serait passé d'une légitimité religieuse (le sacre) à une légitimité dite laïque, l'intérêt général. Or, je ne suis pas sûr que le sacre, ni le droit divin, dispense en quoi que ce soit le roi de l'obligation d'oeuvrer à l'intérêt général, ou plutôt comme on disait au bien commun.
D'une façon générale, et cela rejoint votre objection, ce texte me semble trop soucieux de vanter le modèle à la française, fondé sur une certaine idée de la République.
) de dire à une communauté d'être fier de porter leur insigne religieux comme lui même le fait ! ( ceux suivant les dires de Valls comprendront de quoi je parle 
).
