La Présence réelle

[seba15]

Par curiosité, c'est quoi comme vin ?
Du vin ordinaire ? du vin rouge ? blanc, rosé ?
Après faut faire gaffe au gendarme qu'il vous fassent pas souffler dans le ballon.

[Peccator]

Celui qu'on veut, du moment que c'est du vin de raisin.

En France, généralement les prêtres prennent du vin blanc, pour éviter les tâches s'il arrive qu'il en soit renversé.

[Théodore]

Plusieurs remarques complétementaires :

- Premièrement, Fureteur, vous avez parfaitement le droit de croire que le Christ est présent dans les eucharisties protestantes. L'Église n'a jamais affirmé catégoriquement que le Christ n'est pas présent dans les eucharisties des frères séparés(ce qui est intenable au vu des nombreuses expériences mystiques vécues par des luthériens à la Sainte Cène, mais a en revanche proclamé qu'on ne peut en être certain.
- Secundo, pour revenir à la conversation sur Luther, plus haut, vous seriez surpris d'apprendre qu'il défendait l'adoration eucharistique, et y a même consacré un traité. D'ailleurs, des églises de la confession d'Augsbourg américaines et scandinaves ont conservé cette pratique.
Donc, la conssubstantiation, non seulement est compatible avec l'adoration hors-sacrement, mais ne peut également trouver son origine dans la volonté de rejeter l'Église. Est-il d'ailleurs nécessaire de rappeler que Luther s'est toujours considéré comme catholique ?
Il serait profitable que l'on cesse de voir Luther comme un démolisseur volontaire de la chrétienté, et comme quelqu'un qui tenait absolument à rejeter des dogmes et des pratiques. En fait, si j'en crois mon pasteur, Luther fonctionnait ainsi : dès qu'il voyait un abus, il en cherchait l'origine théologique, et il "remettait à plat" la théologie liée - si j'ose dire.

Et non, la consubstantiation n'est pas une réduction du mystère de l'Incarnation, ni une tentative de ménager chèvre et chou. Luther croyait profondément en la Présence Réelle, et l'a défendue sa vie durant.

En fait, ça aurait arrangé tout le monde que les catholiques fassent comme les orthodoxes à ce niveau : qu'ils n'aient jamais proclamé la transsusbtantiation, mais aient réaffirmé la présence substantielle du Christ. La différence est si ténue, et d'incidence totalement nulle du point de vue spirituel !

[Mac]

Bonjour Theodore,

ce qui est intenable au vu des nombreuses expériences mystiques vécues par des luthériens à la Sainte Cène

Je ne connais pas de miracles eucharistiques Luthériens. Avez-vous des sources s'il vous plait? Merci.

Fraternellement.

[Théodore]

Je parle bien d'expérience mystique, pas de miracle eucharistique - dont je n'ai pas trace moi non plus.

Je n'ai pas de lien ni de grande étude ou recension d'expériences mystiques luthériennes. J'avoue ne pas avoir eu le temps de bien creuser. Cela dit, j'ai un témoignage très proche de moi.
Un de mes amis, auparavant agnostique, s'est converti dans une eucharistie luthérienne, en Suède, célébrée par une femme. Il a pris le pain, l'a mangé ; le Saint-Esprit lui est descendu dessus en trombe, il a ressenti comme une "explosion" en lui, et a reçu immédiatement la conviction qu'il s'agissait du Corps du Sauveur. Il a ensuite "débordé d'amour pour monde entier durant 3 jours" . Ce même ami m'assure qu'il n'est pas le seul à avoir vécu ce genre de choses dans une Cène luthérienne, et j'ai tendance à le croire

[Mac]

Bonjour Theodore,

Je parle bien d'expérience mystique, pas de miracle eucharistique - dont je n'ai pas trace moi non plus.
Je n'ai pas de lien ni de grande étude ou recension d'expériences mystiques luthériennes. J'avoue ne pas avoir eu le temps de bien creuser. Cela dit, j'ai un témoignage très proche de moi.

Ah d'accord je pensais que vous parliez de miracles eucharistiques auquel cas j'aurais été intéressé.
Autrement, c'est avantageux pour celui qui cherche sincèrement de savoir que des rapports scientifiques solides comme à lourde, Lanciano...ont été produits accréditant le fait miraculeux. Il est bon que l'Eglise n'ait pas eu peur d'avoir recours à la science.

Un de mes amis, auparavant agnostique, s'est converti dans une eucharistie luthérienne, en Suède, célébrée par une femme. Il a pris le pain, l'a mangé ; le Saint-Esprit lui est descendu dessus en trombe, il a ressenti comme une "explosion" en lui, et a reçu immédiatement la conviction qu'il s'agissait du Corps du Sauveur. Il a ensuite "débordé d'amour pour monde entier durant 3 jours" . Ce même ami m'assure qu'il n'est pas le seul à avoir vécu ce genre de choses dans une Cène luthérienne, et j'ai tendance à le croire

Mais c'est étonnant que cette personne ait pu communier sans être baptisé. Un intervenant protestant m'avait dit que cela n'était pas possible.

Fraternellement.

[Théodore]

Un de mes amis, auparavant agnostique, s'est converti dans une eucharistie luthérienne, en Suède, célébrée par une femme. Il a pris le pain, l'a mangé ; le Saint-Esprit lui est descendu dessus en trombe, il a ressenti comme une "explosion" en lui, et a reçu immédiatement la conviction qu'il s'agissait du Corps du Sauveur. Il a ensuite "débordé d'amour pour monde entier durant 3 jours" . Ce même ami m'assure qu'il n'est pas le seul à avoir vécu ce genre de choses dans une Cène luthérienne, et j'ai tendance à le croire

Mais c'est étonnant que cette personne ait pu communier sans être baptisé. Un intervenant protestant m'avait dit que cela n'était pas possible.

Il était baptisé
Et puis, vous savez, malheureusement, la discipline eucharistique n'est plus vraiment la priorité de beaucoup de protestants

[Toto]

Plusieurs remarques complétementaires :

- Premièrement, Fureteur, vous avez parfaitement le droit de croire que le Christ est présent dans les eucharisties protestantes. L'Église n'a jamais affirmé catégoriquement que le Christ n'est pas présent dans les eucharisties des frères séparés(ce qui est intenable au vu des nombreuses expériences mystiques vécues par des luthériens à la Sainte Cène, mais a en revanche proclamé qu'on ne peut en être certain.

Je serais extrêmement intéressé de connaître vos sources concernant ce point. Je croyais logiquement que comme les protestants ne sont pas dans la succession apostolique (y compris les Anglicans, dont l'invalidité des ordinations a été reconnue par Léon XIII), ils n'ont pas d'ordination valide, et sans ordination valide, je ne vois pas comment on peut faire apparaître le Christ autrement qu'avec une probabilité nulle.

Il serait profitable que l'on cesse de voir Luther comme un démolisseur volontaire de la chrétienté, et comme quelqu'un qui tenait absolument à rejeter des dogmes et des pratiques. En fait, si j'en crois mon pasteur, Luther fonctionnait ainsi : dès qu'il voyait un abus, il en cherchait l'origine théologique, et il "remettait à plat" la théologie liée - si j'ose dire.

Je ne suis pas sûr que votre pasteur soit la personne la plus objectivement placée pour parler de Luther. De remise à plat, il a été surtout désigné comme auteur d'hérésies par Léon X et dont les écrits ont été condamnés.

Donc, la conssubstantiation, non seulement est compatible avec l'adoration hors-sacrement, mais ne peut également trouver son origine dans la volonté de rejeter l'Église. Est-il d'ailleurs nécessaire de rappeler que Luther s'est toujours considéré comme catholique ?[...].

Si le concile de Trente a pris soin d'expliquer en détail pourquoi la théorie de la consubstantiation n'allait pas en détaillant la transsubstantiation, c'est que la question n'est pas si anodine ni négligeable. Sembler regretter que les catholiques n'aient pas proclamé la transsubstantiation pour faire plaisir à Luther et ses affidés me paraît constituer une pente des plus douteuses.

Plus le temps passe, plus je me demande si je suis encore sur un forum catholique...

[Théodore]

Plusieurs remarques complétementaires :

- Premièrement, Fureteur, vous avez parfaitement le droit de croire que le Christ est présent dans les eucharisties protestantes. L'Église n'a jamais affirmé catégoriquement que le Christ n'est pas présent dans les eucharisties des frères séparés(ce qui est intenable au vu des nombreuses expériences mystiques vécues par des luthériens à la Sainte Cène, mais a en revanche proclamé qu'on ne peut en être certain.

Je serais extrêmement intéressé de connaître vos sources concernant ce point. Je croyais logiquement que comme les protestants ne sont pas dans la succession apostolique (y compris les Anglicans, dont l'invalidité des ordinations a été reconnue par Léon XIII), ils n'ont pas d'ordination valide, et sans ordination valide, je ne vois pas comment on peut faire apparaître le Christ autrement qu'avec une probabilité nulle.

La seule source tangible que j'ai a été donnée plus haut, j'en apporterai d'autres dès que je le pourrai. Le Christ n'est pas tant lié à ses sacrements qu'il ne puisse agir en-dehors de l'Église romaine
Concernant la validité des ordinations anglicanes, elle a été reconnue par les orthodoxes. Est-il, en-dehors de cela, nécessaire de rappeler que Jean XXIII l'a , semble-t-il, implicitement reconnue quand il invita l'archevêque de Cantorbéry à bénir la foule romaine ?

Il serait profitable que l'on cesse de voir Luther comme un démolisseur volontaire de la chrétienté, et comme quelqu'un qui tenait absolument à rejeter des dogmes et des pratiques. En fait, si j'en crois mon pasteur, Luther fonctionnait ainsi : dès qu'il voyait un abus, il en cherchait l'origine théologique, et il "remettait à plat" la théologie liée - si j'ose dire.

Je ne suis pas sûr que votre pasteur soit la personne la plus objectivement placée pour parler de Luther. De remise à plat, il a été surtout désigné comme auteur d'hérésies par Léon X et dont les écrits ont été condamnés.

Oeucuménque et "haute-église" comme il est, et connaisseur de Luther de surcroît, je suis certain qu'il est plus objectif que vous
Et je vous invite à vous mettre à jour concernant les condamnations sur les écrits luthériens ; les anathèmes du Concile de Trente ont été partiellement levés, et votre actuel pape émérite portait Luther en grande estime (il me semble même, mais c'est à vérifier, qu'il voulait faire reconnaître la catholicité de la confession d'Augsbourg).

Donc, la conssubstantiation, non seulement est compatible avec l'adoration hors-sacrement, mais ne peut également trouver son origine dans la volonté de rejeter l'Église. Est-il d'ailleurs nécessaire de rappeler que Luther s'est toujours considéré comme catholique ?[...].

Si le concile de Trente a pris soin d'expliquer en détail pourquoi la théorie de la consubstantiation n'allait pas en détaillant la transsubstantiation, c'est que la question n'est pas si anodine ni négligeable. Sembler regretter que les catholiques n'aient pas proclamé la transsubstantiation pour faire plaisir à Luther et ses affidés me paraît constituer une pente des plus douteuses.

"Ses affidés" vous rétorquent que les orthodoxes ont exactement le même point de vue ; vous, catholiques, avez définis ce qui aurait dû rester un mystère. Et je martèle que la nuance est absolument négligeable, puisqu'il y a Présence Réelle et substantielle dans les deux cas.
Si vous croyez que je me torture l'esprit quand je suis au sacrement de l'autel, à essayer de savoir si je suis bien devant une conssubstantiation ou une transsubstantiation X)

[Mac]

Le Christ n'est pas tant lié à ses sacrements qu'il ne puisse agir en-dehors de l'Église romaine

Si, Jésus agit dans les sacrements de l’Église c'est certain.
Vous avez donné l'expérience mystique de votre ami qui a été rempli d'amour pendant 3 jours, ouf impressionnant.
Moi j'ai une tante dans sa jeunesse qui allait mourir et comme les anciens avec sagesse le faisaient ils ont appelé le prêtre pour lui donner les derniers sacrements. Eh bien finalement elle s'est remise miraculeusement et est toujours vivante. Elle n'a pas vécu que trois jours supplémentaire par la grâce de Dieu, puisqu'elle a près de 70 ans aujourd'hui. Amen, Gloire à Dieu.

Fraternellement.

[Théodore]

Le Christ n'est pas tant lié à ses sacrements qu'il ne puisse agir en-dehors de l'Église romaine

Si, Jésus agit dans les sacrements de l’Église c'est certain.

AMEN !
(j'ai jamais dit le contraire* )

*Enfin si, mais bon, c'est du passé. Grâce à Dieu !

[gerardh]

________

Bonjour à tous,

La doctrine catholique enseigne que le prêtre a le pouvoir de changer le pain de l'hostie en le vrai corps de Jésus-Christ, chair et sang, à cause de la Parole de notre Seigneur disant «ceci est mon corps».

Mais le Seigneur a dit cela, à la fin d'un repas, étant vivant au milieu de Ses disciples.

Or le second commandement de la loi interdit de faire une représentation matérielle de Dieu et de l'adorer ; or c'est justement ce que fait le prêtre consacrant l'hostie

Notre Seigneur a dit "Je suis la porte (Jean 10), Je suis le chemin (Jean 14), Je suis le vrai cep (pied de vigne) (Jean 15). Notre Seigneur était-il vraiment une porte? un chemin? un pied de vigne? On voit bien que tout cela est un langage figuré. Pareillement quand l'apôtre Paul dit que le rocher des fils d'Israël était le Christ (1 Cor. 10).

Cordialement.

[Théodore]

Bonjour Gerardh,
remontez ce fil, vous verrez qu'il y a un an j'avais votre opinion. Qu'est-ce qui m'a fait basculer ?

La simple constatation qu'il n'existe aucune trace historique d'une croyance contraire en la Présence Réelle au sein de l'Église avant l'an 1500 et la Réforme Radicale de Zwingli et de ses sectataires. En revanche, tous les Pères de l'Église, y compris les plus anciens, à chaque fois qu'ils s'expriment sur la Cène, confessent et professent la présence réelle et substantielle du Christ.
Zwingli en était si conscient que, tout enflé d'orgueil, exposant son hérésie immonde à l'empereur Charles Quint, il déclara : "Je suis persuadé que c'est un point sur lequel tous les docteurs depuis l'époque des apôtres se sont trompés". Il est encore aujourd'hui celui sur lequel s'appuient tous les théologiens évangéliques/anabaptistes, tel "un aveugle guidant des aveugles" !

Sur ce genre de débats, j'ai envie de vous dire : "Laissez tomber votre Bible". Ca fait bien cinq cents ans que le débat dure, alors si le débat pouvait être conclu par les Écritures, ça se saurait.
Toutes les confessions chrétiennes ont des lectures cohérentes de la Bible - et pourtant, elles sont différentes. Pourquoi ? Parce que les présupposés de lecture, liés aux traditions de chaque confession, sont différents. Oh, n'espérez pas vous débarrasser de vos présupposés ! C'est mission impossible. La question est plutôt de savoir quels présupposés il faut avoir, c'est-à-dire quelle tradition est la bonne :

- une qui remonte au mieux à la Réforme, qui s'est construit en jetant une Tradition vieille de 1500 ans à la poubelle, en devenant autiste, et en proclamant à tue-tête que "LA BIBLE DIT QUE, DONC" tout en étant totalement déconnectée du texte (car en l'interprétant avec 1500 ans de distance temporelle, et une distance culturelle considérable) ?

- Ou une Tradition dont on suit la trace jusqu'à la génération qui a immédiatement suivi les saints apôtres, voire qui leur est contemporaine, et qui fut professée de façon ininterrompue par l'Église durant deux mille ans ?

Donc, laissez tomber votre Bible (pas pour longtemps hein ) et lisez les Pères de l'Église, dans leur ordre chronologique. Puis, étudiez l'histoire du christianisme - la vraie, pas celle qu'on extrapole de sa propre exégèse. C'est le meilleur conseil que je puisse donner à tout le monde ici, et je suis persuadé que si tous les chrétiens le faisaient, on ferait des pas considérables vers l'Unité

http://www.lutherwasnotbornagain.com/20 ... ioned.html (je vous conseille la lecture de ce blog, si vous maîtrisez l'anglais : son auteur, ex-évangélique, s'est converti au luthéranisme après avoir fait la même constatation : celle du vide historique et traditionnel qui sert de base à la théologie des anabaptistes).

[gerardh]

______

Hello Théodore, vous écrivez :

N'espérez pas vous débarrasser de vos présupposés ! C'est mission impossible.

Par grâce il m’a été donné de me débarrasser de mes présupposés, ayant quitté le catholicisme (période antérieure que je ne regrette nullement car elle fut pour moi une préparation utile). Je dois toutefois avouer que la doctrine de la « présence réelle » a été l’un de mes présupposés que j’ai eu le plus de mal à abandonner.

Vous convoquez l’opinion de Zwingli et vous présupposez que c’est sur sa base que des chrétiens s’appuient maintenant sur cette opinion pour fonder la leur. Vous vous trompez, du moins pour la plupart d’entre eux parmi lesquels je compte. Je reconnais certes cet homme comme un réformateur, mais sa doctrine n'est pas normative a priori pour moi.

Vous indiquez qu’il n’y a aucune trace historique préalable à la Réformation d’une croyance contraire à la présence réelle. Je pense au contraire que la Bible elle-même en est la première trace historique. Ensuite je signale que la doctrine de la transsubstantiation n’est apparue qu’au début du Moyen-âge, après avoir été vigoureusement combattue par l’Eglise catholique.

Vous invoquez ensuite la jurisprudence des Pères. Pour moi ce n’est pas normatif, car s’ils ont pu dire de très bonnes choses, ils ont pu aussi se tromper sur bien des points, et ce très tôt dans l’histoire de l’Eglise. Ces errements étaient d’ailleurs annoncés dans les Actes et les épîtres.

Vous demandez quelle tradition est la bonne

Je vous répondrai : aucune. Seule la Bible est normative. Certes il y a toujours eu des dons de docteurs donnés par le Saint Esprit, mais cet enseignement ne peut et ne doit être qu’une explicitation fidèle de la Parole.

Je poserais une question : qu’apporte la transsubstantiation au salut par l’œuvre de Christ à la croix du calvaire, dont on bénéficie par la grâce et par le moyen de la foi ?


_______________

[Théodore]

______

Hello Théodore, vous écrivez :

N'espérez pas vous débarrasser de vos présupposés ! C'est mission impossible.

Par grâce il m’a été donné de me débarrasser de mes présupposés, ayant quitté le catholicisme (période antérieure que je ne regrette nullement car elle fut pour moi une préparation utile). Je dois toutefois avouer que la doctrine de la « présence réelle » a été l’un de mes présupposés que j’ai eu le plus de mal à abandonner.

Vous convoquez l’opinion de Zwingli et vous présupposez que c’est sur sa base que des chrétiens s’appuient maintenant sur cette opinion pour fonder la leur. Vous vous trompez, du moins pour la plupart d’entre eux parmi lesquels je compte. Je reconnais certes cet homme comme un réformateur, mais sa doctrine n'est pas normative a priori pour moi.

Vous indiquez qu’il n’y a aucune trace historique préalable à la Réformation d’une croyance contraire à la présence réelle. Je pense au contraire que la Bible elle-même en est la première trace historique. Ensuite je signale que la doctrine de la transsubstantiation n’est apparue qu’au début du Moyen-âge, après avoir été vigoureusement combattue par l’Eglise catholique.

Vous invoquez ensuite la jurisprudence des Pères. Pour moi ce n’est pas normatif, car s’ils ont pu dire de très bonnes choses, ils ont pu aussi se tromper sur bien des points, et ce très tôt dans l’histoire de l’Eglise. Ces errements étaient d’ailleurs annoncés dans les Actes et les épîtres.

Vous demandez quelle tradition est la bonne

Je vous répondrai : aucune. Seule la Bible est normative. Certes il y a toujours eu des dons de docteurs donnés par le Saint Esprit, mais cet enseignement ne peut et ne doit être qu’une explicitation fidèle de la Parole.

Je poserais une question : qu’apporte la transsubstantiation au salut par l’œuvre de Christ à la croix du calvaire, dont on bénéficie par la grâce et par le moyen de la foi ?


_______________

Bonjour Gerardh :
D'abord, pour clarifier les choses ; je ne défend pas la transsubstantiation, je défend la Présence Réelle. Nuance importante, à noter.
L'Histoire de la pensée protestante montre que tout part de Zwingli ou de ses proches fidèles, en ce qui concerne l'anabaptisme. Tous les anabaptistes, même s'ils n'en ont pas conscience, ont Zwingli pour base théologique de leur croyance et leur théologie, qui ne leur est pas tombée du ciel mais qui leur a toujours été enseignée par quelqu'un. Il suffit de remonter la chaîne d'enseignement pour tomber sur Zwingli.
Vos présupposés de lecture - car vous en avez - ne vous sont pas tombés du ciel, ils vous ont été enseignés ; par les chrétiens qui vous ont amené au Christ, par exemple. On ne se catéchise jamais seul, et quand on est pas catéchisé et qu'on a une Bible entre les mains, on demande vite de l'aide pour comprendre, ce qui revient à se faire catéchiser

D'ailleurs, qu'est-ce que votre "explication fidèle de la Parole" ? Une tradition ! Rien de moins qu'une tradition ! Et la Bible ne peut s'en passer ! Penser écarter sa lecture de la Bible de la tradition dans laquelle on baigne est illusoire , et donc votre "aucune" est à la fois doucement utopique et totalement dépourvu de sens !

La Bible statue si clairement que la Présence Réelle ne faisait pas partie du "bagage apostolique" que des millions de chrétiens à travers le monde lisent la Bible et continuent d'y croire, et n'y voient rien de contradictoire. Belle preuve en réalité !
Je concède que les Pères aient pu se tromper, dans leurs pensées particulières. Mais on parle bien ici d'un consensus absolu des Pères, ne souffrant aucun contre-exemple, et remontant à la plus haute Antiquité de notre religion, et qui montre donc un consensus de la foi des chrétiens ! Consensus qui ne fut jamais remis en cause, jusqu'à Zwingli. Si tous les Pères se trompent - ajoutons que certains ont connu les Apôtres, ou connurent certains de leurs proches collaborateurs- , alors le consensus est erroné, alors il faut admettre que Dieu a laissé son Église errer dès la mort des apôtres, et ce durant 1500 ans, jusqu'à ce que des prophètes divinement inspirés redécouvrent la vraie parole de Dieu. C'est ce qu'on appelle la théorie de l'apostasie totale - et elle ne se distingue en rien de ce que disent les sectes des Témoins de Jévohah et des Mormons pour justifier la prédication de choses dont on ne retrouve aucune trace dans l'Histoire de l'Église. Autant devenir TJ, donc.
Il n'y a aucun moyen d'échapper à ce dilemme. Soit les Pères ont raison tous ensemble, soit ils ont tort tous ensemble. Choisir la première option, c'est rejeter l'anabaptisme ( ) ; choisir la seconde, c'est, en caricaturant à peine, ne pas valoir mieux qu'un TJ. D'ailleurs, honnêtement, entre deux interprètes, l'un étant séparé par au moins 1500 ans et un véritable abîme civilisationnel des événements qu'il étudie, et un autre étant à la fois culturellement identique et temporellement distant de moins de cent ans, lequel a le plus de crédibilité ?

Seule la Bible est normative, certes ; mais encore faut-il qu'elle soit bien interprétée ! D'ailleurs, petit problème : les premiers chrétiens, quand ils ont examiné quels écrit devaient faire autorité et lesquels devaient être rejetés, ce sont basés sur... la non-contradiction des Écritures examinées avec la foi de l'Église, qui était confondue avec la Tradition apostolique ! C'est la Tradition qui a décidé du Canon, car elle en attestait les auteurs et les doctrines ; et non l'inverse. Ainsi, la prédication des apôtres a fait naître la Tradition, qui a ensuite elle-même authentifié les écrits de ceux dont elle venait.
Alors, votre Bible a été mise en forme par l'Église, sur la base de sa tradition, qui, comme vous pourrez aisément le constater en lisant les Pères, ne recoupe pas du tout ce que les anabaptistes disent.

De plus, si un tel consensus relevé porte sur une erreur, il nous faut sérieusement être inquiet pour le dogme trinitaire, les deux natures du Christ et les symboles primitifs de l'Église, qui furent souvent très âprement discutés, et forment pourtant la base de la foi ! La Trinité n'a pas de fondement biblique clair, sans quoi la secte des unitariens n'aurait aucune raison d'être. Or, la croyance en la Trinité est nécessaire à la vie du chrétien.

Je serai extrêmement intéressé que vous me donniez des références précises en ce qui concerne le combat de l'Église contre la doctrine de la Présence Réelle.

Pour répondre à votre question, je vais la reformuler telle que je la comprend - car ce n'est pas l'utilité apparente, ou le bénéfice qu'elle apporte, de la Présence Réelle, qui en définit la vérité. Votre question est : "A quoi nous sert, dans la perspective où on y croit, la Présence Réelle, et qu'ajoute-t-elle "au salut par l’œuvre de Christ à la croix du calvaire, dont on bénéficie par la grâce et par le moyen de la foi ?". "

(en attendant de pouvoir vous répondre, faute de temps, je vous renvoie au Grand Catéchisme de Luther, et à sa section sur la Cène. Il explique tout cela très bien Je dois m'absenter pour un temps. Je vous en prie, méditez tout cela )

[+] Texte masqué

GRAND CATÉCHISME, du Dr Martin Luther

CINQUIÈME PARTIE. DU SAINT SACREMENT DE LA CÈNE OU DU SACREMENT DE L'AUTEL.

§ 2. Utilité et vertus du Sacrement de l'autel.

Le second point qu'il convient de traiter, après avoir parlé de la nature et de l'essence du Sacrement, c'est son utilité et ses vertus salutaires. C'est même là le point le plus nécessaire, afin que chacun sache ce qu'il doit chercher et ce qu'il peut espérer trouver à cette table. Les paroles de l'institution répondent elles-mêmes à cette question: « Ceci est mon corps et mon sang, donnés et répandus pour vous. » Ces paroles veulent dire que nous nous approchons de la sainte table pour y recevoir un précieux trésor à la jouissance duquel est attachée la rémission des péchés qui est contenue dans ce trésor même. Et quelle raison avons-nous de le croire? Ce sont encore les paroles de l'institution qui nous en donnent la garantie. Elles opèrent tout ce qu'elles annoncent. Elles m’ordonnent de manger et de boire le corps et le sang de Jésus-Christ, afin que je puisse les considérer comme m'appartenant et que je puisse m'en servir comme de gages et de signes manifestes de mon pardon. C'est, en quelque sorte, le remède expressément ordonné pour me guérir du péché et de la mort, et pour me délivrer de tous mes malheurs.
Ce Sacrement est donc appelé avec raison l'aliment spirituel qui nourrit et fortifie le nouvel homme; par le Baptême, nous naissons de nouveau, mais, comme nous l'avons dit, nous portons encore en nous le vieil homme et nous sommes entourés de tant d'obstacles et de tentations provenant du monde et du diable, que nous finissons par en être fatigués et affaiblis, au point de chanceler. C'est à cause de cela qu'il nous est donné ici une nourriture quotidienne, qui fortifie notre foi, afin qu'elle ne succombe pas dans le combat, mais qu'au contraire elle s'affermisse de plus en plus; car la vie nouvelle doit s'augmenter et s'étendre journellement; mais elle a beaucoup d'obstacles à surmonter, attendu que le diable est un ennemi acharné: quand il voit qu'on lui résiste, qu'on attaque le vieil homme et qu'il ne peut pas nous assujettir par la force, alors il cherche d'autres moyens pour nous faire retomber; il rôde autour de nous, il nous espionne de tous côtés, il emploie toutes sortes de ruses et ne cesse pas de nous tenter, jusqu'à ce qu'enfin il nous ait abattus, au point de nous faire perdre la foi ou bien de nous rendre las, ennuyés et impatients. Mais ne perdons pas courage; nous avons ici dans le Sacrement un trésor infini, une grande consolation. Quand nous aurons le coeur oppressé, quand le combat nous paraîtra trop pénible, allons avec confiance à la table du Seigneur, et nous y recevrons de nouvelles forces et de nouvelles consolations.
Mais ici encore, ceux qui s'appuient sur leur sagesse et sur leur raison se scandalisent et s'écrient: Comment le pain et le vin peuvent-ils pardonner les péchés ou fortifier la foi? et cependant ils savent parfaitement que nous ne disons pas cela du pain et du vin en général, mais d'un pain et d'un vin qui sont le corps et le sang de Christ. C'est par ce trésor et par aucun autre, que cette rémission nous est acquise. Elle ne peut nous être octroyée ni appropriée autrement que par les paroles: Qui a été livré, qui a été répandu pour vous. Ces paroles non seulement indiquent que c'est le corps et le sang de Christ qui nous sont donnés, mais encore que ce précieux trésor nous appartient, nous ayant été donné et approprié dans le Sacrement. Or, n'est-il pas évident que le corps de Christ ne peut pas être une chose inefficace et inutile? Cependant, quelque grand que soit ce trésor en lui-même, il faut qu'il soit inclus et compris dans la Parole et qu'il nous soit approprié de cette manière, sans cela nous ne pourrions ni le connaître ni le chercher.
Ce sont donc de vaines objections lorsqu'on dit: « Le corps et le sang de Christ ont été donnés et répandus pour nous, mais non dans la Sainte-Cène; le Sacrement ne peut pas nous conférer la rémission des péchés; » car, bien que l'oeuvre de la croix soit accomplie et que le pardon des péchés nous ait été acquis par la mort du Seigneur, nous ne pouvons en avoir connaissance autrement que par la Parole. Comment saurions-nous sans la prédication que ces choses ont été accomplies, et qu'elles ont été accomplies pour nous? D'où nos adversaires le savent-ils eux-mêmes? et comment peuvent-ils saisir le pardon et se l'approprier, si ce n'est par l'Écriture et par l'Évangile? Eh bien! qu'on sache donc que ce même Évangile et l'article du Symbole: Je crois une sainte Église chrétienne, la rémission des péchés, etc., sont compris et nous sont appropriés dans le Sacrement. Pourquoi nous laisserions-nous arracher un si grand trésor, quand eux-mêmes sont obligés de confesser que ce sont les paroles mêmes de l'Évangile? et ils ne peuvent pas dire que ces paroles dans le Sacrement ne sont d'aucune utilité, à moins d'ajouter aussi que tout l'Évangile n'est rien, ou qu'il est sans utilité en dehors comme au dedans du Sacrement.