La Bible longtemps interdite aux laïcs

[archi]

Je ne sais pas ce que vous entendez par "connaissance intime", mais il suffit d'entrer dans une église baroque italienne pour voir nombre de tableaux représentant des scènes de l'AT et du NT, et je ne pense que si ces scènes y étaient représentées, c'est bien que les fidèles avaient déjà connaissance de ce qu'elles décrivaient, ne serait-ce que dans les grandes lignes.
Et même parmi nos grands-parents : qui ne connait pas l'histoire de Judith, de Salomon, de la tour de Babel, etc...?

C'est vrai que l'art pictural a longtemps suppléé à la lecture de la Bible pour des fidèles qui ne pouvaient pas la lire... soit parce qu'ils n'y avaient pas accès, soit parce qu'illettrés.
Ce qui n'enlève rien à l'utilité de la lecture.

Sinon, j'ai peut-être tort, mais j'ai l'impression que c'est surtout la perspective que les fidèles lisent l'AT qui effrayait le clergé. Il faut dire que le lire tout seul dans son coin, sans notes explicatives ou aide, peut être déstabilisant.

L'AT n'était-il pas moins effrayant pour les générations antérieures, habituées à une vie plus rude à tous points de vue, et peut-être moins gênées par certains épisodes?
Par ailleurs, les décrets mentionnent bien toute la Bible sauf le psautier, ou bien sont plus rigoureux pour le NT. Je n'ai donc pas l'impression que c'est par crainte des passages obscurs de l'AT.

In Xto,
archi.

[Cinci]

Le document cité :

Pas étonnant donc que la Parole de Dieu n’ait pas pu les nourrir et les faire grandir en discernement et en intelligence de la Foi.

Il s'agit ici d'un préjugé grossier voulant associer le fait de la lecture uniquement au fait de lire d'une manière toute moderne, c'est à dire mentalement, individuellement et en silence. Or les textes de la Bible (à commencer ceux de l'Ancien Testament) étaient produits pour être lus en public, à voix haute, tel que lors d'activités cultuels en particulier. Les textes bibliques sont fait pour être déclamés et entendus. Il nécéssite pour cela qu'un seul lecteur pour cent personnes, cinq cent ou mille. Et c'est là une activité qui n'aura fait défaut à aucun des siècles de l'Église. Donc c'est tout à fait hasardeux ou téméraire d'avancer que les anciens auraient dû manquer tellement de bon discernement, de n'avoir pas été nourri comme il le fallait ou bien faire de médiocres chrétiens à comparer avec aujourd'hui. Oui, comme au prétexte qu'il serait maintenent incomparablement plus de gens à pouvoir lire individuellement dans leur coin. Ce genre de réflexion n'a pas de sens.

[Teano]

La Bible n'était d'ailleurs tellement jamais lue ni entendue par les fidèles laïcs, qu'aucune expression d'origine biblique n'est passée dans le langage courant...c'est bien connu.


In Christo

Teano

[jeanbaptiste]

La remarque de Cinci est tout à fait essentielle.

Nous assimilons la connaissance de la Bible avec la lecture. Mais les deux sources de la Révélation sont les Écritures et la Tradition, c'est-à-dire tout ce qui "médiatise" ces Écritures dans la vie "réelle" et quotidienne des fidèles.

Et dans ce domaine, j'ose le dire, la lecture pure et simple est la forme d'accès à la Révélation la plus pauvre, la plus lente, et la plus "risquée".

Nous sommes aujourd'hui obsédés par la lecture car :

1) Nous sommes dans des cultures de l'écrit.

2) Nous sommes dans des pays déchristianisés : la foi chrétienne n'imprègne plus nos sociétés. Pour la connaître, il faut donc aller au textes, car nous n'avons plus grand chose autour de nous.

Quand votre vie quotidienne est rythmée par des références à la Révélation et par les heures de prière (Frères Jacques, frères Jacques ...), le besoin de lire disparaît.

Un vrai catéchisme passe moins par un apprentissage de la lecture des Écritures que par une rééducation à la vie chrétienne.

Et puis j'insiste : l'Office et le Missel offrent un panorama largement suffisant sur les Écritures, et qui plus est structuré dans une année liturgique et par des prières.

D'ailleurs le canon cité fait référence au droit de disposer d'un bréviaire.

Pourquoi en latin ? Parce qu'à l'époque envisager un contrôle systématique des traductions était impossible.

La preuve : alors qu'aujourd'hui les moyens techniques existent, nous avons une traduction très mauvaise de la liturgie en français ...

C'est donc une loi qui nous paraît aujourd'hui excessive et absurde, mais qui, si on réfléchit bien, en sont temps s'explique et se justifie totalement.

[Christophe67]

Bonjour,


J'entre dans le sujet avec humilité car je ne pense pas être suffisamment avancé pour prétendre à l'apologétique.
Ce que je peux en dire c'est qu'un témoin de Jéhovah à mon travail utilise fréquemment cet argument "L'Église catholique interdisait aux laïcs de posséder une Bible et que cela pouvait valoir le bûcher" (je le traduis par, le clergé voulait garder son pouvoir en étant seul à interpréter et dire ce qu'il fallait croire).
Ce que j'en pense : vu la profusion des Bibles et la bataille rangée sur leurs traductions, avec en plus ceux qui jugent ce qu'on peut en ôter, je me demande si l'Église n'était pas en fait inspirée d'agir ainsi.
C'est comme l'impression de revoir se jouer la tour de Babel et que la Bible était utilisée pour se transformer en plusieurs langues (les traductions vernaculaires, les différentes versions) pour que nous ne nous comprenions plus et ainsi stopper une construction, cette fois spirituelle, vers Dieu.

A qui profite le crime ?

J'espère ne pas être trop maladroit dans ce que je souhaiterais expliquer.


Cordialement.

[Kerniou]

Pendant des siècles, seule l'aristocratie était lettrée. La plupart des fidèles ne savaient donc ni lire ni écrire.
La lecture et l'écriture "obligatoire" pour tous date, en France, de Jules Ferry.
Avant, certains prêtres ont scolarisé les enfants, mais sans obligation et sans moyens; dans la France paysanne, les parents avaient besoin de bras et ne voyaient pas la nécessité d'instruire leurs enfants. Ce qui fait que les quelques rudiments de lecture acquis ne tenaient guère.
Ce qui n'a pas empêché la transmission de la foi, mais les fidèles n'avaient pas accès aux textes pour différentes raisons. Pendant longtemps, les textes étaient traduits et conservés dans les monastères, donc éloignés des paroisses et donc non consultables par une population ignorante.
Les arguments de Jean-Baptiste, quant à la difficulté d'aborder les écrits bibliques sont tout à fait pertinents; mais on a pas imaginé que "Tiers-Etat" puisse y avoir accès puisqu'on imaginait pas non plus qu'il puisse avoir accès à l'instruction ...
Ces principes ont laissé des traces dans la société française et dans les mentalités.
Pour terrible qu'elle soit, la phrase de Péguy me parait juste, hélas, qui ce qui concerne la France.
Sous l'ancien régime, la Noblesse et le Clergé jouissaient de privilèges c'est à dire de l'inégalité sociale instituée.

[Invité]

Conseils que les cardinaux donnèrent au pape Jules III à son élection en 1550 :

« La lecture de l’Evangile ne doit être permise que le moins possible, surtout en langue moderne et dans les pays soumis à votre autorité. Le très peu qui est lu généralement à la messe devrait suffire, et il faudrait défendre à quiconque d’en lire plus ! Tant que le peuple se contentera de ce peu, vos intérêts prospèreront, mais dès l’instant qu’on voudra en lire plus, vos intérêts commenceront à en souffrir. Voila le livre qui, plus qu’aucun autre, provoquera contre nous les rébellions, les tempêtes qui ont risqué de nous perdre. En effet, quiconque examine diligemment l’enseignement de la Bible et le compare à ce qui se passe dans nos Eglises trouvera bien vite les contradictions et verra que nos enseignements s’écartent souvent de celui de la Bible, et, plus souvent encore, s’opposent à celle-ci. Si le peuple se rend compte de ceci, il nous provoquera jusqu’à ce que tout soit révélé et alors nous deviendrons l’objet de la dérision et de la haine Universelles. Il est donc nécessaire que la Bible soit enlevée et dérobée des mains du peuple avec zèle, toutefois sans provoquer de tumulte. »

(Feuille bibliothèque nationale [1089] –volume II-page C41-650-références Fond Latin n° 12558-Année 1550.)

[Raistlin]

Conseils que les cardinaux donnèrent au pape Jules III à son élection en 1550 :

« La lecture de l’Evangile ne doit être permise que le moins possible, surtout en langue moderne et dans les pays soumis à votre autorité. Le très peu qui est lu généralement à la messe devrait suffire, et il faudrait défendre à quiconque d’en lire plus ! Tant que le peuple se contentera de ce peu, vos intérêts prospèreront, mais dès l’instant qu’on voudra en lire plus, vos intérêts commenceront à en souffrir. Voila le livre qui, plus qu’aucun autre, provoquera contre nous les rébellions, les tempêtes qui ont risqué de nous perdre. En effet, quiconque examine diligemment l’enseignement de la Bible et le compare à ce qui se passe dans nos Eglises trouvera bien vite les contradictions et verra que nos enseignements s’écartent souvent de celui de la Bible, et, plus souvent encore, s’opposent à celle-ci. Si le peuple se rend compte de ceci, il nous provoquera jusqu’à ce que tout soit révélé et alors nous deviendrons l’objet de la dérision et de la haine Universelles. Il est donc nécessaire que la Bible soit enlevée et dérobée des mains du peuple avec zèle, toutefois sans provoquer de tumulte. »

(Feuille bibliothèque nationale [1089] –volume II-page C41-650-références Fond Latin n° 12558-Année 1550.)

C'est un canular anticlérical, oeuvre d'un catholique passé au protestantisme.

Vous en saurez plus ici : http://philosophieduchristianisme.wordp ... jules-iii/

[Lislamite]

Bonjour,

Si vous me permettez de digresser quelque peu, je souhaite intervenir dans ce topic car cette affaire d'interdiction de la bible aux laïcs m'en rappelle une autre. J'en ignore les sources ou les fondements, mais il me semble que dans les siècles passés, il était défendu aux laïcs de prononcer le nom de Dieu. Du coup, au lieu de mentionner le nom de Dieu, le peuple a inventé des expressions de contournement, par exemple en remplaçant le mot "Dieu" par "bleu" ("par bleu", "grand bleu"), ou même en utilisant paradoxalement le mot "diable".

Je souhaite donc en savoir davantage concernant la véracité de cette interdiction, sa portée, ses origines, ses fondements, ses éventuelles implications contemporaines. Je dois avouer que ces interdictions semblent tout à fait étranges aux yeux d'un musulman chez qui le rappel de Dieu et la lecture du livre font pleinement partie du culte, tant sur le plan individuel que sur le plan collectif.

[Suliko]

mais il me semble que dans les siècles passés, il était défendu aux laïcs de prononcer le nom de Dieu. Du coup, au lieu de mentionner le nom de Dieu, le peuple a inventé des expressions de contournement, par exemple en remplaçant le mot "Dieu" par "bleu" ("par bleu", "grand bleu"), ou même en utilisant paradoxalement le mot "diable".

Je n'ai jamais entendu parler de cela. Où avez-vous trouvé ces informations?
Certes, les juifs ne prononcent par le nom de Dieu (YHVH) et le remplacent par "Adonaï" (Seigneur). De même, en lisant la Bible, ils prononcent "Elokim" au-lieu de "Elohim" (Dieu). Mais qu'entendez-vous par "nom de Dieu"? Il est certes très déplacé de prononcer "nom de Dieu!", mais ce n'est pas le mot "Dieu" en lui-même qui est défendu, mais plutôt le fait de jurer en son nom. Je crois d'ailleurs qu'un tel interdit existe aussi dans l'islam. Je vais vérifier dans mes sources si j'en ai le temps.

Je suis très étonnée par vos propos. Tout ce que vous affirmez m'est complètement étranger. D'ailleurs, en récitant le Credo, l'Ave Maria, etc...nous prononçons bien le nom de Dieu!

[gerardh]

_______

Bonjour,

il me semble que certain employaient "sacrebleu" au lieu de "sacreD....". De même les anglais disent "good gracious" au lieu de "God gracious".

Mais c'"est un épiphénomène et de toutes manières, il ne faut pas proférer de jurons.


___________

[Raistlin]

Je dois avouer que ces interdictions semblent tout à fait étranges aux yeux d'un musulman chez qui le rappel de Dieu et la lecture du livre font pleinement partie du culte, tant sur le plan individuel que sur le plan collectif.

Rassurez-vous, le chrétien n'a pas peur d'en appeler à Dieu. Il "ose" même l'appeler "Père" et, bien que n'étant une créature (mais une créature élevé à la dignité de fils adoptif par pure grâce), avoir une relation personnelle avec Lui. Quant à la lecture de la Sainte Écriture, nous le faisons à chaque Messe, soit chaque jour (nous avons des lectures différentes pour chaque jour de l'année). Néanmoins, la prudence de l'Église concerne l'interprétation de l'Écriture, et que chacun puisse être tenté d'interpéter ce qu'il lit selon ce qu'il en comprend. C'est la raison pour laquelle l'Église, dans sa sagesse a toujours été très prudente avec l'Écriture. Notez que ce n'est pas un problème propre au christianisme : dès que vous avez un livre, vous avez la possibilité de l'interpréter de mille façons, et ça a été le cas dans l'islam également (les hadiths étant en partie là pour aider à la compréhension du Coran).

[Fée Violine]

_______

Bonjour,

il me semble que certain employaient "sacrebleu" au lieu de "sacreD....". De même les anglais disent "good gracious" au lieu de "God gracious".

Mais c'est un épiphénomène et de toutes manières, il ne faut pas proférer de jurons.


___________

Oui, comme le dit Gérard, ce sont les jurons qui sont interdits, car il ne faut pas utiliser le nom de Dieu en vain. Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut jamais utiliser le nom de Dieu!
Dans le genre" sacrebleu", un exemple amusant : le roi Henri IV avait l'habitude de jurer, et son confesseur, le Père Coton, avait obtenu qu'au lieu de dire "jarnidieu" (= je renie Dieu) le roi emploie son nom, c'est ainsi que le juron "jarnicoton" est né !

[Lislamite]

Bonjour,

En effet ce que j'avance n'est qu'une impression, je ne me suis pas spécialement penché sur la question. Evidemment, les affirmations à caractère blasphématoire sont sans nul doute proscrite. Mais n'y a-t-il pas eu une période où l'Eglise catholique a poussé la chose jusqu'à vouloir se réserver l'exclusivité de la mention de Dieu ? Ainsi, dire "par Dieu" n'a rien de blasphématoire dans ce que j'en comprends, et pourtant le peuple a inventé "par bleu", ou pire, "par tous les diables". D'ailleurs, il me semble bien que dans les oeuvres littéraires du XVI et du XVIIe siècles, l'on parle bien plus volontiers du ciel, comme si l'on voulait éviter de dire "Dieu".

Mais il se peut bien que tout cela ne soit que suppositions infondées, et dans ce cas je m'excuse pour tout ce dérangement.

[Suliko]

Mais il se peut bien que tout cela ne soit que suppositions infondées, et dans ce cas je m'excuse pour tout ce dérangement.

J'en ai l'impression, car je n'ai jamais ni lu ni entendu de pareilles affirmations sur le nom de Dieu, et apparemment je ne suis pas la seule!

Pas de soucis!

Suliko