Loi Taubira

[NihilEstInHomine]

Pour ma curiosité, qu'est-ce qui vous amène sur ce forum : le plaisir de la dialectique ?

Oui. Mais pas seulement ; le désir de comprendre, même si nous n'avons pas les mêmes opinions je veux m'enrichir d'autres idées, fût-ce pour les rejeter ensuite. Et puis vous répondre me donne un excellent prétexte pour retarder le moment de faire mes devoirs.

Qu'est-ce qui est raté?

Le "No comment" ^^.

Pourriez-vous me décrire une telle société?

Non. Je ne suis pas prophète, et je ne VEUX pas de société. Une société n'est pas anarchiste. Je ne veux pas définir la manière dont les gens vivront.

Et que faites-vous des parties du monde (majoritaires) où la religion joue encore un rôle social, voire politique, fondamental? Je pense par exemple aux pays musulmans? Comment ces croyants vivraient dans votre société anarchiste post-chrétienne?

Ah, oui, il est évident que la religion chrétienne n'est pas la seule qui bénéficie de mon animosité. J'exècre TOUTES les religions. Et bien ils vivraient comme ils l'entendraient. Mon but ça n'est pas que tout le monde soit anarchiste, c'est que tout le monde soit libre.

Vous pourriez développer? Qu'ententez-vous par nature humaine?

J'entends prêter à l'être humain des caractéristiques spirituelles propres. Du genre "l'homme est bon/mauvais/avide/etc...". Bon, j'ai carrément grossi le trait, mais vous voyez où je veux en venir ?
Et puis "vous pourriez développer ?" c'est ma phrase !

Vous rejetez une telle institution, mais puis-je savoir comment vous comptez éduquer les enfants de votre future société idéale anarchiste?

Je le redis, il n'y a pas de société anarchiste. Mais bref. Quel rapport ? On a besoin d'être marié pour avoir des gosses ?

La véritable liberté consiste dans le fait de reconnaître le bien et d'y adhérer. Et bien sûr, pour un chrétien, le Christ est la personne qui peut nous rendre libre si nous l'acceptons dans notre vie. Voilà, c'est assez simple à comprendre, mais plus difficile à appliquer.

Oui, définitivement, nous n'avons pas la même conception de la liberté.

En tout cas, cela nous ôte la liberté de nous exprimer sur le sujet du mariage homosexuel en toute sérénité, puisque nous sommes traités d'homophobes pour la simple raison que nous y sommes opposés.

Vous êtes inquiet à ce point de mon opinion ? Si oui, j'en suis désolé.

Mais pas du tout! Je ne veux pas que l'on interdise à certains de pouvoir se marier, je rappelle juste que le mariage n'est pas que la reconnaissance légale de l'amour entre deux personnes, mais une institution. Et qu'en l'occurrence, cette institution repose fondamentalement sur l'union d'un homme et d'une femme. Ce n'est tout de même pas du Hegel! C'est très simple à comprendre, non?

Et pourquoi interdire l'union de deux personnes du même sexe ?

EDIT :

Bonjour,
Tout faux mon vieux!
Une personne d'orientation homosexuelle a tout à fait le droit de se marier, avec une personne de sexe opposé.
De même, une personne d'orientation hétérosexuelle dispose du droit de se marier avec quelque individu de sexe opposé, mais en aucun cas de même sexe, ni plus ni moins qu'une personne homosexuelle.
Donc les droits hétérosexuels demeurent égaux à ceux homosexuels. CQFD. Aucun homosexuel ne peut se plaindre de discrimination. Il se trouve traité exactement comme tous ses concitoyens.
Bien à vous.

C'est sûr que vu comme ça... bien, je la refais : puisque les hétéros peuvent se marier avec une personne du sexe qui les attire, pourquoi n'est-ce pas le cas des homos ?

C'est mieux ?

[PaxetBonum]

J'espère le voir un jour. Mais je n'ai en vérité guère d'espoir à ce sujet.

Prenez un aller simple pour la Corée du Nord, vous aurez un bon aperçu…

[PaxetBonum]

Pour le coup, vous vous foutez le doigt dans l’œil jusqu'au coude :
Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales.

Et éliminer tous les trisomiques cela n'en fait par exemple pas parti ?
L'enfant n'est-il pas un groupe social à part entière ?

L'homme veut se faire comme 'des dieux'… on connaît déjà l'histoire…

Ah là, j'avoue ne pas vous suivre, à quoi faites-vous allusion ?

Relisez la Genèse.

elle veut imposer le Gender

Késako ?

Là vous avez de grosses lacunes.
Je comprends que vous ne compreniez pas notre opposition au mariage homosexuel, porte supplémentaire ouverte à cette théorie totalitaire que l'on nous impose contre tout entendement.
Une approche succincte : http://qe.catholique.org/genetique/3753 ... -du-gender

[PaxetBonum]

Passons sur le fait que se prononcer contre le mariage homosexuel n'est en rien homophobe. Tous les adultes ont le droit de se marier, mais avec une personne de sexe opposé. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre...

Ah ben pour le coup, si, c'est compliqué à comprendre. Pourquoi ne voulez-vous pas que les homos se marient ? A moins que je me trompe, il me semble que c'est justement parce qu'ils sont homos. Donc, vous leur refusez des choses auxquelles d'autres ont accès à cause du fait qu'ils soient homos. Donc bah... je me permets de considérer que vous êtes homophobe. Je conçois que mon raisonnement soit très linéaire, et je m'attends à ce que vous nuanciez, cependant. Les choses ne sont sûrement pas telles que je les présente, selon vous.
Ça me fait penser à la déclaration de votre boutin : "Les homosexuels ont parfaitement le droit de se marier, à condition que ça soit avec une personne de l'autre sexe". Quelle mauvaise foi... (oui, le terme n'est sans doute pas le plus approprié)

Si nous nous opposons au mariage homosexuel, c'est parce que nous nous opposons à ce qui en découlera : droit d'adoption et autre PMA, GPA…
Nous réclamons la reconnaissance universelle du droit de l'enfant a avoir un père et une mère selon l'ordre de la nature.
Je n'ai aucune animosité contre les couples homosexuels que je croise quotidiennement. Mais je défends les enfants que l'on veut transformer en marchandise que chacun à le droit de réclamer pour son petit bonheur.

Pour ce qui est de Mme Bouton elle exprime par là une réalité que le gouvernement refuse de voir et de débattre.
Sous couvert "d'inégalité" il est urgent d'ouvrir le mariage aux homosexuels.
C'est faux. Il n'y a pas d'inégalité car l'inégalité c'est quand 2 cas identiques sont traités différemment.
Ici les deux cas sont différents…
Le mariage est pour tous dans la mesure où l'on répond aux critères du mariage, d'où la logique qu'exprime Mme Boutin.
Sinon, demain pourquoi s'opposer à tout autre forme de mariage ? (Cf les pays ayant déjà le mariage homosexuel et réclamant le 'polyamour'…)

[PaxetBonum]

C'est sûr que vu comme ça... bien, je la refais : puisque les hétéros peuvent se marier avec une personne du sexe qui les attire, pourquoi n'est-ce pas le cas des homos ?

C'est mieux ?

Parce que la famille reconnue et consolidée par le mariage est là comme base de développement de la société par la naissance d'enfants.
Combien d'enfants naîtront de l'union de ces homos qui s'attirent ?
Dés lors, le mariage n'est pas pour eux, la société a pris en compte leur cas particulier et leur a accordé le PACS.

[Johnny]

Répression disproportionée : 67 opposants au mariage pour tous en garde à vue

Après avoir ignoré la mobilisation, le gouvernement désormais tente de la faire taire ! Dimanche soir, une centaine de personnes s'étaient rassemblées devant l'Assemblée nationale pour protester dans le plus grand calme contre le projet de loi sur le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels.

Alors que les manifestants étaient tranquillement assis sur une petite place jouxtant l'Assemblée, qu'ils n'entravaient pas la circulation et ne menaçaient pas l'ordre public, la police a reçu l'ordre de la Préfecture d'arrêter tout le monde.

Au total, la police a ainsi procédé à 67 interpellations alors même qu'aucune violence n'a été commise. Ces interpellations étaient clairement abusives. Certains policiers présents sur place ont d'ailleurs fait part de leur malaise aux jeunes militants qu'ils interpellaient : "ce sont les ordres, mais il y a deux poids, deux mesures !". Sur cette place, certains manifestants pour le droit au logement ont campé plusieurs semaines sans qu'on ne nous donne jamais l'ordre de les interpeller ».

Une fois au poste de police, cette triste comédie a continué. Après le zèle de la préfecture, c'est le parquet qui, pour faire plaisir à Christiane Taubira, sa ministre de tutelle, a décidé de placer tout le monde en garde à vue pour « poursuite de participation à un attroupement après sommation de dispersion » sic ! Théoriquement, ce chef d'inculpation peut être puni jusqu'à un an d'emprisonnement et 15 000 € d'amende.

Là, encore certains policiers ont fait part de leur surprise face à la sévérité du parquet qui est totalement disproportionné au regard du caractère « bon enfant » de la mobilisation.

Rappelons que dans le même temps, le gouvernement et sa majorité viennent de voter au Sénat une proposition de loi visant à amnistier les syndicalistes et les militants d'extrême gauche coupables d'actes violents et de dégradations !

Voilà la justice de Taubira !

Une justice extrêmement dure avec ceux qui s'opposent à elle et au gouvernement, et totalement laxiste pour tous les autres.

[Suliko]

Non. Je ne suis pas prophète, et je ne VEUX pas de société. Une société n'est pas anarchiste. Je ne veux pas définir la manière dont les gens vivront.

Mais les hommes vivent en société. Vous désirez l'impossible en la rejetant...Comment voulez-vous arriver à quelque chose en vous basant sur une utopie?

Ah, oui, il est évident que la religion chrétienne n'est pas la seule qui bénéficie de mon animosité. J'exècre TOUTES les religions. Et bien ils vivraient comme ils l'entendraient. Mon but ça n'est pas que tout le monde soit anarchiste, c'est que tout le monde soit libre.

Mais libre de quoi? Des religions?

J'entends prêter à l'être humain des caractéristiques spirituelles propres. Du genre "l'homme est bon/mauvais/avide/etc...". Bon, j'ai carrément grossi le trait, mais vous voyez où je veux en venir ?

Je vois. Mais le problème, c'est que c'est le propre de l'intellect que de chercher à définir ce qui est le propre de telle ou telle chose ou être (càd de chercher à définir l'essence de l'homme, de Dieu...)

Oui, définitivement, nous n'avons pas la même conception de la liberté.

Pourriez-vous me donner votre définition de la liberté?

Et pourquoi interdire l'union de deux personnes du même sexe ?

Vous ne m'avez apparemment pas bien lu...Je vous ai écrit que le mariage n'était pas que la reconnaissance sociale de l'amour...

Suliko

[moune984]

Mais pourquoi on a pas fait un référendum????
Et la France n'est pas "réac", merci!

[martin83]

Bonjour à tous,
juse une chose : VIVE LE MARIAGE GAY !!!!!!!! et oui je suis catholique !

[Raistlin]

Bonjour à tous,
juse une chose : VIVE LE MARIAGE GAY !!!!!!!! et oui je suis catholique !

Vous savez, Judas aussi se disait disciple du Seigneur...

Quand on est catholique, on s'efforce de faire la volonté du Seigneur, en écoutant l'Église comme un fils écoute sa mère. On ne vient pas provoquer ses frères dans la foi, en balançant des imbécillités comme vous le faites. Être catholique n'est pas une étiquette sociale ou identitaire, c'est un chemin de vie, c'est ne plus s'appartenir pour appartenir au Seigneur. Bref, vous devriez un peu vous écouter ainsi que les apôtres de ce monde, et davantage écouter le Seigneur.

Que Dieu dessille vos yeux Martin, et qu'Il vous garde.

[martin83]

Raistlin,
peut être que pour toi mes opinions te choquent mais je voulait juste te dire que "suivre l'Eglise" comme tu le dis est le propre du catholique pratiquant je suis d'accord, mais mais la suivre en fermant les yeux sans réfléchir n'est pas un comportement humain ! l'Eglise a dit que l'avortement c'est suprimer les chances d'un petit être sans lui demander son avis et je suis d'accord, mais j'ai d'abord beaucoup parlé avec ma famille et ma mère :> avant de me prononcer sur la question. Au lieux de directement suivre le point de vue de l'Eglise come tu me dit de le faire j'ai pesé le pour et le contre. Ce n'est peut être qu'un exemple mais cela montre qu'il faut toujours avoir un libre arbitre sur une question quelle qu'elle soit tout en prenant en compte certain facteur bien sur tel que la foi ( en l'occurence la foi catholique car quoi que tu dise ce n'est pas qu'une "étiquette" pour moi, je pris, je vais à la messe tout les dimanche, je vais aux JMJ .... même si tu peut dire que cela ne fait pas tout).
Sinon je suis désolé si ma publication te parut aggressive ce n'etait pas mon intention si tu la qualifie "d'imbécilité" c'est ton droit mais moi je nomme cela un opinion (que l'on se doit de faire partager aux autres tout comme notre foi ! oui oui !!). Et pour ce qui est de "desiller" mes yeux, merci mais ne m'impose pas ton jugement comme si c'etait l'unique verité de Dieu, la vrai vérité nous ne la sauront que lorsque nous rencontrerons le Créateur aux cieux ! voilà, j'attend ta réponse

[Raistlin]

L’imbécillité concernait votre message lapidaire - genre slogan provocateur - suivi d'une mention "je suis catholique" comme pour mieux nous provoquer. La politesse aurait voulu que vous nous disiez pourquoi vous êtes pour le mariage gay, de présenter vos arguments et d'accepter d'en débattre avec nous, et non d'agir comme un militant.

Maintenant, l'Église ne supprime pas notre libre-arbitre, vous devriez le savoir. Mais elle éclaire votre conscience. Vous parlez de l'avortement ? Eh bien en la matière, l'Église a mille fois raison et ce n'est pas une question de foi mais de raison : nul n'a le droit de disposer de la vie d'autrui, surtout du plus faible, et la vie humaine est digne d'être protégée dès son commencement. Je n'approfondirai pas plus la question ici - d'autres sujets de ce forum en parlent -, mais je vous invite à poser la question à des personnes peut-être plus qualifiées que votre propre famille pour être éclairé sur ces questions d'une extrême importance.

Donc oui, Martin, l'Église est notre mère dans la foi, et aussi dans notre vie d'homme debout. Vous devriez davantage lui faire confiance sur ces questions, et un peu moins penser que vos idées valent forcément mieux. On vit une époque où chacun croit que son opinion a valeur de vérité. C'est une belle idiotie et un gros mensonge. Moi qui n'ait pas toujours été catholique, qui ait grandi dans l'athéisme "idiot" (au sens d'André Frossard, c'est-à-dire cet athéisme pratique qui consiste à ne pas se poser de questions existentielles) de la majorité de nos contemporains, et qui ait eu la grâce de découvrir la beauté et la vérité du catholicisme, je peux vous témoigner que c'est l'Église qui m'a appris à penser. Et cela sans jamais nier ma liberté, mais en lui permettant au contraire de donner tout son potentiel. Votre erreur est de croire que parce que l'Église a une doctrine, elle subjugue et endoctrine ses fidèles. Rien n'est plus faux, et j'en ai fait l'expérience très concrète.

Apprenez donc à désirer la vérité plutôt qu'à vous faire simplement une opinion. Se faire une opinion est à la portée du premier nigaud venu. Mais aimer la vérité, et la chercher de tout son coeur, voilà qui est le signe d'un homme qui respecte l'intelligence que Dieu lui a donné. Il ne s'agit pas de peser le pour et le contre, comme si chaque chose avait une part de vrai et de faux, mais de discerner le vrai du faux.

Vous pensez que je veux imposer un jugement ? C'est mal me connaître. Je ne fais que défendre ce que mon intelligence a reconnu comme vrai. Et je suis prêt à reconnaître mon erreur si l'on me présenter des arguments et des preuves satisfaisantes (et autant vous prévenir tout de suite : un slogan du type "VIVE LE MARIAGE GAY !!!" n'est pas un argument à mes yeux). Mon opinion personnelle ne m'intéresse que peu, seule la vérité compte. Et si vous pensez que nous ne connaîtrons toute vérité qu'au Ciel, c'est une grossière erreur : l'intelligence que Dieu nous donne nous sert à quoi d'après vous ? Certes, elle est limitée, mais nous pouvons connaître le vrai, au moins en partie. Si vous vous étiez mis à l'écoute de l'Église, vous auriez vu qu'elle est justement bien la seule à défendre la dignité de l'intelligence humaine et sa capacité à dire le vrai.

Cordialement,

[PaxetBonum]

Raistlin,
peut être que pour toi mes opinions te choquent mais je voulait juste te dire que "suivre l'Eglise" comme tu le dis est le propre du catholique pratiquant je suis d'accord, mais mais la suivre en fermant les yeux sans réfléchir n'est pas un comportement humain !

Il vous reste à nous exposer votre raisonnement humain pour justifier le mariage gay tout en restant catholique…
Merci d'avance

[Christophe]

Je ne sais pas si ce lien a déjà été posté sur ce forum. Il s'agit de L’étude de Mark Regnerus (US) sur les enfants ayant eu un parent homosexuel.
Très intéressant.

http://www.alliancevita.org/2012/06/let ... omosexuel/

[jean_droit]

Une défaite pour une victoire !

Si j'ai bien suivi la loi sur le mariage homosexuel est définitivement adoptée.

On ne saurait nier que c'est une défaite pour l'Eglise de France et pour les catholiques.

Au fond je ne sais pas ce qui a poussé monseigneur Vingt Trois et des évêques de sa sensibilité à promouvoir ce mouvement.

Peut être que devant l'échec de l'Eglise en France il a pensé que c'était le moment de réagir.

Il a su entrainer les évêques ou, du moins, empêcher les évêques récalcitrants de faire bande à part. Pratiquement tous les évêques ont soutenu le mouvement plus ou moins
fortement.

Oh ! Je me doute que les évêques partisans de "l'enfouissement" ont dû trainer les pieds.

Mais, d'autres, malheureusement toujours les mêmes, ont manifesté avec le peuple chrétien et ont soutenu la pluspart des actions. Ce sont monseigneur Rey, monseigneur Aillet, monseigneur Centène, monseigner Barbarin et d'autres dont je ne me souviens pas.

J'ai aussi apprécié l'implication totale de la Famille Missionnaire Notre Dame. D'autres communautés ont, peut être, fait pareil.

Dans ma paroisse la mobilisation fut faible et ce sont toujours les mêmes qui ont été aux avant postes. Il faut dire qu'il y a très peu de jeunes dans ma paroisse.

Et maintenant ?

Ce qui est important c'est que le soufflé ne retombe pas.

Je me doute que certains veulent que l'on revienne à la situation ante. Quelques évêques se sont, plus ou moins, exprimés dans ce sens.

On a parlé de "réveil" . L'Eglise de France doit se réveiller : on ne peut assister fataliste à son déclin.

Il nous faut transformer ce mouvement en quelque chose de permanent. Sous d'autres formes bien sûr et pour d'autres causes.

N'oublions pas que nous avons été bien muets lors de la proclamation de la loi sur l'avortement.

Ma peur c'est qu'on en revienne à une "normalité" molle. Et que l'on se contente de ces communiqués de la CEF dont pratiquement personne n'est au courant.

C'est, d'abord, à nos évêques de profiter de ce mouvement de protestation pour ressouder et entrainer les catholiques.

Comme ce sont les jeunes qui ont été à la pointe du combat, il est nécessaire de les encourager sans trop leur mettre la bride sur le cou. Nous, adultes, nous devons leur laisser toute la place qu'ils méritent dans l'Eglise, dans l'Eglise de France et dans nos paroisses.

Dans ma paroisse qui connait les noms de ceux qui se sont engagés contre le mariage homosexuel, qui est au courant de ceux qui sont allés aux JMJ etc ... ?

Enfin, peut être que ce mouvement de protestation permettra à certains jeunes d'approfondir leur Foi et de cheminer vers une vocation.

Puissions nous ne pas nous rendormir !

Courage! Courage ! N'ayons jamais peur !