Écoutez ...
Il y aura ceci en premier :
- La Virginité Perpétuelle de Marie, par Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II
Nombreuses sont les railleries diaboliques face à la Très Sainte Virginité de Marie. Rappelons-le donc une fois pour toute : la Virginité de Marie est restée totalement intacte AVANT, PENDANT, ET APRES l'enfantement (virginitas "ante partum", "in partu" et "post partum"). C'est un véritable blasphème contre la Très Sainte Vierge Marie de ne pas croire en Sa Pureté, en Son entière et perpétuelle consécration à Celui qui est le Verbe Incarné de Dieu, Notre Seigneur Jésus-Christ. La Tradition et les Pères de l'Eglise affirment que le Verbe Eternel est né dans le temps "en dehors des lois de la nature" (Saint Jean Chrysostome). Après l'enfantement exclusivement divin (nullement à la manière des hommes), "sa chair demeure intacte" (Saint Bernard de Clairvaux). Avec douceur et fermeté, n’ayez donc pas peur de réaffirmer autour de vous - et même à certains prêtres racontant parfois n'importe quoi sur une doctrine pourtant capitale - cette Vérité Fondamentale de la Sainte Foi Catholique.
Puis finalement :
- « Il ne s’agit pas de phénomènes qui s’écarteraient des caractéristiques physiologiques naturelles dans le processus de mise au monde (comme la non-ouverture des voies d’accouchement, la non-violation de l’hymen et l’absence des douleurs de l’enfantement) ; il s’agit de l’influence salvifique de la grâce rédemptrice du Sauveur sur la nature humaine, qui avait été ‘blessée’ par le péché originel. La profession de foi ne porte donc pas sur des détails somatiques qui seraient physiologiquement et empiriquement vérifiables.» - Mgr Müller
Le premier extrait suggère une posture idéologique qui serait parfaitement l'inverse de ce qu'affirme Mgr Müller finalement. Le premier texte est drôlement mal ficelé en l'occurence. Je n'ai jamais vu un texte aussi bien fait pour égarer le lecteur. C'est quoi cette histoire
d'enfantement exclusivement divin et puis de
chair qui demeure intacte ? Que voulez-vous que l'on puisse comprendre à la lecture de pareilles choses ? Il existe bien au surplus une histoire traditionnellement colportée dans l'Église et à l'effet que la naissance de Jésus eût laissé intact l'hymen de la jeune femme; truc que je n'invente pas. On serait naturellement porté à penser que le mot de Jean Paul II avaliserait l'antique machin.
Je ne comprend pas qui est le responsable du renvoi vers cette allusion au texte de Mgr Müller ? C'est Olivier ou bien c'est Epsilon ? Je ne sais pas qui je devrais féliciter. Et je ne fais pas d'ironie ici. Je suis sérieux.
Mon propre besoin qui s'exprime ici :
J'aimerais qu'il y ait
plus de clarté, en prenant compte que je ne suis pas devin et je ne suis pas au fait non plus de tout ce qui peut s'écrire dans tout ce forum. Passant par le lien Google finalement ''craché'' par Olivier d'apparence un peu énervé, il faut que j'aboutisse indirectement sur un fil de ce forum où Xavi commentait le propos de l'évêque en septembre dernier. Je n'avais pas vu ce dernier fil. Voilà pour la petite histoire. Quoi qu'il en soit, merci pour la référence.
[...]
Il faut secouer le cocottier ''un peu'' pour parvenir enfin à obtenir une réaction utile. Il y en a qui dorme au gaz.
La chose que je constatais jusqu'ici mais c'est l'ignorance de la question soulevée, l'évitement, une espèce de nonchalance dédaigneuse, la fuite sur l'histoire des frères qui n'entre pas dans mon questionnement présentement.
Une petite critique en passant :
Je trouve hermétique le renvoi à ces divers liens fourni par Olivier. Je ne vois pas ce que ces liens seraient sensé m'apporter en rapport direct à ce que je voulais souligner. Je ne vois pas le sens de ces renvois en ce qui me concerne, non plus que les assaisonnement de commentaires sur le fait qu'il faille me mâcher la chose. Pardon ?
Un forum c'est fait pour questionner, non ? On s'attend normalement à obtenir des réponses et même si ce serait pour entendre «Je ne le sais pas.» Personne n'est au service des autres comme un esclave, on se comprend. Mais si on se pique de savoir soi-même des choses ou d'étudier sérieusement la question depuis des années, il serait chouette de faire bénéficier un peu les copains.
ENFIN
J'ai bien fait de questionner finalement. J'ai bien fait de réagir vertement parce qu'il s'avère que je serais justifié de réagir ainsi,
mais à la vue de ce que raconte Mgr Müller. Ce dernier dit exactement ce que je pensais. Il me confirme dans mon idée. Je trouvais parfaitement absurde aussi ce que me laissais entrevoir le premier texte.
Mac,
Mais c'est ce qu'on ne cesse de dire depuis le départ. La Sainte Vierge n'a pas accouché en trois mois, mais comme tout le monde.
Je vous assure
qu'il m'en prend à moi le texte de Mgr Müller pour obtenir -
oui, enfin ! - un propos qui ne soit pas glissant, vaseux, amphigourique, trouble. Je n'ai pas vu dans des propos d'Olivier
ce que Mgr Müller dit, pas plus chez Archi, chez Mike Adoo, chez Raistlin ou autre. Je regrette. Et je ne fais pas de reproche ici mais je constate. Si on le savait ''si clairement'' parmi les participants de ce fil, mais alors pourquoi ne pas l'avoir dit d'emblée ? pourquoi ne pas avoir fait immédiatement la correction par rapport à la perception du texte de Jean Paul II ?
Vous voyez maintenant Raistlin qui peut revenir à la charge avec cette affaire d'hymen préservé (!!!?? ... ????) On comprendrait par surcroit (oui, entre les lignes) qu'il faut être un bien mauvais catholique (faux jeton ?) pour ne pas se jeter derechef à accepter
oui-oui cet truc d'hymen miraculeusement sauvegardé (!) Ça n'a aucun sens ! Je répète : à lire maintenant Mgr Müller, mais moi je constate comment
c'est bien moi qui ai raison de ruer dans les brancards, et
de ne pas consentir à avaler cette histoire sans discussion.
Un des problèmes s'appelle l'irrespect des autres, vous savez. Et l'irrespect de ceux qui questionnent notamment.
Merci.
