Contre le "mariage pour tous"

[etienne lorant]

Cela nécessite d'être libre par rapport à certaines idéologies qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Ou de prendre des lanternes pour des vessies... au risque de se brûler ! Pardonnez-moi, pulsion incontrôlable : je me marre !

Ce 31.12.2012

Etienne

[etienne lorant]

Trouvé cet article :

"La néologie au service de la manipulation des esprits", par André Pouchet, professeur de Lettres retraité.



L’art de la propagande (ou de la manipulation de l’opinion) passe essentiellement par la mise en circulation, dans l’espace du débat public, de mots et d’expressions habilement choisis ou forgés, afin de véhiculer, sans en avoir l’air, les contre-vérités que l’on souhaite voir adopter sans résistance et sans discussion par la majeure partie de la population, celle qui ne réfléchit pas trop à ce qu’elle entend et qui, à son tour, pourra docilement les répéter et les propager utilement. D’où l’importance, pour celui qui se refuse à en être dupe, de se montrer attentif aux mots qu’il utilise afin de pouvoir démasquer sans pitié les tours de passe-passe sémantiques qui pourraient sournoisement s’y dissimuler. Voici quelques exemples d’actualité qui pourront, je l’espère, servir d’illustration à mon propos.

Homosexualité : mot forgé de façon relativement récente (première occurrence en 1891) pour désigner une forme de sexualité minoritaire qui a toujours existé (et que l’on trouve, parait-il, même chez les animaux) et que pendant des siècles l’on a, successivement ou concurremment, nommée « vice antiphysique », « bougrerie », « sodomie », « inversion »,« pédérastie », pour les hommes, et « saphisme », « lesbianisme », pour les femmes. Le recours à ce mot nouveau (pas très bien formé cependant puisque associant à la racine latine,« sexus » = appareil génital, la racine grecque, « homos » = le semblable), s’il a permis d’évacuer les connotations négatives souvent associés aux anciens vocables jusque là utilisés, présente néanmoins un inconvénient majeur, c’est qu’il met indûment sur le même plan homosexualité et hétérosexualité (cf. hétérosexualité).

Hétérosexualité : mot forgé en 1894, dans la foulée du précédent (à partir de « sexus » = appareil génital et « hétéros » = l’autre), et qui a depuis servi à désigner ce que jusque là l’on n’éprouvait pas le besoin de nommer : la sexualité non-homosexuelle.
Pourtant la dite « hétérosexualité » n’est pas une forme de sexualité « comme une autre », que l’on pourrait légitimement placer à côté de l’homosexualité et sur le même plan (comme voudrait habilement nous le suggérer le parallélisme de construction des deux mots : hétéro/homosexualité). C’est bien là la sexualité « normale », non pas seulement parce que c’est celle de la grande majorité des êtres humains mais surtout parce que c’est la seule qui soit conforme à ce que nous impose l’anatomie et les lois de la reproduction sexuée de notre espèce mammifère.

Homophobie : terme emprunté pour la première fois à l’anglais en 1975 ; littéralement « haine du semblable » (du grec « phobia » = la haine, l’aversion et « homos » = le semblable). Un néologisme, on le voit bien par conséquent, très mal composé puisqu’il signifie en fait le contraire de ce qu’il voudrait dénoncer, à savoir l’aversion éprouvée envers quelqu’un qui a une sexualité « autre » ! Ce à quoi l’on veut, à l’aide de ce mot, s’attaquer, c’est donc à « une haine, de la part de ceux qui ne sont pas homos, envers ceux qui le sont ».
Or, nous ne dirons pas qu’il n’y a jamais eu et qu’il n’y aura jamais, de la part de la majorité dite « hétérosexuelle », de manifestations d’intolérance à l’égard de la minorité dite « homosexuelle » mais ces manifestations, du moins dans un pays comme le nôtre (il en est tout autrement sous d’autres cieux, dans des pays où d’autres religions – par exemple l’islam, pour ne pas la nommer – imposent leur loi), sont heureusement devenues aujourd’hui tout à fait exceptionnelles et relativement bénignes.
Dans l’usage courant, le terme « homophobe » sert surtout aujourd’hui à « stigmatiser » commodément (mais le plus souvent de façon illégitime) ceux qui ne sont pas des partisans enthousiastes du « mariage pour tous », voire les « réactionnaires » impénitents qui auraient l’audace de vouloir s’y opposer ouvertement !

Homophilie : mot moins usité que son antonyme « homophobie ». Ce qui est chic aujourd’hui, pour afficher clairement son ouverture d’esprit et son refus de l’intolérance, c’est de se proclamer « gay-friendly », i.e. « amical envers les gays » (le mot « gay », qui a longtemps désigné les libertins en général, aussi bien mâles que femelles, s’étant aujourd’hui spécialisé, en argot américain, pour désigner les homosexuels masculins).

Homoparental : adjectif forgé tout récemment (1997) pour désigner des couples de lesbiennes ou de pédés qui élèvent un ou plusieurs enfants. Ce sont en réalité des familles « recomposées » d’un type particulier :
- soit un homme qui a eu des enfants d’une femme, puis l’a quittée pour se mettre en ménage avec un autre homme.
- soit une femme qui a eu des enfants d’un homme, puis l’a quitté pour se mettre en ménage avec une autre femme.
- soit une femme ou un homme qui a obtenu l’adoption d’un enfant en tant que célibataire avant de se mettre en ménage avec quelqu’un de son sexe.

On voit donc qu’il ne s’agit pas là, comme on voudrait nous le faire croire, de famille réellement « homoparentales », car les enfants qui en sont partie prenante ont bien (à moins qu’ils n’aient été adoptés) un vrai père et une vraie mère biologiques, une filiation qu’ils connaissent comme tous les autres enfants.

Pour que puissent exister des familles réellement « homoparentales », il faut non seulement que soit adoptée la loi sur « le mariage pour tous » mais aussi et surtout (et c’est bien là le véritable enjeu de l’opération !) que soit légalisée pour les lesbiennes la PMA (Procréation Médicalement Assistée) et pour les pédés la GPA (Gestation Pour Autrui, i.e. l’achat d’ovocytes et la location d’utérus).

En attendant, il va de soi que, comme nous le chantent à l’envi dans tous les médias les sectateurs du « mariage pour tous », les familles « homoparentales » sont toutes exemplaires et d’une capacité éducative bien supérieure à celle des pauvres familles « hétéroparentales », lesquelles ne sont trop souvent que des assemblages instables et pathogènes, où sévissent impunément des ivrognes incestueux et battant leurs enfants pour un oui ou pour un non ! Comme il est bien évident qu’un vélo qui marche, voire une simple patinette, l’emporte sans discussion sur une voiture en panne… Même si aucune statistique, aucune étude sérieuse ne vient jamais corroborer toutes ces affirmations sophistiques et ces comparaisons truquées (cf. Wikipédia) !

Hétéroparental : adjectif qui logiquement devrait bientôt servir à qualifier les familles classiquement mais banalement composées d’un père, d’une mère et d’un ou plusieurs enfants. Je vous invite à guetter son apparition, laquelle ne devrait maintenant plus beaucoup tarder.

Mariage pour tous : c’est l’emballage publicitaire destiné à mieux vendre aux gogos le mariage homosexuel. Ce n’est donc qu’un slogan démagogique fabriqué par les « communicants » du PS, lequel, quoique assez grossier, semble cependant avoir une certaine prise sur une opinion par trop grégaire. Pourtant, il s’en faut de beaucoup que ce mariage qu’aujourd’hui ils nous proposent soit effectivement « pour tous », comme ils le prétendent très effrontément.

Jusqu’à maintenant, en effet, nos audacieux législateurs se sont bien gardés d’accorder la consécration de leur nouvelle loi à toutes les sexualités existantes, alors que celles-ci pourraient, elles aussi, légitimement y prétendre. Ainsi, il n’est pas question pour le moment de permettre les unions polygames. Pourquoi, s’il s’agit d’adultes consentants et qui s’aiment sincèrement ?
Ni les unions intrafamiliales. Et pourquoi donc une telle « discrimination » ? Pour respecter cette vieillerie millénaire de prohibition de l’inceste ? Décidément quel manque d’audace et quel refus de la nécessaire évolution des mentalités ! Mais si, moi, j’aime ma sœur, ma fille, ma tante, ma mère, ma grand-mère, pourquoi n’aurais-je pas le droit – si bien sûr celles-ci sont consentantes – de les épouser légalement ?
Ni les relations pédophiliques : l’enfant n’aurait-il pas besoin, lui aussi, qu’on lui reconnaisse le droit à une vie amoureuse et sexuelle avec celui qu’il a choisi, quel que soit l’âge de celui-ci ? Ni les relations zoophiliques ou nécrophiliques : ce n’est pas très fréquent mais pourtant ça existe. Difficile dans ces cas, il est vrai, de vérifier le consentement de chacun des partenaires mais, comme l’énonce à juste titre la sagesse populaire, « qui ne dit mot consent » !

* *
*

Ne nous laissons donc plus abuser par des néologismes adroits, des slogans publicitaires mensongers et des présentations biaisées ou carrément spécieuses : sachons voir les choses objectivement, telles qu’elles sont !

[+] Texte masqué

http://www.chaos-mondial-organise-resis ... 81816.html

[Columbanus]

Bonjour,

Je suis tombé sur le playdoyer de SOS homophobie pour le mariage pour tous. Je l'ai trouvé bien fait et je me suis dit que nous pourrions faire une réponse philosophique point par point à cette liste de questions/réponses. Qu'en pensez vous ? Bien sur, tout cela doit être fait sans insultes, amalgames...et tout doit être basé sur des critères anthropologiques..

Celui-ci a le mérite d'exister:
http://francejeunessecivitas.hautetfort ... taire.html

[françois67]

Bonjour,
c'est bel et bien un travail auquel je souhaiterais me consacrer.
Voilà un texte déjà sur ce post:
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 18&t=23835
Enfin, y a-t'il des études montrant une diffèrence antropologique?
Bien à vous.

[Toto]

Quel similarité voyez vous entre le fait d'avoir des rapports sexuels entre personnes de même sexes et celui d'avoir des rapports avec un cadavre ou un chien? Si vous pensez que ces actes sont de mêmes nature, je vous invite cordialement à aller consulter au service psychiatrique le plus proche. Je suis sérieuse.

Non, n'essayez pas de déformer mes propos. Je suis en train de dire qu'il existe évidemment d'autres pratiques sexuelles que la monogamie avec un couple homme-femme, mais qu'elles ne sont pas à institutionnaliser. Ce n'est pas parce qu'il existe certains comportements dans la société qu'ils doivent forcément accéder à une reconnaissance légale. Je vois d'ailleurs que vous reprenez une seule partie de mes propos en omettant soigneusement la polygamie. L' "argumentaire" des homosexuels est de dire : "nous sommes majeurs, nous nous aimons librement et sans contraintes, nous avons le droit de nous marier". Les polygames rentrent parfaitement dans ce cas. Il est donc évident que la libéralisation du mariage aux couples de même sexe va déboucher tôt ou tard sur la polygamie.

Puis-je vous demander pourquoi il faudrait y "remédier"?

Parce que ce genre de comportement est condamnée par la Sainte Eglise catholique.

Code : Tout sélectionner

Je vis en couple avec une femme. Pensez-vous donc que mon mode de vie est inférieur à celui d'un couple hétérosexuel?

Je vous aurais bien répondu franchement, mais vu que Vanneste a été traîné devant les tribunaux pour s'être prononcé sur cette question, et que je n'ai pas envie d'être la victime de groupuscules sectaires gorgés d'argent publique, je vais m'abstenir. Disons pour simplifier que je souscris parfaitement et totalement à l'enseignement de l'Eglise catholique sur cette question, qui s'est prononcée de nombreuses fois là-dessus.
Par ailleurs, le fait même que votre mode de vie ne puisse pas déboucher sur la vie, tandis que le mode de vie traditionnel, si, devrait vous permettre de répondre toute seule à votre question.

[JustineF]

Je vous aurais bien répondu franchement, mais vu que Vanneste a été traîné devant les tribunaux pour s'être prononcé sur cette question, et que je n'ai pas envie d'être la victime de groupuscules sectaires gorgés d'argent publique, je vais m'abstenir. Disons pour simplifier que je souscris parfaitement et totalement à l'enseignement de l'Eglise catholique sur cette question, qui s'est prononcée de nombreuses fois là-dessus.

Effectivement, il y a des lois contre ces discriminations. Tout comme pour le racisme, ne faisons pas d'un délit une simple opinion.

Pour rappel:

Le Code Civil (article 9) rappelle que « chacun a droit au respect de sa vie privée ».

Le Code Pénal (article 225-1): « constitue une discrimination toute distinction opérée entre personnes (…) à raison de leur sexe, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle ». Les sanctions encourues peuvent atteindre 3 ans d’emprisonnement et 45000 euros d’amende.

Quant à parler de groupuscules sectaires, cela n'engage que vous. En ce qui me concerne j'ai surtout envie de pouvoir jouir de ma liberté, du respect de ma vie privé au même titre qu'une personne hétérosexuelle. Cela même si cela va à l'encontre de vos 'principes'.

Par ailleurs, le fait même que votre mode de vie ne puisse pas déboucher sur la vie, tandis que le mode de vie traditionnel, si, devrait vous permettre de répondre toute seule à votre question.

Il ne m'est nullement impossible d'avoir un enfant... Et puis certains couples hétérosexuels font le choix de ne pas en avoir. Faudrait-il leur annuler leur mariage?

Il faut faire la diférence entre : "oui, cela existe, malheureusement il est difficile de faire grand chose pour y remédier, donc tolérons-les [dans le sens initial du terme "tolérer"], fermons les yeux et parlons d'autre chose"

Puis-je vous demander pourquoi il faudrait y "remédier"?

Parce que ce genre de comportement est condamnée par la Sainte Eglise catholique.

Que je saches, l'église catholique ne vote pas les lois dans ce pays où elles compte de moins en moins de fidèle. Vous n'avez donc effectivement aucun autre choix que de tolérer. Au même titre d'ailleurs que les non-croyants tolèrent vos croyances et certaines pratiques (ex: le baptême de nourrissons pourtant contraire au principe de liberté de conscience) .

Je vois d'ailleurs que vous reprenez une seule partie de mes propos en omettant soigneusement la polygamie. L' "argumentaire" des homosexuels est de dire : "nous sommes majeurs, nous nous aimons librement et sans contraintes, nous avons le droit de nous marier". Les polygames rentrent parfaitement dans ce cas. Il est donc évident que la libéralisation du mariage aux couples de même sexe va déboucher tôt ou tard sur la polygamie.

Si j'omets la polygamie c'est parce que je pense que la monogamie est appelée à devenir une option mais plus nécessairement une norme. Nombre de personnes vivent déjà des relations ouvertes, libertines ou polyamoureuses sans pour autant représenter une menace pour les fondements de la société. Cela vous a peut-être échappé.

[Raistlin]

Il ne m'est nullement impossible d'avoir un enfant... Et puis certains couples hétérosexuels font le choix de ne pas en avoir. Faudrait-il leur annuler leur mariage?

Il vous est impossible d’avoir un enfant en pratiquant votre sexualité blessée. De votre relation homosexuelle ne naîtra jamais aucun enfant. Voilà pourquoi, d’ailleurs, la volonté de certains couples homosexuels de jouer au couple hétérosexuel en adoptant ou en ayant recours à d’autres moyens pour avoir un enfant est une illusion et un mensonge car s’ils vivaient jusqu’au bout les conséquences logiques de leurs choix sexuels, jamais ils ne pourraient enfanter.

Idem pour le mariage : en le revendiquant, les homosexuels cherchent au fond à faire passer un comportement lié à une sexualité objectivement blessée pour quelque chose de non désordonné, de sain et de fécond. C’est encore un mensonge. Chère Justine, sans le savoir, vous vivez dans l’illusion.

Plus j'avance dans la compréhension des causes de mes propres pulsions homosexuelles, plus je mesure à quel point le discours actuel et "bien pensant" sur l'homosexualité est profondément mensonger. Et ça Justine, ce n'est ni de la croyance religieuse ni du raisonnement philosophique, c'est du vécu, de l'expérimental.

Que je saches, l'église catholique ne vote pas les lois dans ce pays où elles compte de moins en moins de fidèle. Vous n'avez donc effectivement aucun autre choix que de tolérer. Au même titre d'ailleurs que les non-croyants tolèrent vos croyances et certaines pratiques (ex: le baptême de nourrissons pourtant contraire au principe de liberté de conscience) .

C’est sûr que l’Église n’édicte pas de lois. Mais vous vous leurrez gravement sur la « tolérance » des non catholiques envers l’Église. N’était-ce pas Act Up qui avait fait une parodie de mariage dans la cathédrale Notre-Dame de Paris ? Et vous-même, une bonne partie de votre colère contre l’Église ne vient-elle pas du fait que vous lui niez le droit d’avoir un autre discours sur l’homosexualité que le vôtre ?

Quant au Baptême des enfants, votre argument est faible. Car jusqu’à preuve du contraire, nul ne demande son avis à un enfant pour lui apprendre à parler, l’envoyer à l’école ou lui donner une éducation.

Cordialement,

[Anna]

Effectivement, il y a des lois contre ces discriminations. Tout comme pour le racisme, ne faisons pas d'un délit une simple opinion.

Je suis d'accord. Assimiler et réduire des personnes aux tendances homosexuelles à leur seule orientation sexuelle est inqualifiable, et le gouvernement commence par franchement déraper avec cette stigmatisation latente.

Le Code Civil (article 9) rappelle que « chacun a droit au respect de sa vie privée ».

Le Code Pénal (article 225-1): « constitue une discrimination toute distinction opérée entre personnes (…) à raison de leur sexe, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle ». Les sanctions encourues peuvent atteindre 3 ans d’emprisonnement et 45000 euros d’amende.

Et sur l'appartenance religieuse également. Surveillez davantage vos propos, c'est parfois limite.

La discrimination se distingue de l'inégalité de traitement. Comme vous n'êtes pas juriste je me permets ce rappel pour éviter une instrumentalisation des concepts juridiques et leur dénaturation. Une distinction fondée sur l'altérité sexuelle dans le cadre marital, c'est à dire en vue de la procréation, n'est pas une discrimination en droit positif Français dans la mesure où elle repose sur un critère objectif et pertinent: la science. Le droit se fonde sur la raison.
L'article 225-1 du code pénal ne s'applique évidement pas à la question du mariage car ce qui est en jeu n'est pas la pratique sexuelle privée des personnes prise isolément, ( on se fiche que vous soyez, que je sois ou que nous soyons homo franchement) , mais sur les conséquences en matière de procréation et de filiation.

Quant à parler de groupuscules sectaires, cela n'engage que vous. En ce qui me concerne j'ai surtout envie de pouvoir jouir de ma liberté, du respect de ma vie privé au même titre qu'une personne hétérosexuelle. Cela même si cela va à l'encontre de vos 'principes'.

C'est déjà parfaitement le cas.

Il vous est impossible d’avoir un enfant en pratiquant votre sexualité blessée. De votre relation homosexuelle ne naîtra jamais aucun enfant. Voilà pourquoi, d’ailleurs, la volonté de certains couples homosexuels de jouer au couple hétérosexuel en adoptant ou en ayant recours à d’autres moyens pour avoir un enfant est une illusion et un mensonge car s’ils vivaient jusqu’au bout les conséquences logiques de leurs choix sexuels, jamais ils ne pourraient enfanter.

Nous constatons en effet qu'il y a une forte tendance à la déresponsabilisation, le refus primaire d'assumer ses choix personnels. La liberté suppose la responsabilité. En somme ce projet de loi revient à traiter, à réduire "les homosexuels" à leurs seules pulsions indépendamment de toute autre considération.
Cela devient écoeurant la manière dont ce gouvernement instrumentalise la vie privée et sexuelle de certains de nos compatriotes à des fins politiques et doctrinaires.
Cette immaturité lancinante se conjugue avec un déni de la science, des données biologiques basées sur la raison. Le droit civil n'a pas à cautionner des sciences fictions illusoires pour satisfaire quelques lobbyistes.

Quant au Baptême des enfants, votre argument est faible. Car jusqu’à preuve du contraire, nul ne demande son avis à un enfant pour lui apprendre à parler, l’envoyer à l’école ou lui donner une éducation.

Rappelons surtout que ce sont les parents, responsables légaux, qui demandent le baptême pour leurs enfants, et non l'Eglise qui l'impose. Il faut donc se retourner contre eux, et non contre l'Eglise. Aucun baptême n'a lieu sans leur consentement et leur démarche. Et les sacrements de l'initiation chrétienne s'achèveront lorsque l'enfant aura atteint l'âge de raison.

[ti'hamo]

@Justine

Pourquoi est-ce que vous reprochez aux autres interlocuteurs des propos que par ailleurs vous confirmez en expliqant que vous êtes d'accord ??
- certains disent que, si aujourd'hui on redéfinit le mariage (non, ce n'est pas une "ouverture du droit", c'est un changement de définition) pour permettre le mariage de personnes de même sexe, alors cela présuppose de redéfinir le mariage comme "la déclaration publique d'une relation amoureuse et d'une vie commune entre adultes consentants", et que, selon la même logique, il faudra alors instituionnaliser d'autres formes de vie, comme la polygamie.

- suite à ce genre de déclarations, levée de boucliers, et les auteurs de tels propos sont accusés d'homophobie (mot qui, on le sait, ne veut rien dire puisqu'il est construit en dépit du bon sens).

- vous-même vous joignez à ces personnes, en voyant là un amalgame douteux et absurde, et en expliquant que, non, ouvrir le mariage aux couples homosexuels, ça ne va pas du tout amener à dénaturer et faire disparaître le mariage au sens où l'entend actuellement.

- ...mais dans le même temps, vous admettez que, à vos yeux, la polygamie par exemple est effectivement un mode de vie légitime, équivalent à la monogamie, et qui devra un jour être institutionnalisé à son tour.


Ce qui confirme l'analyse portée par les personnes dont vous rejetiez le propos, et qui publiquement ont été rejetés comme "homophobes".
Et ce qui confirme l'affirmation que cette loi marque une étape dans une destruction progressive du mariage au sens où l'entend pour le moment.

Votre propos, sur ce point, est donc un peu contradictoire.

[ti'hamo]

@Justine
"Je vis en couple avec une femme. Pensez-vous donc que mon mode de vie est inférieur à celui d'un couple hétérosexuel?"

Ça n'est en tout cas pas la même chose. Et vous manquez forcément quelque chose dans l'expérience concrète de l'altérité - le fait de vivre avec quelqu'un qui n'est pas seulement différent, mais vraiment autre.

[JustineF]

@Justine
"Je vis en couple avec une femme. Pensez-vous donc que mon mode de vie est inférieur à celui d'un couple hétérosexuel?"

Ça n'est en tout cas pas la même chose. Et vous manquez forcément quelque chose dans l'expérience concrète de l'altérité - le fait de vivre avec quelqu'un qui n'est pas seulement différent, mais vraiment autre.

Je manquerais quelque chose si je vivais avec quelqu'un que je n'aime pas et qui ne m'aime pas. Là sûrement, je manquerais quelque chose. En l'état actuel des choses, je trouve que vous avez un peu trop de certitudes. Qu'est-ce-qui vous permet donc de juger la valeur des relations amoureuses des autres?

Je suis sûre qu'un rapide coup d'oeil à votre vie amoureuse me permettrait certainement d'émettre des jugements aussi condescendants mais je m'en abstiendrais bien, je n'ai pas le droit ni le goût de me mêler de ce qui ne me regarde pas.

Ce qui confirme l'analyse portée par les personnes dont vous rejetiez le propos, et qui publiquement ont été rejetés comme "homophobes".
Et ce qui confirme l'affirmation que cette loi marque une étape dans une destruction progressive du mariage au sens où l'entend pour le moment.

Le paradoxe que vous croyez avoir décelé tient peut-être au fait que je vois une évolution du mariage là où vous voyez sa destruction.

[Suliko]

Mais JustineF, ce n'est pas l'amour que vous portez à votre compagne qui est jugé. Nous ne parlons pas ici de sentiments, mais de mariage. Or, un couple homosexuel ne peut, par nature, pas fonder une famille. Il est donc logique que le mariage ne leur soit pas permis. Franchement, c'est tellement évident que je ne comprends pas pourquoi il y a débats depuis des mois. Ou plutôt si, je comprends que s'il y a débats, c'est que la définition même de ce qu'est une famille a été déformée.

Sinon, j'avoue que ce qui me choque presque dans ces débats sans fin, c'est la fausse définition du droit naturel que donnent tous les partisans de ce mariage. N'avez-vous pas remarqué cela? C'est à douter de leur culture générale...

Par ailleurs, ce qui me fait sourire, c'est également que certains partisans de ce projets de loi veulent faire taire les catholiques en affirmant que ce n'est que le mariage civil qui est concerné et qu'en somme, ils n'ont qu'à s'occuper du mariage religieux. A cela, je n'ai que l'envie irrésistible de leur demander dans quelles circonstances historiques le mariage civil a été fondé. Enfin bref, j'imagine qu'ils répliqueraient qu'il ne faut pas faire ressurgir les anciennes animosités...

[Raistlin]

Or, un couple homosexuel ne peut, par nature, pas fonder une famille. Il est donc logique que le mariage ne leur soit pas permis.

Exactement. Et ce n'est pas un problème d'inégalité mais de différence. Un couple homosexuel ne remplit pas les mêmes fonctions qu'un couple hétérosexuel. En conséquence, le mariage, qui n'est ni un contrat ni une reconnaissance d'un sentiment amoureux, est une institution qui est là pour offrir les conditions d'un environnement aussi stable que possible à la famille, et particulièrement aux enfants.

Cordialement,

[ti'hamo]

@Justine

. Non, puisque le paradoxe ne porte pas sur le jugement, mais sur le constat :
quand certains disent que ce projet de loi, entraînera logiquement la redéfinition en profondeur de ce qu'on entend par "mariage", et la redéfinition comme "mariage" et institutionnalisation de pratiques qui ne l'étaient pas du tout, vous et d'autres commencent par estimer qu'il s'agit là de fantasmes ou d'un honteux amalgame...

...pour finalement admettre qu'effectivement, c'est ce qui va se produire et que c'est très bien comme ça.

Donc, oui, il y a incohérence, quand on nie un constat pour pouvoir s'en offusquer et rejeter une objection, et que juste après on reprend le même constat à son compte pour pouvoir expliquer en quoi l'évolution des pratiques et de la société c'est bien. Il y a incohérence du propos.




. Vous manqueriez "quelque chose" si vous viviez avec quelqu'un que vous n'aimez pas : oui, soit, mais c'est d'un autre "quelque chose" dont je parle.
Il ne s'agit pas de "juger de la valeur des relations amoureuses des autres", je ne suis pas en train de juger si votre amour est de l'amour ou s'il est sincère ou pas,
mais je constate tout simplement qu'un homme n'est pas une femme, et que donc être en couple avec une personne du même sexe ce n'est pas la même chose qu'être en couple avec une personne de l'autre sexe,
et que l'ouverture à une personne tellement autre qu'elle est de l'autre sexe, est une plus grande ouverture que de s'ouvrir à une personne du même sexe.

Donc, oui, vous manquez quelque chose. Il y a dans l'union entre personne de sexes différents, quelque chose qu'il n'y a pas dans l'union entre personne de même sexe. Ça n'est pas un jugement de la valeur de je ne sais quoi. On peut, tout de même, se permettre de relever des évidences, sans pour autant que cela soit une insulte à votre égard.


Si quelqu'un me disait qu'il ne veut voir personne dans sa vie, vivre tout seul avec lui-même et sans lien avec une autre personne, je pourrais lui dire qu'il manquera quelque chose dans sa vie, par rapport à une vie passée en lien et en relation avec autrui. Ce sera vrai, ce sera un constat, ça ne voudra pas dire que le juge ou que je le condamne (après, une fois posé ce constat, on peut se poser la question, éventuellement, de juger un mode de vie par rapport à un autre, ou bien se dire qu'on ne peut que constater et non juger : mais ça, c'est après.)

[Toto]

Qu'est-ce-qui vous permet donc de juger la valeur des relations amoureuses des autres?

L'enseignement historique de l'Eglise catholique sur cette question.
Alors, vous dites que les Catholiques sont minoritaires, c'est vrai... et alors? La loi du Nombre serait-elle la meilleure loi? Parce qu'on serait dans le camp majoritaire, on aurait forcément et intrinsèquement raison?