Discussion sur le coran

[Suliko]

Il y a quand même le mot "imminent" qui tend à montrer que ce passage parle d'un prompt retour. Si vous couplez cela avec le texte non musulman que j'ai cité, les informations convergent.

C'est vrai. Néanmoins, la plupart des exégètes parlent d'un retour de Jésus à la fin des temps. D'ailleurs, pourquoi un Messie immanent aurait-il pour mission de casser les croix et tuer les porcs? Si Jésus doit revenir à la fin des temps, cela paraît plus logique, non? (Dans le sens où la seule religion qui perdurera sera l'islam et que les autres disparaitront. S'en suivra une ère de paix..)

N'oublions pas que pour le père Gallez, la figure de Mahomet ne fut que récupérée tardivement pour installer une nouvelle religion suite à la déception qu'avait provoqué le non retour de Jésus une fois Jérusalem prise. Avant cela, il y a un mouvement messianique, qui veut faire advenir le royaume de Dieu en ce monde, par la force si nécessaire.

J'avoue ne pas être convaincue par ces hypothèses hypercritiques.
Qui serait donc vraiment Muhammad, d'après Gallez? Et qui aurait écrit le Coran? Des scribes?

[Suliko]

Au XVII siècle, sous Louis XIV le Grand, un orientaliste, Louis Marraci (1612-1700), développe une thèse étrange selon laquelle Mahomet s'est trompé en lisant dans l'évangile selon Jean, non pas ΠAPAKλHTOΣ, παρακλητος, Paraklet, l'Avocat, mais ΠEPIKλYTOΣ, περικλυτος, Periklytos, le loué.

Ah! Vous m'apprenez quelque chose. On m'avait dit que c'était l'hypothèse d'un savant allemand du 19ème...

[Raistlin]

C'est vrai. Néanmoins, la plupart des exégètes parlent d'un retour de Jésus à la fin des temps. D'ailleurs, pourquoi un Messie immanent aurait-il pour mission de casser les croix et tuer les porcs? Si Jésus doit revenir à la fin des temps, cela paraît plus logique, non? (Dans le sens où la seule religion qui perdurera sera l'islam et que les autres disparaitront. S'en suivra une ère de paix..)

Oui, mais les exégètes, ne l'oublions pas, ne font que parler en faveur de la légende musulmane officielle. Il n'empêche que les passages que je vous ai cités militent fortement pour une tout autre interprétation.

Quant à votre second point, j'avoue mal le comprendre. Pour les messianiques, le retour du Messie était annonciateur de la fin des temps, que ce soit dans 10 ans ou dans 10 000 ans. Le fait que l'islam imagine un Jésus tuant les porcs (les pauvres !!!) et brisant la croix ne dit rien de quand est-ce que cela devait se produire pour les proto-musulmans.

J'avoue ne pas être convaincue par ces hypothèses hypercritiques.
Qui serait donc vraiment Muhammad, d'après Gallez? Et qui aurait écrit le Coran? Des scribes?

Il faut être effectivement prudent avec les hypothèses hypercritiques si elles se fondent sur l’idéologie et non sur la science. Mais il y a des vraiment des éléments qui ne collent pas avec la légende musulmane officielle. La Mecque comme centre commercial et religieux incontournable d’Arabie ? Aucun document avant l’islam ne mentionne pourtant cette ville censée être si importante, alors que des villes bien plus insignifiantes apparaissent dans les écrits des auteurs antiques. Muhammad comme leader clairement identifié du mouvement ? Aucune référence à ce nom n’existe avant la fin du VIIème siècle. On a même la relation d’un débat entre un chrétien (jacobite je crois) et un proto-musulman daté de 640 environ sur le mouvement naissant : jamais le proto musulman ne mentionne le Coran ou même un quelconque prophète Muhammad.

Ce sont ces éléments, alliés à de flagrantes contradictions dans les sources musulmanes, qui font douter les islamologues aujourd’hui.

Il faut bien comprendre qu’à l’image du Coran qui est probablement le livre le plus manipulé de tous les temps, le récit des origines de l’islam a probablement subi un processus semblable.

Bien à vous,

[Suliko]

Quant à votre second point, j'avoue mal le comprendre. Pour les messianiques, le retour du Messie était annonciateur de la fin des temps, que ce soit dans 10 ans ou dans 10 000 ans. Le fait que l'islam imagine un Jésus tuant les porcs (les pauvres !!!) et brisant la croix ne dit rien de quand est-ce que cela devait se produire pour les proto-musulmans.

En fait, tout ce que je dit, c'est que l'interprétation dominante des hadiths de ce genre est que Jésus reviendrait à la fin des temps (qui peut être n'importe quand) et que je ne comprenais pas pourquoi les messianiques dont vous parlez auraient voulu que les croix soient brisées et les porcs tués..Mais je ne connais pas cette hypothèse des messianiques...

La Mecque comme centre commercial et religieux incontournable d’Arabie ? Aucun document avant l’islam ne mentionne pourtant cette ville censée être si importante, alors que des villes bien plus insignifiantes apparaissent dans les écrits des auteurs antiques.

J'ai une question à ce sujet. Vous dites qu'aucun document ne parle de la Ka'ba? Ou alors parlez-vous seulement de la Mecque en général?

un proto-musulman

Mais justement, comment savoir s'il était vraiment musulman (càd partisan de Muhammad) et pas membre d'une secte y ressemblant?

Sinon, à propos du Coran, les premiers musulmans étaient tout à fait conscients qu'il existait plusieurs codex (mushaf), avec des variantes. La version de Uthman ne s'est fixée que peu à peu.

[Raistlin]

En fait, tout ce que je dit, c'est que l'interprétation dominante des hadiths de ce genre est que Jésus reviendrait à la fin des temps (qui peut être n'importe quand) et que je ne comprenais pas pourquoi les messianiques dont vous parlez auraient voulu que les croix soient brisées et les porcs tués..Mais je ne connais pas cette hypothèse des messianiques...

Les messianiques tels que les décrit le père Gallez ne sont ni chrétiens ni juifs rabbiniques : ils détestent les juifs car ils ne croient pas au Messie, et ils dénoncent les chrétiens car ils ont divinisé le Messie. Il n'est pas surprenant que ce groupe fut animé par de violentes polémiques antichrétiennes, comme on en trouve dans le Coran.

J'ai une question à ce sujet. Vous dites qu'aucun document ne parle de la Ka'ba? Ou alors parlez-vous seulement de la Mecque en général?

Attention, il a existé plusieurs Ka'ba, notamment en Syrie. Mais c'est bien de La Mecque que je parle : AUCUNE mention avant l'islam n'existe de cette ville. Elle n'est sur aucune route commerciale connue. Or les sources musulmans officielles ne manquent pas de la décrire comme un centre religieux et commercial incontournable d’Arabie…

Mais justement, comment savoir s'il était vraiment musulman (càd partisan de Muhammad) et pas membre d'une secte y ressemblant?

Et quelle serait cette autre secte ayant conquis l’Arabie à cette période ?

Sinon, à propos du Coran, les premiers musulmans étaient tout à fait conscients qu'il existait plusieurs codex (mushaf), avec des variantes. La version de Uthman ne s'est fixée que peu à peu.

Oui, mais c’est pire que ça : là, il n’y a aucune référence à un quelconque « Livre » descendu des Cieux. On ne parle pas de plusieurs versions d’un même Livre, on parle de rien du tout. Le père Gallez pense que le Coran est une compilation remaniée et retouchée de feuillets judéo-nazaréens, des notes que les prédicateurs judéo-nazaréens auraient utilisées pour endoctriner les arabes. Ce qui explique, d’ailleurs, que les plus anciennes versions du Coran ne comportent aucun diacritisme ni voyelle : l’auteur des feuillets n’en avait pas besoin car il s’agissait de notes et rien d’autre. L’état décousu du Coran conforte à mon avis cette théorie. En lisant ce livre, on a plus l’impression d’avoir affaire à un collage de morceaux divers, que d’un tout cohérent.

Bien sûr, la légende musulmane inventera des supports primitifs sur des omoplates de chameaux ou des pierres. Pourquoi jamais sur du papyrus tout simplement ? Et pourquoi n’avons-nous aucune trace de ces supports primitifs ? Ne serait-il pas logique que les premiers musulmans aient voulu préserver soigneusement de telles reliques ?

Encore une fois, soyons prudent : la recherche avance pas à pas et il n’est jamais bon de tenir une théorie pour vraie sans preuves décisives. Néanmoins, une chose me semble sûre : la version musulmane des évènements ne peut plus être regardée comme intégralement fiable. Il semble bien y avoir eu tout un travail de reconstruction légendaire par le pouvoir politique (notamment Abd-el-Malik). C’est le rôle des chercheurs que de décrypter tout cela. Le problème, c’est que la plupart des sources contemporaines ont disparu.

Bien à vous,

[Suliko]

Les messianiques tels que les décrit le père Gallez ne sont ni chrétiens ni juifs rabbiniques : ils détestent les juifs car ils ne croient pas au Messie, et ils dénoncent les chrétiens car ils ont divinisé le Messie. Il n'est pas surprenant que ce groupe fut animé par de violentes polémiques antichrétiennes, comme on en trouve dans le Coran.

Merci pour votre réponse. Je vais me renseigner.

Et quelle serait cette autre secte ayant conquis l’Arabie à cette période ?

Je ne pensais pas forcément à une secte ayant conquis l'Arabie, mais ayant pour origine l'Arabie. Il y avait beaucoup de faux prophètes en concurrence avec Muhammad, comme Musaylima...

Ce qui explique, d’ailleurs, que les plus anciennes versions du Coran ne comportent aucun diacritisme ni voyelle : l’auteur des feuillets n’en avait pas besoin car il s’agissait de notes et rien d’autre. L’état décousu du Coran conforte à mon avis cette théorie. En lisant ce livre, on a plus l’impression d’avoir affaire à un collage de morceaux divers, que d’un tout cohérent.

Mais s'il n'y avait pas à la base de diacritisme ni de vocalisation, et si le Coran semble fait de collage de thématiques diverses, c'est peut-être aussi tout simplement parce qu'il est fait pour être récité (d'où le mot Coran), et non pas pour être lu de A à Z comme une roman.

Ne serait-il pas logique que les premiers musulmans aient voulu préserver soigneusement de telles reliques ?

Pas forcément. La couverture du Coran reste une simple couverture. On peut penser que c'est la même chose pour ces supports de lecture. Mais j'avoue que votre raisonnement est quand même crédible, même si je l'appliquerais plutôt à l'épisode de la recension de Uthman: n'était-il pas tabou de brûler les autres recensions du Coran?

[ledisciple]

Au XVII siècle, sous Louis XIV le Grand, un orientaliste, Louis Marraci (1612-1700), développe une thèse étrange selon laquelle Mahomet s'est trompé en lisant dans l'évangile selon Jean, non pas ΠAPAKλHTOΣ, παρακλητος, Paraklet, l'Avocat, mais ΠEPIKλYTOΣ, περικλυτος, Periklytos, le loué.

Ah! Vous m'apprenez quelque chose. On m'avait dit que c'était l'hypothèse d'un savant allemand du 19ème...

Je cite toujours très précisément mes sources, l'auteur, Louis Marraci, sa thèse, qui était d'origine pour être compatissant avec les erreurs les plus grossières de Mahomet contre les paroles du Christ, et comment les missionnaires musulmans ont récupéré cela contre nous autres, ce qui est d'un culot incroyable. Les erreurs de Louis Marraci sont mises en évidence, et comment sa thèse se démontre être fausse, ici de 6 manières differentes. J'ai prix le codex Sinaiticus, très fiable, je vous ai transcrits le passage de Jean en onciales tel quel, puis j'ai transcrit en minuscules grecques. Enfin, j'ai cite les deux seuls auteurs qui ont utilisé ce terme περικλυτος très rare et qui n'est pas du grec de la koinè, typique du Nouveau Testament.

Si ce sujet intéresse, تحريف, le tahrif, l'altération des Saintes Ecritures selon le Coran, donc sont accusés le Pentateuque, les Psaumes, le Nouveau Testament, cela s'appuie sur la sourate 3 verset 78 et la sourate 4, verset 46 en donne un exemple,

Sachez que l'accusation de tahrif n'est cependant pas du tout attesté par le Coran, telle que les musulmans la formule aujourd'hui au XXI siecle! Et je cite deux versets pour preuve: sourate 10, verset 94: "فَإِنْ كُنْتَ فِي شَكّ ٍ مِمَّا أَنْزَلْنَا إِلَيْكَ فَاسْأَلِ الَّذِينَ يَقْرَءُونَ الْكِتَابَ مِنْ قَبْلِكَ ۚ لَقَدْ جَاءَكَ الْحَقُّ مِنْ رَبِّكَ فَلاَ تَكُونَنَّ مِنَ المُمْتَرِينَ", traduction proposée "Si tu es dans le doute doute au sujet de notre Révélation, interroge ceux qui ont lu le Livre avant toi. La vérité certes t'est venue de ton Seigneur: ne sois donc point de ceux qui doutent." Le Livre est ici le Livre des juifs.
La sourate 10, verset 64: "لاَ تَبْدِيلَ لِكَلِمَاتِ اللَّهِ ۚ ذَلِكَ هُوَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ", traduction "Il n'y a pas de changement dans les Paroles de Dieu."

Il s'agit donc dans le tahrif actuel d'un enjeu, qu'il faut d'abord comprendre, éviter cette objection provocatrice absurde si possible, sinon répondre en posant des questions et en s'appuyant sur les découvertes archéologiques. Et c'est terminé.

Mais ces prosélytes musulmans font leur travail de conversion au bluff, comme toute secte, exemple avec la Bible falsifiée des témoins de Jéhovah. Ils sont là pour recruter sans état d'âme, pas pour être sincère... Eh oui, c'est ainsi.

D'une manière générale, quand quelqu'un fait du matraquage idéologique avec une thèse sur une interprétation, quelle qu'elle soit, prenez du recul et laissez dire. C'est plus prudent.

[Raistlin]

Au sujet du nom Isa dans le Coran, un article du Père Gallez très intéressant que je mets en pièce jointe (l'article est disponible sur ce site).

La recherche avance !

[François-Xavier]

Au sujet du nom Isa dans le Coran, un article du Père Gallez très intéressant que je mets en pièce jointe (l'article est disponible sur ce site).

La recherche avance !

Oui c'est très intéressant, et d'autant plus qu'il a souvent prôné jusqu'à récemment une "réflexion théologique élaborée" en ce qui concerne le changement de Yasou3 et 3Isa, le premier étant le Yeshoua3 araméen et le second étant le Esaü biblique, en se demandant si les fondateurs de l'Islam n'avaient pas cherché à diminuer par là l'aspect fondamental de "Sator" de Jésus, suivant en cela la réflexion argumentée du P. Moussali (Cf. La Croix et le Croissant) dont il fut le disciple. Il semble remettre en cause cette opinion qu'il a parfois défendue. L'idée était que l'inversion du "Ya" ي et du "3aïn" ع montrait que l'on avait cherché à inverser le nom de celui qui sauve...
Je trouve notable par rapport aux recherches sur les origines du Coran, c'est justement le fait qu'il s'agit justement d'un Arabe non pas "parfait" comme nous l'enseigne la légende mais bien d'un Arabe avec des caractéristiques dialectales donc un "Coran" non-écrit au moins dans certaines parties. Si cette hypothèse est juste (et elle me semble crédible : on voit dans beaucoup de dialectes le hamza transformé en 3ain, pas seulement avec les exemples donnés), cela soulève donc un certain nombre de conséquences... !

Au delà de cette question purement linguistique,cela peut aussi peut être nous permettre de nous intéresser à une question fondamentale : le rapport entre les personnages bibliques et leur "équivalent amoindri" dans le Coran.
On voit bien qu'Ibrahim n'a pas les traits d'Abraham, et bien sûr qu'il manque énormément de choses à 3Isa pour que nous puissions reconnaître Jésus, sans parler de Marie qui n'est - on l'a souligné ici - pas la soeur d'Aaron ni une personne de la Trinité. Quand à Allah lui-même, qui signifie "Dieu" dans la bible arabe, certains Musulmans voudraient interdire d’utiliser cette appellation pour ceux qui ne seraient pas Musulmans, ce qui n'a pas beaucoup de sens.
On admet généralement que la question des noms n'est jamais neutre en milieu biblique (et sémite en général). Preuve : le tétragramme ne se prononce pas car prononcer le nom de Dieu serait justement en prendre en quelque sorte possession.

Or, à moins de croire que le Coran est vraiment le fruit de la dictée d'un livre éternel par l'ange Gabriel à l'oreille de Mahomet, il faut bien que nous trouvions une filiation crédible entre le vrai Jésus et le 3Isa coranique. Car ce 3isa, ce Jésus du Coran que le Coran défigure, d'où vient il si ce n'est d'une tradition qui fut judéo-chrétienne, qui la renia, puis fut arabisée ? C'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas trop vite dire que le Coran "n'a rien à voir avec la Bible" ou même que "nous n'avons pas le même Dieu". Le fait même de dire que le Coran n'a pas d'origine biblique légitime en conséquence une inspiration coranique autonome de l'humus judéo-chrétien... Et le fait de dire que nous n'avons pas le même Dieu sous entend bien qu'il y a en plusieurs.
Je préfère dire que le Coran est une dérive de la révélation judéo-chrétienne qui défigure son origine biblique, qui qui ne peut pas être compris en dehors de la Bible.
Cet article que vous mettez en lien est donc une bonne piste, je trouve, puisqu'à partir d'une observation linguistique, on peut parvenir à une perception sur la nature profonde de l'Islam.

[Cinci]

Merci pour l'article relatif à cette origine possible du vocable «Isa». La chose paraît plausible en effet.

[ledisciple]

Au sujet du nom Isa dans le Coran, un article du Père Gallez très intéressant que je mets en pièce jointe (l'article est disponible sur ce site).

C'est une thèse, il en existe plusieurs autres dont j'en avais signalées quelques unes:
1) Isa serait un sobriquet péjoratif attribué à Jésus par des juifs qui influençaient Mahomet. Ce Jésus de Nazareth était un imposteur et auraient formé un surnom péjoratif à partir de la racine עשו, Esaü, celui qui fut rejeté au profit d'Israël, dans Malachie I, versets 2 & 3: "J'ai aimé Jacob et j'ai haï Esaü." Cf Emile Carp "L'influence des églises chrétiennes d'Arabie sur la naissance de l'Islam", 1983.
2) Maurice Godefroy-Demombynes: "Mahomet" en 1969 chez Albin Michel. Il a redécouvert l'expression nestorienne "Isa Msiha" d'où peut dériver directement et plus simplement Isa dans le Coran.

En voici encore une autre

Il n'est pas inutile de faire le point à ce stade: "Pour L'Islam, Jésus est nommé « Issa ». On ne comprend pas ce nom, qui ne signifie rien en arabe. En revanche, il y a bien un équivalent de Jésus en arabe « Yasu », qui veut dire « sauveur ». Ceci montrerait que le vrai nom de Jésus dans le Coran a été transformé, afin de ne pas l'assimiler au jésus des chrétiens. Plus grave : en le nommant autrement, le Coran dépossède Jésus de son ascendance. En effet, Jésus est de la maison de David, donc descendant de Jacob, fils d'Isaac. Mais selon l'Islam, Jésus serait rattaché à la lignée d'Esaü (d'où le nom « Issa »), un autre fils d'Isaac, lignée qui s'est éteinte. Tout semble donc fait pour ne pas reconnaître Jésus comme le Sauveur, mais simplement comme un grand Prophète qui annonce Mahomet (dans les Actes des Apôtres, le Coran voit une allusion à Mahomet, alors que les Actes annoncent simplement La Pentecôte). Enfin, le Coran ne parle pas des prophètes très importants qui ont annoncé le Messie (Isaïe, Jérémie, Daniel, etc)"

Qu'est-il besoin de chercher plus? Le Coran contredit la Bible, le Coran est une création humaine, Le Coran est le texte religieux le plus manipulé qu'il me fut donné d'approcher, le Coran s'approprie les personnages de la Bible, mal compris, nie la divinité de Jésus-Christ, fait la chasse aux chrétiens depuis 1400 ans parce qu'ils seraient "polythéistes", etc. Jésus est-il cet Isa qui ne fut pas crucifié?

Les erreurs de compréhension sont si nombreuses et divergentes chez Mahomet, les "versets sataniques" sont désolants, leur "prophète arabe" jamais annoncé par les Saintes Ecritures fut plus d'une fois pris la main dans le sac racontant n'importe quoi. Une dernière question devant cet étalage de faits, qu'est-ce que l'Islam?

[Raistlin]

L'idée était que l'inversion du "Ya" ي et du "3aïn" ع montrait que l'on avait cherché à inverser le nom de celui qui sauve...

Oui, c'est plausible. Je trouve ça quand même significatif, d'un point de vue théologique, que le Coran falsifie le nom de Jésus. Je trouve ça très interpelant pour un chrétien. On m'excusera si je digresse mais quel autre nom que celui de Jésus peut être insupportable à l'"oreille" de Satan ?

Le fait même de dire que le Coran n'a pas d'origine biblique légitime en conséquence une inspiration coranique autonome de l'humus judéo-chrétien...

Le Coran a bien entendu une origine biblique mais au même titre que le livre de Mormon par exemple. Oui il fait référence à un univers biblique, mais il déforme. Et surtout, il ne s’inscrit pas dans la continuité de la Révélation biblique.

Certains juifs peuvent bien reprocher aux chrétiens leur vision trinitaire de Dieu, et faire des yeux doux aux musulmans censés être plus « purs » dans leur monothéisme, il est un fait massif et irréfutable : les chrétiens, eux, reconnaissent l’Ancien Testament, et sont en continuité avec lui. Pas les musulmans. Les similitudes entre juifs et musulmans sont donc de pure forme, le fond manque cruellement.

Et le fait de dire que nous n'avons pas le même Dieu sous entend bien qu'il y a en plusieurs.

Pour ma part, je préfère dire ceci : le Allah musulman est une idole au sens le plus fort du terme, c’est-à-dire une image déformée du Vrai Dieu que certains adorent à la place du Vrai Dieu. Et peu importe que cette idole soit unique pour les musulmans, elle reste une idole.

Nuançons tout de suite mon propos : les musulmans attribuent à cette idole certaines caractéristiques véritables de Dieu telles que la toute-puissance, l’omniscience, la miséricorde (même si ce n’est pas tout à fait le même sens que dans le christianisme),… Mais l’ensemble reste quand même une fausse image de Dieu.

Fraternellement,

[ledisciple]

Oui, c'est plausible. Je trouve ça quand même significatif, d'un point de vue théologique, que le Coran falsifie le nom de Jésus.

Je martèle depuis le début que le nom de Jésus dans le Coran n'existe pas! Le mensonge des musulmans est ici dans toute sa plénitude, car en arabe cela s'écrit Yassoua, يسوع, et le Coran nous laisse Isa, عيسى.

Je trouve ça très interpelant pour un chrétien. On m'excusera si je digresse mais quel autre nom que celui de Jésus peut être insupportable à l'"oreille" de Satan ?

Une fois encore, j'ai tout fait pour insister sur cet autre point incroyable, le Coran commet le plus grave péché, en blasphémant contre le Saint-Esprit qu'il dit être l'ange Jibril, جبريل, archange Gabriel! L'usurpation de l'identité et des actes, de la Passion de Notre Seigneur Jésus-Christ, est immensément grave, mais l'usurpation du Saint-Esprit présenté comme étant un ange, ne l'est-elle pas plus encore?

Les pères jésuites français y avaient vu la déformation du prophète Esaü en Isa au XVII siècle. Cette thèse est très solide, la plus simple, ce qui est souvent le plus efficace... La confusion de phonétiser Esaü en Isa, celui qui fut rejeté au profit d'Israël, dans Malachie I, versets 2 & 3: "J'ai aimé Jacob et j'ai haï Esaü". Pensez-y! Ils n'ont jamais parlé de religion mais "d'hérésie mahométane". Et je trouve que c'est toujours d'une brillante actualité.

Le Coran a bien entendu une origine biblique mais au même titre que le livre de Mormon par exemple.

C'est l'exemple type qui confond l'Islam, Joseph Smith fit pareil, il tua avant d'être abattu dans sa prison, et il était franc-maçon du rite écossais. Mahomet est mort empoisonné. Leur défi est exactement le même, trouvez quelqu'un d'autre capable d'écrire ce livre (Coran ou livre de Mormon). Rappelez-vous son livre fait avec des plaques d'or, annoncé par un ange, qui est d'origine Nephi, puis après la mort du "prophète" Smith, le nom est changé pour cohérence en Moroni! Le second livre le plus trafiqué et modifié après le Coran est... le livre de Mormon!

Les apparentées entre le Coran et le Livre de Mormon, Mahomet et Joseph Smith, sont troublantes. Regardez cette courte vidéo explicative et pensez à Mahomet, c'est idem.

Pour ma part, je préfère dire ceci : le Allah musulman est une idole au sens le plus fort du terme, c’est-à-dire une image déformée du Vrai Dieu que certains adorent à la place du Vrai Dieu. Et peu importe que cette idole soit unique pour les musulmans, elle reste une idole.

C'est exactement cela! Mais vous dites mot pour mot les conclusions de missionnaires jésuites il y a plus de 300 ans. Allah, Le Dieu en araméen avec la phonétique arabe, et que penser de Allahu akbar, الله أَكْبَر, Allah est plus grand? Plus grand que qui? Les versets abrogés qu'avaient découverts en quantité nos missionnaires jésuites et qui sont quasiment inaccessibles maintenant parce que Haram, حَرَام, strictement interdit, illicites, sont édifiants. Mahomet adorait d'autres idoles de al Ka'ba, الكعبة, la Kaaba, le cube! Faut-il rappeler les notes signalant que justement, du vivant de Mahomet, la Kaaba avait été en partie détruite par des inondations et pluies, non entretenue depuis trop longtemps? Cela fut restauré sous Mahomet, ce n'est pas rien! On va même plus loin avec les notes de ces missionnaires qui avaient recueilli les traditions orales, c'était carrément l'entourage de Mahomet qui en avait repensé toute la structure et rappelé par inspiration divine sa création initiale, puisque Mahomet voulut que la Kaaba soit refaite tel qu'elle était d'origine, fabriquée par... deux musulman, Abraham et son fils Ismaël! On rêve!!!! C'est énorme! Et c'est passé...
Et ça continue de passer dans combien d'évêchés qui préfèrent donner des terrains aux musulmans pour y construire des mosquées sans respect des plans d'occupation des sols, avec des mairies courtisant l'Islam, que de vendre à prix d'or aux traditionalistes en manque maintenant cruellement de structures? Je vous le dis, on est complètement à côté de l'histoire.

Mais l’ensemble reste quand même une fausse image de Dieu.

Vous êtes bien gentil, c'est la plus violente série de blasphèmes qui furent jamais fait contre le bon Dieu, contre la Sainte Trinité, contre la Bible, contre l'Eglise Une, Catholique et Apostolique. J'appelle cela la totale!

[Raistlin]

Les pères jésuites français y avaient vu la déformation du prophète Esaü en Isa au XVII siècle. Cette thèse est très solide, la plus simple, ce qui est souvent le plus efficace... La confusion de phonétiser Esaü en Isa, celui qui fut rejeté au profit d'Israël, dans Malachie I, versets 2 & 3: "J'ai aimé Jacob et j'ai haï Esaü". Pensez-y! Ils n'ont jamais parlé de religion mais "d'hérésie mahométane". Et je trouve que c'est toujours d'une brillante actualité.

C'est d'ailleurs l'explication que reprend l'apologète Ahmed Deedat dans son livre polémique Le Christ dans l'islam. Avec cette nuance qu'Ahmed Deedat, ne connaissant que superficiellement la Bible, avance comme "argument" que Esaü est prénom très commun dans la Bible, cité plus de soixante fois... sans avoir vu que cette soixantaine de mentions du prénom Esaü concernait le même personnage, et que les juifs n'ont justement jamais appelé leurs enfants du nom du frère maudit. Trop drôle Ahmed Deedat !

[Teano]

Peut-être je dévie un peu du sujet, vous m'en excuserez.
Une chose me frappe dans le succès de l'islam aujourd'hui : pourquoi des Européens se convertissent-ils ? Parce que l'Islam, avec son Isa, son faux Jésus-Christ en somme, propose une fausse "christologie" acceptable pour l'Européen moyen : l'islam nie la divinité du Christ, nie Dieu Père, Fils et Saint-Esprit, nie la crucifixion et donc la Résurrection et nie la Rédemption tout court.
C'est en effet la totale.

In Christo