"Sur le concept du Visage du Fils de Dieu"

[Raistlin]

Sur les intentions, pour tous ceux qui ont vu la pièce, cette interprétation n'a rien de capillotractée : les spectateurs et critiques n'ont pas eu besoin d'interviewer l'auteur pour voir dans la pièce ce que l'auteur dit avoir voulu y mettre. Ce qu'on fait les constestataire, c'est protester contre une pièce qu'ils n'ont pas vu, sur la seule base d'éléments sortis du contexte. Comme si je vous alertais sur un film christianophobe dans lequel des travestis en jupette prennent un malin plaisir à fouetter, cracher et insulter le Christ dans une effusion de sang gore... et que le film dont je vous parle soit "La passion du Christ" de Mel Gibson.

Va pour les intentions de l'auteur. Toutefois, j'ose espérer que vous mesurer la différence qu'il y a entre mettre en scène les récit évangélique (Mal Gibson), même si celui-ci est violent, et créer une pièce de théâtre où la figure du Christ est badigeonnée d'excréments.

Alors, je veux bien moi que l'auteur n'ait pas voulu nécessairement blasphémer. Mais dites-moi une chose, personne de nos jours n'est donc capable de comprendre que l'intention n'est pas la seule à être importante ? Que la forme a aussi un rôle à jouer ? L'auteur n'aura pas pu réfléchir 2 minutes et se demander si faire ce qu'il a fait ne risquait pas de blesser la sensibilité des chrétiens ?
C’est comme si, pour dénoncer le terrorisme religieux, je vous mettais en scène un Mahomet avec du sang lui coulant de la bouche comme s’il en avait bu, le coran dans une main, et la tête d’un enfant au bout d’une pique. Certes, ce serait métaphorique, et je me cacherais en disant « mais ma bonne dame, je veux juste dénoncer par là la récupération que certains font du message de Mahomet pour servir leur idéologie terroriste ». Facile, trop facile.

Quant aux « identitaires » (remarquez comme c’est commode de stigmatiser ceux qui osent protester), je ne me rallie pas à leur activisme. Néanmoins, je suis bien forcé de dire qu’au moins eux, ils réagissent. De la mauvaise façon ? Pour de mauvaises raisons ? Sans doute. Mais au moins ils ont ce mérite de s’indigner (en plus c’est à la mode en ce moment), de prendre conscience que quelque chose n’est pas ajusté dans la démarche de l’auteur. Ils ont le mérite de dire tout haut que la fin ne justifie jamais les moyens. Ca vaut aussi pour l’art et ses nombreuses parodies.

A-t-on le droit de tout mettre en scène pour faire passer un message ? Je ne pense pas. Il y a un respect de la sensibilité d’autrui à avoir, respect qui découle en droite ligne de l’amour du prochain.

Et je ne crois pas que la mise en forme choisie par l’auteur soit si anodine. On vit dans une société où il est permis, et même « fashion » de ridiculiser les symboles chrétiens et la foi de l’Église. Est-ce que cette mise en forme grotesque n’y participe pas un peu ?

[Fram]

Il y a d'autres façons de réagir aux provocations et insultes que la violence (j'ai cru comprendre que la représentation ce soir-là avait été interrompue, d'où l'intervention policière).
L'indignation ne devrait pas remplacer la réflexion.
Les attaques frontales sont précisément le but recherché par ces pièces : joli coup de pub (pour des pièces sans aucun intérêt par ailleurs), facile de devenir des champions de la liberté d'expression, facile d'assimiler les chrétiens à des islamistes (curieux de constater que les plus prompts à critiquer les islamistes sont les premiers à adopter leurs comportements).

C'est scandaleux d'insulter ainsi le Christ et les chrétiens.
Mais il est scandaleux d'employer la force pour bloquer ces représentations.
Il n'est pas question de faire plaisir au monde, mais bien d'appliquer les valeurs évangéliques, qui interdisent le recours à la violence.
Pour ma part j'ai interpellé mes députés sur le sujet, et leur réaction ou (l'absence de réaction) sera un critère pour les élections à venir. Il n'est pas non plus interdit de prier.

[Raistlin]

Je souscris pleinement.

[Harfang]

Mais il est scandaleux d'employer la force pour bloquer ces représentations.

Ah bon ? Et pourquoi cela ? Les manifestations pacifiques, c'est bien, mais si le recours à la "violence" ou au sabotage peut être utile pour entraver un maximum cette immonde pièce de théâtre, je pense pour ma part que l'usage de la force est parfaitement légitime. N'a-t-on pas vu Notre-Seigneur brandir le fouet pour chasser les marchands du Temple ? Il me semble qu'à travers cet épisode une certaine forme de "violence" est légitimée. Quel regards portez-vous sur les "catholiques intégristes" qu'étaient les Croisés, les Chouans ou encore les Cristeros ? Tous des terroristes fanatiques ?

En ce qui me concerne, je trouve cela navrant que le catholicisme soit tombé, en France, dans un tel état amorphe que des évêques en viennent à condamner les actes généreux de certains catholiques (schismatiques ou pas).

Revenons-en à un catholicisme de combat !

« …l’Église est militante et par conséquent dans une lutte continuelle. Cette lutte fait du monde un vrai champ de bataille et de tout chrétien, un soldat valeureux qui combat sous l’étendard de la Croix. » Saint Pie X, Allocution Vi son grato, Ven. Fratello, 13 décembre 1908


http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 6y_YiF8cBs
http://fr.gloria.tv/?media=209074

[Pneumatis]

OK, écoutez, Raistlin, le problème c'est que ça risque vite de devenir du dialogue de sourd : vous comme Charles n'avez pas vu la pièce. Je n'ai pas trouvé une seule personne l'ayant vu qui l'a considérée comme blasphématoire, au contraire même, la description qui en est faite, la spiritualité qu'elle évoque, m'a donné envie de la voir. A Avignon, il y a eu un dialogue entre l'auteur et des bénédictins, et à aucun moment il n'a été question de blasphème.

Pour ce qui est des accusations de Charles, du moins les jugements auxquels il m'associe, ils me font honneur et je l'en remercie. Il connait si bien ma vie et sonde tellement bien les reins et les coeurs... Que n'ai-je moi-même ainsi porté si fin jugement sur les militants de Civitas. C'est idiot, je me suis contenté d'afficher mon désaccord avec leur action au lieu de juger leur coeur. Peut-être ai-je manqué quelque chose, non ?

[Pneumatis]

Une dernière petite chose, Raistlin, concernant l'interprétation de la pièce... car qu'on ne se méprenne pas, malgré le détournement de la problématique par Charles pour se faire plaisir en déversant son venin, il est bien question d'interprétation. Comme je vous l'ai dit, aujourd'hui ceux qui disent que cette pièce est blasphématoire sont les militants de Civitas, la branche lefebvriste de l'ancienne Cité Catholique de Jean Ousset. Ce sont les mêmes qui ont fait tourner l'image de Jean-Paul II embrassant le coran en l'accusant d'être un blasphémateur, et les mêmes encore qui considèrent la rencontre d'Assise comme un scandale. Alors je vous invite à faire ce que j'ai fait, avant de les croire sur parole : vous renseigner sincèrement par vous-même. Ce n'est pas parce que Civitas dit qu'une chose est blasphématoire, que c'est la vérité.

[lmx]

Sauf que quand on vous lis Harfang on devine un peu trop vite que cet exemple vous serve simplement à piétiner le commandement d'aimer ses ennemis qui n'est tout simplement pas négociable. Vous êtes entrain de vous laisser submerger par l'envie d'en découdre, alors que quand le Christ expulse les marchands du temple c'est sans passion et sans haine.

Je comprends parfaitement que la pièce puisse blesser mais avant de se réclamer du Christ il faut regarder sa propre situation intérieure et voir si elle est celle du Christ.
Etes vous capable d'aller voir ces gens leur parler sans rage et leur expliquer ce qu'il ne va pas dans cette pièce ? (En d'autres termes qui est celui qui parle en vous ?)
Si la réponse est non eh bien mieux vaut rester dans le domaine du combat politique et ne pas dire que l'on est entrain d'imiter le Christ.



Matt 5:43 Vous avez appris qu’il a été dit: Vous aimerez votre prochain, et vous haïrez votre ennemi.
44 Et moi je vous dis: Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous persécutent et qui vous calomnient:
45 afin que vous soyez les enfants de votre Père qui est dans les cieux, qui fait lever son soleil sur les bons et sur les méchants, et fait pleuvoir sur les justes et sur! es injustes.
46 Car si vous n’aimez que ceux qui vous aiment, quelle récompense en aurez-vous? Les publicains ne le font-ils pas aussi?
47 Et si vous ne saluez que vos frères, que faites-vous en cela de plus que les autres? Les païens ne le font-ils pas aussi?
48 Soyez donc, vous autres, parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

aujourd'hui vous n'êtes ni dans la situation des chouans ou des christeros.

"ce qui devrait nous occuper uniquement : combattre contre nous-mêmes, devenir chaque jour plus forts contre nous, chaque jour faire quelque progrès contre le bien" L'imitation de Jésus Christ.

[Vincichristi]

Bonjour,
actuellement à Paris, une pièce de théâtre a pour sujet la déchéance humaine
elle montre l'indignité d'un vieillard qui ne se retient plus, lavé par son fils qui le réconforte
ce, avec un décor , une toile de peintre représentant le Christ
on peut y voir à la fin des excréments humains qui souillent cette image
lors de la représentation, des chrétiens se sont révoltés et sont montés sur scène déployant une banderolle avec écrit dessus : christianophobie, ça suffit
à l'extérieur des chrétiens manifestaient en chantant des cantiques ou en priant
quelques uns plus actifs ont lancé des oeufs et de l'huile de vidange sur les spectateurs
beaucoup de policiers étaient là pour encercler fermement ces chrétiens
une centaine ont été interpellés et quelques uns mis garde à vue

la hiérarchie catholique a condamné ces agissements de ces chrétiens
mais n'a pas dit de chose très forte contre cette pièce de théâtre
certains évêques demandent aux laïcs de se bouger mais quand ils se bougent pour défendre leur foi, ils n'ont pas un soutien sans faille


votre avis sur ce fait serait intéressant

[Raistlin]

Une dernière petite chose, Raistlin, concernant l'interprétation de la pièce... car qu'on ne se méprenne pas, malgré le détournement de la problématique par Charles pour se faire plaisir en déversant son venin, il est bien question d'interprétation. Comme je vous l'ai dit, aujourd'hui ceux qui disent que cette pièce est blasphématoire sont les militants de Civitas, la branche lefebvriste de l'ancienne Cité Catholique de Jean Ousset. Ce sont les mêmes qui ont fait tourner l'image de Jean-Paul II embrassant le coran en l'accusant d'être un blasphémateur, et les mêmes encore qui considèrent la rencontre d'Assise comme un scandale. Alors je vous invite à faire ce que j'ai fait, avant de les croire sur parole : vous renseigner sincèrement par vous-même. Ce n'est pas parce que Civitas dit qu'une chose est blasphématoire, que c'est la vérité.

Attention, je ne pense pas que cette pièce soit blasphématoire. Je pense juste que certains passages heurtent inutilement la sensibilité chrétienne.

Quant aux militants anti-blasphème, je n'ai pas dit non plus que je me rangeais totalement de leur côté. Bien que je vois mal en quoi ces pauvres gens seraient condamnés à avoir tort sur tout sous prétexte qu'ils sont intégristes, je ne pense pas que leur indignation soit si injustifiée que ça bien que les moyens qu'ils ont pris pour manifester leur déplaisir le soient sans aucun doute.
Ainsi, pour reprendre l’exemple du bienheureux Jean-Paul II embrassant le coran, si je ne suis pas de ceux à lui faire un procès pour cela, je pense en revanche que ce fut une grosse bourde. Et que bien qu’il fût un grand pape, il ne fût certainement pas à l’abri de toute erreur. Aussi, j’aurais du mal à applaudir ce malheureux geste sous prétexte qu’il est d'abord dénoncé par des intégristes. A ce sujet, pour moi, ils ont raison de s’indigner, même s’ils ont gravement tort de tomber dans la haine et la polémique stérile (et de dire n’importe quoi comme le fait que ce geste aurait été blasphématoire).

Bref, ce que vous devez comprendre, c’est que la mise en scène de cette pièce en a heurté plus d’un. Sont-ils tous des fanatiques intolérants et incapables d’une interprétation correcte ? Je n’en suis pas certain. Il faudra aussi s’interroger un jour sur cette manie de faire de l’art en provoquant systématiquement et en salissant tout.

[Pneumatis]

@Harfang : vous a vu sans doute manqué l'audience générale de Benoit XVI hier. Je cite :

Les chrétiens ne doivent jamais céder à la tentation de devenir des loups parmi les loups; ce n’est pas avec le pouvoir, avec la force, avec la violence que le royaume de paix du Christ s’étend, mais avec le don de soi, avec l’amour porté à l’extrême, même à l’égard de ses ennemis. Jésus ne vainc pas le monde avec la force des armes, mais avec la force de la Croix, qui est la véritable garantie de la victoire. Et cela a pour conséquence pour celui qui veut être un disciple du Seigneur, son envoyé, d’être également prêt à la passion et au martyre, à perdre sa vie pour Lui, afin que dans le monde triomphent le bien, l’amour, la paix. Telle est la condition pour pouvoir dire, en entrant dans chaque réalité: «Paix à cette maison!» (Lc 10, 5).

@Raistlin : OK, on peut débattre de la pertinence de telle forme d'expression artistique. Pas de problème, moi je vous avoue être assez insensible à ce genre d'art, mais je peux comprendre que cela "indigne", comme moi les publicités à la télé m'indignent bien souvent. Mais vous voyez bien qu'entre s'engager dans une forme de défense ou de restauration de la culture, par les armes de la culture notamment, par le débat aussi, et lancer des appels comme ceux de Civitas, qui sont d'emblée insultants par ailleurs pour tous ceux qui n'adhèreraient pas à leur interprétation (les "tièdes"), vous voyez bien qu'il y a un gouffre. Je ne remets pas en question leur courage, ou même leur émotion... m'enfin avant de réagir aussi radicalement à une émotion, on essaie de savoir si elle est un tout petit peu fondée ou pas. Or comme je vous l'ai dit, les "nombreuses personnes" qui ont été choquées et dont vous nous parlez, n'ont pas vu la pièce. Sans quoi, je vous assure, Civitas en aurait parlé. Quand vous leur dites ça, vous avez comme réponse : "Heureux ceux qui croient sans avoir vu". Excusez-moi de trouver ça inintelligent.

[Pneumatis]

Déclaration de Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la conférence des évêques de France, transmise à l'AFP le 25 octobre 2011 à propos des violences perpétrées lors de récents spectacles.

Le Porte-parole des évêques de France apporte les précisions suivantes :

L'Eglise catholique en France condamne les violences perpétrées lors de récents spectacles. Elle n'est pas organisatrice de la manifestation du 29 octobre prochain. Elle promeut le dialogue entre la culture et la foi. Elle réagit quand c'est nécessaire, avec détermination, et toujours par moyens pacifiques. En l'occurrence, la Conférence des évêques de France a communiqué spécifiquement sur Golgota Picnic, après consultation de source sûre. Elle appelle à une liberté d'expression respectueuse du sacré. Elle appelle à un échange avec les élus, concernant cet enjeu. L'Eglise catholique en France n'est, ni intégriste, ni obscurantiste. Les catholiques aspirent, comme citoyens, à être respectés dans ce qui est le cœur de leur foi.

Mgr Bernard PODVIN,
Porte-parole des évêques de France

C'est moi qui souligne, et me range juste à cet avis. Point à la ligne, en ce qui me concerne.

[Harfang]

Sauf que quand on vous lis Harfang on devine un peu trop vite que cet exemple vous serve simplement à piétiner le commandement d'aimer ses ennemis qui n'est tout simplement pas négociable. Vous êtes entrain de vous laisser submerger par l'envie d'en découdre, alors que quand le Christ expulse les marchands du temple c'est sans passion et sans haine.

Pas du tout, je dis simplement qu'il existe un "recours à la force" légitime, à utiliser avec discernement bien sûr, mais qui existe. N'est-ce pas vrai ?
L'amour des ennemis n'a jamais empêché la Chrétienté, au cours de l'Histoire, de réagir énergiquement aux assauts de ses ennemis, ni à n'importe quel chrétien de partir en guerre.

Etes vous capable d'aller voir ces gens leur parler sans rage et leur expliquer ce qu'il ne va pas dans cette pièce ? (En d'autres termes qui est celui qui parle en vous ?)
Si la réponse est non eh bien mieux vaut rester dans le domaine du combat politique et ne pas dire que l'on est entrain d'imiter le Christ.

Mais il y a déjà eu des dizaines de milliers de protestations par le biais de pétitions, en vain. Des plaintes lointaines, il est normal d'en venir à la manifestation sur place si rien ne change.

"ce qui devrait nous occuper uniquement : combattre contre nous-mêmes, devenir chaque jour plus forts contre nous, chaque jour faire quelque progrès contre le bien" L'imitation de Jésus Christ.

Eh bien, se placer sous les matraques des forces républicaines, je considère cela aussi comme se faire violence, se combattre soi-même, sa propre lâcheté, sa propre peur, son respect humain, sa tiédeur... Tout cela ne va pas forcément de soi...

[Harfang]

Déclaration de Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la conférence des évêques de France, transmise à l'AFP le 25 octobre 2011 à propos des violences perpétrées lors de récents spectacles.

Le Porte-parole des évêques de France apporte les précisions suivantes :

L'Eglise catholique en France condamne les violences perpétrées lors de récents spectacles. Elle n'est pas organisatrice de la manifestation du 29 octobre prochain. Elle promeut le dialogue entre la culture et la foi. Elle réagit quand c'est nécessaire, avec détermination, et toujours par moyens pacifiques. En l'occurrence, la Conférence des évêques de France a communiqué spécifiquement sur Golgota Picnic, après consultation de source sûre. Elle appelle à une liberté d'expression respectueuse du sacré. Elle appelle à un échange avec les élus, concernant cet enjeu. L'Eglise catholique en France n'est, ni intégriste, ni obscurantiste. Les catholiques aspirent, comme citoyens, à être respectés dans ce qui est le cœur de leur foi.

Mgr Bernard PODVIN,
Porte-parole des évêques de France

Voilà qui est bien policé et qui ne risque pas de faire de vagues !

[Griffon]

Pas du tout, je dis simplement qu'il existe un "recours à la force" légitime, à utiliser avec discernement bien sûr, mais qui existe. N'est-ce pas vrai ?

Bonjour Harfang,

Le saint père vous répond.
Cordialement,

Griffon.

En conclusion, je voudrais vous assurer que l’Église catholique ne renoncera pas à la lutte contre la violence, à son engagement pour la paix dans le monde. Nous sommes animés par le désir commun d’être « des pèlerins de la vérité, des pèlerins de la paix ».

[Harfang]

Le Saint-Père sous-entend ici comme ailleurs la violence gratuite et illégitime.

Parce que sinon, il ne reste plus qu'à condamner une bonne partie de l'histoire de l'Église et de l'Europe, ainsi que des pans entiers de la Bible, jusqu'aux agissements du Dieu Très-Haut qui noya par exemple une armée entière d'Égyptiens dans la Mer rouge, ce qui serait absolument insensé.