Isabelle47 a écrit :La crédibilité pourrait se définir par le contraire de "partisan", "subjectif", "de parti-pris" etc.
Mais pour définir ce qui n'est pas partisan, etc. ? Vaste problème :>
PaxetBonum a écrit :Qui dira que l'islam est un sujet simple
Certainement pas moi.
PaxetBonum a écrit :Ren' pour ce qui est des hadiths y a-t-il un consensus pour dire ceux qui sont authentiques ?
Il n'existe en réalité AUCUN consensus en la matière. Il y a des tendances majoritaires pour déterminer ceux qui sont "sains" etc. MAIS n'importe quel musulman aujourd'hui prend ce qui l'arrange, et rejette ce qui le gêne, d'où un grand flou...
L'Islam ne se résume pas à ses sources : c'est surtout l'interprétation (fluctuante) qui en est faite selon les aires géographiques et les ères historiques...
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Il n'existe en réalité AUCUN consensus en la matière.
quand même ... entre sunnites , il y a largement consensus sur les boukhari et muslim.
Je crois qu'on a tendance à exagérer les différences entre les écoles sunnites. Les différences portent sur des questions accidentelles
sur la shariah sur laquelle il faut arrêter de pinailler en se cherchant des excuses on consultera le bon manuel de droit comparé de Roland Séroussi.
néanmoins voilà déjà une bonne introduction au droit islamique. Rappelons d'abord que l'islam est d'abord une Loi dont les normes dégagées dans des sources tel le Coran ou les hadiths, sont tels des normes juridiques, susceptibles d'être sanctionnées. La question dans une religion de la Loi c'est d'abord qu'est ce que j'applique, comment je l'applique. Il est donc évident qu'il y a eu un gros travail d'interprétation (ce qui ne signifie pas adoucissement) dans les diverses écoles, travail d'arrangements des sources, faisant qu'il soit possible d'appliquer cette Loi et d'en vivre. Il faut arrêter de croire que tout soit laissé à l'abandon et que l'on nage dans un flou total, comme chez les protestants où en vertu du principe sola scriptura chaque fidèle interprète le texte comme il l'entend selon son "inspiration".
lmx a écrit :quand même ... entre sunnites , il y a largement consensus sur les boukhari et muslim
Aujourd'hui (j'insiste sur ce premier mot), il n'y a plus ce concensus qui a été si fort pendant des siècles...
lmx a écrit :Je crois qu'on a tendance à exagérer les différences entre les écoles sunnites
Le problème n'est pas tant la différence traditionnelle entre ces écoles que leur poid nettement amoindri (ne serait-ce que par la montée en puissance de la nébuleuse salafiste)
L'Islam est une religion en crise depuis plus d'un siècle, et c'est ce qui complexifie les choses.
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Il y a aujourd'hui des gurus pour dire que le système caste n'est pas hindou. Nombreux sont aussi les réformateurs du 20è siècle qui l'ont critiqué, et avant eux les poètes bhaktis centrés sur l'amour de Dieu ou d'un Avatara, forme de la spiritualité indienne qui a certains égards domine depuis 1000 ans.
Il n'empêche que ce système est au coeur de la Tradition hindou, qu'il est réaffirmé dans la célèbre épopée la Baghavad Gitta qui selon certains spécialistes porte la polémique contre le bouddhisme, le héros de l'épopée Arjuna étant un kshatrya (militaire) qui souhaite se retirer pour vivre en moine comme l'avait fait le Bouddha mais que Krishna convainc d'assumer son rôle de guerrier en lui rappelant qu'il est préférable de d'accomplir médiocrement sa tâche que d'accomplir celle d'un autre parfaitement.
Malgré ma sympathie pour l'Inde, il n'empêche aussi que le système de caste en liant la pureté corporelle à la pureté psychique est susceptible d'entrainer de graves discriminations, ce pourquoi Jean Paul II l'a condamné.
Je crois qu'on peut s'accorder sur le fait que la sharia soit un objet "tangible", un objet d'étude comme un autre susceptible d'être appréhendé et ce malgré le fait qu'il n'y ait plus de "consensus" sur rien.
Il y a donc deux écueils à éviter , celui de faire de l'islam un bloc monolithique et celui qui consiste à exagérer les différences et par conséquent à ne plus vouloir rien en dire.
lmx a écrit :Il y a donc deux écueils à éviter , celui de faire de l'islam un bloc monolithique et celui qui consiste à exagérer les différences et par conséquent à ne plus vouloir rien en dire.
Ce n'est pas "ne plus vouloir rien en dire" que de pointer la nécessité de délimiter ce dont on parle pour ne pas se laisser piéger par les reconstructions idéologiques.
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Ren, le problème de l'objectivité se pose dans toutes les disciplines et je vois pas pourquoi il ferait défaut dans l'étude des religions.
"Aussi, croyez-moi, vous pratiquerez beaucoup mieux la vertu en considérant les perfections divines, qu'en tenant le regard fixé sur votre propre limon"
(Thérèse d'Avila)
Isabelle47 a écrit :Ren, le problème de l'objectivité se pose dans toutes les disciplines et je vois pas pourquoi il ferait défaut dans l'étude des religions.
Je pense comme vous. C'est comme si on ne parlait plus de l'Histoire mais des histoires sous prétextes qu'il peut y avoir plusieurs versions d'un même évènement.
Pour l'islam, c'est similaire. Il est évident que la doctrine musulmane a évolué au cours des âges, qu'il y eût et qu'il y a encore de nombreux courants différents. Pour autant, il est possible de dégager des choses communes, sinon à l'ensemble des musulmans au cours des âges, du moins à l'écrasante majorité d'entre eux.
Pour prendre un exemple, il y eût bien des communismes différents de par le monde. Pour autant, leur fondement idéologique est commun et parfaitement identifiable (et analysable par la raison).
« Dieu fournit le vent. A l'homme de hisser la voile. » (Saint Augustin)
Raistlin a écrit :Il est évident que la doctrine musulmane a évolué au cours des âges, qu'il y eût et qu'il y a encore de nombreux courants différents. Pour autant, il est possible de dégager des choses communes, sinon à l'ensemble des musulmans au cours des âges, du moins à l'écrasante majorité d'entre eux
Bien sûr que l'on peut trouver des choses communes. Mais il faut être prudent dans cet exercice si on ne veut pas en biaiser les conclusions.
...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Bah...On pourrait commencer par étudier l'exégèse de Tabari, son influence est énorme.
Sinon, autre proposition, on pourrait aussi se fixer sur un seul thème à la fois, pour ne pas partir dans tous les sens (ça risque déjà fortement de partir dans tous les sens avec un seul thème...). Par exemple, le djihad, ou les relations avec les autres religions, ou encore la compatibilité ou non de l'islam sunnite "orthodoxe" avec la modernité politique (Etat démocratique et libéral). Sur ce dernier point, nombre de penseurs déclarent qu'il n'y a pas d'incompatibilité. Je crois qu'ils s'illusionnent. (Déjà que je considère qu'un tel état est incompatible avec le catholicisme...).
Des suggestions?
C'est pourquoi elle seule, prédestinée avant les générations et annoncée par les prophètes, la Mère du Créateur de tout l'univers, non seulement n'a participé en rien à la tache originelle, mais elle est toujours demeurée pure comme le ciel et toute belle. (extrait du règlement pour le monastère de Biélokrinitsa (1841)
