Cela suppose que l'élévation de la température ce jour-là soit bien dû à l'ovulation et non paskatolik a écrit :Non, au contraire, la méthode naturelle permet , au jour prêt, de prévoir l'ovulation et, par cela , d'être très utile lors de cycles irréguliers.....touriste a écrit :La méthode naturelle ou méthode Ogino suppose que votre épouse ait un cycle régulier comme un métronome, .
Voir mon dernier message...François67 a écrit : En quoi ces méthodes différent elles-des contraceptifs "classiques" puisqu'elles permettent d'avoir un rapport sexuel sans possibilité en principe de procréation?
Merci beaucoup!
En fait la méthode Billings est très fiable si elle est appliquée avec rigueur, parce qu'elle impose des règles de prudence en situation d'incertitude, mais cette application rigoureuse peut impliquer des périodes d'abstinence parfois très longues en cas de signaux erratiques.Laurent L. a écrit : Néanmoins, ces méthodes naturelles ne sont pas sûres à 100%, leur efficacité varie selon les dames.
Moi aussi je tendrais à penser que l'abstinence s'imposerait...Heydrickx a écrit :Re-bonjour à tous,
comme promis, je vous donne les nouvelles.
D'abord, désolé pour la réponse tardive. Un concours de circonstances a fait que je n'ai vu Mr le curé qu'avant-hier.
J'ai donc été voir Mr le curé et lui ai posé mes questions.
Il apparait que selon plusieurs Evêques de Belgique, la contraception doit être autorisée dans certains cas.
Ils ont émis leur avis en réponse aux positions de l'Eglise publiées par Paul VI (si je me souviens bien de ce qui m'a été dis) qui leurs semblaient trop catégoriques et ne tenant pas compte de certaines situations.
Du coup, je suis mieux informé mais je ne me sens pas plus avancé pour la cause.
Qui suivre et que croire ?
Est-ce que la position du Vatican est une généralité (comment pourrait-il en être autrement quand une institution publie pour le monde entier) qu'il faut temporiser ensuite selon les cas particuliers (comme semblaient le penser certains Evêques de Belgique), ou au contraire faut-il s'en tenir fidèlement à l'autorité du Pâpe et considérer que ces quelques Evêques sont trop progressistes, modernes, permissifs et indulgents vis-à-vis des fautes des fidèles ?
Bref! pour moi, la question reste...
Etant chrétiens, et qui plus est, attiré par les philosophies françaises d'avant la Révolution (plus sévères et plus strictes qu'aujourd'hui), j'aurais tendance à penser qu'il me faudrait désormais vivre dans l'abstinence.
Mais étant un homme, je conçois assez mal de "m'amputer" de cette partie de ma vie amoureuse jusqu'à la fin de mes jours...
Et.... qu'en pense Madame???????????????Heydrickx a écrit :j'aurais tendance à penser qu'il me faudrait désormais vivre dans l'abstinence.
Mais étant un homme, je conçois assez mal de "m'amputer" de cette partie de ma vie amoureuse jusqu'à la fin de mes jours...
mike.adoo a écrit : Vous ne refusez pas les enfants , vous refusez la mort de votre femme . Je crois que votre situation est assez dramatique sans qu'on y greffe la culpabilité .
Bonjour,françois67 a écrit :Alors, quoi de neuf?
Dans mon cas, et selon ces évêques, la contraception serait tolérée car il y a un réel grave danger pour la santé de mon épouse.ti'hamo a écrit :@Heydrickx
Ah, oui, ça a l'air un peu douteux comme réponse de prêtre et d'évêque. Surtout que, à moins qu'il vous ait donné plus de précisions, ça reste vague : dans certains cas, mais lesquels, pourquoi, et dans le vôtre ?
Il serait intéressant de pouvoir consulter la prise de position précise de ces évêques.
Et bien, pourquoi ne pas chercher et consulter s'il y a près de chez vous : un centre du CLER ? un couple de formateurs Billings ?
Eux, avec leur expérience en matière d'accompagnement des couples, sauront bien vous dire si ce qu'ils proposent peut s'appliquer à votre situation, avec quels risques, quelles précautions... Il y aura, en plus, normalement, un suivi, possibilité de les revoir pour réajuster, revoir ce que vous avez mal compris ou que vous avez du mal à mettre en pratique...
Je dois avouer que je ressend plus l'abstinence comme une punition que comme une bénédiction. Je ne considère pas la sexualité comme une élément indispensable à l'amour. Mais c'est à tout le moins un élément important.françois67 a écrit :Moi aussi je tendrais à penser que l'abstinence s'imposerait...
Mais oui, je reconnais que ce serait TRES DUR!
Mais bon, quand on aime, on ne compte, surtout si l'amour réciproque est si grand qu'on a été prêt à souffrir la Passion et à mourir pour l'autre!
Si un jour vous vous sentiriez que vous allez craquer, que vous ne pourriez plus tenir, alors je vous conseille de penser très fort à cet immense amour, à cet amour parfait et immesurable que Le Seigneur nous a porté, et que si vous restez persévérant en cet amour, vous serez en quelque sorte martyr car vous aurez souffert tribulations en le nom du Christ!
"Heureux ceux qui souffrent en mon Nom"
Que le Seigneur vous aide et vous garde!
Je vous conseille de penser à ce passage de l'Apocalypse:(-Jésus à l'Eglise de Sardes-), chapitre 3 verstes 4 et 5:
"Cependant tu as à Sardes quelques hommes qui n'ont pas souillé leurs vêtements; ils marcheront avec moi en vêtements blancs, parce qu'ils en sont dignes.
Celui qui vaincra sera revêtu ainsi de vêtements blancs; je n'effacerai point son nom du livre de vie, et je confesserai son nom devant mon Père et devant ses anges."
Ayez pour motivation que vous serez glorieux par votre pérsévérance, que vous serez un saint au Paradis!
Madame n'étant ni catholique ni même chrétienne... je vous laisse imaginer qu'elle ne voit aucun intérêt à ce genre de questionnement.Brindille a écrit : Heydrickx a écrit:
j'aurais tendance à penser qu'il me faudrait désormais vivre dans l'abstinence.
Mais étant un homme, je conçois assez mal de "m'amputer" de cette partie de ma vie amoureuse jusqu'à la fin de mes jours...
Et.... qu'en pense Madame???????????????
S'il vous plait, cher Heydrickx, méditez surtout ce propos frappé au coin du bon sens:
mike.adoo a écrit :Alors, quoi de neuf?
Vous ne refusez pas les enfants , vous refusez la mort de votre femme . Je crois que votre situation est assez dramatique sans qu'on y greffe la culpabilité .
Vous touchez du doigt un élément essentiel : la contraception est-elle une réelle solution puisqu'aucune méthode n'est réellement fiable ? Peut-être que tout cela est finalement fort hypocrite, et que prétendant vouloir assurer la santé de ma femme, j'accepte d'un autre côté de la mettre en danger...ti'hamo a écrit :L'abstinence, sans doute, mais périodique.
Cependant, dans votre cas, une nouvelle grossesse est-elle à éviter à tout prix ?
Parce que, naturelles ou artificielles, aucune méthode ne vous garantira à 100% l'impossibilité d'une fécondation. C'est là un élément grave à prendre en compte.
Je pose une question: puisqu'apparemment la situation est définitive, n'existe-t-il pas des techniques opératoires garantissant définitivement (par opposition aux techniques "temporaires" comme le stérilet qui n'est pas acceptable parce qu'abortif) qu'il n'y aura pas de grossesse?Heydrickx a écrit :Vous touchez du doigt un élément essentiel : la contraception est-elle une réelle solution puisqu'aucune méthode n'est réellement fiable ? Peut-être que tout cela est finalement fort hypocrite, et que prétendant vouloir assurer la santé de ma femme, j'accepte d'un autre côté de la mettre en danger...
Je devrai réfléchir à cela aussi...
Utilisateurs parcourant ce forum : Semrush [Bot] et 9 invités
