Anonymus a écrit :La disparition de la notion de forme se fait au profit de celle de concept. Un concept peut être beau. Le niveau d'abstraction augmente juste.
Pas d'accord du tout. Et d'un, nous sommes une religion de l'Incarnation. Et de deux, même les religions pleines d'abstraction et de divinités symboliques que sont à l'origine les grandes religions païennes (je parle de l'hindouisme ou de la religion grecque antique) sont obligées, justement, de représenter les concepts sous la forme de divinités à forme humaine.
Et enfin, quand l'art moderne représente des êtres
difformes, ou bien ne représente rien du tout, j'aimerais bien qu'on m'explique de quel concept il s'agit...
Pour autant que je puisse en juger sur la photo... c'est glacial. Belle liturgie? L'architecture du lieu fait partie de la beauté de la liturgie, une liturgie désastreuse dans une belle église reste désastreuse, mais avec une liturgie soignée dans une église qui met mal à l'aise... on reste mal à l'aise)
J'avoue que je suis parfois étonné par les formes artistiques dans les monastères où des moines acceptent de s'enfermer pour le restant de leur vie, avec plusieurs heures par jour dans la chapelle. Sans aller jusqu'à la photo ci-dessus, je pense par exemple à l'abbaye de Kergonan où je suis passé cet été... bel endroit (une fois qu'on a passé les bouchons de la route de Quiberon pour y accéder
) mais le mur de béton derrière l'autel m'a beaucoup gêné. Même si pendant les offices, les moines regardent essentiellement le mur latéral d'en face).
L'art moderne est souvent utilisé par l'Eglise, que ce soit au niveau des constructions ou de sa communication. Votre "inspiration satanique" et vos "cerveaux malades" rejettent en bloc de manière insultante plus de 100 ans d'art.
Qu'a produit l'art pendant cette période qui soit comparable au roman, au gothique, à la musique sacrée du XVIe Siècle ou aux icônes byzantines? Même si tout n'est pas difforme au point de mériter le qualificatif de "satanique", je ne vois guère dans les grandes tendances récentes la moindre trace d'inspiration surnaturelle. Il y a sans doute quelques exceptions de ci-de là, mais il faut les chercher.
L'Eglise utilise l'art moderne? Très franchement, ça a rarement été un succès, et les églises-blockhaus, il aurait mieux valu qu'elles ne soient jamais construites...
(Soit dit en passant, j'ai aussi vu des chapelles russes aménagées dans des caves en béton... très moches à la base, mais la grande beauté de l'iconostase et de l'aménagement qui l'entoure parvient à masquer - malgré de maigres moyens - la laideur des murs. Ce que le "dépouillement" des édifices bétonnés modernes est incapable de faire).
P.S. Je suis d'accord avec ce qui a été écrit concernant le baroque... rappelons-nous que certains grecs visitant l'Occident ont été horrifiés en découvrant l'art occidental. Il me semble que c'est une nette dégradation de l'art ecclésial par rapport à l'art antérieur. Curieusement, j'aurais du mal à appliquer la même chose à la musique, avec les chefs-d'oeuvre de l'époque de Palestrina, Allegri, et quelques autres... la dégradation est venue plus tard.
In Xto,
archi.
