Pourquoi ne pas croire ?

[Raistlin]

L'athéisme est je pense, la voie la plus difficile à adopter.

Je crois que ce jugement vient du fait que vous ne savez pas qu'être croyant n'est pas forcément chose facile.
Vous voyez, j'ai été athée avant d'être croyant. Hé bien, je peux témoigner que ce n'est pas plus facile pour moi aujourd'hui. Bien sûr, il y a des consolations, mais il y a aussi des épreuves et des difficultés. Comme pour l'athéisme.

La foi - du moins dans le Christianisme -, c'est comme l'amour. Il y a des moments où le sentiment disparaît, où c'est difficile et où il faut poser des actes de volonté pour persévérer. De ce que j'en vois, c'est aussi difficile de construire une vie de foi authentique que de construire son couple.

D'abord, l'athée doit accepter le fait qu'il n'y ai rien après la mort, pas de subsistance de "l'âme" de quelque sorte, pas de réincarnations ou autres choses du genre. Le croyant, lui, a le Walhalla, la réincarnation, le paradis, etc...

Et alors ? Beaucoup vivent sans penser à la mort et à un éventel au-delà et ne s'en portent pas plus mal (c'était mon cas). Voyez un des messages précédents d'un athée : c'est même une joie de se dire que c'est le néant qui nous attend !

Bref, je crois qu'il faut vraiment éviter les simplifications hasardeuses, la problématique me semble plus compliquée que ça.

Sur le sujet du surnaturel, lorsque qu'un événement dont on pas d'explications rationnelles arrive, considérer l'hypothèse du surnaturel est un constat d'échec pour le scientifique (croyant ou non).

Pourquoi parler d'échec si l'évènement est bel et bien surnaturel. La Science n'a pas pour vocation à expliquer tous les champs du réel, seulement ceux qui sont de son ressort.

Le scientifique qui assisterait à un phénomène surnaturel devrait tout simplement prendre acte de cela sans autre état d'âme. Il n'y a pas de notion d'échec, sauf pour un esprit rationaliste (mais attention, ce qui est rationaliste n'est pas forcément rationnel).

Mettons le cas d'une guérison "miraculeuse", si le scientifique s'abandonne à l'hypothèse du miracle, il n'aura rien appris. La voie scientifique est de continuer à chercher une explication rationnelle.

Il aura appris que tout n'est pas du ressort de la Science et qu'une autre force est à l'oeuvre.
Vous commettez l'erreur classique de considérer que seule la Science est rationnelle. C'est cette erreur qui conduit nombre d'athées à dire n'importe quoi et à raisonner n'importe comment. Vous savez, il est possible de raisonner hors du champ des sciences dures.

Cordialement,

[Henriette]

Et alors ? Beaucoup vivent sans penser à la mort et à un éventel au-delà et ne s'en portent pas plus mal (c'était mon cas). Voyez un des messages précédents d'un athée : c'est même une joie de se dire que c'est le néant qui nous attend !

A mon avis, c'est loin d'être la majorité pour les athées. Globalement, j'ai tendance à penser que les athées on bien plus peur de la mort que les croyant. Et aux regard des croyances de chacun, c'est plutôt logique.

J'avoue que j'ai beaucoup de mal a concevoir qu'on puisse passer de l'athéisme à la religion, de l'agnosticisme à la religion je veux bien mais là...
Cela pourrait être intéressant de savoir ce qui vous y a mené, est-ce un "déclic" ou quelque chose opérant sur des décennies ?

[Sofijka]

Je n'ai pas tout lu, je voulais juste parler d'un point qui me tient a coeur.

Dans l'autre sujet j'ai lu "L'athéisme est très confortable. L'athée considère qu'il n'a de compte à rendre à personne et surtout pas en un être supérieur." (mais il me parait tout aussi logique d'y répondre ici)
Ça me parait très faux.

L'athéisme est je pense, la voie la plus difficile à adopter.

Tous les athées avec qui j'ai parlé de ça avaient plutôt l'air d'être contents de ne pas croire à des "balivernes". Ils m'ont aussi donné le sentiment de ne pas avoir fait un véritable choix après une longue réflexion. Ils m'ont donné le sentiment de vivre le moment présent sans s'inquiéter de rien, ni du futur, ni de la mort, un peu comme ces gens qui ne comprennent pas qu'on fasse attention à ce qu'on mange et à ne pas fumer pour vivre plus longtemps, et qui disent "vaut mieux profiter de la vie pleinement et mourir jeune". Vous savez, ces gens qui n'ont jamais l'idée d'imaginer leur vieillesse tant qu'ils sont jeunes. Alors qu'ils y seront confrontés un jour ou l'autre.
C'est comme si la vieillesse n'était pas une réalité pour eux, qui ne la vivent pas personnellement.
Eh bien, je pense que les athées que j'ai rencontrés ont la même approche vis-à-vis de leur mort : ils ne sont pas encore concernés et n'y pensent pas.
A partir de là, je ne suis pas étonnée qu'ils ne fassent pas un choix sérieux de pensée, et se contentent de se préserver, dans le présent, de balivernes, qui les feraient passer, eux, pour des ânes.
Je ne pense pas que vous qui réfléchissez soyez majoritaires au sein des athées.

Je vais peut-être faire un peu dans la caricature, mais voyons...

D'abord, l'athée doit accepter le fait qu'il n'y ai rien après la mort, pas de subsistance de "l'âme" de quelque sorte, pas de réincarnations ou autres choses du genre. Le croyant, lui, a le Walhalla, la réincarnation, le paradis, etc...

Le catholique a aussi l'enfer et le purgatoire.
Celui qui croit en la réincarnation se rassure en se disant qu'il aura toujours une vie pour se parfaire. Ma mère croyait en la réincarnation : elle pensait que ce qu'elle n'aura pas réussi à faire dans cette vie, elle le rattrapera dans une autre. Et elle ne s'est jamais secouée, de ce fait. Elle est restée soumise, dépressive et peu disponible affectivement parlant. Peut-être qu'en croyant au purgatoire ou à l'enfer, elle aurait réagi.

L'athée qui choisi de faire le bien (ou ce qu'il considère comme bien) plutôt que la mal, le fait pour des raisons morales, en toute conscience. Je ne peux m'empêcher de penser que le croyant évite le péché pour ne pas avoir à se cacher de dieu une fois mort... ça ressemble à la carotte (je ne traite pas les croyants d'ânes, hein).

Et moi je ne peux m'empêcher de penser que le athée évite de transgresser la loi pour éviter la prison ! :> Le athée qui ne transgresse pas la loi a une vie tranquille et économise son argent et ses points sur le permis.
Quant au athée qui fait le bien, il faut savoir que tout être humain sain, croyant ou athée, souffrirait de faire du mal à un innocent, ou à un plus faible que lui. Ce sont les pervers qui n'ont pas de scrupules.
Face à la tentation de prendre le billet de banque qui tombe de la poche d'un riche qui n'en a pas besoin, je pense effectivement que le croyant pensera à ce qu'il risquera de la part du Créateur, mais il se demandera aussi s'il est capable de résister, puisque parvenir à résister à la tentation sera pour lui un signe de force de foi. Tandis que le athée, lui, s'il pense que le riche ne s'apercevra pas de l'absence de ce billet, n'aura aucune raison de ne pas le prendre si personne ne le voit.

Le croyant peut croire qu'il y à un "plan" qui nous dépasse, que les choses on une raison d'arriver.

Le croyant ne pense pas que les choses ont une raison d'arriver, puisqu'il est libre de faire ce qu'il veut et qu'il doit assumer les conséquences de ses choix. A moins que vous parliez des aides divines qu'il reçoit ?

Le croyant peut se reposer sur les lois divine et la justice divine, l'athée doit entièrement se reposer sur la justice humaine, faillible.

C'est bien ce que je disais.

Bref, évidement que s'il avait le choix l'athée deviendrait croyant. Le seul petit avantage de l'athée est le total libre arbitre, qui peux aussi se révéler être un poids, une responsabilité.

Je ne comprends pas très bien... Il n'a pas le choix, et en même temps il a le total libre arbitre ?
Bien sûr qu'il a le choix. Il a le choix de changer d'avis, ça peut arriver à n'importe quel moment de sa vie.

Sur le sujet du surnaturel, lorsque qu'un événement dont on pas d'explications rationnelles arrive, considérer l'hypothèse du surnaturel est un constat d'échec pour le scientifique (croyant ou non).
Mettons le cas d'une guérison "miraculeuse", si le scientifique s'abandonne à l'hypothèse du miracle, il n'aura rien appris. La voie scientifique est de continuer à chercher une explication rationnelle.

Outre ce qu'a répondu Raistlin, je voudrais savoir ce que signifie "il n'aura rien appris". Il rechercherait donc une satisfaction personnelle, une gratification ? On dirait un peu la carotte...

[Un gentil athée]

Je n'avais pas encore réagi aux propos de DA95 :

-La cinquième voie s'appuie sur l'ordre du monde et spécialement sur la finalité immanente qui caractérise les vivants: « Nous voyons que les êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en vue d'une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le meilleur; il est donc clair que ce n'est pas par hasard, mais en vertu d'une intention qu'ils parviennent à leur fin. Or ce qui est privé de connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant et intelligent, comme la flèche par l'archer. Il y a donc un être intelligent par lequel toutes les choses naturelles sont ordonnées à leur fin, et cet être, c'est lui que nous appelons Dieu »
J'aime particulièrement cette dernière voie, Je suppose qu'un gentil athée voudra m'objecter le hasard. Mais le hasard ne suffit pas à expliquer ce qu'un raisonnement scientifique ne peut aujourd'hui dans l'état de nos connaissances expliquer.

Je n'objecterais pas le hasard seul. Et un mythe croyant tenace au sujet des athées est que ces derniers voudraient tout expliquer par le hasard. C'est une... hérésie ! :> Le hasard (au sens statistique du terme) intervient pour produire toutes sortes d'organismes avec des caractéristiques légèrement différentes. Mais parmi ces organismes, certains sont plus ou moins bien adaptés à leur milieu, donc un tri est opéré, c'est ce qu'on appelle la sélection naturelle. Et ce tri ne se fait donc pas au hasard. Au bout du compte, on s'émerveillera de l'extraordinaire adaptation des organismes... alors qu'il n'y a pas lieu de s'émouvoir : ceux qui n'étaient pas si bien adaptés ont peu à peu été supplantés...

Bien à vous.

[ti'hamo]

@ Henriette

A mon avis, c'est loin d'être la majorité pour les athées. Globalement, j'ai tendance à penser que les athées on bien plus peur de la mort que les croyant. Et aux regard des croyances de chacun, c'est plutôt logique.

Disons tout de même que, si la mort n'est que la fin, et qu'il n'y a plus rien, alors cela peut faire peur...mais il n'y a pas de raison de s'en soucier. Si par contre vous devez assumer votre vie, c'est tout de suite moins rassurant, et ce sera donc un souci.

[ti'hamo]

@ gentil athée
. Bon, on peut toujours revenir sur le fait que les seules micro-mutations au hasard n'expliquent pas tout de façon satisfaisante - cela de toute façon ne pose que la question des lois biologiques et des mécanismes de l'évolution, sans pour autant "prouver" une intelligence à l'œuvre, sur le plan scientifique.

. De toute façon, mon objection à moi se porterait sur l'émerveillement en lui-même : ni le hasard ni les lois de la physique ne l'expliquent. :-)

[Sofijka]

Disons tout de même que, si la mort n'est que la fin, et qu'il n'y a plus rien, alors cela peut faire peur...mais il n'y a pas de raison de s'en soucier.

C'est ça : ça fera peur au moment de mourir, ou quelques jours avant, je pense.

[Sofia]

J'avoue que j'ai beaucoup de mal a concevoir qu'on puisse passer de l'athéisme à la religion, de l'agnosticisme à la religion je veux bien mais là...
Cela pourrait être intéressant de savoir ce qui vous y a mené, est-ce un "déclic" ou quelque chose opérant sur des décennies ?

Bonjour,
la question m'intéresse aussi.
Contrairement à Henriette, je peux concevoir qu'on passe de l'athéisme à la foi catholique, mais selon vos mots vous étiez un "athée idiot" (entre guillemets). Pourtant, il a bien fallu que vous vous posiez des questions un jour, mais pourquoi ?

A vrai dire, l'existence même des "athées idiots" m'étonne. Créer l'homme avec un petit bouton "Recherche de la Vérité", quelque chose qui le pousserait, non pas à adhérer à quoi que ce soit, mais au minimum à se poser des questions sur son existence, Dieu, la religion etc., ça aurait peut-être été une bonne idée.

Bien à vous,

[Raistlin]

la question m'intéresse aussi.
Contrairement à Henriette, je peux concevoir qu'on passe de l'athéisme à la foi catholique, mais selon vos mots vous étiez un "athée idiot" (entre guillemets). Pourtant, il a bien fallu que vous vous posiez des questions un jour, mais pourquoi ?

C'est le bon Dieu qui m'est tombé dessus ! Moi j'avais presque rien demandé.

Blague à part, si cela vous intéresse, je vous pourrais vous donner mon témoignage par mp.

A vrai dire, l'existence même des "athées idiots" m'étonne. Créer l'homme avec un petit bouton "Recherche de la Vérité", quelque chose qui le pousserait, non pas à adhérer à quoi que ce soit, mais au minimum à se poser des questions sur son existence, Dieu, la religion etc., ça aurait peut-être été une bonne idée.

Mais Sofia, l'Homme est bien créé avec ce petit bouton ! La multitude des religions et des philosophies traduisent justement cette recherche inlassable. Même la recherche scientifique témoigne que l'Homme aspire à la vérité.

Cependant, tout comme l'Homme peut apprendre à haïr alors qu'il est fait pour aimer et se donner, il peut apprendre à ne plus s'interroger ou à désespérer de la vérité alors qu'il est fait pour chercher et connaître la vérité.

Bien à vous,

[Henriette]

C'est ça : ça fera peur au moment de mourir, ou quelques jours avant, je pense.

Encore une fois, je ne pense pas que ça soit le cas de la majorité des athées.

Je connais quelques psychothérapeutes et psychanalystes, tous m'ont dit que la peur de la mort est quelque chose qui revient souvent chez les athées, et même chez les agnostiques d'ailleurs (ce qui par contre me semble moins logique, mais passons).

Le fait que la mort soit une fin, en soit cela "oblige" à assumer sa vie, à moins d'être totalement insouciant.
Cela est aussi une fatalité auquel on ne peut se soustraire, alors que le croyant le peut, en quelque sorte.

D'ailleurs c'est quelque chose que l'on retrouve dans toutes les religions, bien avant le catholicisme, toutes les religions ont en commun de permettre de se soustraire du caractère mortel de l'humain.

[Raistlin]

D'ailleurs c'est quelque chose que l'on retrouve dans toutes les religions, bien avant le catholicisme, toutes les religions ont en commun de permettre de se soustraire du caractère mortel de l'humain.

Pas tout à fait. Si vous aviez étudié le judaïsme, vous auriez appris que le peuple Juif n'a pas toujours cru à un quelconque bonheur après la mort. Dans la Bible, le Shéol - lieu où se retrouvent les morts - est un endroit où il n'est plus possible de louer Dieu. Il n'y a pas d'espérance en un bonheur en dehors de cette vie terrestre. L'idée que Dieu n'abandonnera pas à la tombe le juste apparaît peu à peu mais n'est pas explicite dès le début.

De même, au temps de Jésus, tous les Juifs ne sont pas d'accord sur la survie de l'Homme après la mort : ainsi, les saduccéens - en charge du Temple (quand même !) - nient l'immortalité de l'âme et la résurrection des morts. C'est après la destruction du Temple (70 après JC) que les pharisiens - qui eux croient à la résurrection et à l'immortalité de l'âme - prennent en main la direction spirituelle du peuple Juif traumatisé.

Bref, la science des religions est une vraie science, qui nécessite quelques efforts de recherche et de documentation.

[Sofijka]

Henriette : Peut-être que vous avez du mal à croire qu'on puisse passer de l'athéisme à la croyance parce que les réflexions qui mènent à l'un et à l'autre sont très différentes. Peut-être même qu'il faut une grâce dans ce cas précis. Je ne connais qu'un seul athée, élevé dans l'athéisme par une mère qui critique Dieu, qui a épousé une catholique pratiquante africaine et qui, depuis, est pratiquant aussi et défend Dieu !
Ce jeune homme n'a pas fait de longues études mais il travaille (CDI), il s'habille à la mode des rappeurs, il a épousé cette fille-mère, a adopté son bébé et a eu un autre bébé.
Peut-être qu'il a eu suffisamment de tatas catholiques pratiquantes par alliance pour avoir confiance en la foi, peut-être qu'il a vu suffisamment d'exemples de gens de foi en Afrique... ou peut-être qu'il a reçu une grâce.

Encore une fois, je ne pense pas que ça soit le cas de la majorité des athées.

Je connais quelques psychothérapeutes et psychanalystes, tous m'ont dit que la peur de la mort est quelque chose qui revient souvent chez les athées, et même chez les agnostiques d'ailleurs (ce qui par contre me semble moins logique, mais passons).

Sincèrement je pense que les athées qui n'ont pas fait d'études et ne se posent pas de questions sont quand même largement majoritaires. Même les gens qui vont consulter les psy, qui sont des gens qui se posent des questions sinon ils ne consulteraient pas, ne sont pas nombreux par rapport à l'ensemble des adultes.
Moi je ne trouve pas moins logique d'avoir peur de la mort en étant sceptique qu'en étant athée. Peut-être que les agnostiques font trop vadrouiller leur imagination, finalement !

Le fait que la mort soit une fin, en soit cela "oblige" à assumer sa vie, à moins d'être totalement insouciant.
Cela est aussi une fatalité auquel on ne peut se soustraire, alors que le croyant le peut, en quelque sorte.

Non, au contraire, un athée n'est pas obligé d'assumer sa vie, puisque selon lui, quoi qu'il en fasse, il n'y aura aucune conséquence derrière. C'est bien pour ça qu'il y a tant de athées qui semblent dénués de tout souci malgré leur total athéisme.
Quant au croyant, tout dépend duquel vous parlez. Le Catholique craint le jugement, il ne faut pas l'oublier. (c'est déjà la 3ème fois que je le rappelle ! )

D'ailleurs c'est quelque chose que l'on retrouve dans toutes les religions, bien avant le catholicisme, toutes les religions ont en commun de permettre de se soustraire du caractère mortel de l'humain.

Oui, mais si certaines religions ont été créées pour ne pas être effrayé de la mort, ce n'est pas le cas du catholicisme, qui nous enseigne que nous avons à craindre le purgatoire ou l'enfer si nous rejetons Dieu.

[Henriette]

Sincèrement je pense que les athées qui n'ont pas fait d'études et ne se posent pas de questions sont quand même largement majoritaires. Même les gens qui vont consulter les psy, qui sont des gens qui se posent des questions sinon ils ne consulteraient pas, ne sont pas nombreux par rapport à l'ensemble des adultes.
Moi je ne trouve pas moins logique d'avoir peur de la mort en étant sceptique qu'en étant athée. Peut-être que les agnostiques font trop vadrouiller leur imagination, finalement !

Il y a une contradiction je crois...

Si les gens qui n'ont pas fait d'études ne se posent pas de questions, selon vous, ils ne devraient pas consulter de psy.
Or c'est loin d'être le cas ! Il y a autant de gens n'ayant pas fait d'études qui consulte un psy, que dans le reste de la population (j'ai pas vraiment de statistiques, mais c'est ce que je constate sur quelques centaines de patients que je connais).

J'avais lu une statistique qui disait aussi que 40% des plus de 40 ans (je crois) avait déjà consulté au moins une fois un psy (psychiatre, psychothérapeute, psychologue ou psychanalyste)
[***]

[ti'hamo]

@ Henriette
. Tout d'abord, comme Raistlin, je ferai remarquer que "les religions" ne proposent pas toutes de s'affranchir de la mort : les Juifs pendant longtemps n'ont pas cru à la résurrection, dans plusieurs religions polythéistes il n'y a vraiment que les guerriers à se voir promettre des banquets éternels ( et encore, avec pour certains la seule perspective de se remettre au boulot à la fin, et pour quelle fin ? cf. Ragnorok), pour les autres la mort est quelque chose de vraiment pire qu'un simple arrêt de toute existence, pour d'autres encore le but est de toute façon de mourir, sans qu'on sache trop ce qu'on est censé devenir après, uniquement parce qu'il faut fournir l'univers en sang pour qu'il fonctionne...

D'autre part, la question majoritairement traitée en premier lieu par les religions en général est avant tout l'origine de l'existence et de l'univers, avant même la question de la mort : on oublie trop souvent ce point, je crois - que la raison d'être des religions est toujours d'abord le questionnement sur l'existence et non le questionnement sur la mort.


. Vous dites que "le fait que la mort soit une fin, en soit cela "oblige" à assumer sa vie, à moins d'être totalement insouciant"
Mais pourriez-vous nous expliquer pourquoi ?
Et pourriez-vous nous expliquer pourquoi ne pas être insouciant ?
Au contraire : si ma vie n'est qu'un hasard, n'a pas de signification propre, ni de but, ni de finalité, si ce que je fais, si mes actes, n'ont aucun sens particulier que celui que je choisis de leur donner,
alors qu'est-ce que j'ai, au juste, à "assumer" ? Devant qui et au nom de quoi ?

Il me semble qu'alors je peux suivre mon envie, et donner à mes actes et à ma vie le sens, le but et la finalité qui me plaisent.


. Vous écrivez :

Cela est aussi une fatalité auquel on ne peut se soustraire, alors que le croyant le peut, en quelque sorte.

je vous rassure : nous aussi on meurt.


. Je n'ai peut-être pas été très clair dans mon précédent message :
> si je suis athée, la mort peut effectivement être un souci, une source d'angoisse : exactement de la même façon que la maladie, les blessures, ou la souffrance : parce que, pour peu que j'aie des projets, des buts, je sais que la mort peut, sans prévenir, y mettre un terme. J'ai alors beau savoir que, par définition, je ne serais plus là pour le regretter, cette seule idée peut tout de même suffire à me coller quelques angoisses, de temps en temps (encore plus, évidemment, si je suis plus directement et plus clairement confronté à cette échéance : maladie chronique, ou grave, accident, etc...)
mais cette angoisse ne peut pas avoir de sens moral, ni éthique : je n'ai à répondre de mes actes devant personne sinon moi-même (et encore, si je meurs brutalement ça ne sera pas le cas) ; je peux donc me forger une philosophie de la vie qui consiste à trouver une justification a posteriori à tous mes actes, ce qui fera que je n'aurais aucune raison d'avoir des remords.
(d'autre part, on connaît l'adage "mieux vaut des remords que des regrets" : si la vie n'a aucune fin, aucun but, aucune signification, alors effectivement tout ce que je pourrais rationnellement regretter à la fin c'est de n'avoir pas su profiter de tel ou tel de ses aspects, donc autant en profiter maintenant).

> si je suis croyant, disons chrétien puisque c'est ce dont il s'agit ici, alors la mort est un souci dans le sens où ma vie conditionne ma mort, et ma mort conditionne ce qui suit : quel choix de vie pour quel mode de vie "après" ? Cette mort implique que mes actes actuels ont une signification au moment de cette mort, ont une signification qui se résout au moment de la mort.
C'est donc un souci d'une toute autre nature que la "simple" angoisse de voir mettre un terme imprévu à mes projets et à mes plaisirs. Au sens propre du terme, il s'agit d'un souci eschatologique, et non d'une angoisse à propos d'un risque.

[Sofijka]

Sincèrement je pense que les athées qui n'ont pas fait d'études et ne se posent pas de questions sont quand même largement majoritaires. Même les gens qui vont consulter les psy, qui sont des gens qui se posent des questions sinon ils ne consulteraient pas, ne sont pas nombreux par rapport à l'ensemble des adultes.
Moi je ne trouve pas moins logique d'avoir peur de la mort en étant sceptique qu'en étant athée. Peut-être que les agnostiques font trop vadrouiller leur imagination, finalement !

Il y a une contradiction je crois...

Si les gens qui n'ont pas fait d'études ne se posent pas de questions, selon vous, ils ne devraient pas consulter de psy.
Or c'est loin d'être le cas ! Il y a autant de gens n'ayant pas fait d'études qui consulte un psy, que dans le reste de la population (j'ai pas vraiment de statistiques, mais c'est ce que je constate sur quelques centaines de patients que je connais).

J'avais lu une statistique qui disait aussi que 40% des plus de 40 ans (je crois) avait déjà consulté au moins une fois un psy (psychiatre, psychothérapeute, psychologue ou psychanalyste)
[***]

Au temps pour moi. Je n'aurais pas du faire un amalgame entre les gens qui se posent des questions, ceux qui consultent un psy, ceux qui ont fait des études et ceux qui se demandent en quoi il faut croire.
Tout ce que je voulais dire c'est que les gens qui se demandent en quoi il faut croire sont minoritaires. Donc ceux qui ont peur de la mort sont minoritaires aussi. Je ne parle pas de ceux qui craignent le passage à la mort, par peur de souffrir un court instant. Je parle de ceux qui craignent ce qu'ils vont peut-être découvrir après.

Il n'y a pas de lien avec ma 2ème phrase, donc pas de contradiction. Dans la 2ème je disais juste que je ne voyais pas pourquoi il serait moins logique que l'agnostique ait peur de la mort, par rapport au athée. Si l'agnostique imagine toute une série d'hypothèses, il peut même avoir plus peur que le catholique.