Etrigan a écrit :J'ai lu le Traité que j'ai trouvé très instructif, mais aussi assez limité en terme d'argumentation.
Il vous faut lire maintenant "L'Anti-Traité d'athéologie : Le système Onfray mis à nu" de Matthieu Baumier. Personnellement j'ai lu "Dieu avec esprit, Réponse à Michel Onfray" d'Irène FERNANDEZ. Elle aurait pu être plus percutante je pense dans son argumentaire, mais cela désamorce déjà la bombe en soulignant le néant intellectuel des propos du philosophe hédoniste...
L'historien René Rémond commentait ainsi le "chef-d'oeuvre" d'Onfray : "Le titre choisi par l'auteur du Traité ne doit pas faire illusion : il usurpe une appellation qui devrait être réservée à des écrits inspirés par une volonté sincère de connaître et de comprendre. Sa prétention scientifique n'est pas justifiée. Sous la superbe du propos c'est un fatras disparate, un ramassis dint l'encyclopédisme est inévitablement fort inégal. Michel Onfray serait plus crédible et son discours aussi plus recevable si trop souvent la passion ne l'avait pas emporté sur le raisonnement. On pouvait attendre plus de rigueur de qui se dit philosophe."
"On trouve chez ce philosophe une tendance discutable à globaliser les phénomènes religieux au risque de dissoudre les diverses traditions dans un ensemble indifférencié".
Au passage, René Rémond toujours donnait aussi une clef de la situation de l'Eglise aujourd'hui : "On est surpris de la violence du ton et de la virulence de certains arguments, et ce pour attaquer des adversaires qui donnent davantage dans nos sociétés des signes de faiblesse que des preuves de force et à un moment où
il n'y a plus tellement d'intellectuels à se réclamer du christianisme pour croiser le fer !" Notre plus gros problème est probablement notre manque d'engagement. Les chrétiens sont-ils encore convaincu de la Vérité et du Bien qu'ils défendent ?
une grille de lecture de "bon sens" qui est certes très convaincant de prime abord, mais qui en fait ne résoud rien à la question de Dieu.
"Bon sens", j'en doute. Comment croire un homme qui vous explique que d'un côté les croyants courent à la mort, l'embrassement de leur coeur entier par une pulsion mortifère ; et de l'autre la craigne plus que tout et ne peuvent s'y résoudre, ayant besoin de croire à un au-delà. Ces points de vues ne sont pas très étayés.
Par ailleurs, on pourrait aussi mentionner toute la clic de mensonges historiques, de Pie XII aux croisades en passant par l'Inquisition. Autant de chose "bien mal" connues ! Pourquoi l'auteur nous affirme-t-il que l'ordalie est un exemple type de scandale morale pour âme non religieuse, quand l'Eglise elle-même ne les reconnaissait pas ?
Onfray n'est pas un imbécile, remettre l'existence de Dieu en question est impossible (comme prouver qu'il est).
Si son livre n'a pas pour but de prouver l'inexistence de Dieu, qu'il ne l'appelle pas "Traité d'athéologie", mais "Chronique d'un bon bouffeur de Curé" !
Il préfère dénoncer des problèmes de sens et de compréhensions des livres.
Ce qui pourrait être intéressant en soi, si il se donnait la peine de lire les réponses apportées à ces contradictions. Au lieu de cela, il essaye - et parvient - à faire croire qu'il a inventé la pluie et que depuis 2000 ans et même plus avec l'Ancien Testament, les hommes auraient Foi en des textes irréductiblement contradictoire... En faisant cela, il adopte la lecture fondemmentaliste - et réduit les croyants à cette lecture - que l'Eglise rejette pourtant.
Et avouons que bon nombre de pratiquants ne savent pas résoudre ces contradictions. La théologie reste au moins d'une poignée et pas l'affaire de tous. Dommage.
D'où l'intérêt de l'Eglise qui met à la disposition de chacun la Vérité. Les encycliques sont tout à fait abordable sans être théologien, pour peu que l'on s'en donne la peine.
Et n'ayez pas honte de citer Sartre ! Mis à l'index par l'Eglise, certes, mais enfin quel penseur !
Mon prof de philo d'hypokhâgne nous disait : Sartre... vous oubliez ! Sartre est nul, il n'a jamais rien découvert, tout ce qu'il a dit avait été découvert avant lui !
Bon, plus sérieusement, je pense que Sartre, si intéressant qu'il puisse être (mais il ne me passionne pas) est loin d'être le penseur monumental qu'on en a fait. Peut-être une part de suffisance chez beaucoup - je ne parle pas de vous ! - à vouloir se réclamer aujourd'hui de Sartre. J'ai du mal à voir la conhérence des existencialistes chrétiens.
[/align]