Moi j'aimerais bien savoir où vous êtes allé cherché pareille ineptie (et c'est pas une insulte)??? Des preuves svp????Charles a écrit : Les athées et francs-maçons détestent le corps parce qu'il marque la condition de créature : notre limite humaine. Pour eux le corps est honteux, ils le voudraient parfait ou absent.
La "conscience" vous avez déjà entendu parler????Harfang a écrit :Sauf que le croyant sait d'où elle vient, dans quel but et sait aussi qu'elle est immuable et non arbitraire.
Il est clair que pour moi aussi je ne vois pas comment les athées peuvent justifier la dignité de l'homme et la morale qui en découle, généralement ils renvoient à une quelconque utilité sociétale...
Et pour ceux qui sont atteints de quelques maladies ou de quelques difficultés mentales ou intellectuelles et qui n'on pas la plénitude de cette conscience, on fait quoi pour justifier leur dignité?Emanuel a écrit :
La "conscience" vous avez déjà entendu parler????
Ce qui est une forme de mépris. Lorsque nous pratiquons l'hédonisme, c'est que nous considérons le corps comme un objet de consommation au même titre qu'à peu près n'importe quelle marchandise... C'est extrêmement loin de l'amour du corps que de le livrer à qui veut bien selon les envies.Emanuel a écrit :Une des accusations portées contre l'athéisme et les FM est justement celle "d'hédonisme"
Et que faire des enfants dont les parents manquent eux-mêmes d'amour et n'arrivent pas à créer cette relation? Et Quant à y être... Il y a aussi bien des animaux qui nouent cette relation, alors, l'humain ne se retrouve en rien plus "digne" que ceux-là...Emanuel a écrit : Et ceci pour ne pas évoquer l'évidence de la relation d'amour qui se noue dans et par le lien maternel et parental.
Quand les parents sont défaillants ça n'empêche pas les enfants de les aimer et même d'en souffrir par voie de comparaison (j'en ai un exemple proche puisque vous jugez l'humanité à partir de cas particuliers). Et leur dignité d'adultes pour la très grande majorité d'entre-eux sera d'assumer cette part d'eux-mêmes.DavidB a écrit :Et que faire des enfants dont les parents manquent eux-mêmes d'amour et n'arrivent pas à créer cette relation? Et Quant à y être... Il y a aussi bien des animaux qui nouent cette relation, alors, l'humain ne se retrouve en rien plus "digne" que ceux-là...Emanuel a écrit : Et ceci pour ne pas évoquer l'évidence de la relation d'amour qui se noue dans et par le lien maternel et parental.
Rien on les prend comme ils sont. Des erreurs divines.DavidB a écrit : Et pour ceux qui sont atteints de quelques maladies ou de quelques difficultés mentales ou intellectuelles et qui n'on pas la plénitude de cette conscience, on fait quoi pour justifier leur dignité?
Vous confondez hédonisme et pornographie ou prostitution (volontaire). Prendre soin de son corps est de l'hédonisme (narcissisme et égoïsme aux limites). Ce n'est pas la même chose d'en faire commerce. Vous sortez d'où ? Vous croyez que la grande majorité des habitants de la planète ont une "morale" qui n'est pas au moins au même niveau que la vôtre... cher croyant ? vous croyez que de l'être vous place au dessus?Ce qui est une forme de mépris. Lorsque nous pratiquons l'hédonisme, c'est que nous considérons le corps comme un objet de consommation au même titre qu'à peu près n'importe quelle marchandise... C'est extrêmement loin de l'amour du corps que de le livrer à qui veut bien selon les envies.
On peut bien donner au débat l'étendue que l'on veut. Même si cette distinction ne recouvre en effet pas toute la population, c'est une dualité assez pertinente pour la société française dans laquelle je vis. La majorité des gens que je côtoie sont chrétiens ou athées (au sens large...), souvent de culture catholique.Ligo a écrit :pourquoi cette dualité : catholiques (ou chrétiens) / athées ?
Bon OK, qu'avez-vous à nous dire sur la dignité humaine dans ces cultures ?Ligo a écrit :Que faites vous des Hindous, des Taoistes, des Shintoistes, des Boudhistes, etc ... actuels
Et des Grecs, des Romains, des Vikings, des Incas, des Egyptiens ... passés
???
Vous lisez vraiment dans le premier message cette dualité et cette exclusion? Parce que je me suis relu et je ne vois pas où exactement j'ai posé ces balises...Ligo a écrit :
pourquoi cette dualité : catholiques (ou chrétiens) / athées ?
Que faites vous des Hindous, des Taoistes, des Shintoistes, des Boudhistes, etc ... actuels
Et des Grecs, des Romains, des Vikings, des Incas, des Egyptiens ... passés
???
C'est vrai, la différence entre un univers athée et un univers chrétien (ou croyant) est l'absence de fondement objectif, ou extérieur. Par contre, j'émettais l'hypothèse que la dignité humaine pouvait trouver un fondement dans la conscience que l'homme a de son être, conscience qui s'exprime à travers les oeuvres et impreigne la culture qui fait que les hommes partagent une même notion de dignité.ti'hamo a écrit :. Si vous dites d'une part que dans l'athéisme est absent tout fondement de la dignité humaine, tout fondement objectif, alors, oui, "tout est permis", puisque que direz-vous à celui qui rejette cette dignité ?
Oui. Par contre il me semble qu'il faudrait distinguer entre les variations au niveau subjectif de l'individu, peu signifiant, et un niveau plus global, dans une durée plus longue, où on pourrait observer de réelles variations. La variation sur le long terme de la notion de dignité me semble une idée très différente du relativisme primaire dont, je le sens, vous allez m'accuser...ti'hamo a écrit :. Si la dignité humaine, comme vous le dites, n'a aucune réalité fondamentale, aucun fondement, mais peut simplement s'expliquer "en pratique", cela donne alors une dignité soumise aux aléas des circonstances pratiques. Donc variable.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités
