Miss Alice a écrit :Bonjour à tous.
Voilà, j'irai droit au but. Je suis actuellement dans une période de doute assez douloureuse à propos de Marie. Je vais faire simple: pourquoi faut-il prier Marie alors que l'on a Jésus? Certains disent que c'est notre "avocate"auprès de Lui, mais cependant est-il vraiment nécessaire de la prier? Pourquoi ne pas directement s'adresser à Lui? N'est pas de l'idôlatrie que de la prier, sans Le prier?Le problème, c'est que je tourne en rond... et me perds parmi tous les avis. Qu'en pensez-vous?
Merci d'avance.

[+] Texte masqué

Yehoshua716 a écrit : (... en juillet 2011)

Je n'ai jamais compris pourquoi certains catholiques faisaient une telle adoration a la Sainte Vierge et a certains Saints, les priant en priorité au lieu de prier Dieu (Le père, Le Fils et Le Saint-Esprit))... Quelqu'un ne pourrait pas m'expliquer cette tendance?

J'apprécie La vierge et les saints, car ils sont des modèles... Mais je ne comprends quand même pas...

Merci à l'avance

http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... al#p184318

[+] Texte masqué

François67 a écrit : (... en décembre 2012)

Bonjour,
par "pris de l'importance" je veux dire qu'elle a été commencée à être grandement révérée et priée pour son intercession dans l'Histoire de l'Eglise? Car dans saint Paul et dans les autres apôtres, il n'est jamais question d'elle. Oui, je connais le protévangile de Jacques qui lui est consacré, mais il a des tendances gnostiques, fait qui a introduit en mon esprit une inquiétude: l'importance donnée à la sainte Vierge ne serait-elle qu'une survivance de croyances gnostiques? Je vous prie de me montrer le contraire.
Bien à vous.

http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... lte+marial

cracboum a écrit :Mettez en concurrence le Père, l'Esprit-Saint, Jésus, Marie, votre Ange, votre saint préféré et gardez celui qui vous exauce le plus, Miss Alice .
Ou bien approfondissez votre théologie, devenez plus contemplative, et entretenez avec chacun une relation aussi profonde que désintéressée.

On aurait alors, comme en surimpression, Marie et l'Église.

• Est-ce à dire qu'il faut exclure toute référence à Marie ? Pas nécéssairement, mais toujours à l'intérieur d'une interprétation ecclésiologique. C'est d'ailleurs un point qui aura toujours été important pour les tenants de l'exégèse mariologique d'Apocalypse 12 : ils n'ont jamais nié le sens premier, ecclésiologique du texte. S'ils y voient une référence à Marie, elle demeure toujours seconde par rapport à la référence à l'Église.
  
  Il est question par exemple en 12,5, de la naissance d'un enfant mâle qui est est le Messie, et donc Jésus le Christ. Dans ce contexte, il est vraisemblable, surtout dans un milieu johannique, que l'auteur ait pensé à Marie, mère de Jésus. On se souviendra d'ailleurs que, dans l'évangile de Jean, les deux fois où Jésus s'adesse directement à sa mère, il le fait en utilisant le titre mystérieux et symbolique de « Femme » (Jn 2,4 et Jn 19,26). Il n'est donc pas impossible que l'auteur de l'Apocalypse, appartenant au cercle johannique, ait pu faire allusion à Marie en parlant de la Femme, vêtue de soleil. On aurait alors, comme en surimpression, Marie et l'Église. Un autre argument invoqué par les tenants de l'interprétation mariologique s'appuie sur la référence certaine d'Apocalypse 12 à Genèse 3 - la mention de l'antique serpent. La référence est certaine [...]
  
  Quoiqu'il en soit, dans tous les textes du Nouveau Testament où il est question de Marie, mère de Jésus, son appartenance à la communauté des croyants, et donc au mystère de l'Église, est toujours fortement soulignée, et à ce chapitre, les traits de la Femme d'Apocalypse 12 qu'on pourrait appliquer à Marie ne sauraient faire exception.
  
  p. 134

• « ... les interprétations les plus anciennes comme celles de l'exégèse actuelle, et en fait de la très grande majorité des commentateurs au cours des siècles, privilégient une interprétation ecclésiologique.
  
  Les arguments en ce sens sont nombreux et solides.
  
  
  1) l'Ancien Testament recourt souvent à la figure de la Femme pour désigner l'ensemble du peuple de Dieu (Osée 1,3; Isaïe 26,17-18; 54; Michée 4,9-10; Ezéchiel 16 et 23; Cantique, etc), et le Nouveau Testament fait de même (Galates 4; Ephésiens 5). Jean s'inscrit dans cette double tradition.
  
  2) Les « douze étoiles » qui couronnent sa tête (12,1) font une fois de plus référence au peuple de Dieu, fondé jadis sur les douze tribus d'Israël et maintenant sur les douze apôtres.
  
  3) l'enfantement dans la douleur est connue de la tradition juive pour Sion, figure elle aussi du peuple de Dieu.
  
  4) la fuite et le séjour au désert s'applique difficilement à un épisode de la vie de Marie, tandis que la durée du séjour vise manifestement la période d'épreuve actuelle de l'Église, soit les mille deux cent soixante jours (verset 6) ou, ce qui revient au même, « un temps, et des temps et la moitié d'un temps » (= trois ans et demi = quarante-deux mois)
  
  5) la protection divine, sous diverses formes (nourriture et aide du grand aigle), évoque la protection que Dieu avait assurée à son peuple au temps de l'Exode et du séjour au désert. La mention de l'archange Michel s'inscrit sans cette veine, puisqu'il est présenté, dans une tradition apocalyptique bien connue de Jean - le livre de Daniel - comme celui qui « se tient auprès des fils de ton peuple », c'est à dire comme son protecteur (Daniel 12,1; cf. 10, 13, 21) La figure de Michel joue d'ailleurs un rôle prépondérant dans le dévoilement et le déroulement des événements de la fin dans les apocalypses juives non-canoniques.
  
  6) la figure de la Femme sera reprise indirectement par Jean sous les traits de la fiancée et de l'épouse (chapitre 21-22), en relation avec la Jérusalem nouvelle, elle-même présentée en opposition à la figure d'une autre Femme, la prostituée du chapitre 17. On se retrouve toujours au niveau communautaire.»
  
  Source : Jean Pierre Prévost, Pour lire l'Apocalypse, Ottawa/Paris, Université Saint-Paul/ Éditions du Cerf /Novalis, 1991, p.133

Shinran a écrit :Quelque part je donnes raison aux prêtres quand ils disaient que le peuple ne doit pas lire la Bible, on voit les dérives chez certains protestants.

Shinran a écrit :Que je me ferais peut être bien catholique si on était pas obligé de croire à tous les dogmes...

• ... On associe souvent dogme et intolérance. Etre dogmatique ferait courir le risque d’être intolérant. Là encore, on se méprend totalement. En réalité, il faut d’abord être devenu dogmatique pour pouvoir prétendre être tolérant. Il faut avoir quelque chose à défendre pour être tolérant. Est tolérant celui qui en dépit d’avoir trouvé la vérité accepte que d’autres ne la reconnaissent pas comme tel, voire s’y opposent, et ne recourt pas à la violence pour imposer ses idées mais croient au dialogue et à la persuasion. En revanche, celui qui n’adhère à aucun dogme n’est pas tolérant, il n’a rien à défendre, il est juste indifférent. Il tolère toutes les opinions car il n’en a pas lui-même.

• Dogme et liberté de penser
  
  Contre le dogme, on affirme qu’il empêcherait de penser librement. Or, c’est tout le contraire. Comme le souligne Maurras (1912), « Un dogme, en soi, n’a rien qui puisse empêcher une pensée d’être libre. Bien au contraire : si liberté veut dire force, puissance, expansion, développement spontané, ample, heureux et facile, la pensée n’est guère libre que par un dogme, c’est-à-dire, en bon français, en bon latin et en bon grec, un enseignement. (…) » Derrière l’hostilité au dogme, se glisse l’hostilité à l’enseignement et peut être plus fondamentalement l’hostilité à la vérité.

Shinran a écrit :

DA95 a écrit:
Ap 12 : « Un signe grandiose apparut au ciel: une Femme! le soleil l'enveloppe, la lune est sous ses pieds et douze étoiles couronnent sa tête » et « elle reçut les deux ailes du grand aigle pour voler au désert jusqu'au refuge où, loin du Serpent, elle doit être nourrie un temps et des temps et la moitié d'un temps ».

La par contre je suis en désaccord, je dirai que c'est une relecture du texte suite à la vénération mariale qui a pris place au sein de l'Eglise.
Je crois que l'auteur voulait surtout désigné l'Eglise donc l'ensemble des chrétiens. C'est une image symbolique très importante que vous enlevez en disant que cette femme est Marie.
En effet, cette femme symbolise l'Eglise et donc c'est comme si nous étions marié avec le Christ, que nous faisons une alliance profonde dans la confiance.
Et puisque le texte a été rédigé à une période patriarcale, autrement dit le mari doit veiller au bien de sa femme et celle-ci doit être soumise à son mari.
De même Dieu veille à notre bien et nous sommes soumis à lui (pas dans une attitude maso, bien sûr, mais de respect, on va pas se prendre pour des dieux...)

DA95 a écrit:
L'Assomption de la Vierge ne fait aucunement mention de texte scripturaire qui affirmerait directement ou implicitement l’Assomption. Mais l'Église lit l'Écriture dans l’Esprit et cette intelligence spirituelle de l'Écriture l’amène à l’affirmation certaine de l’Assomption.

Là je comprends pas du tout, parce que ça se contredit.

Shinran a écrit :Que je me ferais peut être bien catholique si on était pas obligé de croire à tous les dogmes...