par Métazét » dim. 06 avr. 2008, 9:29
Bonjour Sursum Corda,
Sursum Corda a écrit :Vous tombez effectivement dans le relativisme lorsque vous dites que tel acte immoral est moins grave que tel autre.
Le relativisme prétend que la gravité morale d'un acte dépend du point de vue. Moi j'affirme que c'est objectivement, réellement, pour tout le monde, indépendamment de nos systèmes de croyances et de pensées que certains actes sont moins graves que d'autres. Ce n'est donc pas du relativisme. C'est... du bon sens ! La preuve :
Sursum Corda a écrit :Bien sûr, il faut parfois choisir entre deux maux (ce qui n'est pas le cas dans les exemples que vous employez ici), mais ce n'est pas pour cela qu'on ne dira pas que c'est immoral. Ce sera inévitable, mais immoral.
Par exemple :
Quelqu'un me menace avec une arme. Je me défend. Je le tue en état de légitime défense.
Le tuer est un acte immoral, mais ne pas protéger sa vie qui est un don de Dieu en est un autre (d'où, cela dit, la condamnation de l'euthanasie et du suicide. Il ne nous appartient pas de dire que la vie ne vaut plus la peine d'être vécue).
Comment faites-vous pour choisir entre ces deux actes s'ils sont exactement aussi graves l'un que l'autre ? Il me semblait que votre religion admettait que certains actes sont plus ou moins graves que d'autres (ce qui ne veut évidemment pas dire que ceux qui sont moins graves sont anodins, peut-être est-ce en ce sens là que vous avez compris mon propos ?).
"2+2=22" et "2+2=30" sont tous les deux faux (et gravement faux). Mais ce n'est pas être relativiste que de voir que la 2nde proposition est encore plus fausse que la 1ère (elle s'éloigne davantage de la réponse correcte).
Maintenant, plaçons-nous dans la perspective d'un catholique qui doit voter pour deux candidats : le candidat A veut légaliser l'euthanasie mais interdire l'avortement ; le candidat B veut interdire l'euthanasie mais légaliser l'avortement. Admettons que pour une raison X ou Y vous êtes obligé de prendre position, de choisir un candidat, et de n'en choisir qu'un. L'euthanasie et l'avortement, en tant que meurtres d'êtres humains, sont gravement immoraux. Toutefois, dans le cas de l'euthanasie,
il n'y a que ceux qui le veulent vraiment qui seront tués, alors que dans le cas de l'avortement, on ne demande pas l'avis (et pour cause !) à l'embryon. Dès lors, s'il faut vraiment choisir, il me semble plus logique de choisir le candidat A. Il représente le moindre mal, quand bien même ce moindre mal serait moindre de très peu, comparativement à sa malice.
Si vous voulez, je peux reprendre mon exemple arithmétique :
Je ne suis pas en train de dire que l'euthanasie c'est "2+2=5" tandis que l'avortement serait "2+2=30", je dis plutôt l'euthanasie, c'est "2+2=29" tandis que l'avortement c'est "2+2=30".
Est-ce plus clair ?
Cordialement,
Mikaël
Bonjour Sursum Corda,
[quote="Sursum Corda"]Vous tombez effectivement dans le relativisme lorsque vous dites que tel acte immoral est moins grave que tel autre.[/quote]
Le relativisme prétend que la gravité morale d'un acte dépend du point de vue. Moi j'affirme que c'est objectivement, réellement, pour tout le monde, indépendamment de nos systèmes de croyances et de pensées que certains actes sont moins graves que d'autres. Ce n'est donc pas du relativisme. C'est... du bon sens ! La preuve :
[quote="Sursum Corda"]Bien sûr, il faut parfois choisir entre deux maux (ce qui n'est pas le cas dans les exemples que vous employez ici), mais ce n'est pas pour cela qu'on ne dira pas que c'est immoral. Ce sera inévitable, mais immoral.
Par exemple :
Quelqu'un me menace avec une arme. Je me défend. Je le tue en état de légitime défense.
Le tuer est un acte immoral, mais ne pas protéger sa vie qui est un don de Dieu en est un autre (d'où, cela dit, la condamnation de l'euthanasie et du suicide. Il ne nous appartient pas de dire que la vie ne vaut plus la peine d'être vécue).[/quote]
Comment faites-vous pour choisir entre ces deux actes s'ils sont exactement aussi graves l'un que l'autre ? Il me semblait que votre religion admettait que certains actes sont plus ou moins graves que d'autres (ce qui ne veut évidemment pas dire que ceux qui sont moins graves sont anodins, peut-être est-ce en ce sens là que vous avez compris mon propos ?).
"2+2=22" et "2+2=30" sont tous les deux faux (et gravement faux). Mais ce n'est pas être relativiste que de voir que la 2nde proposition est encore plus fausse que la 1ère (elle s'éloigne davantage de la réponse correcte).
Maintenant, plaçons-nous dans la perspective d'un catholique qui doit voter pour deux candidats : le candidat A veut légaliser l'euthanasie mais interdire l'avortement ; le candidat B veut interdire l'euthanasie mais légaliser l'avortement. Admettons que pour une raison X ou Y vous êtes obligé de prendre position, de choisir un candidat, et de n'en choisir qu'un. L'euthanasie et l'avortement, en tant que meurtres d'êtres humains, sont gravement immoraux. Toutefois, dans le cas de l'euthanasie, [b]il n'y a que ceux qui le veulent vraiment qui seront tués[/b], alors que dans le cas de l'avortement, on ne demande pas l'avis (et pour cause !) à l'embryon. Dès lors, s'il faut vraiment choisir, il me semble plus logique de choisir le candidat A. Il représente le moindre mal, quand bien même ce moindre mal serait moindre de très peu, comparativement à sa malice.
Si vous voulez, je peux reprendre mon exemple arithmétique :
Je ne suis pas en train de dire que l'euthanasie c'est "2+2=5" tandis que l'avortement serait "2+2=30", je dis plutôt l'euthanasie, c'est "2+2=29" tandis que l'avortement c'est "2+2=30".
Est-ce plus clair ?
Cordialement,
Mikaël