Un accord serait le premier pas d'une possible réconciliation entre la République islamique et les Etats-Unis, brouillés depuis 35 ans. Il marquerait aussi un retour sur la scène internationale de la République islamique chiite, ce qui effraie les puissances sunnites de la région et Israël.

En cas d'accord, l'Iran "ne sera pas le même pays dans 10, 15 ans", a déclaré M. Steinmeier dans le journal allemand Welt am Sonntag. "Si l'Iran peut sortir de son isolement international, sa situation politique intérieure changera", a-t-il prédit.

Un tel accord aurait également un impact sur le marché mondial de l'énergie, en libérant les immenses réserves iraniennes d'hydrocarbures

philémon.siclone a écrit :Mais ce n'est pas l'état normal de cette république.

Et_ex_Patre a écrit :

philémon.siclone a écrit : Vous vous placez selon votre point de vue d'occidentale. Evidemment, si vous alliez vivre en Iran, vous auriez le sentiment de ne pas exister, au point de vue démocratique. Sauf si vous vous convertissez à l'Islam. Supposons que vous vous convertissiez à l'Islam (imaginez, faites l'effort) et que vous vous installiez en Iran, vous vous y sentiriez parfaitement en démocratie, car le système de base (théocratie islamique) conviendrait parfaitement à vos convictions.

Je vous rappelle qu'il y a un renversement dans le monde arabe, vous êtes en retard. J'aurais pû y croire quelques semaine avant. Maintenant que la Tunisie, l'Egypte, le Yemen sont sur la voie de la révolution et que hier encore il y a eu des manifestations de partout en iran mais court circuité par l'Etat...ces musulmans là sont tout sauf heureux de leur système démocratique.

philémon.siclone a écrit :

Comparer la "démocratie" iranienne à celle de la France est une absurdité, désolée. Cela n'a strictement rien à voir. En France nous sommes dans un pays où la liberté de pensée et la liberté d'expression existent encore, ce qui n'est absolument pas le cas en Iran.

Vous vous placez selon votre point de vue d'occidentale. Evidemment, si vous alliez vivre en Iran, vous auriez le sentiment de ne pas exister, au point de vue démocratique. Sauf si vous vous convertissez à l'Islam. Supposons que vous vous convertissiez à l'Islam (imaginez, faites l'effort) et que vous vous installiez en Iran, vous vous y sentiriez parfaitement en démocratie, car le système de base (théocratie islamique) conviendrait parfaitement à vos convictions.

De même, les musulmans pratiquants qui vivent en France, et qui se voient contraints d'accepter la base libérale de notre modèle de société, peuvent très bien se sentir en dictature où leur religion est seulement tolérée. La preuve : ils ne votent presque pas aux élections (heureusement pour nous), puisqu'ils ne se sentent pas concernés. Car de fait, aucun parti politique en France ne prévoit d'établir la charia. Rappelez-vous l'histoire de la femme voilée du NPA, qui a fini par quitter ce parti.

katou a écrit :L'Iran est une république islamiste.
Cela veut dire que seule la charia fait loi, et les mollahs sont les gardiens de cette loi qu'ils appliquent. Lapidation, pendaison, etc ... font partie des sanctions dictées par la charia. L'Iran est donc un Etat totalitaire régit par l'islam. Tous les iraniens combattant les mollahs sont considérés comme des traitres (voire apostats) à l'islam et sont enfermés voire tués.

Il n'existe aucun musulman/islamiste modéré qui puisse se présenter aux élections iraniennes, c'est donc une parodie de démocratie.

Ce n'est surement pas à mettre entre parenthèse car c'est l'essentiel de cette fausse démocratie, l'islam ne tolérant évidemment pas la démocratie.

Comparer la "démocratie" iranienne à celle de la France est une absurdité, désolée. Cela n'a strictement rien à voir. En France nous sommes dans un pays où la liberté de pensée et la liberté d'expression existent encore, ce qui n'est absolument pas le cas en Iran.

philémon.siclone a écrit :

Et c'est lui aussi qui a décidé le "massacre des prisons" au cours duquel ont été perpétré des exécutions massives de prisonniers politiques. Mais face aux tambours des occidentaux il a compris qu'il fallait mieux dissimuler tout ça derrière des apparences, et désormais tout ce fait plus "secrètement". Seules quelques lapidations pour blasphèmes se font entendre par endroit.

La brutalité d'un régime n'en fait pas une dictature pour autant. Les démocraties occidentales ont eu également leurs heures sombres.

philémon.siclone a écrit :
L'Iran est un Etat autoritaire, et peu démocratique, certes, mais ce n'est pas une autocratie mono-, égo- et mégalocratique comme l'ont été l'Irak de Saddam Hussein, l'Egypte de Moubarak ou la Tunisie de Ben Ali, la Roumanie de Ceaucescu ou le Zaïre de Mobutu, etc. Ce n'est pas un régime personnel dirigé par un individu qui soumet tout le monde à sa volonté, se fait une constitution adaptée à sa personne, nomme les gens de sa famille à tous les postes lucratifs et de responsabilité, et reste pendant 30 ans au pouvoir, jusqu'à ce ce que mort s'ensuive si c'est possible, s'entoure de valets serviles, gouverne tel un monarque absolu, interdit le moindre débat, fait pourchasser et emprisonner tous ceux qui ont une parole libre, ne laisse exister qu'une presse entièrement régimentée dont la fonction est de chanter éternellement ses louanges, en organisant de temps en temps des simulacres d'élection, dont tous les opposants sont délibérément éliminés, afin de rafler à chaque fois 99 % des suffrages, de sorte de disposer d'une chambre d'enregistrement qui obéisse à ses moindres désirs, organise le culte de sa personnalité, et fait accrocher partout ses portraits en format géant.

Voilà la définition de la tyrannie.

Et l'Iran n'est pas une tyrannie. Il y a une véritable alternative politique possible aux élections, qui est limitée il est vrai à choisir entre islamistes modérés (Khatami, prédécesseur d'Ahmadinejad), islamistes conservateurs (Rafsandjani, prédecesseur de Khatami), et islamistes illuminés (l'actuel président). Evidemment, c'est un régime islamiste ! Mais les électeurs ont la possibilité de choisir entre toutes les tendances possibles, et de fait ils ont librement porté au pouvoir l'une ou l'autre de ces tendance. Ahmadinejad n'a pas été élu avec 99 % des voix.

Donc à ce titre, l'Iran est une démocratie (islamique, certes !)

tout à fait véritable et évoluée, tout autant que le sont les démocraties capitalistes qui existent en nos sombres contrées, où les élections consistent à choisir entre capitalistes conservateurs (droite/centre-droit), modérés (socialistes) et illuminés (Sarkozy). ça ne vaut pas mieux, franchement.

Et_ex_Patre a écrit :Il y a un gros problème de compréhension sur l'Iran. Le président iranien n'a pas le même poste que le président français ou américain.

En iran un président est comme en Allemagne ou en israël, un statut tout autre (par exemple en Israël, le président est plus un simple diplomate suprême).

Et c'est lui aussi qui a décidé le "massacre des prisons" au cours duquel ont été perpétré des exécutions massives de prisonniers politiques. Mais face aux tambours des occidentaux il a compris qu'il fallait mieux dissimuler tout ça derrière des apparences, et désormais tout ce fait plus "secrètement". Seules quelques lapidations pour blasphèmes se font entendre par endroit.

Relief a écrit :

philémon.siclone a écrit : Ce n'est pas si simple. L'Iran et le Pakistan, qui sont des républiques islamiques, sont loin d'être des dictatures. L'Iran est un régime autoritaire, certes, mais ce n'est pas une dictature pour autant.

Je penserai à le dire à un ami iranien réfugié politique en France. Mais j'ai bien peur qu'il rit jaune dans le meilleur des cas.

Universalis a écrit :La dictature est un régime politique autoritaire, établi et maintenu par la violence, à caractère exceptionnel et illégitime. [...] elle correspond plutôt à la notion grecque de la tyrannie, développée par les auteurs classiques à partir des expériences des viie et vie siècles avant J.-C. Le tyran était, comme le dictateur romain, un personnage investi de pouvoirs absolus en dehors du régime politique habituel.