La situation politique en Iran

[Anonymus]

Je ne doute pas qu'il existe des lois iniques en Iran, mais cela n'a pas de rapport avec la définition de dictature. Une démocratie peut elle aussi avoir des lois iniques. Le fait est que son président ne peut pas faire ce qu'il veut, il n'exerce pas le pouvoir de façon absolue.

[Et_ex_Patre]

Voici une définition mieux étayée que wikipédia, qui n'est en rien une source:

"La dictature est un régime politique arbitraire et coercitif dans lequel tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d'un seul homme, le dictateur, ou d'un groupe d'hommes (ex : junte militaire). Le pouvoir n'étant ni partagé (pas de séparation des pouvoirs), ni contrôlé (absence d'élections libres, de constitution), les libertés individuelles n'étant pas garanties, la dictature s'oppose à la démocratie. Elle doit donc s'imposer et se maintenir par la force en s'appuyant sur l'armée, sur une milice, sur un parti, sur une caste, sur un groupe religieux ou social. "

1) "tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d'un seul homme, le dictateur, ou d'un groupe d'hommes" = le guide suprême est Ali Khamenei et son chien de garde est Mahmoud Ahmadinejad

2) ni contrôlé (absence d'élections libres, de constitution) = on se souvient encore des dernières élections, et des actes de l'Etat pour assurer la victoire du chien de garde

3) les libertés individuelles n'étant pas garanties = lapidation pour les femmes qui font adultères, l'échafaud pour blasphèmes contre l'Islam ou encore les tribunaux iraniens qui ont condamné à mort deux personnes qui géraient des sites pornographiques

4) en s'appuyant sur l'armée, sur une milice, sur un parti, sur une caste, sur un groupe religieux = iran repose sur l'Islam, sur les milices du pouvoir au travers des militaires et policiers (sur ce point vous demandrez à des algériens comment leur pays se ressemblent quand l'état embauche des mercenaires pour des actions de répressions).

Le seul point qui diffère avec la définition est l'aspect démocratique, mais qui n'est autre que de la communication, établie après la révolution sous l'attente du peuple.

[Et_ex_Patre]

son président ne peut pas faire ce qu'il veut, il n'exerce pas le pouvoir de façon absolue.

En effet, car en iran, comme en Israêl, en Allemangne...le président n'a pas le rôle que nous lui attribuons. En iran le chef incontesté, dictateur et qui exerce de façon absolue est son guide suprême Ali Khamenei

[lmx]

Le régime iranien est ce qui s'appelle un régime autoritaire dans la classification qu'Hannah Arendt fait des régimes, car il y a une légalité qui lie les dirigeants.
Je ne pense pas que la moralité d'un système légal puisse constituer un critère pour classifier les régimes. De plus, en Iran c'est le peuple qui a voulu la shariah comme système légal.

[Et_ex_Patre]

Son classement date de 1951, alors permettez moi de ne pas le prendre en compte, car il était vrai à son époque, mais plus maintenant. Les dernières élections montrent justement que le peuple veut du changement.

je suis vraiment surpris de voir que vous considérez ce genre de lapidation et de peines de mort comme des lois, tout simplement. J'avais oublié que les Talibans étaient seulement autoritaire et non dictateurs... Il faudra revoir tout ceci un jour car le monde va autoriser beaucoup plus de dictateurs si désormais ils ne sont plus que des "autoritaires".

Pourtant dans mes 2 posts précédents je détaillais bien en quoi l'Iran entrait dans ce cadre.

[lmx]

Je n'aime pas du tout ces régimes et je suis tout sauf fan de la shariah dont certains pans commencent à pénétrer les législations européennes. Je ne cherche dont pas du tout à les défendre.
Néanmoins je pense qu'il faut maintenir une certaine distinction entre le régime autoritaire et ce qu'on appelle communément la dictature ou la tyrannie. Et cela dit, savoir où rentre le régime iranien ne m'intéresse pas vraiment à vrai dire.

Au final vous avez raisons, ces critères de classification étant fondés sur des "idéaux types" doivent être relativisés. La réalité est toujours plus complexe, je vous l'accorde.

[Anonymus]

Wikipedia est généralement fiable, surtout sur les articles "importants".

Mais bon si vous préférez:

La dictature est un régime politique autoritaire, établi et maintenu par la violence, à caractère exceptionnel et illégitime. [...] elle correspond plutôt à la notion grecque de la tyrannie, développée par les auteurs classiques à partir des expériences des viie et vie siècles avant J.-C. Le tyran était, comme le dictateur romain, un personnage investi de pouvoirs absolus en dehors du régime politique habituel.

Et le guide suprême n'a pas non plus tous les pouvoirs en Iran.

[Et_ex_Patre]

Non il les partages avec son président, mais il décide de tout au final quand même. Les opposants finissant en prison...

Enfin bon, c'est ainsi que des pays comme l'Iran ont compris comment dissimuler une dictature évidente sous des semblants de démocratie pour éviter les attaques internationales basées sur des définitions très précises et prises au mot à mot. Et au final, on a un pays qui tue un créateur de site porno, un pays qui fait lapider une femme car elle "aurait" couché avec un autre homme avec pour seul preuve les dires de cet homme, mais aussi un pays qui contrôle toutes les réunions politiques, qui a sa milice, et qui ne fait pas mieux que la Côte d'Ivoire pour les élections.

hier je parlais avec un ami, et voisin, algérien, et il me disait à quel point son pays était une dictature cachée à ses yeux, comment le pouvoir créait tout de manière dissimulée (par exemple ils vont donner de l'argent à des jeunes pour aller casser, et ensuite ils crient au scandale et lances des répressions et interdisent les manifestations). Alors pour lui, qui habite dans ce "monde", imaginez si je lui dis que l'Iran est tout sauf une dictature car on oserait pas mettre le mot tyran sur son guide suprême.

La Corée du Nord sera bientôt un état autoritaire parce que Kim Jong Il partage le pouvoir avec son fils et des "amis"

[philémon.siclone]

Ce n'est pas si simple. L'Iran et le Pakistan, qui sont des républiques islamiques, sont loin d'être des dictatures. L'Iran est un régime autoritaire, certes, mais ce n'est pas une dictature pour autant.

Je penserai à le dire à un ami iranien réfugié politique en France. Mais j'ai bien peur qu'il rit jaune dans le meilleur des cas.

L'Iran est un Etat autoritaire, et peu démocratique, certes, mais ce n'est pas une autocratie mono-, égo- et mégalocratique comme l'ont été l'Irak de Saddam Hussein, l'Egypte de Moubarak ou la Tunisie de Ben Ali, la Roumanie de Ceaucescu ou le Zaïre de Mobutu, etc. Ce n'est pas un régime personnel dirigé par un individu qui soumet tout le monde à sa volonté, se fait une constitution adaptée à sa personne, nomme les gens de sa famille à tous les postes lucratifs et de responsabilité, et reste pendant 30 ans au pouvoir, jusqu'à ce ce que mort s'ensuive si c'est possible, s'entoure de valets serviles, gouverne tel un monarque absolu, interdit le moindre débat, fait pourchasser et emprisonner tous ceux qui ont une parole libre, ne laisse exister qu'une presse entièrement régimentée dont la fonction est de chanter éternellement ses louanges, en organisant de temps en temps des simulacres d'élection, dont tous les opposants sont délibérément éliminés, afin de rafler à chaque fois 99 % des suffrages, de sorte de disposer d'une chambre d'enregistrement qui obéisse à ses moindres désirs, organise le culte de sa personnalité, et fait accrocher partout ses portraits en format géant.

Voilà la définition de la tyrannie.

Et l'Iran n'est pas une tyrannie. Il y a une véritable alternative politique possible aux élections, qui est limitée il est vrai à choisir entre islamistes modérés (Khatami, prédécesseur d'Ahmadinejad), islamistes conservateurs (Rafsandjani, prédecesseur de Khatami), et islamistes illuminés (l'actuel président). Evidemment, c'est un régime islamiste ! Mais les électeurs ont la possibilité de choisir entre toutes les tendances possibles, et de fait ils ont librement porté au pouvoir l'une ou l'autre de ces tendance. Ahmadinejad n'a pas été élu avec 99 % des voix.

De plus, il y a un parlement, parfaitement libre, qui d'ailleurs ne se prive pas parfois de critiquer et d'humilier le président de la République, comme c'est arrivé plusieurs fois.

Quant au président, il ne se comporte pas comme un autocrate absolu dont j'ai fait la description plus haut.

Donc à ce titre, l'Iran est une démocratie (islamique, certes !) tout à fait véritable et évoluée, tout autant que le sont les démocraties capitalistes qui existent en nos sombres contrées, où les élections consistent à choisir entre capitalistes conservateurs (droite/centre-droit), modérés (socialistes) et illuminés (Sarkozy). ça ne vaut pas mieux, franchement.

En revanche, il faut reconnaître, pour l'Iran, qu'il est en ce moment menacé par une crise qui peut effectivement le mener sur la voie du totalitarisme. La dernière élection s'est déroulée de manière suspecte, et l'opposition subit une véritable persécution. L'Iran actuel me fait un peu penser à l'Allemagne nazie de 1933, avec le chancelier Hitler composant encore avec le régime de Weimar. C'est encore une authentique démocratie, mais sur le point de sombrer dans la dictature.

[Et_ex_Patre]

Il y a un gros problème de compréhension sur l'Iran. Le président iranien n'a pas le même poste que le président français ou américain. En iran un président est comme en Allemagne ou en israël, un statut tout autre (par exemple en Israël, le président est plus un simple diplomate suprême).

En Iran, LE seul chef qui décide est Ali Khamenei...et il est au pouvoir en tant qu'Ayatollah depuis 1989 soit 22 ans. Quelle démocratie... et c'est lui qui décide, Mahmoud Ahmadinejad n'est qu'un politicien supérieur qui lui est soumis au droit restreint, mais existant, de quelques débats etc... mais justement le peu de débats existants est tout ce qu'accorde un pouvoir qui ne veut pas entrer dans la liste des dictatures "officielles" comme vous avez très bien expliqué d'ailleurs le sens. C'est un nuage pour limiter les effets néfastes et continuer son entreprise.

Donc que cela vous plaise ou non, le SEUL qui décide en Iran, c'est Ali Khamenei, même si en amont quelques débats peuvent exister. Et c'est lui aussi qui a décidé le "massacre des prisons" au cours duquel ont été perpétré des exécutions massives de prisonniers politiques. Mais face aux tambours des occidentaux il a compris qu'il fallait mieux dissimuler tout ça derrière des apparences, et désormais tout ce fait plus "secrètement". Seules quelques lapidations pour blasphèmes se font entendre par endroit.

[philémon.siclone]

Il y a un gros problème de compréhension sur l'Iran. Le président iranien n'a pas le même poste que le président français ou américain.

Exact. Le pouvoir n'est pas organisé de la même façon. C'est une république islamique... et non pas une république bourgeoise. Vous comparez un régime théocratique avec un régime ploutocratique. Là-bas c'est la religion qui gouverne. Ici c'est l'argent.

En iran un président est comme en Allemagne ou en israël, un statut tout autre (par exemple en Israël, le président est plus un simple diplomate suprême).

Non, non. Ce n'est pas ça du tout. Ou plutôt ce serait exactement l'inverse de ce que vous dites.

Vous prenez l'exemple de régimes parlementaires occidentaux où le chef de l'Etat n'a qu'un rôle représentatif, consultatif, honorifique et d'arbitrage. Il n'exerce pas la réalité du pouvoir exécutif lequel est confié au chef du gouvernement, issu des élections parlementaires.

En Iran, le président de la République est réellement le chef du gouvernement. C'est lui qui gouverne. Le Guide suprême, qui est une sorte de chef de l'Etat, fixe les lignes générales de la politique, sans qu'il n'y ait pour autant de rapport de subordination entre le président de la République et le Guide suprême. L'action du gouvernement est censée refléter la volonté des électeurs. Sinon, quel intérêt que le président soit élu par le peuple ? Autant que le Guide nomme un premier ministre, non ? Mais justement, la consitution iranienne n'a pas voulu d'un régime pyramidal. C'est réellement un ensemble de pouvoirs qui s'équilibrent et se contrôlent mutuellement. En dernier recours, le Guide peut destituer le président, mais le Guide peut être lui-même destitué par les Experts, qui ont été élus par le peuple. Donc, c'est un système démocratique parfaitement équilibré et irréprochable. Rien à voir avec une dictature.

Et c'est lui aussi qui a décidé le "massacre des prisons" au cours duquel ont été perpétré des exécutions massives de prisonniers politiques. Mais face aux tambours des occidentaux il a compris qu'il fallait mieux dissimuler tout ça derrière des apparences, et désormais tout ce fait plus "secrètement". Seules quelques lapidations pour blasphèmes se font entendre par endroit.

La brutalité d'un régime n'en fait pas une dictature pour autant. Les démocraties occidentales ont eu également leurs heures sombres.

[katou]

L'Iran est un Etat autoritaire, et peu démocratique, certes, mais ce n'est pas une autocratie mono-, égo- et mégalocratique comme l'ont été l'Irak de Saddam Hussein, l'Egypte de Moubarak ou la Tunisie de Ben Ali, la Roumanie de Ceaucescu ou le Zaïre de Mobutu, etc. Ce n'est pas un régime personnel dirigé par un individu qui soumet tout le monde à sa volonté, se fait une constitution adaptée à sa personne, nomme les gens de sa famille à tous les postes lucratifs et de responsabilité, et reste pendant 30 ans au pouvoir, jusqu'à ce ce que mort s'ensuive si c'est possible, s'entoure de valets serviles, gouverne tel un monarque absolu, interdit le moindre débat, fait pourchasser et emprisonner tous ceux qui ont une parole libre, ne laisse exister qu'une presse entièrement régimentée dont la fonction est de chanter éternellement ses louanges, en organisant de temps en temps des simulacres d'élection, dont tous les opposants sont délibérément éliminés, afin de rafler à chaque fois 99 % des suffrages, de sorte de disposer d'une chambre d'enregistrement qui obéisse à ses moindres désirs, organise le culte de sa personnalité, et fait accrocher partout ses portraits en format géant.

L'Iran est une république islamiste.
Cela veut dire que seule la charia fait loi, et les mollahs sont les gardiens de cette loi qu'ils appliquent. Lapidation, pendaison, etc ... font partie des sanctions dictées par la charia. L'Iran est donc un Etat totalitaire régit par l'islam. Tous les iraniens combattant les mollahs sont considérés comme des traitres (voire apostats) à l'islam et sont enfermés voire tués.

Voilà la définition de la tyrannie.

Et l'Iran n'est pas une tyrannie. Il y a une véritable alternative politique possible aux élections, qui est limitée il est vrai à choisir entre islamistes modérés (Khatami, prédécesseur d'Ahmadinejad), islamistes conservateurs (Rafsandjani, prédecesseur de Khatami), et islamistes illuminés (l'actuel président). Evidemment, c'est un régime islamiste ! Mais les électeurs ont la possibilité de choisir entre toutes les tendances possibles, et de fait ils ont librement porté au pouvoir l'une ou l'autre de ces tendance. Ahmadinejad n'a pas été élu avec 99 % des voix.

Il n'existe aucun musulman/islamiste modéré qui puisse se présenter aux élections iraniennes, c'est donc une parodie de démocratie.

Donc à ce titre, l'Iran est une démocratie (islamique, certes !)

Ce n'est surement pas à mettre entre parenthèse car c'est l'essentiel de cette fausse démocratie, l'islam ne tolérant évidemment pas la démocratie.

tout à fait véritable et évoluée, tout autant que le sont les démocraties capitalistes qui existent en nos sombres contrées, où les élections consistent à choisir entre capitalistes conservateurs (droite/centre-droit), modérés (socialistes) et illuminés (Sarkozy). ça ne vaut pas mieux, franchement.

Comparer la "démocratie" iranienne à celle de la France est une absurdité, désolée. Cela n'a strictement rien à voir. En France nous sommes dans un pays où la liberté de pensée et la liberté d'expression existent encore, ce qui n'est absolument pas le cas en Iran.

[katou]

Et c'est lui aussi qui a décidé le "massacre des prisons" au cours duquel ont été perpétré des exécutions massives de prisonniers politiques. Mais face aux tambours des occidentaux il a compris qu'il fallait mieux dissimuler tout ça derrière des apparences, et désormais tout ce fait plus "secrètement". Seules quelques lapidations pour blasphèmes se font entendre par endroit.

La brutalité d'un régime n'en fait pas une dictature pour autant. Les démocraties occidentales ont eu également leurs heures sombres.

C'est seulement un régime totalitaire qui terrorise sa population. Rien à voir avec nos démocraties actuelles.

[philémon.siclone]

L'Iran est une république islamiste.
Cela veut dire que seule la charia fait loi, et les mollahs sont les gardiens de cette loi qu'ils appliquent. Lapidation, pendaison, etc ... font partie des sanctions dictées par la charia. L'Iran est donc un Etat totalitaire régit par l'islam. Tous les iraniens combattant les mollahs sont considérés comme des traitres (voire apostats) à l'islam et sont enfermés voire tués.

Je n'ai pas dit le contraire. Si totalitarisme il y a, il est dans un système politico-religieux parfaitement collectif, et non pas le fait d'une personne qui impose sa souveraine volonté à tout le monde. Voilà la distinction que je voulais faire.

Il n'existe aucun musulman/islamiste modéré qui puisse se présenter aux élections iraniennes, c'est donc une parodie de démocratie.

Bien sûr que si. Moussavi en est l'exemple type. Et avant lui, il y a eu le président Khatami.

Ce n'est surement pas à mettre entre parenthèse car c'est l'essentiel de cette fausse démocratie, l'islam ne tolérant évidemment pas la démocratie.

C'est une démocratie qui évolue dans un cadre strictement musulman, pour un peuple musulman. A l'intérieur de ce cadre, le fonctionnement du régime est parfaitement démocratique. En comparaison, l'Arabie Saoudite est bien moins démocratique (j'espère que vous voyez la différence).

Comparer la "démocratie" iranienne à celle de la France est une absurdité, désolée. Cela n'a strictement rien à voir. En France nous sommes dans un pays où la liberté de pensée et la liberté d'expression existent encore, ce qui n'est absolument pas le cas en Iran.

Vous vous placez selon votre point de vue d'occidentale. Evidemment, si vous alliez vivre en Iran, vous auriez le sentiment de ne pas exister, au point de vue démocratique. Sauf si vous vous convertissez à l'Islam. Supposons que vous vous convertissiez à l'Islam (imaginez, faites l'effort) et que vous vous installiez en Iran, vous vous y sentiriez parfaitement en démocratie, car le système de base (théocratie islamique) conviendrait parfaitement à vos convictions.

De même, les musulmans pratiquants qui vivent en France, et qui se voient contraints d'accepter la base libérale de notre modèle de société, peuvent très bien se sentir en dictature où leur religion est seulement tolérée. La preuve : ils ne votent presque pas aux élections (heureusement pour nous), puisqu'ils ne se sentent pas concernés. Car de fait, aucun parti politique en France ne prévoit d'établir la charia. Rappelez-vous l'histoire de la femme voilée du NPA, qui a fini par quitter ce parti.

[katou]

Comparer la "démocratie" iranienne à celle de la France est une absurdité, désolée. Cela n'a strictement rien à voir. En France nous sommes dans un pays où la liberté de pensée et la liberté d'expression existent encore, ce qui n'est absolument pas le cas en Iran.

Vous vous placez selon votre point de vue d'occidentale. Evidemment, si vous alliez vivre en Iran, vous auriez le sentiment de ne pas exister, au point de vue démocratique. Sauf si vous vous convertissez à l'Islam. Supposons que vous vous convertissiez à l'Islam (imaginez, faites l'effort) et que vous vous installiez en Iran, vous vous y sentiriez parfaitement en démocratie, car le système de base (théocratie islamique) conviendrait parfaitement à vos convictions.

Ceux qui se présentent aux élections iraniennes sont blanc bonnet et bonnet blanc. Il n'y a qu'une seule et unique loi au dessus de tout et que les mollahs sont obligés de reconnaitre et respecter, la charia. Moussavi comme tout autre, ne peut pas agir contre la charia ... C'est une "démocratie" basée sur le légalisme, et en critiquant la charia, donc l'islam, donc allah/mahomet, on se met hors de la oumma, donc on flirte avec l'apostasie. Aucun apostat ne peut faire partie du gouvernement iranien.

De même, les musulmans pratiquants qui vivent en France, et qui se voient contraints d'accepter la base libérale de notre modèle de société, peuvent très bien se sentir en dictature où leur religion est seulement tolérée. La preuve : ils ne votent presque pas aux élections (heureusement pour nous), puisqu'ils ne se sentent pas concernés. Car de fait, aucun parti politique en France ne prévoit d'établir la charia. Rappelez-vous l'histoire de la femme voilée du NPA, qui a fini par quitter ce parti.

Les musulmans de France, comme d'ailleurs, n'ont qu'une seule loi à respecter, la charia. L'islam est inassimilable car légaliste.