Relief a écrit :Aux USA - à l'exception de quelques minorités très récentes - il ne s'agit pas de multiculturalisme mais de multi-communautarisme. La différence ? Tous disent : I'm proud to be an American....et de voir des drapeaux US flotter sur des front yards de maisons appartenant à des non-WASP.

[...]

Relief a écrit :Aux USA - à l'exception de quelques minorités très récentes - il ne s'agit pas de multiculturalisme mais de multi-communautarisme. La différence ? Tous disent : I'm proud to be an American....et de voir des drapeaux US flotter sur des front yards de maisons appartenant à des non-WASP.

“Ce qui est bon pour l'Amérique n'est pas nécessairement bon pour l'Europe!”

• La question de la compatibilité de l'islam avec les valeurs occidentales n'est pas un problème spécifiquement français : elle se pose dans tous les pays européens. En Allemagne, en octobre 2010, la chancellière Angela Merkel met en cause le multiculturalisme «qui a totalement échoué». En Grande Bretagne, en février 2011, le Premier ministre, David Cameron, en fait autant : «Au nom du multiculturalisme nous avons encouragé différentes cultures à vivre séparées. Nous avons échoué à leur donner la vision d'un société à laquelle elles auraient dû vouloir appartenir. Nous avons même toléré que ces communautés, parfois, bafouent nos valeurs.» Jugements partagé par le président de la république française : «le multiculturalisme a échoué en Europe et en France, car on s'est trop occupé de l'identité de celui qui arrivait et pas assez de l'identité du pays qui accueillait.» Et Nicolas Sarkozy de rajouter : «la question de l'islam est posée en France.»
  
  [...]
  
  Il reste que l'installation pacifique de l'islam en Europe, entamée il y a quelques décennies, est un phénomène récent à l'échelle des siècles. Justifie-il une durée suffisante pour qu'on en tire une leçon positive ?
  
  Alain Besançon, en historien, constate que la cohabitation pacifique de la religion chrétienne avec l'islam est exceptionnelle et ne dure pas longtemps. Jean Paul Roux, ancien directeur de recherche au CNRS, ancien professeur à l'école du Louvre, auteur de nombreux livres consacrés à l'Asie, dans un livre de synthèse sur les rapports entre l'Occident et l'islam depuis les origines, observe que «la guerre entre l'islam et la chrétienté n'a jamais pris fin». Si nous ne sommes plus en chrétienté, poursuit l'auteur, c'est une vision des occidentaux sur eux-mêmes : aux yeux des musulmans, les pays européens restent des pays chrétiens. Entre l'islam et la civilsation post-chrétienne, par conséquent, l'affrontement continue.
  
  Cet affrontement n'est pas nécéssairement guerrier. Il peut s'exercer par la séduction, par le rayonnement de la foi musulmane, par les vertus morales de ses adeptes. «Les musulmans, conclut Jean Paul Roux, espèrent qu'ils feront régner la charia sur les vieilles terres occidentales du Christ, ils croient qu'ils les conquerront comme ils ont conquis les vieilles terres orientales qui furent tous à Jésus, et où ils ont gagné la guerre.»
  
  - Jean Sévilla, id., p.332
  

• «... l'État a crée le Conseil français du culte musulman, mis sur les rails en 1999 par Jean Pierre Chevènement et lancé en 2003 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur. Depuis sa fondation, le CFCM est l'enjeu de luttes d'influence entre les trois principales organisations musulmanes. La grande mosquée de Paris, dont le recteur est de droit un Algérien nommé par son pays avec l'accord des autorités françaises; le Rassemblement des musulmans de France, contrôlé par le Maroc; enfin l'Union des organisations islamiques de France, soutenue par des fonds particuliers en provenance des pays du Golfe, notamment l'Arabie saoudite. Si l'intention était de prouver la capacité de l'islam à se fondre dans le paysage français, le CFCM ne fait pour l'instant qu'illustrer l'ancrage de cette religion dans le monde arabo-musulman.
  
  Plus de 90% des musulmans vivant en France adhèrent à l'islam sunnite. Celui-ci n'est pas organisé de manière hiérarchique : plusieurs écoles juridiques ou doctrinales coexistent au sein du sunnisme, délivrant des interprétations du Coran et de la Sunna qui peuvent radicalement diverger, et sans qu'une autorité reconnue par tous soit habilitée à les départager. Ce qui signifie que, en supposant résolues les rivalités internes qui paralysent le CFCM, celui-ci restrait incompétent pour orienter l'enseignement de l'islam, à supposer qu'il le veuille, dans le sens d'une compatibilité avec la société française. On ne fait jamais l'économie de l'histoire. Rien ne fera, pas même la volonté de l'État, que l'islam ne soit pas né dans une autre aire culturelle que la nôtre, et que sa transplantation ne pose des problèmes sans précédents.
  
  [...]
  
  
  La Bible affirme que l'homme a été crée à l'image de Dieu, ce qui lui confère sa dignité inaliénable, et donc sa liberté. La dignité du musulman, en revanche, procède non de sa nature, mais de sa soumission à la volonté de Dieu. L'islam n'est pas seulement une foi, mais une loi, un droit. Ce droit englobe toute la vie en société, ignorant la distinction entre Dieu et César : le Coran est un code religieux, mais aussi un code civil. Pour l'islam, la laïcité au sens occidental est inconcevable. Le musulman est d'abord membre de l'oumma, la communauté des croyants. C'est seulement à l'intérieur de l'oumma que les hommes sont frères. Mais l'oumma est une communauté de naissance dont on a pas le droit de sortir. «L'islam est la religion naturelle de l'être humain; rien ne saurait justifier un changement de religion», proclame l'article 10 de la Déclaration des droits de l'homme dans l'islam, adoptée en 1990, par l'Organisation de la Conférence islamique, qui regroupe 57 États.
  
  Un musulman ne peut renoncer à l'islam sans encourir la peine appliquée aux apostats. Un enfant de musulman sera obligatoirement musulman, une femme musulmane ne pourra épouser un non-musulman.
  
  «Le problème en ce qui concerne l'islam, commente Rémi Brague, est que les éléments incompatibles avec une société comme la nôtre ne sont pas du tout à sa périphérie, mais sont enracinés en son centre le plus profond.»
  
  
  [...]
  
  «... dans les années 2000, entre les naissances sur place et l'apport en provenance du Mahgreb, d'Afrique noire et de Turquie, on parvient au nombre de 5, 6 ou 7 millions de musulmans établis en France. A Roubaix, 50% des habitants appartiendraient à l'islam; à Marseille, 25%; en région parisienne, 10 à 15% [...]
  
  Deux mille cent mosquées sont dénombrées en 2008, alors qu'il en existait 900 en 1985 et 5 en 1965. D'après un récent sondage, 49% des musulmans ne vont jamais à la mosquée, mais 88% respectent le jeûne, les prières ou la pratique de l'aumône, contre 60% en 1989 [...] on observe globalement une réislamisation des musulmans [...] alors que les immigrants de naguère donnaient à leurs enfants des prénoms français - ainsi Marcel (Mouloudji) ou Isabelle (Adjani) - ceux d'aujourd'hui, soumis à la pression de leur milieu, leur attribut un prénom marquant leur appartenance à l'islam.
  
  [...]
  
  Numériquement, l'islam est la deuxième religion de France, représentant 8 à 10% de la population. Au regard de l'âge moyen de ses adeptes, et de la structure démographique d'une nation qui vieillit, ce pourcentage est appelé à augmenter. Dès 2020, il pourrait atteindre 20% , soit un habitant du pays sur cinq.»
  
  
  J.Sévilla, op.cit., pp. 324-329

l’autre grand danger est le morcellement de la société. En effet, sous l’influence de cette idéologie sont menées des politiques migratoires et d’assimilation totalement irresponsables dont le symptôme le plus criant est la montée des communautarismes qui va mettre durablement à mal la cohésion sociale et territoriale…

• «... au Xe siècle, la fusion des groupes germaniques et de la population gallo-romaine est parvenue à son terme. Le fond de la population française est formé : il ne bougera plus jusqu'au milieu du XIXe siècle [...] c'est à dire pendant les neuf dixièmes de l'existence historique de la France, la base populaire du pays reste identique, dans une société où seules les migrations sont intérieures, des campagnes vers la ville.
  
  [...]
  
  ... au XIXe siècle, alors que l'Europe connaît des migrations de grande ampleure (à l'origine du peuplement des États-Unis), la France ne participe pas du mouvement. En revanche, le pays subi une baisse démographique, fruit de la saignée des guerres napoléoniennes, mais aussi de comportements malthusiens en matière de natalité repérés dès le XVIIIe siècle.
  
  C'est dans ce contexte que s'amorce un courant d'immigration [...] 70 000 étrangers avant la Révolution, ils sont 381 000 au recensement de 1851. Leur nombre augmente ensuite rapidement : 1 million en 1881. C'est une immigration de voisinage : des Belges s'installent dans le Nord de la France, des Italiens dans le Sud-Est, des Espagnols dans le Sud-Ouest. Mais ce sont le plus souvent des jeunes travailleurs, célibataires ou ayant laissé leur famille, qui viennent constituer un pécule, puis repartent chez eux.
  
  [...]
  
  En 1931, pour une population d'environ 38 millions d'habitants, on compte 2,8 millions d'étrangers, mais la proportion de retour au pays reste forte. Le chiffre décroit avec la crise des années trente et la Seconde Guerre mondiale. Depuis la fin du XIXe siècle, toutefois, ceux des étrangers qui sont devenus français, se sont assimilés par le biais de l'école, du service militaire, du travail ou même de la guerre. D'après Jacques Dupâquier, leur apport global à la population est passé (incluant la somme des étrangers et des descendants d'étrangers naturalisés) de 2 millions en 1914 à 4 millions en 1950.
  
  A partir de 1956, l'expansion économique des Trente Glorieuses déclenche une troisième vague d'immigration. Il s'agit toujours d'une immigration de travail : gardant leur nationalité, les étrangers se fixent pour objectif de rentrer un jour chez eux. En 1976, ils sont 3,7 millions (7% de la population).
  
  C'est à partir de cette époque qu'intervient un double changement. En premier lieu dans l'origine des immigrés. Au début du siècle, toute la population allogène en France provient de pays européens. Au milieu des années 1970, les Portugais, les Espagnols et les Italiens forment encore 60% du total des étrangers installés en France, tandis que les Africains représentent 34% de ce total. En 1990, le rapport s'est modifié : 45% des immigrés viennent d'Afrique - 39% du Maghreb et 6% d'Afrique noire - 40% d'Europe et 11% d'Asie (dont 5% de Turquie). En second lieu, si l'immigration a théoriquement été stoppé en 1974, la législation adoptée en 1976 - le regroupement familial - modifie la perspective, les immigrés font venir leur famille. Or, en vertu de la loi, tout enfant né en France de parents étrangers peut accéder, à sa majorité, à la nationalité française.
  
  Dans les années 2000, le courant s'est encore accéléré et le changement de structure s'est accentué. Obtenir des chiffres officiels à ce sujet est pratiquement impossible : les différents organismes publics qui travaillent sur la question se concurrencent et ne suivent pas les mêmes méthodes d'analyse. Les statistiques comptabilisent ainsi comme immigrant toute personne étrangère née à l'étranger, mais pas les étrangers nés en France. Par ailleurs, la loi interdit d'introduire des critères d'origine ethnique dans les recensements. La démographe Michèle Tribalat explique l'absence de statistiques fiables par «la crainte d'affoler l'opinion».
  
  [...]
  
  Michèle Tribalat, en additionnant les immigrés, leurs enfants et leurs petits-enfants, parvient à la conclusion que la France compte 13.5 millions de migrants : 23% de la population métropolitaine, naturalisée ou non, est d'origine étrangère récente. Mais ces chiffres prennent tout leur sens s'il sont décomposés par générations : les immigrés les plus agés viennent d'Italie et d'Espagne, tandis que les plus jeunes sont originaires du Maghreb, d'Afrique noire, de Turquie et même de Chine. Ces données doivent être analysées sur le plan géographique : selon Michèle Tribalat, la proportion de jeunes issus de l'immigration atteint 37% en Île de France, 23% en Alsace et 20% en Rhône-Alpes.
  
  Situons-nous dans la longue durée. Entre environ le VIe siècle et le milieu du XIXe siècle, l'essentiel de la population de la France est resté inchangé. Entre la seconde moitié du XIXe siècle et les années 1960, une immigration variable dans le temps, majoritairement européenne, très minoritaire par rapport à la population globale, s'est exercée sur le terrotoire national, une partie des arrivés regagnant leur pays, l'autre s'assimilant. A partir des années 1970 a commencé une immigration de peuplement, majoritairement d'origine africaine, dont l'effet de concentration est tel qu'elle supplante la population d'origine française dans certains quartiers, dans certaines villes et dans certains départements.
  
  «Cette situation n'a pas d'équivalent dans l'histoire de la population française», constatait Jacques Dupâquier il y a vingt ans. Une situation que Fernand Braudel, avant 1985, commentait ainsi dans L'identité de la France : «Pour la première fois, je crois, sur un plan national, l'immigration à la France une sorte de problème ''colonial'', cette fois planté à l'intérieur d'elle-même». Les deux historiens ne sont plus. Que diraient-ils aujourd'hui ?
  
  [...]
  
  La société repose sur un certain nombre de règles communes, de valeurs partagées, de comportements collectifs librement acceptés. Pour reprendre la définition de Renan, si la nation est «la possession en commun d'un riche legs de souvenirs» et «le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis», est-il possible que des millions d'individus arrivés en l'espace de deux ou trois décennies, et en provenance d'un univers culturel différent, aient pu assimiler le «riche legs de souvenirs français» et «la volonté de continuer à faire valoir cet héritage» ?
  
  
  Jean Sévilla, Historiquement Incorrect, Paris, Fayard, 2011, pp. 286-291