"l'opinion publique" dans l'Église

[Bibracte]

La presse s'est récemment faite l'écho du mécontentement de très nombreux catholiques (qui s'expriment dans des médias de toutes sensibilités Salon Beige à Golias en passant par La Croix, et même à l'international...) devant la nomination, par l'archevêque de Toulouse, d'un nouveau chancelier du diocèse qui avait été condamné en 2006 à de la prison pour viol.

Loin de reculer devant cette levée de boucliers, l'archevêque persiste et signe dans un communiqué dans lequel il appelle notamment les victimes à "aller de l'avant"...

La question est, faut-il qu'une opinion publique (catholique) puisse peser sur les décisions des évêques ? Et si oui, quel serait le moyen d'expression le plus juste ?

[Fée Violine]

Les gens ont toujours le droit de donner leur avis, mais dans l'Église comme ailleurs ce n'est pas à l'opinion publique de décider.
Cet homme a purgé sa peine depuis longtemps, il travaille aux archives donc ne présente aucun danger pour les enfants.
C'est le même problème que pour Bernard Cantat : pour l'opinion publique, un criminel n'a jamais fini de purger sa peine et n'a plus jamais le droit de travailler. C'est inhumain. Pour l'opinion publique, il faudrait tout tolérer mais ne rien pardonner, ce qui est un peu illogique.

[Olivier JC]

Celui qui est un scandale, une occasion de chute, pour un seul de ces petits qui croient en moi, il est préférable pour lui qu’on lui accroche au cou une de ces meules que tournent les ânes, et qu’il soit englouti en pleine mer.

Qu'un évêque nomme comme chancelier de son diocèse un prêtre condamné pour viol sur mineur, qui ne doit son maintien dans les ordres qu'au fait d'avoir commis les faits avant que la majorité canonique ne soit relevée à 18 ans, dans le contexte actuel concernant le scandale des abus sexuels au sein de l'Eglise, est objectivement un scandale au sens biblique de ce terme.

En outre, le canon 482 dispose que "le chancelier et les notaires doivent être de réputation intacte et au-dessus de tout soupçon". Cette nomination, non contente d'être moralement scandaleuse, est donc au surplus illicite.

Le propre d'un scandale étant, précisément, de scandaliser, la réaction ne peut pas ne pas être spontanée, et cela me semble beaucoup plus sain que les coups de poignard dans le dos qui sont, bien malheureusement, monnaie courant dans le milieu ecclésial.

+

[cmoi]

Entre vos 2 positions diamétralement opposées, à Fée Violine et Olivier, il est difficile de choisir.
N'est-ce pas le propre des évangiles que de nous apprendre le pardon et à pardonner? Faut-il y mettre une limite et des conditions, et lesquelles ?
Même dans la société civile, il y a le droit à l'oubli (différent de l'amnistie).

Dieu donne à chacun de nous des talents en vue d'une mission.
Si, sous le prétexte de ses péchés, on prive le bénéficiaire de sa mission, est-ce "réglo" ? N’est-ce pas un gâchis ?
Faut-il poser d'autres conditions que celles qui accordent une absolution ? (Le ferme propos de ne plus recommencer en est une, à laquelle on pourrait ajouter qu'il se soit montré efficace, actif - que dans certains cas le péché ne soit plus actuel...).

Il y a viol et viol, des tas de « circonstances » et de mobiles différents !
Un péché ponctuel aussi grave soit-il n’a pas la même valeur que s’il est récurrent.
Celui qui a péché devient après réparation et repentir, plus pondéré dans ses jugements. Il n’en a pas pour autant perdu ses « dons ».
Doit-on traiter différemment certains péchés, comme ici le viol qui touche à la chasteté qui touche au célibat sacerdotal…) parce qu’ils portent sur l’exercice de ce pour quoi Dieu nous a donné des talents ? Je ne crois pas, pourvu que le pécheur se soit repenti et corrigé…

Dans l’AT il y a le cas difficile de Saül. Qui fait un très bon début, avec des signes d’humilité. Quand il pique une colère, il semble que ce soit une sainte colère et non une façon d’abuser de son nouveau statut. Sa première faute : avoir offert à Dieu le sacrifice alors que Samuel était en retard au RDV et ne lui avait pas expressément interdit de le faire, il pouvait même comprendre le contraire à partir de ce qu’il aura entendu.
La « sanction » proférée par Samuel s’avère ensuite défaillante puisque sans que rien soit dit, Dieu manifestement renouvelle sa confiance en Saül.
A la seconde sanction, parce qu’il n’aura pas tué immédiatement tous les ennemis mais les aura faits prisonniers, le désaccord de Dieu semble définitif.
Mais il ne retire pas sa charge à Saül (il aurait pu) et en plus il lui envoie un esprit mauvais qui le tourmente et obscurcit sa conscience – du coup, le déresponsabilise pas mal.
Difficile d’en conclure quelque chose… Il manque apparemment certains éléments d’appréciation…
Bref, en attendant qu’un débat s’avère concluant, il me semble que l’avis du magistère et la position qu’il a prise doivent être tenus pour « bons », selon la place à donner à la vertu d’obéissance, et puis nous en savons moins que Lui, a priori.