L'amour véritable peut-il se dispenser d'être universel ?

[Ombiace]

Je pense qu'il est inutile de développer, je vous pose la question, en raison de notre religion

[Fée Violine]

Universel au sens de s'adresser à l'humanité en général : oui.
Au sens de s'adresser à chaque personne à qui nous avons à faire : non.

[prodigal]

Cher Ombiace,
je ne comprends pas ce que vous voulez dire en employant le verbe "se dispenser".
L'amour que l'on éprouve pour une personne en particulier ne se "dispense" pas d'être universel, il est ce qu'il est, et c'est une excellente chose. L'amour universel, dans la mesure où il existe de la part d'un être humain, ne s'oppose pas à l'amour particulier. Si dire "j'aime tout le monde "est une manière de n'aimer personne, ce qui peut arriver, alors il vaut mieux l'amour qui choisit qui il aime.

[Ombiace]

Merci de votre réponse chère Fée violine

Universel au sens de s'adresser à l'humanité en général : oui.
Au sens de s'adresser à chaque personne à qui nous avons à faire : non.

Par "amour véritable", j'entendais celui qui nous rend imitateurs, et/ou témoins de celui de Jésus. Vous pensez qu'être chrétien ne nous donne pas quelques devoirs d'universalisme inconditionnel, s'agissant d'aimer ?

[Fée Violine]

Qu'entendez-vous par universalisme inconditionnel ?

[Ombiace]

Cher Ombiace,
je ne comprends pas ce que vous voulez dire en employant le verbe "se dispenser".

Cher Prodigal,
Ma question incomplète visait à demander si l'amour est bien véritable lorsqu'il n'est pas universel, si vous préférez ..

L'amour que l'on éprouve pour une personne en particulier ne se "dispense" pas d'être universel, il est ce qu'il est, et c'est une excellente chose. L'amour universel, dans la mesure où il existe de la part d'un être humain, ne s'oppose pas à l'amour particulier.

Tout à fait, nous sommes d'accord

Si dire "j'aime tout le monde "est une manière de n'aimer personne, ce qui peut arriver, alors il vaut mieux l'amour qui choisit qui il aime.

Voyez ma réponse à Fée Violine.. L'amour de Jésus pour les créatures serait-il sélectif ? Car, je suppose, l'amour qui choisit qui il aime choisit aussi par conséquent qui il n'aime pas, n'est ce pas ? Or, si ce précédent raisonnement est valide, en choisissant qui il n'aime pas, celui qui fait ce choix reflète t il l'amour de Dieu ?

[Ombiace]

Qu'entendez-vous par universalisme inconditionnel ?

Ce genre d'amour pour le prochain qui, inconditionnellement, accorde son amour aux grands comme aux petits, ces sans grades ,et ces obscurs, ou aux saints comme aux pécheurs..

Ai je répondu à votre question ?

[Fée Violine]

Bon, c'est plutôt votre définition de l'amour que vous devriez préciser.
Dans la Bible, l'amour n'est pas un sentiment (universel ou autre), c'est un comportement, et un comportement s'exerce dans le concret, avec les gens un par un.

[prodigal]

Voyez ma réponse à Fée Violine.. L'amour de Jésus pour les créatures serait-il sélectif ? Car, je suppose, l'amour qui choisit qui il aime choisit aussi par conséquent qui il n'aime pas, n'est ce pas ? Or, si ce précédent raisonnement est valide, en choisissant qui il n'aime pas, celui qui fait ce choix reflète t il l'amour de Dieu ?

Cela ne me paraît pas exact. Je peux très bien accorder mon amour (au sens large) à quelques personnes sans pour cela l'avoir refusé à quiconque.
C'est pourquoi je dirai, au risque de me tromper, que l'amour que le Christ a pour tous les hommes est sélectif, mais qu'il n'exclut personne. En effet, chaque personne est aimée pour elle-même, dans sa différence. Il existe une très belle nuance, qui malheureusement tend à se perdre, entre "chacun" et "tous". L'amour du Christ est pour tous les hommes, soit, mais aussi pour chacun, distribué à chaque personne dans son individualité propre.

[Ombiace]

Bon, c'est plutôt votre définition de l'amour que vous devriez préciser.
Dans la Bible, l'amour n'est pas un sentiment (universel ou autre), c'est un comportement, et un comportement s'exerce dans le concret, avec les gens un par un.

Pour moi, l'amour est ce que Jésus inspire au chrétien, où comportements et sentiments ne sont pas dissociés. De cet amour originel, nous tirons la force d'aimer ceux que lui aime, que nous ne serions peut-être pas disposés à aimer naturellement. De sorte qu'à défaut de pouvoir les aimer avec des sentiments spontanés, nous devons, pour refléter cet amour que nous avons la joie de ressentir pour Lui, - seul amour, que précisément, seul le chrétien a le luxe de vivre dans l'harmonie du comportement et du sentiment unifiés-, nous devons, donc, aller au delà de l'amour basique du païen pour le païen, en comportements, mais aussi en sentiments, c'est à dire de manière universelle, à mon avis.

[Ombiace]

En effet, chaque personne est aimée pour elle-même, dans sa différence. Il existe une très belle nuance, qui malheureusement tend à se perdre, entre "chacun" et "tous". L'amour du Christ est pour tous les hommes, soit, mais aussi pour chacun, distribué à chaque personne dans son individualité propre.

Tout à fait.
Il semblerait en revanche que si :

Je peux très bien accorder mon amour (au sens large) à quelques personnes sans pour cela l'avoir refusé à quiconque.

, c'est que vous faites l'impasse sur l'universalisme dont je parle dans ce fil. Mais sans doute n'êtes vous pas sans prier de manière universelle, ce qui serait une disposition intérieure ouverte, ..à l'universalité

[prodigal]

Vous proposez une vraie question, comme souvent, cher Ombiace.
Est-ce un devoir d'aimer toute l'humanité, dans son ensemble? Je n'en suis pas sûr. Je pense que la question est équivoque. Ce ne saurait être un devoir d'aimer une abstraction.
Cependant, au sens où aimer signifie aussi vouloir du bien, il faut sans doute aimer l'humanité, c'est-à-dire travailler à son amélioration (par l'éducation, par les soins apportés, etc...) voire contribuer à sa survie (contre la guerre, contre la pollution, etc...). Mais cette façon d'aimer, si légitime, voire obligatoire, qu'elle soit, n'est pas la charité.

[Ombiace]

Est-ce un devoir d'aimer toute l'humanité, dans son ensemble?

Non, pas dans son ensemble, mais plutôt comme vous déploriez que cela ne se perde,

pour chacun

Car, sans expérimenter l'ambition d'aimer chacun, comme des adolescents pas dénaturés pourraient le faire, met on bien toutes les chances de notre coté de mesurer la stature médiatrice de Jésus ?
Et même si cela n'équivaut pas à de

la charité

, ne manquerait il pas un "quelque chose" à celle-ci (la charité), si on l'amputait de cette ambition, un "quelque chose" sans lequel ce ne serait pas tout à fait non plus de la charité ?

[Altior]

Bojour, Prodigal !

Est-ce un devoir d'aimer toute l'humanité, dans son ensemble? Je n'en suis pas sûr. Je pense que la question est équivoque. Ce ne saurait être un devoir d'aimer une abstraction.

Je suis du même avis. Dans la célèbre "querelle des universaux" j'ai toujours donné raison aux nominalistes. J'aime Pierre, Paul et Jean, ils me parlent et je leur parle, mais quand vous dites "Humanité", où est-ce que je dois téléphoner ?

[aldebaran]

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. On se doit d'aimer l'Homme ou la Femme en tant que créatures de Dieu, nos frères et sœurs, peu importe s'ils s'appellent Pierre, Paul, Isabelle ou Martine. Qu'on les connaisse ou qu'on les rencontre pour la première fois, en direct ou par liaison satellite. Cela fait partie de la charité, et cela veut dire par défaut être agréable, sourire, chercher à coopérer ou à aider si besoin, bien considérer, voir la rencontre sous un aspect positif et bienveillant. Ce n'est pas que de la politesse ou de la bonne éducation, c'est aussi de la charité et une déclinaison du "tu aimeras ton prochain comme toi-même".

Si on n'aime que les proches et qui sont plutôt amicaux, les païens ne font-ils pas de même?

Ombiace, c'est peut-être ce que vous vouliez souligner?