Olive a écrit :comment percevez-vous tout les lieux d'apparitions marials comme lourdes, Fatima, la rue du Bac,... avec les miracles qui les accompagnent . Comment percevez vous les saints comme padre Pio.. les stigmatisés, ou ceux qui ne se nourrisent que de l'Eucharistie pendant leur vie comme Marthe Robin ... ?
Il me semble que même le magistère ne reconnaisse pas les lieux d'apparition mariale, mais ne s'y oppose pas car ils sont issu d'une foi pieuse. (mais je peux me tromper). Me concernant, je ne désire pas répondre car je risque d'être trop brusque à ce sujet ...
Excusez cette pudeur, mais je ne désire pas vous blesser par mes opinions qui peuvent parfois paraître trop sèchent ou réductrice. Vous me manifesté tellement de respect que j'aimerai en faire autant pour vous. Je préfère donc passer la question. Je répondrai que si seulement vous insisté en ayant prit connaissance de ce côté de ma personne.
mais vous coopérez à votre propre sanctification en disant "oui" à la Volonté de Dieu chaque jour .
Ma conception est toute autre, peut être aurais-je l'occasion de vous la partager
Et lorsque vous lisez le Témoignage d'Etienne le Protomarty
Je ne connais pas
Je ne comprends pas comment vous pouvez rejetter la Sainte Eglise Catholique alors que votre Foi est fondée par rapport à Elle . ( le canon des Ecritures, Genèse de la Tradition de l'Eglise )
Pensez-vous que tout les premiers Chrétiens et pères de l'Eglise se soient fourvoyés dans l'interpretation des ecritures ? Qu'Ils n'ont pas bénéficié de l'assistance de l'Esprit Saint
Pour ma part, l'homme reste homme, c'est pour cela que je peux avoir un profond respect pour Martin Luther sans pour autant être d'accord avec tout ce qu'il à dit.
Concernant la canonisation de certains Ecrit, il y a eut plusieurs débats, mais nous avons peut de divergence concernant l'état de la Bible "protestante", si ce n'est que pour votre part, vous avez des livres en plus.
Maintenant, lorsque vous me demandez si je pense que l'Eglise à pu se fourvoyé, je dois avouer que je le pense. L'histoire nous montre que l'Eglise à fait plusieurs erreur.
N'oublions pas le concile de Trente qui ne voulait pas que la lecture de la Bible revienne au chrétien, et que le Concile de Vatican 1 le permet mais que la traduction est de l'ordre unique du magistère.
De même, on peut aussi voir qu'à une époque, il y avait plusieurs pape qui se lançait des anathèmes, il y a eut aussi, à cause des la considération porté par les ossements de Saint, des tromperie et de l'avarice ....
Tout cela, non pas du tout pour noircir l'Eglise, catholique ou non, mais simplement pour montrer qu'un homme restera un homme et que la perfection n'est pas sur cette terre, et encore moins en lui.
A partir de là, je dois avouer que oui, le faite qu'il se soit fourvoyez reste possible.
Mais quand bien même, je pense pas que le problème soit tant dans l'interprétation des Écritures, car il y a de très très bon théologien catholique ! (et le niveau est plus souvent élevé de votre côté) mais que pour vous, vous avez en plus la Tradition.
C'est pour cela que, notamment pour La Sainte Vierge Marie, on a une Bible qui en parle peut, mais une Tradition qu'il la dresse comme une toute Sainte (je ne critique pas, je m'efforce de dresser un constat, si vous vous sentez offensé, n'hésitez pas à me le dire ! je sais parfois être indélicat
)
Aussi Ils vénèrent leurs saints, étudient la vie des Patriarches ; et n'ont jamais clos la Révélation .
Je pense que prendre les juifs en exemple n'est guère une bonne idée. Tout d'abord parce que, même si les Ecrits juifs sont tiré d'une tradition (pas la même que celle de l'Église catholique il me semble), leur livres sont presque uniquement des oracles de l'Eternel YHWH lui même. Avec des Chroniques qui viennent compléter.
Les Ecrits juifs se schématise ainsi :
Loi
Prophètes (Antérieur et Postérieur)
Écrits
Mais pour eux, et on peut s'en rendre compte en les lisant, tous viennent de Dieu (c'est d'ailleurs très peu discuter dans le milieux chrétien et juif).
Il n'est donc pas trop question de "tradition" mais plus de récits historiques remit sous forme de texte, et parfois, sous l'ordonnance de YHWH lui même.
Cependant, on peut voir que Jésus s'opposait aussi à certaines traditions juives (Matthieu 15.1-9).
Maintenant, peut être y a-t-il quiproquo sur le terme "Tradition" c'est possible aussi.
Théophane a écrit :C'est parce qu'Elle a librement accepté la volonté de Dieu que Jésus a pu naître. Sans le consentement de Marie, c'était impossible. Mais Dieu savait très bien qu'Il pouvait tout demander à Marie et tout attendre de Marie...
La je dois avouer que j'ai assez de mal avec cette définition. Je vais expliquer pourquoi.
J'ai récemment étudier le livre d'Esaïe (très beau livre d'ailleurs
), je ne sais pas si vous le considéré canonique ou non (je devrais m'acheter une TOB d'ailleurs), mais dans ce livre, le Christ est déjà présenter.
On voit que dans l'œuvre qu'il devra accomplir (le nouvel exode, la consolation de Sion et réunir le reste des nations, entre autre) qu'il s'agit bien de lui et de lui seul comme acteur. Quand aucun cas, cela ne dépend d'autre que de Dieu.
Maintenant, que Dieu savait à l'avance que Marie allait dire "oui" ça je n'en doute nullement
Mais s'il y a bien un point, dans ma foi, que je n'aime pas voir bousculer, c'est bien cette œuvre rédemptrice du Christ.
Raistlin a écrit :l'Ecriture est issue de la Tradition et la Tradition se nourrit de l'Ecriture.
C'est à ce niveau que nos avis diverge je pense.
En outre, les noces de Cana nous donnent un très bon exemple de l'intercession efficace de Marie.
Pour ma part, mais ça doit venir de mon arrière plan évangélique, j'y vois une mère qui se fait un petit prendre de haut par son Fils, celui-ci lui rappelant que son heure n'est pas encore arrivé et ne l'appelant pas "mère" mais "femme".
Il ne s'adresse donc pas à Marie en tant que "mère" mais en tant qu'une femme comme il y en avait d'autre aux noces.
Pour ma part, même si cela ne retire peut être pas la sainteté de Marie, elle montre tout de même que Jésus se place lui même au-dessus. C'en est du moins ma conclusion personnelle.
c'est assez évident. Le rôle de médiatrice privilégiée - notons au passage que tous les saints peuvent être des intercesseurs et des médiateurs entre nous et le Christ (c'est une donnée formellement révélée par l'Ecriture) - découle tout naturellement de cette place privilégiée de Marie.
Justement ça ne me semble pas cohérent avec l'Ecriture qui nous dit que seul Jésus est l'intermédiaire, certes d'entre Dieu et les hommes, mais rien ne spécifie qu'il y en ait un entre lui et les hommes. Le dire me semble assez contradictoire avec son entrée dans la création en se faisant lui même homme, et donc, égale à et proche d'eux.
La Bible nous dit même que nous sommes le Temple de l'Esprit, lieu donc ou Dieu habite lui même. Si donc Dieu est au dedans de nous par son Esprit, pourquoi donc avoir besoin d'intermédiaire ?
La j'avoue ne pas comprendre. Mais si tu dis que ces une donnée formelle de l'Ecriture alors je serai ravis de la lire
Le catéchisme relève, il me semble, de l'infaillibilité de l'Eglise
Si cela se fait au travers de l'infaillibilité pontificale avancée par Pie IX à Vatican I cela reste tout de même assez tendancieux si l'on considère toute la mise en scène qui à entouré l'approbation de ce dogme (je pense que tout catholique n'est pas forcément d'accord il me semble).
Bon ça fera long désolé. Mais je suis en plein examen donc je ne viens pas régulièrement pour le moment
Et surtout, si mes propos vous semble dure et manque de tact n'hésitez pas à me le signaler ! Je ne désire nullement manquer de respect à votre foi, ni même à vous en tant qu'individu !
. Ce qui nous pose problème, à nous évangélique protestant, lorsqu'on lit ce genre de commentaire, c'est qu'on cherche à tout prix à avoir une base biblique (je ne dis pas que c'est bien ou pas bien, je dis juste comment on fonctionne afin de montrer un peu le problème qu'il peut y avoir 
