La Cité catholique

Les pierres d'Ica sont un ensemble de 15 000 galets d'andésite gravés, connu depuis les années 1960 à Ica au Pérou. Les dessins que portent les pierres représentent des animaux fantastiques, des dinosaures cohabitant ou dévorant des êtres humains et des scènes faisant référence à des technologies avancées (opérations chirurgicales, greffes cardiaques, télescopes, fusées...). Découvertes au sud des lignes de nazca.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierres_d%27Ica

Exemples de pierres :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... tones3.JPG
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ica_stones5.JPG

intéressant !! : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... tones4.JPG

Ces pierres sont jolies mais n'ont rien d'historique. Leur place est plus dans "Art et culture" que dans "Histoire" .

Elles sont indatables et déjà présentes il y a plus d'un siècle. Je trouve cela intéressant. Même si on ne peux rien prouver avec pour des raisons de datation, je trouve intéressant de savoir qu'elles existent. D'autant plus que l'histoire officielle a de grosses la lacune pour expliquer la construction de nombreux sites datant de plusieurs milliers d'années pour certains.

Que voulez-vous dire par "l'histoire officielle a de grosses lacunes pour expliquer la construction de nombreux sites datant de plusieurs milliers d'années pour certains" ?

Si ce genre de choses vous intéressent vous pouvez regarder le reportage Archéologie interdite. Pour ces pierres c'est douteux vu qu'une personne en avait créé récemment et l'a reconnu devant la justice péruvienne.

C'est comme les deux gus qui attestent être les responsables des crop-circle avec des moyens plus qu'archaïques. Alors que ces dessins sont parfois d'une complexité hallucinante surtout à deux et de nuit. Je me méfie de ces individus qui avouent ces "exploits", pareil pour les pierres. Ce sont des justifications qui tombent trop facilement à pique.

Constructions anciennes? Exemples, Tiwanaku: https://www.youtube.com/watch?v=Uar9UhbU9ow
Le temple de Kailasa (taillé d'une seule pièce dans du basalte !): https://www.youtube.com/watch?v=z2dImE3nTbk.
A cela on peut ajouter les Moai, les pyramides d'Egypte, les pyramides en Chine, les pyramides au large du Japon, les pyramides sur le continent américain, Matchupichu, Palmyre, Sumer, Derinkuyu, etc. Il y en a quasi partout sur la planète.

Ceux sont des constructions titanesques pour lesquelles il faut un monde fou, une organisation de dingue et du matériel performant. Tailler du basalte avec des instruments rudimentaires et avec une finition quasi parfaite pour certains sites, alors qu'encore aujourd'hui on en ch... avec des lames diamantées, ça ne tient pas la route, et cela en des temps reculés. Quand on cumule tous les sites, on se demande combien de chasseurs/cueilleurs il y avait sur terre pour faire tout cela! Oô...

Il y a un truc qui cloche, surtout quand on voit qu'ils se compliquent parfois la vie à aller chercher les matériaux (et des blocs de plusieurs centaines de tonnes parfois) dans des lieux se trouvant jusqu'à des centaines de kms du site de construction. Et tout cela en des temps où, officiellement, les hommes survivaient pour la plupart. Mais quand et comment a t-on trouvé tout ce temps pour faire cela (et les ressources humaines) et les compétences ?

Là, on revient dans l'Histoire !
Oui, il faut du monde pour réaliser ces édifices, mais on sait donner des ordres de grandeur des temps nécessaires pour les construire, et ces temps sont beaucoup moins impressionnants que ce qu'on pourrait imaginer.
Maintenant, attention aux vidéos "racoleuses" qui ne sont pas très sérieuses. De bons livres existent pour donner les contextes historiques, les techniques employées et des simulations de calcul des temps qu'il a fallu pour construire ces édifices.
Et il vaut mieux ne pas parler de chasseurs-cueilleurs, car la plupart des sites que vous mentionnez sont néolithiques ou postérieurs.
(il ne faut pas croire que Tiwanaku date de 15 000 av. J.-C., par exemple).

Bha technique... Me faire croire qu'on a taillé du granite avec des burins en cuivre ou en bronze.

La deuxième vidéo montre un temple creusé dans la roche, donc pas question d'espérer la faire éclater avec je en sais quel bout de bois gonflé a l'eau. Et puis, on a tendance a oublié un truc, je crois. S'il faut de ma main d'oeuvre pour creuser ça, il en faut aussi pour évacuer ou transporter, pour nourrir et soigner tout ce monde. Il en faut également pour les protéger. Il faut des "ingénieurs", des contremaîtres, etc.

Si encore ça n'était qu'un monument ou deux isolés, je me dirais, bon ok, il n'étaient pas très nombreux à l'époque, mais ils avaient le temps. Mais là ça fait trop de structures à travers le monde.

Je ne sais pas mais quand on passe son temps à chercher de quoi manger (pas d'agriculture dans certains cas), on n'a pas trop la forme pour construire un temple, surtout de taille démesurée.

Wazabi a écrit :Bha technique... Me faire croire qu'on a taillé du granite avec des burins en cuivre ou en bronze.

Voilà une gravure réalisée dans un fragment de diorite avec un outil en silex. temps de l'opération : 2 minutes.
Si vous voulez vraiment savoir comment les Egyptiens travaillaient, vous pouvez lire Experiments in Egyptian archaeology de D.A. Stocks (livre d'où provient cette photo).

Wazabi a écrit :La deuxième vidéo montre un temple creusé dans la roche, donc pas question d'espérer la faire éclater avec je en sais quel bout de bois gonflé a l'eau.

Cette expérience a été réalisée maintes fois. Il suffit de lire des livres relatant ces expériences pour comprendre comment cela "marche".

Wazabi a écrit :Et puis, on a tendance a oublié un truc, je crois. S'il faut de ma main d'oeuvre pour creuser ça, il en faut aussi pour évacuer ou transporter, pour nourrir et soigner tout ce monde. Il en faut également pour les protéger. Il faut des "ingénieurs", des contremaîtres, etc.

Je peux vous affirmer que ce sujet n'est absolument pas éludé dans les études de construction d'édifices anciens, dont les temps de construction sont calculés en fonction de la supervision nécessaire et qui intègrent également le travail pour assurer la nourriture de travailleurs.

Wazabi a écrit :Si encore ça n'était qu'un monument ou deux isolés, je me dirais, bon ok, il n'étaient pas très nombreux à l'époque, mais ils avaient le temps. Mais là ça fait trop de structures à travers le monde.

Dans le cas du temple indien, il a fallu environ 7000 tailleurs de pierre pour sculpter l'ensemble du temple. C'est beaucoup. Mais cela n'a rien d'extraordinaire dans un pays qui comptait déjà à l'époque 40 millions de personnes.

Wazabi a écrit :Je ne sais pas mais quand on passe son temps à chercher de quoi manger (pas d'agriculture dans certains cas), on n'a pas trop la forme pour construire un temple, surtout de taille démesurée.

Dans les cas de vos 2 vidéos, l'agriculture existait depuis plusieurs milliers d'années. Les formes d'organisation de la plupart des anciens peuples ont été étudiées. Les hommes adultes pouvaient (plus souvent devaient) consacrer au moins 1 mois / an pour des "travaux d'intérêt général". D'autre part les "chefs" utilisaient sans doute aussi de la main d'oeuvre forcée (peuples soumis).

Pour résumer, les réponses à toutes vos questions se trouvent dans des livres sérieux, écrits par des archéologues. Mais il est vrai qu'il est certainement moins drôle de lire ces livres (certaines thèses dépassent les 600 pages...), que de regarder des vidéos réalisées par des amateurs en mal de sensationnel.

Ceci étant dit, vous avez certainement une solution moins terre-à-terre pour expliquer la construction de tous ces édifices ?

En bref le monde était très loin d'être aussi arriéré qu'on me l'a enseigné à l'école.

Quand à la taille avec silex, creuser légèrement un bout de granite c'est une chose, une montagne, ça en est une autre. J'ai eu l'occasion de travailler la roche avec des instruments modernes. C'est harassant et ils chauffent et s'usent très vite. Je ne doute pas qu'ils aient pu le faire, puisque c'est fait. Mais même avec des milliers d'individus, ça a du prendre un temps considérable, car on ne peut pas faire travailler en même temps 7000 individus même endroit (et c'est un travail harassant). Enfin le niveau de finition de certaines pièces est anormal compte tenu des outils qu'on leur attribuait.

Quand on voit la finesse, la rectitude et la profondeur de certaines découpes ça n'a pas pu être fait autrement que par des foreuses, perceuses, fraiseuses, disqueuses ou scies guidées.

Wazabi a écrit :Quand on voit la finesse, la rectitude et la profondeur de certaines découpes ça n'a pas pu être fait autrement que par des foreuses, perceuses, fraiseuses, disqueuses ou scies guidées.

Le métal était connu par les civilisations correspondant à vos 2 vidéos. Donc effectivement des outils métalliques ont dû servir. Une expérience a même montré que l'on pouvait couper des blocs de granite avec des scies en cuivre, et les profils de coupe obtenus étaient identiques à ceux retrouvés sur un sarcophage en granite du musée du Caire et des entailles faites dans un sol en basalte près de la pyramide de Képhren.

Eh oui, les anciens étaient loin d'être arriérés, et en plus ils avaient de la main d'oeuvre bon marché.

Je vais regarder ça... On peut tout faire avec n'importe quoi. Cela ne signifie pas que c'est pratique et que cela a été effectivement fait comme cela.

Un des buts de l'archéologie expérimentale est de trouver des méthodes qui ont pu être utilisées et de déterminer le temps qu'il a fallu pour exécuter une tâche donnée. On ne peut évidemment pas être sûr de la méthode qui a été employée, mais quand la méthode utilise des outils dont on retrouve les traces, cela conforte l'hypothèse.