Faut-il supprimer le Ministère de la Culture?

[FMD]

Le concept d'un ministère de la Culture est foncièrement totalitaire car il induit de fait un renversement des rapports entre la politique et la culture. Un ministère de la Culture influence la culture au sens large à coup de subventions douteuses et de copinages politiques alors que c'est à la culture d'influencer la politique ou, à défaut, de s'en tenir à l'écart. Que ceux qui en doutent encore songent à la sinistre délocalisation du Louvres à Abou Dhabi.

[Guillaume]

Et que proposes tu à la place?

[Max Claren]

J'approuve Franck. Contre la politisation de la culture. Militons pour la séparation de la Culture et de l'Etat.

[MB]

J'approuve Franck. Contre la politisation de la culture. Militons pour la séparation de la Culture et de l'Etat.

Bonne idée. Mais il faut aller plus loin dans la réflexion. Un ministère, c'est un ensemble d'administrations, de directions générales. On peut supprimer le ministère, mais on ne peut pas supprimer ces dernières (qui existaient déjà avant que Malraux ne les réunît). De qui dépendra le Louvre ?

Et que faire aussi des administrations régionales, les sinistres DRAC (celles qui financent des moulages de clitoris, comme chez Houellebecq) ?

[Christophe]

Globalement d'accord avec Franck, mais pour le maintien d'une politique de sauvegarde du patrimoine.
Bien sûr, je suis favorable à la liquidation des DRAC - ces structures officielles d'abus de biens sociaux... :roll: :-x

[Venvéenne]

C'est vrai que la Culture n'est pas le rôle de l'Etat. Mais à mon avis, le domaine de l'Education non plus ! L'Etat s'approprie des compétences qui ne lui reviennent pas dans ces domaines et devrait laisser faire les insitutions et associations.

[Charles]

Il est évident qu'il faut supprimer le ministère de la culture qui n'a aujourd'hui qu'une influence néfaste sur la vie artistique et culturelle française. Aucun ministère ne peut quoi que ce soit pour les artistes dignes de ce nom. Tout ce que fait le ministère de la culture, c'est d'imposer artificiellement un certain nombre de pseudo-artistes et de courants qui sont complètement vides de projet et de contenu. Il faut que cette bulle oppressive éclate pour que puissent respirer les artistes qui ont des choses à dire. La suppression du ministère de la culture ne peut avoir que des conséquences positives.

[phoque.r]

Dans le même ordre, faut-il supprimer le ministère de l'éducation nationale car ce qu'on nous apprend à l'école est politisé????? Que ce ministère est totalitaire????

Le problème est à prendre autrement: la France est un pays totalitaire, marxiste, un des derniers, peut-être le dernier. Dans ce cas, que faut-il attendre de ses institutions: rien que du totalitaire.

Le ministère de la culture doit exister. Certes les grands pseudo-artistes de l'état ne sont que politique, mais à l'avenir, seuls les grands et vrais artistes de ce temps demeureront. Cette espèce de fusion entre politique et art est typiquement française, mais que retiendra-t-on de Burène (je ne sais même pas si c'est la bonne orthographe)? Quasiment rien.

Il est assez amusant de voir que les artistes actuels connus en France, le sont très peu à l'étranger, et que bien des artistes vivant en France sont mondialement connus, sauf en France.

[giorgino]

Il est assez amusant de voir que les artistes actuels connus en France, le sont très peu à l'étranger, et que bien des artistes vivant en France sont mondialement connus, sauf en France. Ecrit phoque.r .

C'est assez fréquent dans un pays tordu comme la France . Par ex Un philosophe toujours en vie comme René Girard est traduit dans le monde alors qu'il est assez peu connu ici ; sans doute le fait qu'il soit chrétien ne le favorise pas . De de pays je m' attends désormais à TOUT !!

[Charles]

Le ministère de la culture produit une catégorie d'artistes particulière : qui n'ont pas de public réel. Les artistes subventionnés par l'Etat via les DRAC et autres structures de subvention ne vivent que d'elles. Il y a des carrières entièrement construites sur le 1% culturel, sans que jamais une seule oeuvre soit vendue à un collectionneur particulier. Ces artistes n'ont pas de public réel au sens que celui-ci est premièrement et essentiellement le marché des acheteurs particuliers. Ces artistes ont un public artificiel et qui les refuse, c'est le plus intéressant dans cette affaire. Il existe en effet au ministère une cellule chargée de travailler à faire accepter l'art officiel au public à qui le ministère veut l'imposer, sans grand succès bien sûr. Cet art officiel est sectaire, vide, stérile ; c'est un hyper-académisme.

D'autre part, il existe des artistes qui ont un public réel, qui ont des collectionneurs fidèles, plus ou moins nombreux, grâce auxquels ils arrivent à vivre plus ou moins bien de leur travail. Ces artistes ont un public réel parce que leurs oeuvres sont des oeuvres d'art : elles sont pleines d'art et de sens, elles peuvent donc satisfaire la soif de sens et de contenu artistique qui est inhérente à l'être humain et elles trouvent donc des acheteurs parmi ceux qui ont les moyens de satisfaire leur goût pour l'art.

Le problème du ministère est que son action est d'exclusion, de rabaissement et d'occultation de cette seconde catégorie d'artistes. Le ministère ne leur nuit pas seulement par omission, il le fait aussi par action. Ce sont vraiment deux mondes qui s'opposent, l'art officiel, creux et disposant de tous les moyens étatiques, l'art réel, riche et fécond, méprisé et ostracisé autant que possible par le premier.

Pour ce qui est des arts plastiques, le ministère ne devrait s'occuper que des musées et du patrimoine et cesser toute intervention en direction des artistes vivants. Que décroissent les fonctionnaires de l'art officiel et que grandisse la notoriété les artistes féconds.

[phoque.r]

Il y a un exemple assez frapant en France:
Lors de la création du musée d'art contemporain du Nord, le premier sur la liste (personne très bien, fin connaisseur) a reçu un coup de téléphone: "votre nom est le premier sur la liste, je ne vous cache pas que vous êtes le meilleur pour ce poste MAIS il y a un problème, vous n'êtes pas membre du PS"
Réponse: "Vous connaissez mes idées, vous savez très bien que je n'adhérerait pas à votre parti, ni à aucun autre" (il est monarchiste)

Résultat: ce fut raté! Mais c'est un témoignage à diffuser.

[Charles]

Cette espèce de fusion entre politique et art est typiquement française

Rien n'est moins certain. Elle est très récente et jusqu'à Malraux aucune administration ne s'est occupée de création artistique. Le mécénat royal de Louis XIV ou François Ier n'avait rien à voir avec notre ministère de la culture, c'était un mécénat au sens précis du mécénat individuel ou d'entreprise qui fleurit dans le monde anglo-saxon et commence peu à peu à se développer en France depuis la loi sur les fondations d'entreprise. Ce sont toujours des individus qui sont à l'origine des fondations d'entreprises (voir ici, p 8) , ainsi que des collections royales françaises. Pourquoi ? Parce que l'individu seul peut avoir une relation à l'oeuvre d'art. C'est ce que craignent ceux qui appartiennent à la clique de l'art officiel : elle fonctionne en tant que groupe défendant ses propres processus de socialisation et d'identification. Elle est plus un circuit d'individus, de moyens financiers et de positions sociales et qu'un lieu de rencontre personnelle avec l'oeuvre d'art. Le ministère de la culture fonctionne donc comme nombre de systèmes français de clientélisme politique, c'est surtout cela qu'il est. La question artistique y est complètement évacuée, et même tabou. Il est une sorte de chappe de plomb posée sur la vie artistique française dont la seul effet est de l'étouffer autant que possible.

Pour dynamiser la création artistique française, il faut supprimer toutes subventions officielles mais aider le marché de l'art en défiscalisant l'achat des oeuvres d'art. Ce sera la fin du groupuscule des artistes officels qui ne trouveront bien sûr aucne clientèle privée, mais cela aidera à se révéler les meilleurs des milliers d'artistes professionnels que compte notre pays.

[phoque.r]

Je suis complètement d'accord avec vous, Charles, je voulais dire que c'était typiquement français dans le monde actuel, pas que ça avait toujours été ainsi en France, nous nous sommes mal compris

[Charles]

Le problème de la création artistique française, c'est donc l'argent des particuliers. La France pourrait parfaitement être aujourd'hui hégémonique en matière de création artistique, et hégémonique au niveau mondial. Mais pour cela il faut que les artistes français puissent être achetés. Il faut donc soit que les français s'enrichissent soit que le prix des oeuvres diminue. Comme la première condition ne dépend pas de ce que l'on appelle "politique culturelle" (au moins peut-on souhaiter que les pressions fiscales sur les fortunes ne les incitent pas à émigrer en Suisse ou en Belgique), c'est forcément vers la deuxième condition que l'on doit se tourner. Evidemment on ne peut pas demander à des artistes d'un talent vertigineux, qui ont voué une vie entière à ce métier, qui passent une année sur une toile de 150x200cm, de la vendre à un prix bradé. C'est donc vers la fiscalité de l'oeuvre d'art qu'il faut se tourner. J'ai quelques idées là-dessus mais que je ne souhaite pas laisser traîner sur internet.

[Charles]

De plus les fonctionnaires de la culture sont souvent d'une inculture crasse. Ils ont dans la tête des slogans, un savoir scolaire pathétique de froideur et de sclérose, et de la couardise en abondance. Il faudrait réduire drastiquement les effectifs des administrations culturelles. Et surtout ceux qui interviennent dans le domaine des arts plastiques. Leur médiocrité et leur servilité envers l'idéologie du ministère fait souvent peur à voir. Il y a dans les administrations culturelles quasiment autant de fonctionnaires que d'artistes en France... des masses de médiocres qui étouffent la masse de ceux qui ont vocation à créer. Ce n'est pas un gendarme derrière chaque Français mais un fonctionnaire de la culture derrière chaque artiste français...