Peut-on dire d'un acte qu'il est inhumain ?

[jp__34]

Bonjour,

J'ai une cette dissertation à faire à la maison. J'ai déjà reffléchi au plan et commencé la rédaction mais à vrai dire celle-ci manque un peu de substance

Pourriez-vous m'éclairer ?

Merci d'avance

[Charles]

Voici le plan que je vous propose. Je vous laisse établir les transitions, inférences et développements qu'il implique.


Peut-on dire d'un acte qu'il est inhumain ?

I. Certains actes sont dits inhumains.

Dans un sens commun du mot inhumain : actes de violence et de barbarie

II. Cependant l'inhumanité n'est pas seulement dite de l'acte

1. L''être animal et l'être divin

2. L'être monstrueux

III. Nos actes ne sont jamais inhumains

1. Dire qu'un acte est inhumain c'est refuser l'humanité de l'autre plus que celle de son acte.

[jp__34]

Bonjour,

J'ai terminé ma dissertation mais je veux bien en discuter tout de même avec vous. Voici mon plan :

¤ Les hommes sont les seuls animaux où l'on ne pourra jamais prévoir comment ils vont se conduire face à tel ou tel phénomène : on ne parle ainsi pas de comportement mais d'acte.
=> Un acte ne peut donc être qu'humain

¤ On emploie le terme "inhumain" pour qualifier un acte odieux et cruel, on voudrait exclure leurs auteurs de l'humanité, faire passer ces faits pour des conséquences de l'état naturel de l'homme, mais cela revient en fait à se voiler cacher la vérité car c'est bien l'homme qui est mauvais.

¤ Donc mauvais = moralement inacceptable : mais existe-il une morale universelle ?

Conclu : Non, non, non ^^

Qu'en dites vous ?

[Yves54]

Pour de la philosophie il ne faut pas terminer en disant non, il faut dire ni oui ni non. Pensez que votre conclusion est un sujet probable, donc il faut laisser deux voix de dissertation possible. Une pour et une contre. N'oubliez pas que la philosophie n'aime pas le manichéisme.

PS : je ne suis pas philosophe ni prof mais je suis étudiant et je me base sur ce que je fais comme dissertation, alors si un prof passe, il a plus d'autorité que moi sur le sujet^^.

[Charles]

Bonjour,

J'ai terminé ma dissertation mais je veux bien en discuter tout de même avec vous. Voici mon plan :

¤ Les hommes sont les seuls animaux où l'on ne pourra jamais prévoir comment ils vont se conduire face à tel ou tel phénomène : on ne parle ainsi pas de comportement mais d'acte.
=> Un acte ne peut donc être qu'humain

¤ On emploie le terme "inhumain" pour qualifier un acte odieux et cruel, on voudrait exclure leurs auteurs de l'humanité, faire passer ces faits pour des conséquences de l'état naturel de l'homme, mais cela revient en fait à se voiler cacher la vérité car c'est bien l'homme qui est mauvais.

¤ Donc mauvais = moralement inacceptable : mais existe-il une morale universelle ?

Conclu : Non, non, non ^^

Qu'en dites vous ?

Pouvez-vous donner un titre à chaque partie ? J'ai du mal à vous suivre.

Etes-vous en section littéraire ?

[Charles]

Bien que vos parties ne portent pas de titre et qu'il soit donc difficile de comprendre où vous voulez en venir, voici quelques commentaires.

¤ Les hommes sont les seuls animaux où l'on ne pourra jamais prévoir comment ils vont se conduire face à tel ou tel phénomène : on ne parle ainsi pas de comportement mais d'acte.
=> Un acte ne peut donc être qu'humain

Dissertation finie. Tout ce qui va suivre sera donc soit répétition, soit contradiction, soit hors-sujet, soit inutile.

De plus, votre thèse est fausse, les animaux aussi sont imprévisibles. Ce qui fait l'humanité d'un acte se fonde sur autre chose que l'imprévisibilité : sur la liberté. Vous confondez contingence et liberté.

¤ On emploie le terme "inhumain" pour qualifier un acte odieux et cruel, on voudrait exclure leurs auteurs de l'humanité, faire passer ces faits pour des conséquences de l'état naturel de l'homme, mais cela revient en fait à se voiler cacher la vérité car c'est bien l'homme qui est mauvais.

Quel rapport entre ces différentes propositions ? Actes odieux, état naturel, cacher la vérité, l'homme qui est mauvais ? Sur quoi porte précisément votre partie ?

¤ Donc mauvais = moralement inacceptable : mais existe-il une morale universelle ?

Partie hors sujet. Il n'y est question ni d'acte, ni d'inhumanité, mais de mal, de moralité, de morale et d'universalité : vous ne traitez donc pas le sujet. Vous perdez ici un tiers des points.

Conclu : Non, non, non ^^

On le savait déjà à la fin de la première partie...

[Charles]

Pour de la philosophie il ne faut pas terminer en disant non, il faut dire ni oui ni non. Pensez que votre conclusion est un sujet probable, donc il faut laisser deux voix de dissertation possible. Une pour et une contre. N'oubliez pas que la philosophie n'aime pas le manichéisme.

Et si la question était le "Soleil tourne-t-il autour de la Terre ?", vous ne répondriez pas "non", pour ne pas avoir l'air manichéen ? :roll:

[Yves54]

Pour de la philosophie il ne faut pas terminer en disant non, il faut dire ni oui ni non. Pensez que votre conclusion est un sujet probable, donc il faut laisser deux voix de dissertation possible. Une pour et une contre. N'oubliez pas que la philosophie n'aime pas le manichéisme.

Et si la question était le "Soleil tourne-t-il autour de la Terre ?", vous ne répondriez pas "non", pour ne pas avoir l'air manichéen ? :roll:

Votre question n'est pas philosophique mais scientifique et les sciences demandent généralement du manichéisme.

[Charles]

Votre question n'est pas philosophique mais scientifique et les sciences demandent généralement du manichéisme.

"Il est impossible que le même attribut appartienne et n'appartienne pas en même temps, au même sujet, et sous le même rapport" (Aristote, Met. IV, 3, 1005b15)

De plus vous faites un usage abusif et presque ridicule du mot manichéisme.

[Yves54]

Votre question n'est pas philosophique mais scientifique et les sciences demandent généralement du manichéisme.

"Il est impossible que le même attribut appartienne et n'appartienne pas en même temps, au même sujet, et sous le même rapport" (Aristote, Met. IV, 3, 1005b15)

De plus vous faites un usage abusif et presque ridicule du mot manichéisme.

Pourquoi ? Le manichéisme c'est bien dire que tout est blanc ou tout est noir de façon extrême.

Quand à "le Soleil tourne-t-il autour de la Terre ?", la question amène une réponse catégorique et il n'y a pas de discussion possible tandis que la philosophie c'est discuter pour comprendre (c'est ce que je pense). Je peux aisément me tromper en philo, je ne suis pas un as (loin de là), mais j'ai encore en tête certaines parties de mes cours où il est clairement explicité que la conclusion ne doit pas être strictement dans un sens, mais qu'elle doit plutôt être consensuel.

[Charles]

Quand à "le Soleil tourne-t-il autour de la Terre ?", la question amène une réponse catégorique et il n'y a pas de discussion possible tandis que la philosophie c'est discuter pour comprendre (c'est ce que je pense).

Vous confondez philosophie et verbiage.

Je peux aisément me tromper en philo, je ne suis pas un as (loin de là), mais j'ai encore en tête certaines parties de mes cours où il est clairement explicité que la conclusion ne doit pas être strictement dans un sens, mais qu'elle doit plutôt être consensuel.

Vous confondez pensée et démocratie.

[Charles]

De plus vous faites un usage abusif et presque ridicule du mot manichéisme.

Pourquoi ? Le manichéisme c'est bien dire que tout est blanc ou tout est noir de façon extrême.

Pour vous les sciences demandent de dire que tout est blanc ou tout est noir d'une façon extrême...

...ce qui est ridicule.

[Yves54]

Où ai je parler de verbiage, j'ai parler de discussion, une discussion c'est élaborer une thèse, une antithèse et une synthèse le tout suivi de la conclusion. C'est toujours comme cela que j'ai appris à faire mes dissertations de philosophie.

Et je ne confond pas pensée et démocratie, vu que la conclusion doit contenir un "résumé" de la synthèse et que la synthèse est le récapitulatif de la thèse et de l'antithèse on ne peut pas dire que la conclusion doit être totalement "non" ou totalement "oui".

Pour les sciences telles que "est ce que le soleil tourne autour de la terre ?" la réponses est forcément manichéenne, si vous pouviez m'expliquer comment vous défendrez l'antithèse (c'est à dire que le soleil ne tourne pas autour de la terre) et avec quels arguments, vous seriez bien aimable.

[Charles]

, j'ai parler de discussion, une discussion c'est élaborer une thèse, une antithèse et une synthèse le tout suivi de la conclusion.

Il n'y aurait donc pas de discussion dans les dialogues de Platon ? Pas de discussion dans le Gorgias ? Dans la République ?

C'est toujours comme cela que j'ai appris à faire mes dissertations de philosophie.

On vous a mal appris. Il est absurde et idiot de se dire pour se contredire puis s'effondrer en cherchant une impossible synthèse.

Et je ne confond pas pensée et démocratie, vu que la conclusion doit contenir un "résumé" de la synthèse et que la synthèse est le récapitulatif de la thèse et de l'antithèse on ne peut pas dire que la conclusion doit être totalement "non" ou totalement "oui".

Voyez, votre "synthèse" devient un récapitulatif. Elle n'est même pas une synthèse. Normal, comment voulez vous rassembler ce que vous venez de séparer. Si vous faites vraiment une antithèse, vous travaillez à la rendre incompatible avec la thèse... Bref votre réflexion devient un exercice de réduction en bouillie de l'intelligence.

Pour les sciences telles que "est ce que le soleil tourne autour de la terre ?" la réponses est forcément manichéenne, si vous pouviez m'expliquer comment vous défendrez l'antithèse (c'est à dire que le soleil ne tourne pas autour de la terre) et avec quels arguments, vous seriez bien aimable.

Premièrement, ce n'est pas l'antithèse qui vous conduit à la conclusion, mais le raisonnement étayant la thèse. Il est parfaitement possible d'émettre des objections, voir les plans de saint Thomas d'Aquin. Mais le coeur de son argumentation est au respondeo. Les objections et leurs réfutations formant une sorte de deuxième cercle, la thèse et son argumentation formant un premier cercle autour de la conclusion.

Je rappelle le plan de saint Thomas :

Objections (Videtur quod)

Thèse (Sed contra)

Conclusion

Argumentation (Respondeo)

Refutation des objections. (Ad primum)

Saint Thomas ne pose pas une antithèse, il est émet plusieurs objections qu'il réfute, et démontre sa conclusion. Sa réflexion avance, voir le respondeo, souvent fulgurant. Avec le plan thèse/antithèse/synthèse la pensée fait du sur place, et naturellement elle s'effondre dans la synthèse. Si votre antithèse n'est pas une réfutation de votre thèse, il vous est impossible de conclure, c'est du verbiage, parce que vous êtes incapable de discerner rationellement laquelle est invalide de la thèse ou de l'antithèse ; et de la démocratie parce que ce que vous appelez "consensus" n'est qu'une sorte de conciliation irrationelle et arbitraire.

[Yves54]

Ce que vous dîtes est très intéressant, mais les profs de l'EN ne sont pas d'accord avec vous. Je suis d'accord que la France baisse dans son éducation et dans son apprentissage, est ce que cela en fait partie, je ne sais pas.