Comment les peuples païens ont-ils été convertis?

[françois67]

Bonjour,
je m'interroge vraiment sur la méthode d'évangélisation qu'ont utilisé les missionaires pour évangéliser d'une part les païens en Europe, et d'autre part les Amérindiens au cours des XVIème et XVII siècle en Amérique du Sud, aux Phillipines, au Québec etc.
Sur Internet on ne trouve quasiment que des articles très partisans dénonçant "le prosélytisme, l'oppression etc.".
L'article Wikipédia est plutôt bien fait, mais il ne parle pas de la manière, de la technique dont les missionaires ont fait usage.
Merci d'avance pour vos réponses.
P.S.: je poste ce sujet ici car il n'existe pas de section proprement et entièrement consacrée à l'Histoire de l'Eglise et des religions, ce qui serait par ailleurs fort intéressant et que j'appelle de mes voeux vu le grand nombre de sujets ayant quelque lien avec, mais si donc ce post se trouve mal placé, vous m'en voyez par avance confus.
Bien à vous.

[quiestu]

Ce sont les nations qui étaient converties car leurs chefs y trouvaient leur compte. Aujourd'hui le pouvoir temporel n'a rien à faire d'une papolatrie établie qui n'a de cesse que de leur faire des leçons de morale comme s'ils étaient des êtres perdus alors qu'il sont les élus du peuple et donc de Dieu. Mais certes il y a aussi les élus de Satan criminels depuis le commencement et contre ceux-là personne ne vient faire de leçon de morale, comme c'est bizarre.

[françois67]

Ce sont les nations qui étaient converties car leurs chefs y trouvaient leur compte. Aujourd'hui le pouvoir temporel n'a rien à faire d'une papolatrie établie qui n'a de cesse que de leur faire des leçons de morale comme s'ils étaient des êtres perdus alors qu'il sont les élus du peuple et donc de Dieu. Mais certes il y a aussi les élus de Satan criminels depuis le commencement et contre ceux-là personne ne vient faire de leçon de morale, comme c'est bizarre.

Vous avez oublié d'inclure le complot judéo-maçonniquo-pharmacéeutique dans votre histoire...
Votre explication est insultante pour l'Eglise et pour les missionaires: les iroquois ont été par exemple convertis au christianisme sans pour autant que leur tribut ait renoncé à son indépendance.
A l'opposé, il y a des territoires occupés par des souverains chrétiens qui sont restés majoritairement païens: le Timor Oriental, Goa etc.

[quiestu]

certes, le diable se cache dans les détails...

[quiestu]

Quant à insulter l'Eglise, demandez-vous plutôt ce qu'en fait celui qui devrait être le sel de la terre et la lumière du monde... Moi je ne suis qu'un sans grade, un moins que rien.

[françois67]

Quant à insulter l'Eglise, demandez-vous plutôt ce qu'en fait celui qui devrait être le sel de la terre et la lumière du monde... Moi je ne suis qu'un sans grade, un moins que rien.

Mais de qui parlez-vous?


Eh voilà, c'est reparti pour l'anticléricalisme primaire!
Que des peronnes de l'Eglise aient fait des choses mauvaises est un fait; mais cela n'entâche pas l'Eglise en elle-même. Regardez: saint Pierre a renié le Christ: cela ne l'a pas empêché d'être nommé à la tête de l'Eglise.

Lc 10. 16 « Celui qui vous écoute m'écoute, et celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m'a envoyé. »

Personne n'est parfait, tout le monde est pêcheur, même saint Paul. Pourtant, ils ont fondé l'Eglise et demandé à ce que le pouvoir apostolique continue d'être transmis.
Si un médecin fait une bêtise, cela veut-il dire que la médecine et l'Ordre des médecins tout entier sont mauvais?

D'ailleurs, je n'ai pas ouvert ce fil afin de parler de cela. Je demande à toute personne de bonne volonté et ayant les connaissances nécessaires de bien vouloir m'éclairer sur la manière dont les braves et saints missionaires ont fait pour évangéliser les païens.
Merci bien d'avance.

Bien à vous.

[quiestu]

C'est quoi cette façon de se victimiser en désignant un coupable. Ce n'est pas de ma faute si le clergé est devenu l'armée mexicaine, je ne suis pas le Pape.

Si vous voulez savoir comment ils ont fait pour convertir vous prenez l'évangile et vous lisez (Mat 28/18-20, Luc 9/1-5). Mais certes aujourd'hui on ne suit plus le Christ seulement sa propre ambition, le reste appartenant à l'histoire on préfère faire appel aux historiens, leur seule foi étant de déplacer des bouquins.

[ti'hamo]

Vaste question.

. Les missionnaires évangélisent en vivant avec le peuple qu'ils évangélisent, au milieu d'eux : ils partent seuls ou accompagnés de 2 ou 3, dans un autre pays, parmi un peuple étranger, et annoncent l'évangile et vivent l'évangile.

C'est vrai des évangélisateurs celtes des premiers siècles (St Patrick, les saints bretons,...), mais également plus tard les missionnaires au milieu des amérindiens (cf père Isaac Jogues par exemple), ou encore des religieuses missionnaires, les jésuites en Chine... tous vivent au milieu du peuple évangélisé (enfin, les jésuites en Chine s'adressent en priorité aux savants et aux lettrés, et sont eux-mêmes prisés comme scientifiques), en adoptant certaines de leurs coutumes, en partant de leurs croyances et connaissances déjà existantes pour leur parler du Christ.


. La conversion des peuples par les chefs est un autre phénomène : voyez par exemple l'empereur Constantin, les francs avec Clovis, ou les peuples nordiques. Dans ce cas, le roi converti fait plus ou moins de la foi chrétienne une religion d'état - avec toutes les nuances à considérer selon la diversité des cas de figure.
D'autant que le roi converti ne devient pas forcément pour autant un saint.

Conservant sa conception habituelle de la religion, ou du rapport entre les peuples, le chef convertit peut très bien voir dans la foi un motif supplémentaire de mener la guerre à ses voisins, ou dans la conversion de ses voisins une façon de la amener sous son influence.



En fait, de même que les peuples évangélisés conservent certaines de leurs pratiques, voire de leurs croyances, soit telles quelles, mêlées aux nouvelles croyances et pratiques chrétiennes, soit teintées d'inspiration chrétienne,
de même les rois et les armées convertis, conservent certaines de leurs pratiques et de leurs vues, soit telles quelles, mêlées à la foi chrétienne, soit teintées d'inspiration chrétienne ou habillées de thèmes chrétiens.



Différents cas de figure sont évidemment possibles :
. on peut avoir l'un sans l'autre : certaines personnes du peuple évangélisé sont touchés à la fois par l'exemple et le discours des missionnaires (parfois successifs, si les premiers ont été tués), se convertissent, mais les autorités, les chefs, ne sont pas convertis, et voient là une atteinte aux traditions de leur peuple, ou une critique de leurs propres pratiques (cf martyrs d'Ouganda en Afrique, certains jeunes pages convertis ayant refusé les avances du roi de leur tribu), ou une remise en question de leur pouvoir ou de leurs prérogatives,
et les missionnaires aussi bien que les convertis sont persécutés.

. on peut avoir l'inverse : le roi se convertit, impose le cnahgement de religion à son peuple... et à ceux qu'il conquiert, ce qui ne fait pas forcément dans la dentelle.

. ou bien l'alternance des deux, comme en Chine - où les chrétiens, un temps favorablement accueillis, sont ensuite chassés et persécutés.

. ou un mélange des deux, surtout s'agissant de peuples déjà convertis depuis longtemps qui exportent l'évangélisation dans le sillage d'entreprises qui n'ont rien à voir :
la conquête de l'Amérique du Sud par les Espagnols en étant un bon exemple : les conquistadores ne se soucient évidemment pas d'évangélisation, il s'agit d'une guerre de conquête ; mais des missionnaires les suivent.
La profession de foi chrétienne pouvant alors être vue comme acte d'allégeance aux conquérants, pourra être soit rejetée par les indiens pour cette raison, soit exigée par les conquistadores comme preuve du rejet par les peuples conquis de l'autorité de leurs anciens rois.

[jean_droit]

Des articles très partisans dénonçant "le prosélytisme, l'oppression etc.".

Il est de bon goût de critiquer l'Evangélisation .... ce qui permet de ne pas évangéliser.

D'une façon assez générale l'Evangélisation s'est faite principalement par l'annonce de la Bonne nouvelle.

Dans l'antiquité il me semble que c'est ainsi que les premiers chrétiens ont converti tout autour d'eux. A ma connaissance Saint Paul n'a pas utilisé l'oppression. Mais peut être dis-je des âneries ....

C'est comme cela que le Moyen Orient, l'Egypte, la Cyrénaïque, l'Afrique du Nord, l'Espagne, la Gaule, l'Italie etc ... ont été christianisés et on sait bien que cette christianisation a été combattue par l'Etat Romain qui opprimait les chrétiens.

Durant la période du Moyen Age comme dit plus haut, je crois, la religion de la population était souvent la religion du suzerain ... ce qui faisait que l'on assistait à des conversions collectives et que l'on voyait des nations entières changer de religion comme à la Renaissance.

Ensuite il y a eu tout l'effort d'Evangélisation de l'Eglise dans le monde entier, effort qui continue encore.

Il a été fait par des missionnaires qui répandaient la Bonne Nouvelle souvent dans des conditions dramatiques et, parfois, en s'opposant aux autorités. Ils étaient fortement aidés par des catéchumènes baptisés ou non.

Même si le courant missionnaire me semble s'être un peu asséché en France il reste important dans beaucoup d'Eglises. Je lisais qu'il y avait plus de 10.000 missionnaires espagnols actuellement .... et je ne vous parle de tous les missionnaires de chaque continent.

Il faudrait à cela ajouter les évangéliques qui sont les principaux évangélisateurs du monde et qui ne me semblent pas procéder par oppression mais par conviction.

[Epsilon]

ont été christianisés et on sait bien que cette christianisation a été combattue par l'Etat Romain qui opprimait les chrétiens.

LA question est pourquoi ???

Concernant la "christianisation" je n'aurais pas grand chose à ajouter ... si ce n'est, du moins pour l'Europe, que le christianisme a su avec intelligence appliquer si besoin le syncrétisme "religieux".


Cordialement, Epsilon

[françois67]

ont été christianisés et on sait bien que cette christianisation a été combattue par l'Etat Romain qui opprimait les chrétiens.

LA question est pourquoi ???

Concernant la "christianisation" je n'aurais pas grand chose à ajouter ... si ce n'est, du moins pour l'Europe, que le christianisme a su avec intelligence appliquer si besoin le syncrétisme "religieux".


Cordialement, Epsilon

Bonjour, comment cela "syncrétisme"?
Les chrétiens n'ont jamais accepté de dieux païens.

Quant aux conversions pendant le Moyen-Age par exemple, le fait que le suzerain se convertisse ne signifie pas forcément que les gens sont obligés de se convertir. Je ne connais aucun exemple du Ier millénaire où les chrétiens rois auraient obligé des conversions. Théodose a interdit les sacrifices et le culte païen public, mais aucun païen n'a jamais été forcé à se baptiser, sauf pratiques rares.
Je sais qu'en Alscace rurale par exemple, jusqu'au Xème siècle le christianisme était minoritaire, et ce n'est que par l'action de prêcheurs dont j'ai oublié le nom que les paysans de cette région ont arrêté d'adorer des dieux pour devenir chrétiens.

Aux Phillipines, aucune conversion forcée loin de là. Pourtant en quelques années cet archipel est devenu très catholique au XVIème siècle.

Au Québec, les autorités françaises ont beaucoup encouragé les conversions en en appelant à l'union des peuples, mais jamais aucun indien n'a été converti de force, sauf encore une fois cas particulier qui n'avait nullement reçu l'aval des autorités religieuses et politiques.


Mais de quelle façon les missionaires ont-ils réussi à toucher le coeur des autochtones? Comment ont-ils persuadé les païens que le Christ est le vrai Dieu, et comment ont-ils fait abandonner les animismes?
Je sais par exemple qu'au Paraguay des communautés ont été fondées par les jésuites, Chateaubriand les décrit dans Le Génie du Christianisme. Mais autre part?

Merci bien.
Bien à vous tous.

[Epsilon]

comment cela "syncrétisme"? Les chrétiens n'ont jamais accepté de dieux païens.

Le syncrétisme ne porte pas sur "l'acceptation de dieux païens" ... cela concerne : "Fusion de différents cultes ou de doctrines religieuses; tentative de conciliation des différentes croyances en une nouvelle qui en ferait la synthèse".

Dans votre "tour du monde" ne pas oublier Christophe Colomb ... mais c'est une autre histoire ...


Cordialement, Epsilon

[Epsilon]

quand les chrétiens ont-ils fait des concessions au paganisme?

TOUTE nouvelle religion a fait du syncrétisme à ses débuts ... aussi bien le Judaïsme que le Christianisme ... par exemple en reprenant les lieux/emplacements de cultes païens.


Cordialement, Epsilon

[françois67]

comment cela "syncrétisme"? Les chrétiens n'ont jamais accepté de dieux païens.

Le syncrétisme ne porte pas sur "l'acceptation de dieux païens" ... cela concerne : "Fusion de différents cultes ou de doctrines religieuses; tentative de conciliation des différentes croyances en une nouvelle qui en ferait la synthèse".

Dans votre "tour du monde" ne pas oublier Christophe Colomb ... mais c'est une autre histoire ...


Cordialement, Epsilon

Bonsoir,
quand les chrétiens ont-ils fait des concessions au paganisme?

Je ne comprends pas l'histoire avec Christophe Colomb là...

Ah si peut-être: les exécutions et soumissions à l'esclavage des amérindiens. Ces pratiques ont été abolies par la controverse de Vallolloid. Avant, peu d'Européens croyaient que les indiens avaient une âme. On ne voulait du coup pas les convertir, car dans cette logique: pas besoin de convertir des animaux.
Et les Espagnols ont reçu un vrai coup de pouce de la Vierge Marie: alors que leurs missions patinaient, la Mère de Dieu s'est révélée à un indien près de Mexico: aujourd'hui, Guadalupe est le deuxième lieu de pélerinage mondial après Rome.

Ou bien peut-être votre histoire de syncrétisme est-elle positive. Dans ce cas oui, je trouve cela normal d'adopter les manières et les habitudes locales, ainsi que d'insister sur tel ou tel dogme qui remplace un point de la spiritualité locale.
Par exemple la fête de Noël: nul n'a aucune idée de la date de naissance de Jésus; le 25 décembre n'a été donné que pour faire concurrence et remplacer la fête du Soleil. Mais ne donne-t'on pas aux moutons de l'herbe et aux chevaux du foin? Tant que ces différents aliments restent sains.
Bien à vous.

[Epsilon]

Ou bien peut-être votre histoire de syncrétisme est-elle positive. Dans ce cas oui, je trouve cela normal d'adopter les manières et les habitudes locales, ainsi que d'insister sur tel ou tel dogme qui remplace un point de la spiritualité locale.
Par exemple la fête de Noël: nul n'a aucune idée de la date de naissance de Jésus; le 25 décembre n'a été donné que pour faire concurrence et remplacer la fête du Soleil. Mais ne donne-t'on pas aux moutons de l'herbe et aux chevaux du foin? Tant que ces différents aliments restent sains.Bien à vous.

Nous sommes donc d'accord


Cordialement, Epsilon