La Cité catholique

??
Payer un loyer à l’État?
QUel intérêt d'être propriétaire alors? Quand on a déjà la taxe foncière qui augmente et qui sert (chez nous en tout cas) à refaire les trottoirs à longueur d'année...
Je suis de gauche mais il y a des limites...

Bonsoir,
Ah bon, vous êtes de gauche?
Par les temps qui cours il faut le faire.
Donc pour vous, pas d'état d'âme, vous approuverez le vote qui va avoir lieu prochainement au parlement, pour établir et mettre dans les mœurs, le pseudo "Mariage homosexuel!"
Décidément l'on n'arrête pas le progrès!
D'ici peu de temps vous aurez, bien du plaisir!
Maranatha!
Merci!
JFL

Remarque inutilement blessante (en plus d'être hors-sujet).

Ce n'est pas parce que la sensibilité politique d'une personne va plus vers la gauche ou la droite qu'elle approuve automatiquement toutes les décisions d'un gouvernement se rapprochant de sa sensibilité. Ne vous sentez donc pas obligé de lui mettre sur le dos des lois dont on ne sait même pas si Twin les approuve ou pas.

Sinon, pour en revenir au sujet : c'est une idée particulièrement idiote. Quand on sait que pour un très grand nombre de français le loyer est le premier budget du ménage, et que bon nombre de petits propriétaires essayent justement par ce moyen d'échapper à terme à cette importante perte d'argent, ... tous leurs efforts n'auront donc rimé à rien.
A la rigueur, qu'ils commencent à taxer à partir de la deuxième propriété, celle servant de logement principal étant épargnée, je ne suis pas forcément contre.

Merci Marie
Oui la remarque est hors sujet, je ne suis pas responsable du programme socialiste, et je n'adhère pas à tout, si ça vous regardait. :>
Pour continuer, puisque vous donnez votre avis, je donne le mien: comment peut-on être un chrétien de droite? Franchement, ce n'est pas compatible à mes yeux. Et le précédent gouvernement l'a prouvé, à vouloir taper sur les plus faibles et flatter les plus riches...

Pour revenir au sujet, je crois qu'ils vont taxer la résidence secondaire.

L. JACQUES-FRANCOIS a écrit :Bonsoir,
Ah bon, vous êtes de gauche?
Par les temps qui cours il faut le faire.
Donc pour vous, pas d'état d'âme, vous approuverez le vote qui va avoir lieu prochainement au parlement, pour établir et mettre dans les mœurs, le pseudo "Mariage homosexuel!"
Décidément l'on n'arrête pas le progrès!D'ici peu de temps vous aurez, bien du plaisir!
Maranatha!
Merci!
JFL

En effet la bêtise non plus!!!
Catholique et de gauche moi aussi, et même ancien élu écolo, ça vous pose problème. Je m'en bats l'oeil et vous êtes libre de vos opinions.
Je suis contre l'avortement mais pour la loi Veil (dite IVG et que beaucoup qui la critiquent n'ont même pas lue). Je ne suis pas favorable au mariage des homosexuel mais c'est une affaire de citoyens, et/ou de leurs représentants, pas de religion (surtout après certains propos...). De même pour le vote des étrangers, de même pour ce qui est de de la fin de vie....
L'état ne se mêle pas des formes et du contenu du mariage sacramentel. Les religions n'ont pas à se mêler des formes et du contenu du mariage civil. Les religieux peuvent rappeler la doctrine propre à leur religion. Au delà c'est une ingérence dans les affaires de l'état. Contraire au principe de Laïcité dont Mgr23 a très justement rappelé qu'il convient parfaitement à l'église en France et qu'il s'y sent à l'aise.

Pour en venir au sujet entre être propriétaire et occuper en couple avec deux enfants un appartement de 110 m2 dans un quartier moyennement résidentiel et être propriétaire et occuper en couple avec deux enfants un appartement de 300 m2 dans un quartier huppé... y aurait pas comme une nuance? Etre retraité et occuper en couple 4 pièces ou être retraité et occuper en couple un pavillon de 6 pièces et + (dont la moitié et + sont vides)... y aurait pas comme une nuance? Ces nuances ne constitueraient-elles pas comme une inégalité flagrante auxquelles vient s'ajouter celle des plus-values latentes qui n'évoluent pas de la même façon dans l'un ou l'autre des cas???

Ca vous choque pas... moi si! Et je ne suis pas comme certains pour "étrangler les riches avec les boyaux du dernier prêtre".

Bref... vous devriez relire ce qui est arrivé à Ananie et Saphire... Actes 5:1

Twin a écrit :??
Payer un loyer à l’État?
QUel intérêt d'être propriétaire alors? Quand on a déjà la taxe foncière qui augmente et qui sert (chez nous en tout cas) à refaire les trottoirs à longueur d'année...
Je suis de gauche mais il y a des limites...

C'est sûr on donne déjà un loyer à l'état avec des taxes d'habitation exorbitantes et des impôts locaux faramineux alors avec en plus le racket des syndics quand on est en résidence je crois que ce serait pousser le bouchon un pont trop loin.

PS : Moi aussi je suis de gauche, d'ailleurs la droite et la gauche représentent les deux larrons à la droite et à la gauche de Jésus, la gauche politique est donc le larron de droite et vice-versa car Jésus est avec le peuple et pas face à lui, à bon entendeur ...

quiestu a écrit : avec en plus le racket des syndics quand on est en résidence je crois que ce serait pousser le bouchon un pont trop loin.

oui avec les syndics en plus j'avais oublié...

Il serait plus juste de taxer les résidences secondaires tout de même car cela prouve qu'on a un certain niveau de vie...
(Je crois que je vais me faire fouetter par les jeunes retraités)

Bonsoir,

Il faut que je vous rassure. Je ne suis ni de gauche, ni du centre, ni de droite, je suis un simple Chrétien.
Et à ce titre je me bats contre ce que vous appelez " de la tolérance" et que moi j'appelle bafouer les Commandements de DIEU.
Pour vous, tuer un bébé dans le ventre de sa maman n'est qu'un fait anodin qui ne regarde que sa mère!
Pour moi c'est un crime contre la volonté du Créateur.
Pour vous l'on doit "fiche" la paix à ces pauvres homosexuels!
Pour moi c'est une abomination, qui prive leurs auteurs de la Vie éternelle auprès de Notre Seigneur JÉSUS-CHRIST!
De plus les pays qui accepterons que cette "union" passe dans les mœurs, subiront ce qu'ont subis les ville de Sodome et Gomorrhe.
DIEU ne fait pas de différence et ne fait acception de personne. Il ne traitera pas plus favorablement un pays parce qu'il est "soi-disant" la fille aînée de l’Église.
Maranatha!
Merci!
JFL

@Twin
"Et le précédent gouvernement l'a prouvé, à vouloir taper sur les plus faibles et flatter les plus riches..."
...ce qui a changé avec le nouveau gouvernement et le changement de famille politique :
...ils ne flattent plus les riches.


@touriste
La faute d'Ananie et Safir, petit rappel, n'est pas d'avoir de l'argent : St Pierre leur dit bien, d'ailleurs, qu'ils étaient libres de faire ce qu'ils voulaient de leur bien. Leur faute est de prétendre, en public, donner tout leur bien à la comunauté, et en fait s'en garder une part secrètemet. Autrement dit, vouloir à la fois ET se ménager une iamge de généreux donateur ET préserver leur confort.

Se dire qu'on ne "s'attaquera" qu'aux vraiment riches qui exagèrent pour de vrai, c'est bien mignon, mais en pratique ? Si c'est taxé, c'est taxé, comment établir un barème pour définir ceux qui devraient l'être et ceux qui ne le sont pas ? En définissant une surface maximale par personne ?

Et puis, on est toujours le riche de quelqu'un - pendant qu'on s'étrangle d'indignation devant le jardin du voisin, qu'on se représente forcément comme un bourgeois égoïste et gras parce qu'il ose posséder ce que je ne peux pas m'offrir, d'autres s'étranglent de même et fantasment de même sur nos propres biens.

Un tel principe ne s'arrêterait nulle part, et ne serait certainement pas appliqué avec intelligence (quand je vois que nous-même sommes passé de justesse pour avoir une partie d eprêt à taux zéro, par exemple, mais que depuis cette année ce n'est accordé que pour l'achat d'habitations neuves et non plus anciennes, je me pose des questions sur le degré de réflexion de ceux qui décident de ce genre de mesures), mais serait le jouet de spéculation, de pressions diverses, de démagogie minable...

Non merci. Les gens achètent et habitent ce qu'ils peuvent acheter et habiter, ce n'est pas à l'opinion publique de juger et de s'immiscer dans la vie privée de leur voisin par jalousie, envie, et haine recuite, et de se mettre à décréter si le potager du voisin est ou non de la taille réglementaire.



Les résidences secondaires, c'est autre chose.
(surtout le fait que ça fait une habitation vide la plupart de l'année ; récupérer une taxe qui devrait servir, en toute logique, uniquement à construire des logements pour les sans-logis, pourrait être une mesure sensée).

L. JACQUES-FRANCOIS, soyez gentil, si vous voulez spéculer sur les péchés des autres, faites-le au moins dans les sujets concernés.

touriste a écrit : Je suis contre l'avortement mais pour la loi Veil (dite IVG et que beaucoup qui la critiquent n'ont même pas lue).

On est hors sujet mais j'aimerais bien une explication !

touriste a écrit :
Pour en venir au sujet entre être propriétaire et occuper en couple avec deux enfants un appartement de 110 m2 dans un quartier moyennement résidentiel et être propriétaire et occuper en couple avec deux enfants un appartement de 300 m2 dans un quartier huppé... y aurait pas comme une nuance? Etre retraité et occuper en couple 4 pièces ou être retraité et occuper en couple un pavillon de 6 pièces et + (dont la moitié et + sont vides)... y aurait pas comme une nuance? Ces nuances ne constitueraient-elles pas comme une inégalité flagrante auxquelles vient s'ajouter celle des plus-values latentes qui n'évoluent pas de la même façon dans l'un ou l'autre des cas???

C'est comme le projet de mettre le prix du m3 de gaz en fonction de la consommation, j'espère qu'ils vont prendre en considération le nombre d'habitant du logement !
Les impôts locaux et fonciers devraient être indexés en nombre d'habitant du logement.
Je pense que l'équation c'est que toute personne qui travaille devrait avoir le droit à un logement décent.

Pour les retraités il serait odieux d'obliger les gens à quitter le logement où ils ont élevés une famille nombreuse (et la reçoivent encore plus nombreuse) juste parce qu'ils ne sont plus que deux.

"Je pense que l'équation c'est que toute personne qui travaille devrait avoir le droit à un logement décent."
Voire toute personne tout court, on attend toujours que l'Élysée soit transformé en Hôtel-Dieu.

Et puisqu'on en parle, qu'est-ce qui justifie la taxe foncière ? La taxe d'habitation, je vois, ça consiste à payer à la commune pour les services dont elle nous permet de bénéficier. Mais la taxe foncière, à part récupérer des sous, quel en est le principe, si quelqu'un s'y connaît ?

ti'hamo a écrit : Et puisqu'on en parle, qu'est-ce qui justifie la taxe foncière ? La taxe d'habitation, je vois, ça consiste à payer à la commune pour les services dont elle nous permet de bénéficier. Mais la taxe foncière, à part récupérer des sous, quel en est le principe, si quelqu'un s'y connaît ?

Oui, un peu. Ici la ville a mis en route un projet de rénovation du vieux centre, quartier classé datant du Moyen-Age. Je me rappelle l'année ou le projet a commencé, la taxe foncière a augmenté de 60% (de mémoire).

Twin a écrit : Et puisqu'on en parle, qu'est-ce qui justifie la taxe foncière ? La taxe d'habitation, je vois, ça consiste à payer à la commune pour les services dont elle nous permet de bénéficier. Mais la taxe foncière, à part récupérer des sous, quel en est le principe, si quelqu'un s'y connaît ?

"Le budget des communes, intercommunalités et des départements est financé en partie par la taxe foncière sur les propriétés bâties, qui contribue ainsi au développement des équipements collectifs et des services proposés. N'est plus perçues par les régions depuis 2011."

Pour faire simple elle permet de financer des équipements collectifs (investissements) alors que la taxe d'habitation sert à financer des services (fonctionnement). Suffit d'aller sur le site gouv impots pour trouver la réponse.

ti'hamo a écrit : @touriste = jepassapied
La faute d'Ananie et Safir, petit rappel, n'est pas d'avoir de l'argent : St Pierre leur dit bien, d'ailleurs, qu'ils étaient libres de faire ce qu'ils voulaient de leur bien. Leur faute est de prétendre, en public, donner tout leur bien à la comunauté, et en fait s'en garder une part secrètemet. Autrement dit, vouloir à la fois ET se ménager une image de généreux donateur ET préserver leur confort.

C'est exactement ce que je voulais dire... se dire bon chrétien et ne pas avoir de compassion ou si vous préférez se réserver la plus belle part de charité (voire se vanter du peu qu'on y met).