Peut-on remettre en cause des passages de la bible ?

[mystike]

Selon la bible, le premier homme est Adam, créé par Dieu. Hors la théorie de l'évolution démontre que l'homme n'est pas apparu spontanément. J'avoue aussi être assez désappointé par le fait que seul l'homme a une âme. Hors nous descendons de l'animal…

[Monte-Cristo]

Nous catholiques ne sommes pas des fondamentalistes évangéliques, nous ne sommes pas obligé de prendre la Genèse littéralement, me semble-t-il.
C'est justement ce qui nous différencie de l'animal : nous avons une âme et avons conscience de nous mêmes, nous n'obéissons pas uniquement à nos instincts comme les animaux.

[mike.adoo]

Hors la théorie de l'évolution démontre que l'homme n'est pas apparu spontanément.…

Bonjour mystique

Telle quelle , cette phrase est contradictoire .
Si vous voulez dire que d'après la Bible , l'homme est apparu spontanément , je pense qu'il s'agit aussi d'une erreur .
Le thème a été évoqué plusieurs fois .
viewtopic.php?f=91&t=9603
viewtopic.php?f=118&t=17644

Bonne lecture

[Raistlin]

Selon la bible, le premier homme est Adam, créé par Dieu. Hors la théorie de l'évolution démontre que l'homme n'est pas apparu spontanément. J'avoue aussi être assez désappointé par le fait que seul l'homme a une âme. Hors nous descendons de l'animal…

Nous descendons de l'animal ? C'est-à-dire que le premier homme a été bercé par une guenon ? Je ne vois pas ce qui nous oblige à croire ça. En tout cas, pas la Science, c'est certain. Car ce que vous dit la Science, c'est que nous partageons certaines caractéristiques biologiques avec les animaux, point final. Le reste relève de l'interprétation idéologique ou religieuse.

Lorsque nous lisons les premiers passages de la Genèse (attention, il semble que vous ne sachiez pas lire la Bible : tout dans la Bible n'est pas à prendre au sens littéral, il faut s'intéresser au genre du texte que vous lisez : historique, sapientiel, mythique, conte, épopée, lettre, etc), nous voyons que Dieu a créé le corps d'Adam à partir de la "terre". C'est donc que le corps d'Adam vient de la matière : aucun souci à ce que son corps soit donc le fruit d'une certaine évolution (même si la notion d'évolution à la Darwin est mise à mal depuis quelques années, donc prudence). En revanche, il y a plus : Dieu insuffle son propre souffle dans Adam, ce qu'Il n'a fait pour AUCUNE autre créature terrestre. Et c'est à partir de ce moment qu'Adam est créé.

Ainsi, l’Église n’a aucun problème pour dire que le corps de l’être humain peut être le fruit d’une certaine évolution (que d’ailleurs, rien n’empêche d’être guidée en partie par Dieu) mais jamais la matière ne pourra rendre compte de l’apparition de l’âme humaine : c’est la part qui vient de Dieu et de Lui seul.

Bref, attention à une fausse Science qui tire des conclusions erronées de données soi-disant scientifiques. Et attention aussi à ne pas lire la Bible n’importe comment.

[Teano]

Lorsque nous lisons les premiers passages de la Genèse (attention, il semble que vous ne sachiez pas lire la Bible : tout dans la Bible n'est pas à prendre au sens littéral, il faut s'intéresser au genre du texte que vous lisez : historique, sapientiel, mythique, conte, épopée, lettre, etc), nous voyons que Dieu a créé le corps d'Adam à partir de la "terre". C'est donc que le corps d'Adam vient de la matière : aucun souci à ce que son corps soit donc le fruit d'une certaine évolution (même si la notion d'évolution à la Darwin est mise à mal depuis quelques années, donc prudence). En revanche, il y a plus : Dieu insuffle son propre souffle dans Adam, ce qu'Il n'a fait pour AUCUNE autre créature terrestre. Et c'est à partir de ce moment qu'Adam est créé.

Ainsi, l’Église n’a aucun problème pour dire que le corps de l’être humain peut être le fruit d’une certaine évolution (que d’ailleurs, rien n’empêche d’être guidée en partie par Dieu) mais jamais la matière ne pourra rendre compte de l’apparition de l’âme humaine : c’est la part qui vient de Dieu et de Lui seul.

Bref, attention à une fausse Science qui tire des conclusions erronées de données soi-disant scientifiques. Et attention aussi à ne pas lire la Bible n’importe comment.

Cher Raistlin,
Je partage votre opinion sur la lecture littérale de la Bible qui ne correspond pas la tradition de l'Eglise (voir Henri de Lubac, les 4 sens de l'Ecriture).
J'ajoute en vous lisant, que si nous étions fait de "terre" comme le dit la Bible, nos corps seraient recouverts d'herbe verte à la première averse...
Quelqu'un est sans doute plus versé que moi dans ce domaine : il me semble qu'Origène, dès le 3ème siècle et avec les connaissances scientifiques de son époque, considérait déjà qu'une lecture littérale de la Genèse était erronée.

[mystike]

Quand je dis que l'homme descend de l'animal, effectivement je vais très vite en besogne. D'après les récentes découvertes sur les origines de l'homme (hominidé) Toumaï serait apparu il y a 7 millions d'années. Et ce serait un ancêtre de l'homme. Peut-on considérer que c'était un homme ou un animal ? Bref si l'on remonte aux origines de l'homme, comment se fait la frontière entre l'homme et l'animal ?

[Aldous]

Selon la bible, le premier homme est Adam, créé par Dieu. Hors la théorie de l'évolution démontre que l'homme n'est pas apparu spontanément. J'avoue aussi être assez désappointé par le fait que seul l'homme a une âme. Hors nous descendons de l'animal…

Genèse 1:20 à 21 'Et Dieu dit encore : “ Que les eaux pullulent d’un pullulement d’âmes vivantes et que des créatures volantes volent au-dessus de la terre sur la face de l’étendue des cieux. ” 21 Et Dieu se mit à créer les grands monstres marins et toute âme vivante qui se meut, dont les eaux pullulèrent selon leurs espèces"'

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nephesh

L'âme c'est ce qui anime tous les êtres, nous les hommes avont une âme qui nous anime comme tous les êtres vivants mais la notre est aussi spirituelle.

[Raistlin]

Quand je dis que l'homme descend de l'animal, effectivement je vais très vite en besogne. D'après les récentes découvertes sur les origines de l'homme (hominidé) Toumaï serait apparu il y a 7 millions d'années. Et ce serait un ancêtre de l'homme. Peut-on considérer que c'était un homme ou un animal ? Bref si l'on remonte aux origines de l'homme, comment se fait la frontière entre l'homme et l'animal ?

Un ancêtre de l'homme ? Excusez-moi mais ça ne veut rien dire. Ce que peuvent affirmer les scientifiques, c'est que tel hominidé partage certaines caractéristiques avec l'Homme. Mais dire que l'Homme descend de tel hominidé est une prise de position idéologique.

Les seuls hommes qui ont existé, c'est nous. Les autres espèces sont des hominidés, mais certainement pas des hommes puisqu'ils ne sont pas, par définition, de la même espèce. Ils peuvent partager beaucoup de points communs avec nous mais la différence essentielle réside dans le fait qu'ils n'ont a priori pas d'âme spirituelle comme nous.

Le corps de l'homme est de manière évidente lié à ce monde : caractéristiques communes avec d'autres espèces, voire fruit d'une évolution de ces espèces. Aucun souci avec ça. Mais l'âme humaine est tout autre chose, fruit de l'initiative divine et non du jeu de l'évolution.

[mystike]

Ils peuvent partager beaucoup de points communs avec nous mais la différence essentielle réside dans le fait qu'ils n'ont a priori pas d'âme spirituelle comme nous. Le corps de l'homme est de manière évidente lié à ce monde : caractéristiques communes avec d'autres espèces, voire fruit d'une évolution de ces espèces. Aucun souci avec ça. Mais l'âme humaine est tout autre chose, fruit de l'initiative divine et non du jeu de l'évolution.

Je suis très embarrassé avec cela. La science avance, et nous fait "percevoir" qu'à 'origine nous étions des primates moins évolué que nous le sommes aujourd'hui. Notre cerveau,.. etc. a subi des évolutions dans le temps. Je crois en cette théorie de l'évolution. Je ne crois pas qu'il y aurait pu y avoir un instant x ou dieu ait décidé d'ajouter l'âme à nôs ancêtres.

[FPio]

Ils peuvent partager beaucoup de points communs avec nous mais la différence essentielle réside dans le fait qu'ils n'ont a priori pas d'âme spirituelle comme nous.

Le corps de l'homme est de manière évidente lié à ce monde : caractéristiques communes avec d'autres espèces, voire fruit d'une évolution de ces espèces. Aucun souci avec ça. Mais l'âme humaine est tout autre chose, fruit de l'initiative divine et non du jeu de l'évolution.

Deux choses : d'abord l'animation spirituelle de l'homme n'est, me semble-t-il, un a priori qu'en théologie, mais pas en science ni en philosophie. Vous placez-vous ici en théologien ou en scientifique?
Ensuite, si le corps est issu d'une évolution, comment expliquer l'animation spirituelle? Le premier homme serait né d'une guenon?

Amicalement,
FPio

[mike.adoo]

Rien n'est simple !
J'ai bien connu , tout au long de ma vie ,des gens qui répondaient à la définition de Jude , lorsqu'il parle des êtres psychiques .
Jude 19 "Ce sont eux qui créent des divisions, ces animaux, ces êtres "psychiques" qui n'ont pas d'esprit." (Bible de Jérusalem)
Ou encore :
L'homme psychique ne reçoit pas ce qui vient de l'Esprit de Dieu, car c'est pour lui folie.
Et il ne peut connaître, car c'est spirituellement qu'on discerne : le spirituel discerne tout.
(1 Corinthiens 2:14-15a)

Ces personnes vivent apparemment comme tout le monde , mais elles ne se posent pas de questions au niveau spirituel . Elles n'en voient pas l'intérêt ...La vie , la mort ... c'est comme ça , un point c'est tout ! Ces êtres vivent dans le concret et , pour le reste , ils demandent à voir ; ils veulent des preuves .
On trouve parmi eux des penseurs , savants ou philosophes , donc des êtres intelligents mais dénués de foi .
J'en ai connu qui sont morts comme ils sont nés : Ils ont fait du remplissage , souvent inutile , puis , comme des marionnettes , font trois petits tours et puis s'en vont ...
En y réfléchissant , je ne vois aucune différence entre une vie animale et la leur . Ce qui est curieux , c'est que cela n'a rien à voir avec l'intelligence puisque certaines personnes qui n'ont pas un QI très élevé peuvent faire preuve d'une spiritualité étonnante !

Non! rien n'est simple !

[Reno]

Selon la bible, le premier homme est Adam, créé par Dieu. Hors la théorie de l'évolution démontre que l'homme n'est pas apparu spontanément. J'avoue aussi être assez désappointé par le fait que seul l'homme a une âme. Hors nous descendons de l'animal…

Adam symbolise la première créature dotée d'une âme spirituelle. Ce n'est pas un personnage historique qui serait en droit identifiable si on avait le moyen d'aller explorer le passé.

Il n'y a donc pas de contradiction avec la théorie de l'évolution, qui n'est par ailleurs qu'une vérité relative comme toute connaissance scientifique.

[Anaisunivers]

Nous sommes pas des descendants des bêtes, plutôt des "cousins", une voie différée. L'Homme est Homme depuis le début.
Le Bhx Jean-Paul II disait que les animaux ont une âme, et "qu'il faut être solidaire avec nos frères cadets". Une âme sensitive dirait St Thomas d'Aquin. Nous en avons une réflective.
Il ne faut pas croire que les hommes des cavernes étaient des sots, dénués de conscience et d'âme. Ils avaient un langage et une pensée développée.

[Isabelle47]

Etes-vous sûre que Jean-Paul II affirmait que "les animaux ont une âme"?

[lmx]

Il s'agit seulement d'une âme sensitive qui périt avec le corps et non d'une âme intellective (qui est rationelle, immortelle et qui permet de communiquer avec Dieu) comme celle des hommes.