Bouteflika, toujours plus malhonnête

Réponse :
La colonisation par les arabes a réalisé le "génocide" des chrétiens et des juifs qui habitaient l'Afrique du Nord.
De telle façon que les autochtones ne pouvaient plus être libres et durent se battre - et perdre- devant les envahisseurs après quelques beaux massacres.
Morale : ne reprochons pas aux autres ce que l'on a fait soi même !
Valable dans les deux sens, bien sûr !

[ Attaques personnelles. | Christophe ] La colonisation a effectivement opéré quelques massacres, un effacement des identités culturelles etc... comme toute colonisation. S'approprier la terre des autres et faire de ceux-ci rien d'autres que des domestiques n'est certes pas une chose dont on puisse se vanter. Même si l'on peut relativiser en se disant que la France n'a fait que ce qu'ont fait bien d'autres pays à la même époque.
Traiter de manière aussi méprisante M. Bouteflika et le peuple algérien (pour lesquels je n'éprouve aucune sympathie particulière) n'est certes pas le fait d'une grande ouverture d'esprit, ni celle de quelqu'un qui voudrait comprendre ou tout au moins essayer avant de condamner.
La situation n'est pas aussi simpliste que vous le dites. Mais je renonce à tenter même de résumer ce que j'ai un peu appris. Car ce n'est jamais l'analyse des choses qui vous intéressent, mais l'opinion que vous en pouvez formuler.
Je quitte d'ailleurs ce forum, parce qu'il n'est absolument pas la hauteur de ce qu'il prétend être. Certes il y a plein de gens sympathiques et qui, avant de juger de tout, tentent de comprendre. Mais il en est d'autres, comme [ Attaques personnelles. | Christophe ] ou d'autres qui ne manquent jamais une occasion d'attiser, sinon la haine, du moins le mépris, ce qui n'est digne ni d'eux-mêmes ni du forum. Et ils finissent pas prendre plus de place que les autres. [ Contestation de la modération. | Christophe ]
c'est tout à fait dommage. (Et je vous serais reconnaissante de bien vouloir laisser ce message en entier!).

Mais non ! Mais non ! Bouteflika n'est pas stupide.
Il est seulement un dirigeant musulman d'un pays musulman à 99 %.
Pour sa sortie de la présidence ou pour sa réélection il prépare quoi ?
La construction à Alger de la plus grande mosquée au monde hors Arabie Saoudite.
D'autres construisent des tramways ....

J'ai toujours trouvé amusant que des chrétiens tapent sans arrêt contre la colonisation.
Le christianisme s'est répandu dans le monde à travers et par la colonisation.
Et ceci depuis ses tous premiers instants .....
Que serait le christianisme si les juifs n'avaient pas été sous colonisation romaine ?
Qu'aurait fait Saint Paul sans la Pax Romana ?
La France serait elle chrétienne si les romains n'avaient pas colonisé la France ?
Et on peut continuer sans fin .....

Que les peuples aient passé des siècles à se faire la guerre n'est sûrement pas un argument pour justifier la guerre. Que les peuples les plus puissants aient, au XIXème siècle (car la colonisation commence à cette époque là) se soient complus à "coloniser" des peuples jugés inférieurs n'est pas non plus un argument pour justifier celle-ci. Et peut-être que les chrétiens peuvent comme les autres "taper" sur la colonisations, parce que plus profondément que d'autres on peut l'espérer, ils peuvent y voir le mépris et l'aliénation de celui qui est différent, le vol de sa terre, la destruction de sa culture etc... Va-t-on justifier l'esclavage parce que ce sont des chrétiens qui s'y sont brillamment affirmés ?

La colonisation n'a pas commencé il y a quelques siècles mais il y a des miliers d'années.
Parmi eux il y a les juifs de l'Ancien Testament !
La Terre Promise c'est pas une terre colonisée par les successeurs de Moïse ?
Amusant, n'est-il pas ?

Lorsque les "anciens" s'appropriaient un pays, le "colonisaient", ou le réduisait en escalvage, cela faisait partie d'un "code de la guerre" contre lequel personne jamais n'aurait songé à s'élever. Lorsque l'on parle colonisation à partir du XIXème siècle, le sens du mot a complètement changé. Il désigne une idéologie typiquement occidentale qui consiste à affirmer que l'on va apporter à l'autre les "bienfaits de la civilisatio, étant entendu que cet autre en a bien besoin vu que sa cultre est en général archaïque, qu'il est misérable etc... Ces "bienfaits de la civilisation" avant qu'on la fournisse, commence en général par des déplacements de populations, l'accaparement des richesses intérieures etc... Si le mot colonisation est le même dans les deux cas, il n'a pas le même sens. Et lorsque l'on parle de la colonisation du XIXème siècle, on parle de cette colonisation liée à la prétention de l'Europe à gérer, pour lui faire le plus de bien possible, les populations qu'elles jugent inférieures. Evidemment pas de celle que l'on peut évoquer à propos des peubles antiques (qui d'ailleurs n'avaient pas cette prétention et souvent profitaient tout autant des acquis des peuples conquis qu'ils ne cédaient les leurs).

Esclavage ?
Lui, aussi, qui date de milliers d'années et avant le christianisme.
Autant que je sache le christianisme a toujours essayé, depuis 2.000 ans, de supprimer et de réduire l'esclavage.
Ce qui m'amuse c'est que l'esclavage pratiqué par les musulmans on en parle peu.
Et comme on sait "nos esclaves" étaient très souvent vendus par des musulmans.
Et ces esclaves étaient vendus par les chefs des tribus africaines. Leurs propres correlégionaires !
Du relativisme ...

Les romains étaient persuadés d'apporter leur civilisation.
Et ils en étaient pas peu fièrs.
Au moins on parle, en partie, leur langue.
Voir ce qu'en pense le kabyle Saint Augustin.

Je pense que vous êtes capable de comprendre la différence qu'il y a entre le peuple romain qui certes peut être fier d'exporter sa civilisation (et on lui doit des tas de choses, chacun le sait) et une civilisation récente, occidentale, qui par IDEOLOGIE, veut aller civiliser les autres.

Par IDEOLOGIE les romains voulaient coloniser .....
Mais vous savez à chacun son opinion et son histoire !

Je regrette, et je m'arrête là : l'histoire tout court et l'histoire des idées sont des sciences, l'opinion n'en est pas une.
Bonne continuation.

Message non lu par **FMD** » mar. 18 avr. 2006, 13:27

[align=justify]Bonjour Nelly,

nelly emont a écrit :Traiter de manière aussi méprisante M. Bouteflika

Comment faudrait-il traiter un membre du mouvement terroriste FLN qui n'a pas hésité récemment encore à faire voter des lois antichrétiennes et qui est par ailleurs le premier à venir se faire soigner en France pour ensuite mieux cracher sur ce pays? Peut-être pas avec mépris, mais certainement pas avec des égards particuliers. Ces propos de M. Bouteflika sont tout bonnement ineptes et bassement démagogiques puisqu'une fois encore il impute à la France la responsabilité de l'échec patent de tous les gouvernements FLN depuis près de quatre décennies.

PaX
Franck[/align]

Je partage sur ce point l’opinion de Charles (une fois n’est pas coutume ;-) ). Que la colonisation fasse tache dans le CV de la France, il n’en faut pas douter. La question pertinente est : que peuvent en faire maintenant les ex-colonisés ? Après l’indépendance, le gouvernement algérien a pris les deux mesures qui pouvaient enfermer le pays dans la misère intellectuelle et économique :

- Il a banni le français de l’enseignement et de l’administration au nom de l’arabisation, c’est-à-dire de l’obscurantisme (combien de livres de cardiologie ou d’agronomie ou de résistance des matériaux disponibles en arabe en 1963 ?)

- Il a adopté le socialisme, nationalisant les entreprises, pourvoyant les petits copains en sinécures, et assurant l’incompétence et l’inefficacité générale dans la production

Senghor a eu cette phrase superbe : « Le français est le butin de guerre que nous avons pris aux colonisateurs ». Voilà comment prendre avantage d’une situation qu’on n’a pas voulue, qui fut traumatisante, mais qui comme tout événement historique, est aussi une occasion de resurgissement.

Les allemands et les japonais ne se sont pas enfermés dans un passé pourtant bien plus dévastateur que la colonisation. Ni d’autres colonisés, comme la Corée du Sud et Taiwan. La remarque de Bouteflika est simplement celle d’un raté qui essaie de trouver une quelconque excuse à ses échecs.

Christian

Ces propos sont d'abord politiques.
Ils correspondent à l'état des forces en présence en Algérie.
Les démocrates sont de plus en plus isolés.
On peut dire qu'ils ne comptent plus ou si peu.
Les islamistes de plus en plus actifs.
Ils ont le soutien effectif de la population.
D'où la construction de cet hyper mosquée au frais de l'état musulman, bien sûr.
...........
Pour ce qui est de dire : "C'est la faute de la France". On connait.
Il y a quelques années, en Algérie, tout était de la faute du FMI.
...........
Mais ne pas s'en faire on sait bien nous même faire de même.
J'ai entendu combien de fois dire en France : "C'est la faute de l'Europe".
Et de notre part et de nos dirigeants.

Bouteflika, toujours plus malhonnête

Qui est en ligne ?