La Cité catholique

Laurent L. a écrit :J'ai voté "non", parce que je crois qu'il faut voter une loi pour interdire de se couvrir le visage dans la rue (cagoule ou burka), pour des raisons de sécurité, tout simplement.

Idem. J'ai voté non, car la loi actuelle suffit largement à interdire le voile intégral, par le fait que tout citoyen dans l'espace public doit pouvoir être clairement identifié. Pas besoin d'une nième loi-exception pour cela.

EDITION : la question de l'Islam en France n'a rien à voir avec cette question de la burqa. Evidemment, on associe facilement les deux, et les médias tombent dans le piège. Mais je maintiens que c'est une autre question, à laquelle, d'ailleurs, je réponds très clairement : l'Islam, dans son essence en tant que système politico-religieux, n'a pas sa place dans un pays comme la France.

En Christ,

Je ne m'exprime jamais par un vote.
Donner son avis sur cette question, c'est faire de l'activisme révolutionnaire (un vote, une élection), et puis c'est se soumettre à la loi du nombre et accepter la "décision" de celle-ci.

Dans la France Catholique, il ne devrait pas y avoir besoin de "debattre" du port voile. Celui doit être combattu sans le moindre esprit de compromission démocratique.

Montjoie Saint-Denis!

Pardonnez mon ignorance <: :
C'est quoi les lieux publics? Est-ce la voie publique, la rue, les places publiques; ou est-ce les batiments (administratifs, d'enseignement, etc) de l'Etat?

Je vote OUI !

Car la burka devrait être interdite pour toutes les raisons déjà dites.

Mais je suis en complet accord avec Laurent.
Pour des raisons de sécurité, il devrait être interdit de se couvrir le visage.

Je pense notamment à ces manifestants qui se couvrent le visage pour pouvoir "casser" en toute impunité.

Cordialement,

Griffon.

Pour Anonymus.. oui, en effet tout peut être caché sous les vêtements.. mais j'avoue avoir peur d'un individu, si je ne vois pas son visage. De plus, il y a le respect de la femme, qui n'est ni un objet, ni quelque chose qu'on doit cacher..
les femmes françaises devraient regarder les souffrances de celles qui sont obligées de porter ce sinistre objet dans leur pays..
merci Sofia pour la précision.. mais je pense que même si j'avais été bouddhiste, j'aurais été contre le port de la burka..
Je n'ai pas précisé les églises de façon volontaire.. tout simplement parce que la France est à majorité chrétienne... aussi, cela me dérangerait moins de voir un religieux chrétien ministre même si il porte une soutane, ( bien au contraire d'ailleurs..) qu'un ou une individu portant la burka à la tête d'un ministère.
Mais cela n'est qu'un avis purement personnel

Griffon a écrit :.
Pour des raisons de sécurité, il devrait être interdit de se couvrir le visage.

Je pense notamment à ces manifestants qui se couvrent le visage pour pouvoir "casser" en toute impunité.

Cordialement,

Griffon.

Et l'actualité vous donne raison :

16h44 Deux hommes en burqa braquent une Poste
Deux hommes recouverts d'une burqa, selon les premiers éléments de l'enquête, munis d'au moins une arme de poing, ont braqué la Poste d'Athis-Mons (Essonne) samedi vers 10h30. Croyant être face à deux femmes, un employé a ouvert le sas de la banque. Une fois à l'intérieur, les deux hommes ont relevé le voile et ont braqué les employés et les clients, indique une source judiciaire. Comme le révèle Le Parisien, ils sont partis avec près de 4.500 euros. L'enquête a été confiée à l'antenne d'Evry de la police judiciaire de Versailles (Yvelines). Cette affaire va sans doute conforter les partisans d'une interdiction totale du voile islamique intégral dans l'espace public. Elle intervient dix jours après la fin des travaux de la mission parlementaire sur le voie intégral. La mission s'est prononcée pour une résolution -un texte sans pouvoir contraignant- contre le port de ce signe de l'islam radical et intégriste. A la suite de cette préconisation, François Fillon a demandé au Conseil d'Etat de lui soumettre, en vue d'un projet de loi, ses solutions juridiques "permettant de parvenir à une interdiction du voile intégral", "la plus large et effective possible".
(source TF1)

Et puis le voile intégral peut causer beaucoup d'autres tracas :

10/02/2010 09:36
DUBAI, 10 fév 2010 (AFP) - Emirats: il découvre que sa future épouse, en niqab, a une barbe et louche

Un ambassadeur arabe a annulé son mariage après avoir découvert que sa future épouse, qui portait le niqab ou voile intégral, avait une barbe et louchait, a rapporté mercredi le quotidien émirati Gulf News.

L'ambassadeur devait convoler en justes noces avec une ressortissante d'un pays du Golfe, sur la foi de photos obtenues de sa famille et qui se sont révélées être celles de la soeur de la future mariée, ajoute le journal.

Durant les rares rencontres avec sa fiancée, l'ambassadeur n'a pas voir les traits de la jeune femme car elle portait le niqab, selon Gulf News.

Une fois le contrat de mariage signé, il a découvert, "quand il a voulu embrasser son épouse, un médecin, (...), qu'elle avait une barbe et louchait".

Il a alors déposé plainte auprès du tribunal pour avoir été "trompé" par ses beaux-parents et le divorce a été prononcé, selon le journal.

Le journal ne précise pas la nationalité du diplomate, ni celle de l'épousée.

Les femmes des monarchies du Golfe sortent en public souvent voilées, et certaines portent le niqab, ou voile intégral.

bonjour à tous,

j'ai voté "oui" car je suis pour l'interdiction du port de la burqa sur notre sol, et de plus, si je cela était possible, je ferais tout pour envoyer définitivement cette particularité culturelle dans les poubelles de l'histoire, au même titre que l'excision et la polygamie !
C'est pour dire.
Maintenant, de l'interdiction à l'application de cette interdiction, je suis bien conscient que le saut n'est pas facile et je plains les forces de l'ordre qui seront en charge du respect de la loi si un texte coercitif est mis en forme par nos parlementaires...

voilà pour ce qui me concerne, et j'espère ne pas être allé trop loin relativement à la charte de ce forum.

Laurent L. a écrit : 10 fév 2010 (AFP) - Emirats: il découvre que sa future épouse, en niqab, a une barbe et louche

Là, faut se dessaouler.
Car c'est là que l'on comprend pourquoi nos politiciens parlent de burka et pas de niqab. En France, n'importe qui se serait méfié. Bien fait. Fallait nous demander.

Dragon du Roy a écrit :Je ne m'exprime jamais par un vote.
Donner son avis sur cette question, c'est faire de l'activisme révolutionnaire (un vote, une élection), et puis c'est se soumettre à la loi du nombre et accepter la "décision" de celle-ci.

Dans la France Catholique, il ne devrait pas y avoir besoin de "debattre" du port voile. Celui doit être combattu sans le moindre esprit de compromission démocratique.

Vous déraillez totalement : vote et élections existaient dans l'Ancienne France, tant en milieu civil que religieux, renseignez-vous !!!

Bonjour,

Nietzsche trouvait curieuse l'expression: Être bien dans sa peau.

Alors que la peau, comme toute autre peau, en cache bien plus qu'elle n'en montre (de la personne).

Les remarques du Salon Beige correspondent à ce que je pense et que j'ai exprimé ici.
Faisons très attention que cette histoire de burqa ne se retourne contre toutes les religions dont la notre.
Car derrière il y a, encore et encore, l'élimination du religieux de la vie de la cité.
Je crois que l'épiscopat français, monseigneur Vingt Trois en tête, a bien compris le danger.
Il est importun de résister au "laïcisme" triomphant.
Attention à la composition des commissions du parlement.

Du Salon Beige :

Le rapport totalitaire de la commission sur la burqa
Dans son dernier hebdomadaire, Yves Daoudal analyse le rapport de la commission parlementaire sur le voile intégral. Il termine ainsi :

"Le rapport se conclut par le projet de résolution, en neuf points qui résument les propositions du rapport d’une façon lapidaire et caricaturale.

•Premier point: (L’Assemblée nationale) considère qu’il est nécessaire de réaffirmer les valeurs républicaines de liberté, d’égalité et de fraternité qui fondent notre vivre-ensemble et qui s’opposent à toutes les formes d’intégrisme, de communautarisme et de sectarisme. Comme le soulignait Luc Perrin sur le Forum catholique : « La République laïque aurait donc une instance type congrégation pour la doctrine de la foi républicaine chargée de dire quelle est l'orthodoxie d'une religion? » On remarque l’insistance sur « toutes les formes ». Cela permet d’interdire tout ce que l’on veut : une congrégation religieuse, ou d’ailleurs toute association de type communautaire (or toute association est par principe communautaire).
•Deuxième point: (L’Assemblée nationale) estime que ces valeurs fondatrices ont pour conséquence directe le refus de toute atteinte aux principes de mixité et d’égalité des sexes (…). « Toute atteinte ». Les monastères doivent donc être mixtes, les femmes doivent pouvoir être prêtres, il ne peut plus y avoir d’écoles de garçons et d’écoles de filles, et dans les écoles toutes mixtes les toilettes doivent être mixtes…
•Dans le quatrième point: (L’Assemblée nationale) préconise le renforcement des mesures visant à promouvoir l’égalité entre femmes et hommes. Toujours plus de quotas stupides.
•Septième point: (L’Assemblée nationale) considère que la liberté de conscience ne peut s’exercer que dans le respect du principe de laïcité. C’est l’affirmation du laïcisme le plus sectaire: la religion doit se soumettre à un principe supérieur, la laïcité. C’est bien l’esprit de la loi de 1905, mais c’est contraire à la lettre de son article premier: « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. » La résolution substitue à « l’ordre public » le « principe de laïcité ». Ce renversement est ouvertement totalitaire.
•Huitième point: (L’Assemblée nationale) estime nécessaire de promouvoir une société ouverte et tolérante et de lutter contre toutes les discriminations. Qu’est-ce qui s’oppose à une société ouverte et tolérante? Ce qui est désigné dans le premier point : « toutes les formes d’intégrisme, de communautarisme et de sectarisme ». C’est ainsi que l’on peut par exemple interdire la Marche pour la Vie, les associations qui luttent contre l’avortement ou contre le “mariage” homosexuel, ou contre la discrimination positive, et finalement l’Eglise catholique, son catéchisme et sa doctrine sociale. Vous trouvez que j’extrapole ? Bien sûr, la promulgation de la loi sur la burqa ne va pas s’accompagner immédiatement de telles interdictions. Mais si la résolution est votée (et elle va l’être, à l’unanimité ou presque), elle constituera un fondement permettant toutes les dérives. Rappelons-nous ce fait : les obédiences maçonniques et tous les autres extrémistes du laïcisme ont été auditionnés par la mission. L’Eglise catholique en a été exclue. C’est clair. En outre, sa réaction a été une petite plainte de Mgr Santier… Contre l’Eglise, on peut donc tout faire…