Faut-il attendre d'être libéré du péché pour se confesser

[PaxetBonum]

Vous remarquerez que je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de loi, et encore moins que Jésus l'aurait abolie.
Vous procédez à une interprétation, malheureusement négative.

Je ne sais pas ce qui vous fait penser que j'ai interprété négativement vos propos
Vous avez dit à Ti'hamo : "Vous vivez encore et toujours sous le coup de la loi" et cela sonne comme une reproche : "vous en êtes encore là, à ne faire qu'obéir à la loi ?".
J'ai juste rappelé que c'est le Christ Lui-même qui nous renvoie sans cesse à la loi : 'Que prescrit la loi de Moïse ?…' donc cela nous invite a vivre encore et toujours sous cette loi. Ce qui change c'est l'excellence où elle doit nous porter que nous n'aurions pas entrevue si elle n'avait pas été vécue par Jésus en personne.

Mais il y a 2 manières de vivre la loi.

1) Sous le coup de la loi, ce qui me semble une expression claire, et quand on entend certains cela fait peur et décourage très certainement.

Je ne suis pas sûr de comprendre précisément ce que vous entrevoyez là-dedans ?

2) Dans l'amour de Dieu : "aime et fais ce que tu veux"
Même si cette manière est plus souple et peut s'adapter à la situation vécue, elle est bien plus exigeante car la seule limite est de vouloir en tout correspondre à la volonté de Dieu.

Euh… moi je ne vois pas cela comme vous…
"Fais ce que tu veux" sonne assez protestant : la Foi seule sauve, les actes ne sont rien donc je peux faire ce que je veux, si j'ai la Foi je serai sauvé.
Vous vous y voyez plus d'exigence, moi bien moins, voire aucune

Pour ma part je vois une troisième voie : aime la Loi comme demande du Bien Aimé en signe de ton amour pour Lui
Si tu l'as suis amoureusement (et non pas dans la contrainte) alors tu seras enfin libre et tu aimeras en Vérité
C'est un peu comme la différence entre la contrition parfaite et imparfaite : suivre la loi par crainte ou par amour, le résultat est le même mais c'est totalement différent, toutefois cela conduit à Dieu dans les deux cas.

[ti'hamo]

@Griffon
Cela me semble un peu trop facile d'accuser les autres d'être de méchants pharisiens trop scrupuleux, et d'affirmer qu'on est soi-même déjà tellement au-delà de la loi qu'ils ne pourront rien y comprendre, pour éviter de s'expliquer concrètement et d'accepter d'envisager qu'on se soit trompé.

De fait - toujours revenir aux faits - :
. vous avez affirmé que parfois, voire souvent, les seuls choix qui s'offrent à nous sont de pécher, et que, dans ce cas, il serait acceptable de considérer comme normal de continuer à pécher, sans rien changer, ou de remettre à plus tard le changement.

. comme vous l'a rappelé PaxetBonum, cela revient à refuser le pardon de Dieu, ou bien à y mettre une condition. Ce qui est inacceptable.

. vous remarquerez qu'il s'agit également du péché de désespoir : se dire "je ne peux faire autrement que de pécher, de toute façon, donc il ne sert à rien pour le moment de chercher à y changer quoi que ce soit", c'est désespérer de la grâce de Dieu.

. d'ailleurs, c'est d'autant plus vrai si on regarde dans quel cas votre phrase est vraie : elle est vraie si l'on s'en tient à nos seules forces humaines : si nous ne comptons que sur nous-mêmes, alors tout ce qui nous reste, malgré tous nos efforts, c'est le choix entre plusieurs péchés.


Mais, en fait, votre première affirmation était erronée, ou mal formulée :
en fait, ce n'est pas que nous n'avons pas d'autre choix que de pécher (!), mais plutôt que, ayant conscience de notre faiblesse, nous nous doutons bien que nous allons, plus tard, tomber à nouveau ; pourtant, animé de la ferme volonté de nous sortir de ce péché, nous venons demander à Dieu la grâce de nous en sortir.

Autrement dit : en effet, à l'homme seul cela est impossible. Mais à l'homme revient tout de même de faire un premier pas vers Dieu, vers l'acceptation de son pardon ; or, se dire qu'on n'a de toute façon pas d'autre choix que de pécher, c'est s'empêcher de faire ce premier pas, c'est se persuader qu'on doit rester sur place.

Notons au passage : c'est s'empêcher de faire le premier pas, et se persuader qu'on doit rester sur place,
parce que, regardant un peu en avant sur la route, on prévoit que l'on tombera à nouveau.
Cela revient donc à refuser de faire ce premier pas tant qu'on n'est pas assuré de le réussir parfaitement du premier coup, sans chuter. C'est de l'orgueil, tout bêtement.
(du simple orgueil humain comme nous le connaissons tous)

Ce que rappelle PaxetBonum, c'est que le sacrement du Pardon nous invite à nous lancer avec l'assurance, au contraire, que nous n'y arriverons pas du premier coup, mais qu'avec l'aide de Dieu nous y arriverons malgré tout.

Il y a donc une double exigence : accepter notre faiblesse et dans le même temps ne pas nous y résigner.
Si on abandonne un de ces deux points, cela ne marche plus.
Nul besoin d'invoquer une différence de paradigme : nous ne sommes pas dans des paradigmes différents. Nous suivons, je crois, la même religion, le même Christ.


. Sommes-nous, au moins, d'accord sur ce point : le sacrement de pardon suppose à la fois que nous reconnaissions nos fautes comme des fautes, à la fois que nous ayons la ferme volonté de ne plus y retomber, avec la grâce de Dieu, ce qui n'empêche pas que nous ayons conscience d'en avoir encore pour un moment à trébucher et trébucher encore sur le même caillou.
Si vous êtes d'accord avec cela, alors il faudra reconnaître que votre première affirmation était mal tournée, ambiguë, ou qu'elle tenait Dieu à l'écart et ne concernait que nos seules forces humaines.

[ti'hamo]

@Griffon
Quant au cas particulier que vous nous avez cité : là non plus vous ne pourrez pas faire l'économie de réflexions et d'explications plus concrètes, même en citant tous les évangiles et les actes des apôtres.

Vous parliez des personnes dans le besoin, et de ce que vous devriez faire pour eux : mais, à la lecture de vos explications, ce que vous souhaiteriez réellement réaliser (ce que vous souhaiteriez avoir la force de réaliser) demeure assez obscur pour moi. J'avoue ne pas avoir bien saisi ce point.

Vous semblez estimer trop mesquin, trop peu, ce que vous avez fait jusqu'à présent : ça, je l'ai noté et bien compris.
Mais par quelle attitude vous voudriez remplacé celle-là, c'est ce que je n'ai pas encore bien saisi (dans l'esprit, si, d'accord : vous avez cité toutes les phrases de l'évangile et des actes et des épîtres qu'il fallait ; mais cela reste simplement l'appel à la charité intégrale ;
la façon dont vous comprenez cet appel à la charité pour vous-même, donc vous estimez y être appelé, la façon concrète dont vous pensez devoir y répondre, c'est cela que pour le moment je n'ai pas bien compris).


Cependant, j'insiste à nouveau sur un point que vous me semblez avoir trop vite écarté :
la charité qui vous est demandée, vous est demandée pour tous, à proportion de ce qui vous est donné (cf l'aumône de la veuve, citée fort à propos) ;
tout le monde, donc votre famille également.

Or, si par exemple vous décidiez, pour apaiser votre mauvaise conscience, de distribuer tous vos biens aux pauvres, en plongeant du même coup femme et enfants dans le dénuement, ce serait évidemment un acte le plus contraire à la charité ;
car, dans le seul but de vous donner bonne conscience et d'apaiser des scrupules, vous auriez manqué à votre devoir envers ceux qui dépendaient directement de vos actes et de vos décisions.


Là encore, il nous faut distinguer entre ce qui nous est demandé et ce dont nous rêvons : de même qu'il ne nous est pas demandé d'être immédiatement et instantanément parfaits, de même il ne nous est pas demandé individuellement d'éradiquer la misère et la faim dans le monde en un seul geste éclatant de générosité, instantanément.
Notre charité doit s'exercer jour après jour, envers notre prochain, ceux que nous côtoyons, que nous croisons, et ceux qui nous sont confiés. La charité du père s'exerce d'abord envers son épouse, ses enfants, et ensuite au-delà.


Si on voit une opposition entre la charité due à l'épouse et aux enfants, et la charité due aux nécessiteux, c'est a priori qu'on a commis quelque part une erreur de compréhension : car il ne peut y avoir d'opposition entre l'maour et l'amour, entre la charité et la charité.

[cracboum]

Bon courage Griffon !

[Griffon]

Vous remarquerez que je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de loi, et encore moins que Jésus l'aurait abolie.
Vous procédez à une interprétation, malheureusement négative.

Je ne sais pas ce qui vous fait penser que j'ai interprété négativement vos propos
Vous avez dit à Ti'hamo : "Vous vivez encore et toujours sous le coup de la loi" et cela sonne comme une reproche : "vous en êtes encore là, à ne faire qu'obéir à la loi ?".
J'ai juste rappelé que c'est le Christ Lui-même qui nous renvoie sans cesse à la loi : 'Que prescrit la loi de Moïse ?…' donc cela nous invite a vivre encore et toujours sous cette loi. Ce qui change c'est l'excellence où elle doit nous porter que nous n'aurions pas entrevue si elle n'avait pas été vécue par Jésus en personne.

Mais il y a 2 manières de vivre la loi.

1) Sous le coup de la loi, ce qui me semble une expression claire, et quand on entend certains cela fait peur et décourage très certainement.

Je ne suis pas sûr de comprendre précisément ce que vous entrevoyez là-dedans ?

2) Dans l'amour de Dieu : "aime et fais ce que tu veux"
Même si cette manière est plus souple et peut s'adapter à la situation vécue, elle est bien plus exigeante car la seule limite est de vouloir en tout correspondre à la volonté de Dieu.

Euh… moi je ne vois pas cela comme vous…
"Fais ce que tu veux" sonne assez protestant : la Foi seule sauve, les actes ne sont rien donc je peux faire ce que je veux, si j'ai la Foi je serai sauvé.
Vous vous y voyez plus d'exigence, moi bien moins, voire aucune

Pour ma part je vois une troisième voie : aime la Loi comme demande du Bien Aimé en signe de ton amour pour Lui
Si tu l'as suis amoureusement (et non pas dans la contrainte) alors tu seras enfin libre et tu aimeras en Vérité
C'est un peu comme la différence entre la contrition parfaite et imparfaite : suivre la loi par crainte ou par amour, le résultat est le même mais c'est totalement différent, toutefois cela conduit à Dieu dans les deux cas.

Cher PaxetBonum,

Ce qui vous semble un peu protestant, " aime et fais ce que tu veux ", cela vient de St Augustin. Mais vous le direz mieux que moi avec vos propres mots.

J'étais en partance, ce matin. Ce soir, de Londres, je peux préciser autrement.
1) Sous le coup de la loi
C'est faire confiance à nos forces humaines.
Et donc aussi, devoir se débrouiller avec nos propres forces.

2) Dans l'amour de Dieu
C'est faire notre possible en appelant Jesus à l'aide pour que ce soit fait parfaitement.
Je sais bien que même au mieux de mes possibilités, je suis maladroit et vraiment incapable, mais Jesus est là, et très délicatement il complète, tirant du Bien de mon rien.

Plus que cela, je ne pourrai dire d'ici.
Pour vous répondre néanmoins, je veux vous dire que je suis tout à fait d'accord avec votre expression. Je ne m'entends pas comme une 3eme voie.
Nous pouvons tous utiliser cette expression, meme un juif, me semble-t-il.
Et donc, elle n'est pas distinctive.

Cordialement,

Griffon.[/color]

[Griffon]

@ti'hamo,
Vous avez vu ce que vous m'ecrivez ?
Je ne peux vous répondre d'ici.
Et je ne compte meme pas développer de thèse.
Ni meme entrer en discussion avec vous.

Vous n'êtes pas d'accord ? Très bien.
Je m'exprime mal ? Cela me parait évident.

Par contre, je ne vous ai pas accusé.
Je tire des conclusions, et voilà qu'elles vous déplaisent.

Par contre, il y a tant d'interprétations, de jugements et de conclusions que vous faites dans lesquelles je ne peux me reconnaitre, que je devrais tout démonter.
Je ne vois vraiment pas par où commencer.

Donc, meme quand je serai revenu, je me vois mal répondre à vos messages tels quels.
Enfin... on verra bien

Cordialement,

Griffon.

[PaxetBonum]

Mais il y a 2 manières de vivre la loi.

1) Sous le coup de la loi, ce qui me semble une expression claire, et quand on entend certains cela fait peur et décourage très certainement.

1) Sous le coup de la loi
C'est faire confiance à nos forces humaines.
Et donc aussi, devoir se débrouiller avec nos propres forces.

Vous dites quand on entend certains, mais qui a dit qu'il fallait compter sur ses seules forces ?
Qui a peur et se décourage à voir les autres ne compter que sur ses propres forces (ce qui est la majorité de nos contemporains) ?

2) Dans l'amour de Dieu : "aime et fais ce que tu veux"
Même si cette manière est plus souple et peut s'adapter à la situation vécue, elle est bien plus exigeante car la seule limite est de vouloir en tout correspondre à la volonté de Dieu.

Ce qui vous semble un peu protestant, " aime et fais ce que tu veux ", cela vient de St Augustin. Mais vous le direz mieux que moi avec vos propres mots.

2) Dans l'amour de Dieu
C'est faire notre possible en appelant Jesus à l'aide pour que ce soit fait parfaitement.
Je sais bien que même au mieux de mes possibilités, je suis maladroit et vraiment incapable, mais Jesus est là, et très délicatement il complète, tirant du Bien de mon rien.

Je savais bien qu'il s'agissait d'une citation d'un saint célèbre mais tronqué elle permet toute interprétation

[+] Texte masqué

« Aime et fais ce que Tu veux.
Si Tu Te tais, tais-Toi par Amour,
Si Tu parles, parle par Amour,
Si Tu corriges, corrige par Amour,
Si Tu pardonnes, pardonne par Amour.
Aie au fond du cœur la Racine de l'Amour :
De cette racine, de mauvais rien ne peut sortir. »

Vous opposer le fait de vouloir tout faire de ses propres forces à vouloir correspondre en tout à la volonté de Dieu
Vous comparez un moyen (1°) par ses propres forces) à un but (2°) correspondre parfaitement à la volonté de Dieu
Mais celui qui opère avec ses propres forces ne cherche-t-il pas maladroitement et de façon présomptueuse à atteindre le même but ?
Dans votre deuxième intervention vous dites que le numéro 2 est de le faire avec l'aide de Dieu

Bref j'ai du mal à voir vos 2 propositions concernant les deux manières de vivre la loi
Rectifiez moi si j'ai mal compris :

1ère méthode : essayer de s'appliquer à la loi par ses propres forces
2ème méthode : j'essaye mais, mais je sais ne pas pouvoir y arriver de mes propres forces et suit dans l'espérance que Jésus suppléera à mes faiblesses

La première méthode est présomption pure
Mais je ne vois pas le lien avec le débat ouvert ?
Désolé je suis un peu lent à comprendre

[Griffon]

Bon courage Griffon !

Je vous lis bien, Cracboum !
Et vous avez bien raison de vous moquer.

J'aurais bien voulu ne pas poursuivre, car, je pense qu'il faut le vivre pour le comprendre.
Mais voilà ! Ca, c'était mon idée à moi... bien lâche, je l'avoue.
Et paresseuse aussi.
Et manque de Foi, si on veut aller au bout. Bref, signé !

Je pense que (malheureusement) le Seigneur me demande de poursuivre.
Je sais que j'en suis incapable, mais, puisqu'Il le demande, je vais le faire.

Donc, ce we, j'étais à Londres, chez ma fille.
Dimanche, messe. L'évangile du jour portait sur le Royaume de Dieu.
Et le prêtre d'expliquer dans son sermon qu'on ne peut pas se contenter de ne pas péché.
Le royaume de Dieu est un appel, une vocation dans laquelle en tant que chrétien, il faut s'investir.
Il n'y a pas de règles pour dire, vous devez faire ceci ou cela, mais il faut vraiment se donner.
Donc, faire des efforts pour le Royaume d'une part, et d'autre part, faire des efforts pour "limiter la casse" en ce qui est contraire au Royaume.

Au fond, c'est vraiment là notre thème, du moins une partie, une des bases.
Je m'étonne auprès de ma fille (j'étais chez elle, dans sa paroisse), et je lui demande qui est ce prêtre.
Elle ne sait pas, c'est un remplaçant, juste là ce dimanche.

Mais son sermon apporte un éclairage sur ce que j'essaie de dire ici.

- - - -

Comme toujours, je prends un livre avec moi, quand je vais chez ma fille.
L'autobiographie de Ste Thérèse où elle explique que le Seigneur l'envoie en enfer lui montrer la place qui lui était préparée.
Et pourtant...

Si mauvaise que je fusse, je songeais parfois à servir Dieu, je me gardais de faire certaines choses que le monde avale comme si de rien n'était, et enfin, j'endurais de grave maladie avec beaucoup de patience, car Dieu m'en douait; je n'étais pas encline à la médisance, je ne crois pas avoir voulu de mal à qui que ce soit, je n'étais pas avide, je ne me rappelle pas avoir envier personne au point d'offenser le Seigneur, et d'autres choses encore ; dans ma misère, j'avais la crainte constante de Dieu et je connais la place que les démons m'avaient réservée ; et vraiment, selon mes fautes, je crois que je méritais encore un plus grand châtiment.

Voilà Ste Thérèse qui nous explique qu'elle a fait, tout compte fait, bien peu de péché, mais que ses fautes sont si nombreuses (à le remarquer après coup) qu'elle aurait bien mérité le châtiment de l'enfer. Et cela, sans avoir jamais mortellement péché, au sens du catéchisme.
Qu'est-ce à dire ? Quels sont ces fautes ?
Voilà bien ce qui semble si difficile à comprendre.

Et pourtant, si nous allons lire la parabole des talents,
quelle est la faute de celui qui a reçu un seul talent.
Il l'a enterré, et restitué. Il pensait donc bien être quitte. (et sans péché).
Et pourtant, il valse dehors.
Et le Seigneur lui dit : "tu aurais au moins pu le mettre à la banque, et j'aurais trouvé les intérêts."

Son seul péché est bien l'omission.
On parle de péché en pensée, en parole et en acte.
Mais l'omission est bien plus grande, car il y a des omissions de pensées, de paroles et d'actes.
Et ceux-là... bien peu en tiennent compte.

Tous, chrétiens, nous avons un devoir de sainteté.
Et, c'est bien plus que d'éviter des péchés que nous avons pensé identifiés.

Vaste sujet, donc.
Et j'y reviendrai encore.

Cordialement,

Griffon.

[Griffon]

Vous opposer le fait de vouloir tout faire de ses propres forces à vouloir correspondre en tout à la volonté de Dieu
Vous comparez un moyen (1°) par ses propres forces) à un but (2°) correspondre parfaitement à la volonté de Dieu

Bref j'ai du mal à voir vos 2 propositions concernant les deux manières de vivre la loi
Rectifiez moi si j'ai mal compris :

1ère méthode : essayer de s'appliquer à la loi par ses propres forces
2ème méthode : j'essaye mais, mais je sais ne pas pouvoir y arriver de mes propres forces et suit dans l'espérance que Jésus suppléera à mes faiblesses

La première méthode est présomption pure
Mais je ne vois pas le lien avec le débat ouvert ?
Désolé je suis un peu lent à comprendre

Cher PaxetBonum,

Je ne pense pas que vous soyez lent.
Mais je ne me risque pas non plus à parler de présomption.
Je dis comment je vois les choses.
Dès lors qu'on porte un jugement, on ne voit plus très clair.

Je vais me risquer à un exemple.
Même si je sais, ce n'est qu'un exemple.

La loi : il faut ranger sa chambre.

1) sous le coup de la loi
Je vais dans ma chambre et je regarde ce qui est en désordre.
Je range les habits, la table de nuit, et tout et tout.
Je suis content car c'est pas ennuyeux à faire, mais maintenant c'est fait.

2) dans l'amour de Dieu
Seigneur comment puis-je ranger ma chambre, tu sais bien que j'ai si peu d'ordre.
Au secours, viens à mon aide. Et dis-moi ce qu'il faut ranger ?
Tu ne dis rien. Je pourrais commencer par les habits, peut-être ?
Tu ne dis toujours rien, bon, je commence par là, mais Seigneur, comment veux-tu que j'y arrive si tu ne m'aide pas.
C'est bien comme ça ? Oui, non ?
Non ? Qu'est-ce qui n'est pas bien ? Dis-le moi Seigneur, je veux que ce soit comme toi tu veux.
Ah ! Tu veux que je mette un coin prière ? Mais comment ?
Et le but, vous l'aurez compris, c'est de se laisser guider.

Et donc... la différence est difficile à faire, mais elle est essentielle.

Le lien avec le débat ouvert est celui-ci.
Celui qui pense savoir ranger sa chambre, non seulement le fait pour lui, mais voudrait expliquer aux autres comment le faire. Il a une idée précise de ce qu'il faut faire.
Celui qui se laisse guider est incapable de dire à l'autre précisément par quel bout commencer le rangement de sa chambre et ce qu'il doit précisément faire. En fait, il y a des choses évidentes, comme éviter les plus péchés. Mais très vite, on arrive à des limites où c'est la personne qui doit choisir comment le mieux correspondre à l'appel de Dieu, ce qui lui est possible dans son cas,...

Et le tribunal, comme l'appelle cracboum, peut faire beaucoup de mal.
Surtout sur les commençants.
Malheureusement.
Et c'est pour cela que je me suis permis d'intervenir.
Car, dans le premier cas, son idée ne vient pas de Dieu, même s'il applique les prescrits de l'Eglise, car il les applique à la manière humaine.

Cordialement,

Griffon.

[Griffon]

En fait, je pense sincèrement qu'il y aurait aussi péché à suivre les méthodes naturelles en ayant conscience qu'on n'est pas en mesure de le faire, juste pour extérieurement correspondre à un critère de style "je suis sans péché".
Et donc, nous sommes dans une situation humaine où, comme bien souvent, nous sommes incapables de faire le bien.

C'est très juste, c'est exactement ce qui m'a toujours interpellée...

Bonjour Théo d'Or,

Je n'avais pas tout de suite vu votre intervention qui se trouvait à la page précédente.
" Nous sommes incapables de faire le bien... " ... par nos propres forces.

J'espère que vous aurez rectifié.
Le principe de base du chrétien, c'est de reconnaître notre incapacité.
Même pour aimer, surtout pour aimer, nous avons de grandes ambitions, de grandes attentes,... mais en vérité, nous sommes surtout incapables sans Jésus. Lui a vaincu le mal et transformé notre nature.
Et même si c'est un long chemin,... cela se passe, et notre vie en est changée.

Cordialement,

Griffon.

[Griffon]

@Griffon
De fait - toujours revenir aux faits - :
. vous avez affirmé que parfois, voire souvent, les seuls choix qui s'offrent à nous sont de pécher, et que, dans ce cas, il serait acceptable de considérer comme normal de continuer à pécher, sans rien changer, ou de remettre à plus tard le changement.

Cher ti'hamo,

Il n'est jamais acceptable de considérer normal de continuer à pécher.
C'est vraiment choquant de lire cela.
Et encore plus choquant de lire que c'est ce qu'on a dit.
Si c'est ça les faits que vous annoncez... faut pas se demander votre état d'esprit.

Le plus incongru est de prétendre juste avant ça que je vous ai accusé quelqu'un de méchants pharisiens. Un mot que je n'ai jamais écrit.

Je vais tenter de reposer le contexte, juste pour ce point.

Une femme, mère, épouse doit faire face à de nombreuses exigences.
C'est le moins que l'on puisse dire, et c'est nécessaire de le remarquer.
L'une d'elle se sent incapable d'assurer 2 exigences qu'elle ressent pour le moment en contradiction.
- le lien à maintenir entre l'union et la procréation
- l'obligation de parenté responsable.

De quel droit, et avec quelle autorité pouvez-vous mettre l'exigence des méthodes naturelles au-dessus de la parenté responsable ? Or c'est bien ce que vous prétendez en voulant lui imposer les méthodes naturelles, sans vouloir entendre qu'elles s'en sent incapables.

Si c'est ça l'amour de la loi, au sens de PaxetBonum, alors je dis que c'est un amour désordonné.
Et je m'élève fortement contre celui qui voudrait donner mauvaise conscience à cette femme.

Mais alors... comment s'en sortir ?
J'ai donné une réponse.
Vous non !
Vous vous contentez de faire la leçon.
Je le dis clairement, car il faut que vous preniez la mesure de votre intervention.
Ne vous en déplaise.

Cordialement,

Griffon.

[PaxetBonum]

Une femme, mère, épouse doit faire face à de nombreuses exigences.
C'est le moins que l'on puisse dire, et c'est nécessaire de le remarquer.
L'une d'elle se sent incapable d'assurer 2 exigences qu'elle ressent pour le moment en contradiction.
- le lien à maintenir entre l'union et la procréation
- l'obligation de parenté responsable.

De quel droit, et avec quelle autorité pouvez-vous mettre l'exigence des méthodes naturelles au-dessus de la parenté responsable ? Or c'est bien ce que vous prétendez en voulant lui imposer les méthodes naturelles, sans vouloir entendre qu'elles s'en sent incapables.

Là je ne vous suis pas
Qu'elle opposition faites vous entre méthodes naturelles et parenté responsable ?
Sauf erreur les méthodes naturelles sont là précisément pour répondre à ce besoin de parenté responsable…
Pourriez-vous m'expliquer quelle contradiction vous y percevez ?
Et comment peut-on se sentir incapable de suivre les méthodes naturelles ?

[Griffon]

Mais PaxetBonum,

Ce n'est pas moi qui y voit une opposition, c'est la femme !
On peut écouter les gens, juste les écouter.
C'est le cas pris en exemple dans le fil lié, en plus.
C'est donc pas inventé.
De plus, c'est courant.

Il y a un fossé entre la théorie, et des idées toutes faites d'une part et d'autre part, ce que vivent les gens, leur peurs, leurs diverses responsabilités,...

Cordialement,

Griffon.

[PaxetBonum]

Mais PaxetBonum,

Ce n'est pas moi qui y voit une opposition, c'est la femme !

Alors c'est de notre devoir de lui dire qu'il n'y a pas d'opposition
Que l'Eglise a pioché dans son trésor de miséricorde pour répondre à sa demande
Il y a un chemin tout tracé pour poursuivre sa volonté de parenté responsable sans offenser Dieu

[Griffon]

Oui,...
Et lorsqu'elle n'agree pas, et ne suivent pas cette voie, elle sont dans le péché.
Au point même de ne plus pouvoir aller se confesser si elles ne se reprennent pas aussitôt.

C'est bien ça votre logique, n'est-pas ?