98ème Pèlerinage Légitimiste à Sainte Anne d'Auray

[Harfang]

Je comprends bien Harfang. Tout pouvoir vient de Dieu puisque tout vient de Dieu. Mais l'homme est libre non ? Quelle serait cette liberté humaine si le Seigneur instituait les gouvernements et pouvoirs à notre place ? Inversement, si tout pouvoir vient de Dieu, contester la République c'est aller contre Dieu.

Oui, l'homme est libre, mais ça signifie, entre autres, qu'il peut faire le mal, renier Dieu et se damner. Un gouvernement peut donc être foncièrement pourri.

La souveraineté de Dieu ne peut pas rester dans l'empyrée, elle doit se manifester sur terre auprès des hommes. Un délégué de Dieu est nécessaire : conformément à l'ordre naturel, le roi incarnera et recevra d'En-Haut le pouvoir qu'il exprime. En découle d'évidence la règle de l'unité du pouvoir.
De là, un peuple, malgré sa prétendue souveraineté, n'a pas plus le droit de s'écarter de la constitution politique de l'unité du pouvoir (ce que fait pourtant la république), que de la constitution religieuse de l'unité de Dieu. Il peut en avoir la force, mais il n'en a pas le pouvoir.
Donc, abolir la monarchie pour proclamer la démocratie et établir la république est un non-sens.
La république, parce qu'elle se dresse contre Dieu, peut être contestée.

Bref, l'influence divine est partout, mais nous sommes libre dans cela. C'est assez insaisissable finalement. Il n'empêche que pour moi, l'homme s'est servi allègrement de Dieu pour ses propres intérêts tout temporels.

Oui, c'est un grand danger et il faut toujours être vigilant que la religion ne devienne pas l'instrument du politique. En revanche, ce n'est pas une raison pour que la religion soit carrément évacuée du pouvoir temporel... On ne va pas se couper les jambes sous prétexte qu'on risque de tomber...

Personnellement, je ne prends pas la République actuelle pour un Etat qui nie Dieu. Il ne se prononce pas sur la question et c'est bien différent.

Eh bien pour moi c'est presque la même chose. Cette conception, si elle ne nie pas Dieu, le retire au moins de la pensée de l'homme et de l'ordre de la société.
Non et puis franchement, cette formulation est hypocrite : la république énonce couramment le principe de laïcité de la sorte pour ne pas heurter les consciences religieuses, dans la réalité, elle en a rien à cirer de la religion.

La FSSPX n'est pas sédévacantiste (vous le savez, mais vous le faites exprès), et si vous pouvez aujourd'hui assister à la messe traditionnelle vous pouvez remercier Monseigneur Lefebvre !

Bien sûr que non, la FSSPX n'est pas sédévacantiste, mais elle n'en demeure pas moins schismatique à l'instar des orthodoxes.

[Petit Matthieu]

Un délégué de Dieu est nécessaire : conformément à l'ordre naturel, le roi incarnera et recevra d'En-Haut le pouvoir qu'il exprime. En découle d'évidence la règle de l'unité du pouvoir.

Mais d'où vous tenez cette certitude ? Jésus l'aurait dit, annoncé ? C'est une construction toute humaine où se mêle une foi sincère ou non, en tout cas ambiante avec des vues souvent bien pragmatiques. Nous ne pourrons pas tomber d'accord Harfang, puisque je ne donne aucun crédit au titre qu'ont pu se donner certains rois de France.

Eh bien pour moi c'est presque la même chose. Cette conception, si elle ne nie pas Dieu, le retire au moins de la pensée de l'homme et de l'ordre de la société.
Non et puis franchement, cette formulation est hypocrite : la république énonce couramment le principe de laïcité de la sorte pour ne pas heurter les consciences religieuses, dans la réalité, elle en a rien à cirer de la religion.

Elle ne la retire en rien de la société qui est libre de s'exprimer, d'agir. La République n'empêche en rien les catholiques de pratiquer leur foi. Et, je vais peut-être vous choquer, mais tant mieux que la République se désintéresse de la religion, c'est justement ce que je trouve pertinent. Une stricte séparation dans le domaine institutionnel nécessaire à la concorde du corps des citoyens qui je vous le rappelle ne sont plus tous chrétiens.

[Harfang]

Mais d'où vous tenez cette certitude ?

« Tu dis bien, je suis Roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la Vérité. » (Jn XVIII, 37)


« Ramener toutes choses sous un seul Chef, le Christ. » (Ep I, 10)


« Les hommes réunis en société ne sont pas moins sous la puissance du Christ que les particuliers. Le bien privé et le bien commun ont la même source. » Pie XI - Encyclique "Quas Primas" - 1925


« De la forme donnée à la société, conforme ou non aux lois divines, dépend et découle le bien ou le mal des âmes. » Vénérable Pie XII


« Le Christ est Roi sur toute la Création, et en particulier sur les sociétés humaines. » CEC n° 2105


Le Christ est Roi et doit régner sur les sociétés humaines. Or, pour moi, son meilleur instrument pour régner sur la Cité est la monarchie catholique.
C'est pas compliqué.

Elle ne la retire en rien de la société qui est libre de s'exprimer, d'agir. La République n'empêche en rien les catholiques de pratiquer leur foi.

Ça n'a pas toujours été le cas. Et d'autre part, l'expérience de tous les jours montre assez clairement que la république n'est pas spécialement bienveillante à notre égard. Elle nous "tolère", par consensus, à peine dans nos églises. Vous rendez-vous compte, la Sainte Religion catholique ravalée, dans la société, au même rang que les autres religions ?!
Oh et puis, cette idée de bannir la religion de la sphère publique pour la relayer à la sphère privée...

Et, je vais peut-être vous choquer, mais tant mieux que la République se désintéresse de la religion, c'est justement ce que je trouve pertinent. Une stricte séparation dans le domaine institutionnel nécessaire à la concorde du corps des citoyens qui je vous le rappelle ne sont plus tous chrétiens.

Pour reprendre une métaphore déjà employée : on ne va quand même pas se crever les yeux pour se montrer équitables avec les aveugles...
Que les impies crient au scandale : qu'importe ! Je vois dans cette position de neutralité une sorte de "respect humain" politique.
Pour finir, je vais peut-être me répéter, mais ce désintéressement de la république vis à vis de la religion n'est pour moi qu'un athéisme déguisé, qui loin de militer pour la bonne entente des religions, travaille plutôt à leur enfouissement.

[Petit Matthieu]

Je comprends vos arguments, sincèrement. Peut-être me rejoindrez-vous quand je dis que le règne du Christ est une donnée bien difficile à cerner. Il faut que le Christ règne, nous sommes parfaitement d'accord. Mais comment ?
Dans les coeurs, institutionnellement, par la force, sous un régime théocratique, monarchique, démocratique ?

Comment saint Paul entend cela : « Ramener toutes choses sous un seul Chef, le Christ. » (Ep I, 10) ?

Personnellement, je pense que le Christ doit régner dans les coeurs, et je suis certain que nous ne sommes pas opposés sur ce point. Mais je pense que l'évolution politique européenne n'est pas un obstacle au règne du Christ. Nous pouvons nous en accommoder, j'ai peur qu'un retour de la monarchie soit un mauvais combat.

[Dragon du Roy]

Je comprends vos arguments, sincèrement. Peut-être me rejoindrez-vous quand je dis que le règne du Christ est une donnée bien difficile à cerner. Il faut que le Christ règne, nous sommes parfaitement d'accord. Mais comment ?
Dans les coeurs, institutionnellement, par la force, sous un régime théocratique, monarchique, démocratique ?

Comment saint Paul entend cela : « Ramener toutes choses sous un seul Chef, le Christ. » (Ep I, 10) ?

Personnellement, je pense que le Christ doit régner dans les coeurs, et je suis certain que nous ne sommes pas opposés sur ce point. Mais je pense que l'évolution politique européenne n'est pas un obstacle au règne du Christ. Nous pouvons nous en accommoder, j'ai peur qu'un retour de la monarchie soit un mauvais combat.

Pour la France il y a un Roi de droit, bien qu'il soit aujourd'hui empêché.
Vous n'en voulez pas ? Bien..., mais dans ce cas il vous faudra alors continuer à subir la révolution.

[Dragon du Roy]

Bien sûr que non, la FSSPX n'est pas sédévacantiste, mais elle n'en demeure pas moins schismatique à l'instar des orthodoxes.

Ok super...
Et vous faîtes quoi vous à part critiquer ceux qui se battent pour la légitimité, ainsi que de baver sur le prince de temps en temps sur ce forum plutôt que de l'aider ?
Bon courage, si vous voulez reconstruire le mouvement légitimiste sans les [schismatiques | Seb] de la FSSPX...
Il a fallut beaucoup de patience et de persevérance pour maintenir la doctrine légitimiste vivante jusqu'à nos jours. Bizzarement comme la tradition religieuse, encore une fois ce sont les catholiques traditionalistes qui s'y sont collés ! Mais vous maintenant vous êtes là pour corriger toutes nos erreurs, et distribuer les bons points !

[Théophile]

Le Christ est Roi et doit régner sur les sociétés humaines. Or, pour moi, son meilleur instrument pour régner sur la Cité est la monarchie catholique.
C'est pas compliqué.

Il ne faut pas oublier que le peuple Juif, directement guidé par Dieu lui-même à une certaine époque de son histoire, a préféré avoir un roi que de continuer de suivre ainsi son Dieu.

"Samuel, devenu très âgé, se décharge d'une partie de la judicature sur ses deux fils, qui n'imitèrent pas sa vertu. Leur mauvaise conduite porta les Israélites à demander un roi. Les anciens vinrent trouver Samuel et lui dirent : "Vous voilà devenu vieux, et vos enfants ne marchent pas dans vos voies. Etablissez donc sur nous un roi, comme ont toutes les nations, afin qu'il nous gouverne".

Cette demande déplut à Samuel. Il consulta le Seigneur, qui lui répondit : "Ecoute la voix de ce peuple ; car ce n'est pas toi, mais c'est moi qu'il rejette, afin que je ne règne plus sur eux"." (lien).

C'est un moment crucial de l'histoire d'Israël, selon le Père Molinié. Le début de la fin, en quelque sorte, avec en prélude le magnifique règne de David, puis celui de Salomon - qui, si sage qu'il était dans sa jeunesse, devint idolâtre.

Alors, la monarchie -catholique ou non - comme meilleur instrument pour régner sur la cité, me laisse plutôt perplexe, même si j'admire Saint Louis.

Mais bon, si Benoît XVI me dit "Vive le roi", je le suis volontiers. Mais dans sa dernière encyclique "Caritas in veritate", il ne parle pas expressément de monarchie.
Il dit plutôt : "L’Église n’a pas de solutions techniques à offrir [10] et ne prétend « aucunement s’immiscer dans la politique des États » [11]. Elle a toutefois une mission de vérité à remplir, en tout temps et en toutes circonstances, en faveur d’une société à la mesure de l’homme, de sa dignité et de sa vocation. Sans vérité, on aboutit à une vision empirique et sceptique de la vie, incapable de s’élever au-dessus de l’agir, car inattentive à saisir les valeurs – et parfois pas même le sens des choses – qui permettraient de la juger et de l’orienter."

Cordialement,
Théophile

[Harfang]

Ok super...
Et vous faîtes quoi vous à part critiquer ceux qui se battent pour la légitimité, ainsi que de baver sur le prince de temps en temps sur ce forum plutôt que de l'aider ? Bon courage, si vous voulez reconstruire le mouvement légitimiste sans les catholiques de la FSSPX...
Il a fallut beaucoup de patience et de persevérance pour maintenir la doctrine légitimiste vivante jusqu'à nos jours. Bizzarement comme la tradition religieuse, encore une fois ce sont les catholiques traditionalistes qui s'y sont collés ! Mais vous maintenant vous êtes là pour corriger toutes nos erreurs, et distribuer les bons points !

Mais ce n'est même pas un jugement de ma part, c'est une vérité canonique : la FSSPX n'est pas en pleine communion avec Rome. Le contestez-vous ? Où sont donc ses statuts reconnus ?

Rien, absolument rien ne peut justifier de s'éloigner de l'Église. Souvenez-vous, les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle...
A mon sens, il y a plus de mérite à se battre contre les élucubrations modernistes au sein de l'Église qu'à l'intérieur d'un schisme.

Quant au prince, je pense que c'est lui rendre service que de rappeler les devoirs qui incombent à sa charge d'héritier du Trône de France. On peut regretter son exil volontaire, quel mal à ça ? Je ne considère pas que c'est "baver" sur lui. Il faut quand même reconnaître que les usurpateurs Orléans sont plus actifs sur le sol du royaume que Son Altesse.
N'est-ce donc pas légitime de vouloir que le prince Bourbon fasse plus contre la famille du régicide Philippe-Égalité ?

Allons, il n'y a pas de raisons de se fâcher contre moi. Vive le Roy !