La Cité catholique

Bon ... puisque cela va dans la choucroute

My point of vew : Adam ne pouvait "penser" car d'autres ont "pensé" pour lui ...


Epsilon

Vu ce qui est pensé, Adam n'en pensait pas moins.

Epsilon a écrit :My point of vew : Adam ne pouvait "penser" car d'autres ont "pensé" pour lui ...

Voudriez-vous expliquer ?

Le prof. Salantin, éminent physicien auteur du livre "Zéro", s'appuyant sur la Relativité, ou ce n'est plus le temps l'invariant de référence mais la lumière, et la physique quantique dont certaines expériences montrent la réversibilité du temps, s'efforce de développer l'hypothèse que Adam est l'homme parvenu à sa pleine maturité à la fin des temps (et non au commencement)...même inspiration que de dire "hors du temps". Quoiqu'il en soit, Adam n'a pas fini de nous étonner dans les sciècles à venir, au gré des découvertes scientifiques avec lesquelles il faudra bien composer.

Quand même Fée ... il me semble que vous connaissez très bien mon point de vue !!!

C'est pas grave ... pour moi Adam n'a absolument aucune consistance historique/scientifique ... c'est un "personnage" (je dirais plutôt un NOM) mis en scène pour les besoins de ce récit ... qui n'est autre qu'une allégorie poétique, voire puissante, du plan de Dieu consistant à doter l'humanité d'une entité spirituelle (l'âme) et de la loi morale dont le premier enseignement n'est autre que le PO ... telle est la vue théologique, encore une fois à mon avis, que l'auteur de Genèse (qui pense donc en lieu et place d'Adam) veut nous instruire.


Epsilon

Bien sûr qu'"Adam" est un nom symbolique. Mais il y a quand même bien eu un premier homme, peu importe comment il s'appelait!

levergero a écrit :

Laissons les archéologues et paléontologues faire leurs découvertes passionnantes. C'est très enrichissant pour connaître l'itinéraire de la vie humaine sur terre. Et cela ne change en rien les articles de notre Foi. Les deux domaines, le scientifique, le spirituel, ne sauraient s'influencer ni se gêner l'un l'autre.

Voire...

A quoi bon alors se retrancher sur la véracité de la Bible, y compris la Genèse et la création de l'univers et de l'Homme, si ensuite on suggère qu'elle peut se concilier avec les progrès continuels de la science sur les origines de l'homme ?

Pour un chrétien, lequel a la primauté ? Car, ne nous faisons aucune illusion, l'un et l'autre ne peuvent cohabiter ! C'est l'un ou l'autre.

Perso, j'aurais tendance à donner la priorité à la science car l' "histoire" de l'homme tiré de la poussière ou de la glaise et avec le souffle de Dieu pour constituer le premier homme, imaginée entre 3.000 et 6.000 ans avant notre ère, me parait tellement invraisemblable au jour d'aujourd'hui...

Tandis que le Christ, le Fils de Dieu fait homme, né d'une Vierge, ressuscité... ça c'est du vraisemblable ! On n'attend plus que la science pour en avoir le coeur net.

cracboum a écrit :Tandis que le Christ, le Fils de Dieu fait homme, né d'une Vierge, ressuscité... ça c'est du vraisemblable ! On n'attend plus que la science pour en avoir le coeur net.

Ce sont des miracles c'est à dire des événements rares et ponctuels. Ils échappent à la science, car la science ne peux pas vraiment «se rendre compte» de leur existence. La rareté et la non-reproductibilité empêchent l'expérimentation et donc la sciences d'en parler.

Les origines des l'Univers et de l'homme ont laissé quant à eux nombres de traces étudiables et discutables. Ce n'est pas la même chose.

levergero a écrit :

Laissons les archéologues et paléontologues faire leurs découvertes passionnantes. C'est très enrichissant pour connaître l'itinéraire de la vie humaine sur terre. Et cela ne change en rien les articles de notre Foi. Les deux domaines, le scientifique, le spirituel, ne sauraient s'influencer ni se gêner l'un l'autre.

Voire...

A quoi bon alors se retrancher sur la véracité de la Bible, y compris la Genèse et la création de l'univers et de l'Homme, si ensuite on suggère qu'elle peut se concilier avec les progrès continuels de la science sur les origines de l'homme ?

Pour un chrétien, lequel a la primauté ? Car, ne nous faisons aucune illusion, l'un et l'autre ne peuvent cohabiter ! C'est l'un ou l'autre.

Perso, j'aurais tendance à donner la priorité à la science car l' "histoire" de l'homme tiré de la poussière ou de la glaise et avec le souffle de Dieu pour constituer le premier homme, imaginée entre 3.000 et 6.000 ans avant notre ère, me parait tellement invraisemblable au jour d'aujourd'hui...

Rien n'empêche de croire dans les deux, puisque ces deux domaines ne se contredisent, ni ne se mélangent, en rien du tout. La science s'occupe de ce qu'elle constate, en ce moment, dans le réel visible. La religion s'occupe de Dieu, de l'invisible. On peut croire dans le visible (donc dans la science) tout en croyant (ou en ne croyant pas, d'ailleurs, suivant ses convictions) dans l'invisible (la religion). L'un n'empêche pas l'autre. La Genèse n'est pas un traité de science naturelle. Ce qu'elle enseigne est valable au plan religieux, et cela ne s'étend pas aux sciences de l'homme et de la terre. L'histoire d'Adam fait dans de la glaise dans laquelle Dieu souffle pour y introduire la vie, est évidemment imagée, et le catéchisme ne dit pas le contraire. Et l'image employée par le récit biblique n'est pas vaine, car elle est source d'enseignements spirituels (l'homme tiré de la terre, et qui retournera à la terre, le souffle de vie venant de Dieu, faisant écho au St-Esprit envoyé aux homme, et à la vie spirituelle, vie de l'âme, etc.).

philémon.siclone a écrit : La Genèse n'est pas un traité de science naturelle. Ce qu'elle enseigne est valable au plan religieux, et cela ne s'étend pas aux sciences de l'homme et de la terre. L'histoire d'Adam fait dans de la glaise dans laquelle Dieu souffle pour y introduire la vie, est évidemment imagée, et le catéchisme ne dit pas le contraire. Et l'image employée par le récit biblique n'est pas vaine.

La Bible, au fond, n'est formée que d'images et de paraboles car elle n'évoque que des phénomènes difficiles à imaginer, tellement ils sont loin de la raison humaine forcément limitée.

C'est pourquoi, je préfère, perso, me référer à la science même si elle se trompe souvent car, au fond, elle progresse d'année en année et finira par nous faire arriver à la réalité des faits, celui notamment de la véritable origine de l'homme...

levergero a écrit :

philémon.siclone a écrit : La Genèse n'est pas un traité de science naturelle. Ce qu'elle enseigne est valable au plan religieux, et cela ne s'étend pas aux sciences de l'homme et de la terre. L'histoire d'Adam fait dans de la glaise dans laquelle Dieu souffle pour y introduire la vie, est évidemment imagée, et le catéchisme ne dit pas le contraire. Et l'image employée par le récit biblique n'est pas vaine.

La Bible, au fond, n'est formée que d'images et de paraboles car elle n'évoque que des phénomènes difficiles à imaginer, tellement ils sont loin de la raison humaine forcément limitée.

C'est pourquoi, je préfère, perso, me référer à la science même si elle se trompe souvent car, au fond, elle progresse d'année en année et finira par nous faire arriver à la réalité des faits, celui notamment de la véritable origine de l'homme...

L'origine naturelle certainement, mais la véritable origine ?