Bonjour à tous,
Des amis sont confrontés à la question des droits de succession. Ayant entendu ce que l'Etat percevait au passage, je me demandais comment celui-ci justifiait ce qui me paraît être un impôt injuste. Je ne sais plus trop le pourcentage exact, mais selon la parenté et le montant de l'héritage, cela peut grimper à plus de 3/4 de la somme totale. Le bon sens me dit que c'est scandaleux.
L'Eglise enseigne-t-elle quelque chose à ce sujet? Il est normal de s'acquitter du juste impôt, mais quand cesse-t-il de l'être (juste)?
Merci,
SC
- J'espère publier ce message au bon endroit. :unsure:
Droits de succession
Bonjour SC, 
Il faut distinguer, me semble-t-il, deux aspects dans cette question des droits de succession. Le premier est celui ouvert par l’impérialisme du Code Napoléon qui réserve la quasi-totalité des biens du défunt à sa descendance, à défaut à ses collatéraux, ce qui est une violation grave du droit de chacun de disposer de ses biens comme il l’entend. :twisted: Si vous acceptez ce principe que les hommes de l’Etat peuvent vous ordonner à qui donner vos biens, alors vous acceptez qu’ils puissent vous ordonner de les donner aux hommes de l’Etat, même partiellement. Auquel cas, vous ne pouvez plus critiquer l’impôt sur l’héritage.
En réalité, et c’est le deuxième aspect de l’héritage, il est un don.
Un don est un acte libre. Celui qui donne doit pouvoir choisir combien donner et à qui donner, à une institution caritative, à ses employés, aux hommes de l’Etat (pourquoi pas ?), et bien sûr aux personnes aimées, à ses enfants ou à l’un d’entre eux.
Maintenant est-il légitime de taxer des dons ? A la grande limite, si l’on admet le principe même de l’impôt, cette taxe sur les dons est à prélever au niveau du bénéficiaire (rien pour les associations, suivant le revenu pour les personnes physiques). On peut dire que ce n’est guère encourager la générosité que de la taxer, mais ce n’est pas un argument propre à décourager l’ardeur confiscatoire des hommes de l’Etat. :ranting:
Sur la question générale de la légitimité de l’impôt pour un chrétien, voir le nouveau fil consacré à ce sujet (‘De la légitimité de l’impôt’) dans la rubrique ‘Questions économiques’.
Cordialement
Christian
Il faut distinguer, me semble-t-il, deux aspects dans cette question des droits de succession. Le premier est celui ouvert par l’impérialisme du Code Napoléon qui réserve la quasi-totalité des biens du défunt à sa descendance, à défaut à ses collatéraux, ce qui est une violation grave du droit de chacun de disposer de ses biens comme il l’entend. :twisted: Si vous acceptez ce principe que les hommes de l’Etat peuvent vous ordonner à qui donner vos biens, alors vous acceptez qu’ils puissent vous ordonner de les donner aux hommes de l’Etat, même partiellement. Auquel cas, vous ne pouvez plus critiquer l’impôt sur l’héritage.
En réalité, et c’est le deuxième aspect de l’héritage, il est un don.
Un don est un acte libre. Celui qui donne doit pouvoir choisir combien donner et à qui donner, à une institution caritative, à ses employés, aux hommes de l’Etat (pourquoi pas ?), et bien sûr aux personnes aimées, à ses enfants ou à l’un d’entre eux. Maintenant est-il légitime de taxer des dons ? A la grande limite, si l’on admet le principe même de l’impôt, cette taxe sur les dons est à prélever au niveau du bénéficiaire (rien pour les associations, suivant le revenu pour les personnes physiques). On peut dire que ce n’est guère encourager la générosité que de la taxer, mais ce n’est pas un argument propre à décourager l’ardeur confiscatoire des hommes de l’Etat. :ranting:
Sur la question générale de la légitimité de l’impôt pour un chrétien, voir le nouveau fil consacré à ce sujet (‘De la légitimité de l’impôt’) dans la rubrique ‘Questions économiques’.
Cordialement
Christian
Merci
Merci pour votre réponse.
SC
SC
bonjour ChristianChristian a écrit :mais ce n’est pas un argument propre à décourager l’ardeur confiscatoire des hommes de l’Etat. :ranting:
Cordialement
Christian
Pourquoi, ils se gardent l'argent qu'ils "confisquent" ? Dans ce cas il ne faut pas hésiter à déposer plainte pour détournement de fonds ..
Autrement, à ce que je sache, l'argent "confisqué" est bien utilisé par et pour la collectivité, non ?
Ah mais c'est vrai, j'oubliais: vous préférez chacun pour soi et Dieu pour tous , ou bien plutot la formule libérale de cet adage: chacun pour soi et les actionnaires pour tous..
Bonne journée
Seth
AvéSETH a écrit :bonjour ChristianChristian a écrit :mais ce n’est pas un argument propre à décourager l’ardeur confiscatoire des hommes de l’Etat. :ranting:
Cordialement
Christian
Pourquoi, ils se gardent l'argent qu'ils "confisquent" ? Dans ce cas il ne faut pas hésiter à déposer plainte pour détournement de fonds ..
Autrement, à ce que je sache, l'argent "confisqué" est bien utilisé par et pour la collectivité, non ?
Ah mais c'est vrai, j'oubliais: vous préférez chacun pour soi et Dieu pour tous , ou bien plutot la formule libérale de cet adage: chacun pour soi et les actionnaires pour tous..
Bonne journée
Seth
Avant de dire des betises sur le libéralisme, renseignez-vous. Ce genre de remarques commence à devenir fatigant. Je suis libéral, et je ne suis pas "chacun pour soi", comme, par ailleurs, je ne suis actionnaire de rien du tout. Et même pas betement anti-fonctionnaire, puisque je suis agrégé !
Ma liberté vaut plus que votre égalité !
Bien à vous
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités