Pierre-Antoine a écrit :Cela fait plusieurs mois que je suis régulièrement et silencieusement certaines discussions de ce forum. Cette discussion et la tournure qu'elle a prise me pousse à prendre pour la première fois la parole.
Vous devriez vous exprimer plus souvent !
Site : http://www.pneumatis.net/
Auteur : Notre Père, cet inconnu, éd. Grégoriennes, 2013
la communion dans la main est le fruit de la
désobéissance.Le Pape Paul VI a cédé devant les
expériences des progressistes qui étaient allées trop
loin on ne pouvait plus les arreter.
Paul VI a souvent cédé CONTRE SON GRE.
La norme officielle de la distribution de la communion,est la communion dans la bouche,la communion dans la main,n'est qu'un indult.
Je ne saurais résumer ce concile...c'est impossible.
Mais je crois savoir, très modestement, que c'est grâce à Vatican II que les laïcs (et donc les femmes) peuvent participer très activement à la messe (donner l'eucharistie par ex.)
Evidemment, je conçois que pour certains cela représente plutôt une déformation.
Mais je trouve qu'un concile qui :
1. laisse une place importante aux gens investis dans les paroisses
2. permet aux femmes d'occuper une place de choix
est un texte qui place l'église dans la modernité.
n'est ce pas cela la condition de la survie de notre église ?
Et Dieu dit : « Voici que tous font un seul peuple et parlent une seule langue, et tel est le début de leurs entreprises ! Maintenant, aucun dessein ne sera irréalisable pour eux. Allons ! Descendons ! Et là, confondons leur langage pour qu'ils ne s'entendent plus les uns les autres. »
En écrivant cela, je crains que vous ne passiez largement à coté de l'apport effectif et rofond du Concile Vatican II. La participation à la messe ne saurait se résumer à la palce que peuvent avoir ou prendre certains laïcs.
Par participation active le concile entends d'abord d'être au mystère qui se déroule, comme on peut être à ce qu'on fait.
Dans le temps (il existe encore des spécimens) certains fidèles récitaient leurs chapelet pendant la messe arrivait au moment de l'évangile et repartait après avoir communié. C'est l'exemple flagrant d'une non participation active à l'Eucharistie.
A contrario, le fidèle qui se contente d'être présent dès le début de la messe, de louer Dieu en chantant les cantiques, de remplir son rôle ministériel dans la liturgie en répondant au prêtre quand il le doit, en faisant sienne la prière faite par le prêtre et en étant tout entier au mystère participe activement à la liturgie, car il y loue Dieu. Ce qui est le but premier de la liturgie : la louange de Dieu. D'un aspect purement extérieur on pourrait ne pas les distinguer, d'un aspect intérieur, ces deux attitudes n'ont rien à voir.
Dans la liturgie chacun à son rôle propre : les ministres ordonnés, les clercs, les chantres et le peuples. La participation active passe d'abord par l'accomplissement entier de son rôle propre.
En bref, il n'a pas fallu attendre Vatican II poour que les fidèles puisse avoir une participation active à la liturgie et donc à l'Eucharistie. En revanche Vatican II a rappelé l'importance de cette participation active.
Je vous invite à lire les textes du concile, et ensuite de porter un jugement en bien ou en mal sur eux.
Une ou deux remarques sur ce qui s'est passé après le Concile : certes, en Europe, le nombre de croyants a dramatiquement baissé ; mais je ne crois pas que le Concile en soit la cause (il y a une différence entre simultanéité et causalité). En gros, l'idée que vous défendez plus ou moins implicitement, c'est que le Concile a été la cause de la civilisation post-moderne - forcément antichrétienne - telle qu'elle est apparue à la fin des années 60. Sauf que les jeteurs de pavés en 68, les spectateurs de Woodstock, les scénaristes d'Emmanuelle n'avaient pas lu le Concile, que je sache ! Et rien, à ma connaissance, dans le Concile, ne prévoit de faire des messes pourries à la guitare et avec autel en formica (c'est surtout ce genre de choses qui a chassé les fidèles de nos églises). Il n'a jamais été dit dans le Concile que la hiérarchie française devait décourager les séminaristes, devait pratiquer l'enfouissement, etc.
D'ailleurs, dans le même temps, si le christianisme a baissé chez nous, il a fait d'énormes progrès en Afrique, en Océanie, en Chine. Il faut juste se dire que le christianisme actuel est en train de quitter l'Europe.
Il faut surtout être clair et savoir ce qu'on veut, ce qui semble ne pas apparaître toujours chez les tradis. Ou bien l'on pense que la déchristianisation de l'Europe est une conséquence du Concile (ce qui me semble faux), mais dans ce cas on doit se dire que les dizaines de millions de cathos supplémentaires en Afrique ou en Chine en sont aussi une conséquence, qui "rattrape" bien la première. Ou bien l'on en fait pas la causalité (l'expansion en Afrique n'a pas plus à voir avec le Concile qu'avec la déchristianisation en Europe), et on passe à autre chose. J'ai l'impression, Paumé, que vous mélangez les options de manière à critiquer a priori le Concile, quoi qu'il advienne.
