Et le scientifique qui croie au hasard ? Car au risque de vous choquer, l'explication des origines de l'Univers et de la vie par le hasard est un acte de foi équivalent à celui en un Dieu créateur.
Si un scientifique veut croire c'est son choix. Je me demande souvent s'il y a créateur ou naissance de l'univers à partir du chaos ou du néant, mais comme je ne sais pas je ne me prononce pas. Le hasard est à double tranchant. Il peut soit représenter l'inconnaissable ingérence divine dans le cours des évènements, soit au contraire le phénomène qui n'a pas été pensé ni voulu par Dieu.
Soit, alors laquelle ? Au passage, le hasard n'a jamais constitué une cause.
Je ne défends aucune cause. J'essaie de comprendre comment on peut croire. Bien sûr depuis que je suis venu sur ce forum, j'ai eu à faire à plus ou moins de prosélytisme (évidemment je n'en suis pas étonné, et ce n'est pas un reproche non plus) auquel j'ai essayé de répondre en opposant différents points de vues (qui ne sont pas forcément les miens).
Si je devais nommer ma pensée, ce serait du scepticisme je pense.
Le hasard peut être une cause. Imaginez un enfant qui pianote au hasard sur un clavier téléphonique: il compose une série de chiffre de n'importe quelle longueur et les touches sont enfoncées sans aucun ordre. Quasiment toutes les combinaisons ne donneront rien, mais à un moment ou à un autre, une combinaison aura la bonne forme et ouvrira une communication. Maintenant imaginez une sorte de chaos où tout et n'importe quoi se produit et qu'à un moment un phénomène stable ou métastable émerge de ce chaos, comme un Big Bang par exemple.
Mais non ça n'engage pas que lui. C'est comme si vous me disiez "la théorie de la relativité restreinte n'engage que son auteur", ça n'a pas de sens.
Une croyance et une démonstration mathématique sont différentes.
Non, vous seriez un très mauvais scientifique si vous tombiez dans le scientisme.
Le problème, c'est que j'ai l'impression que vous ne savez pas quel est le champ d'étude de la science. Tout ramener à la science, voilà le danger.
La science peut étudier tout ce qui existe.
Je ne vois pas bien ce que vient faire le scientisme ici.
Quant aux choses qui ne sont pas connaissables, je vais vous en donner au moins une qui s'agite sous votre nez tous les jours : l'Homme. Pouvez-vous affirmer que l'être humain, dans toutes ses composantes biologiques, psychologiques, émotionnelles et spirituelles est parfaitement connaissable ? Pouvez-vous affirmer connaître parfaitement votre mère ou votre père ? Pouvez-vous seulement affirmer vous connaître vous-même ?
Oui je pense que l'Humain est parfaitement connaissable. C'est bien pour ça qu'on a créé l'anatomie, la physiologie, la psychologie, la neurologie, etc.
Non, mais j'aurais pu parfaitement les connaître avant leur mort, s'ils avaient été en permanence filmés tout au long de leur vie et suivis par une batterie de psychologues pour les questionner sur leur état d'esprit.
Je pense me connaître assez bien, quoique parfois je me surprenne. Je devrais aller chez le psy plus souvent
.
En plus, vous commettez une erreur : Dieu n'est pas inconnaissable. Il l'est, du moins partiellement, mais par la foi qui n'est pas moins noble que la raison.
Je n'ai pas dit qu'il était inconnaissable, j'ai relu vite fait mon message et je n'ai rien vu de tel. En tout cas, c'est drôle ça: la raison ne peut pas connaître Dieu mais la foi oui.
Non, vous confondez tout : c'est l'aspiration de l'Homme que de tout connaître.
La Science est l'institution qui permet à l'Homme de répondre à cette aspiration.
Ainsi, le but de la science est d'observer et de dégager des lois sur le monde matériel et ça s'arrête là.
Ca c'est faux. Pour exemple , il y a la sociologie est une science qui étudie le comportement de l'Homme.
C'est vous qui croyez que la Science s'arrête à la Physique.
Le nazisme et le communisme n'avaient pas d'autre but que de faire émerger scientifiquement l'Homme nouveau, le fameux surhomme. De même pour les dérives eugénistes en général : il est scientifiquement moral de ne permettre qu'aux beaux et sains bébés de vivre. C'est mieux pour l'espèce.
Attention on approche du point Godwin...
Les aspirations des systèmes totalitaires relevaient du fantasme idéologique. L'eugénisme comporte aussi des dangers pouvant menacer notre existence. Par exemple, étudions la drépanocytose, c'est une maladie génétique qui déforme les globules rouges et qui provoque un essoufflement rapide du patient après un effort physique. Oui mais voilà, les drépanocytaires sont immunisés contre le paludisme grâce à cette déficience génétique. Ce que je veux montrer, c'est qu'éliminer certaines tares peut menacer la survie de l'espèce: la diversité multiplie les chances de survie. Donc attention quand vous prétendez que la Science promeut l'eugénisme. Si malgré tout certains soutiennent l'eugénisme, c'est leur droit d'avoir tort.
Là, je suis assez d'accord, sauf que vous commettez une erreur de formulation : la croyance peut biaiser la science, pas le raisonnement. Car la raison n'est pas la chasse gardée de la science. Prenez l'apologie chrétienne : les arguments développés sont parfaitement raisonnables (même si ils peuvent être réfutés).
Pas d'erreur de formulation. Je ne vois pas ce que vous voulez dire par biaiser la Science.
Nous avons tous des a priori et des préjugés. Et c'est le devoir du croyant comme du sceptique et de l'athée que de les mettre de côté lorsqu'ils parlent science.
Tout à fait.
La foi ne s'oppose pas à la raison si la foi s'incline devant la raison pour permettre l'émergence d'un raisonnement objectif.
Le problème de pensée dont témoigne ici Astoria, et auquel je soupçonne Chevy de souscrire, c'est qu'il ne fait pas la distinction entre ce qui est transcendant et ce qui est immanent.
Je ne vois pas en quoi ça changerait la nature du débat. En plus, je ne peux pas être sûr qu'une des deux formes de spiritualité est vraie.
1/ Pas d'opposition entre foi et science dans ce que j'ai dit : la science traite de la nature et tant qu'elle n'explique pas tout, la foi peut combler le manque, on est bien d'accord. Dans l'ordre naturel il n'y a pas d'opposition foi et science : on peut recevoir une révélation qui soit ensuite rejoint par la science.
Dans ce cas, vous faîtes de la religion le culte des lacunes, condamnée à régresser avec le progrès scientifique.
2/ En revanche ce qui est HORS NATURE, la science n'y peut rien connaitre, et seule la foi (au sens où elle est inspirée par Dieu, pas au sens d'une simple croyance) peut y toucher. La limite c'est naturel/surnaturel.
Je n'en suis pas certain. Qu'est-ce qui vous dit que dans l'avenir, nous ne parviendrons pas à remonter jusqu'à l'entité créatrice de cet univers (si elle existe) à l'aide d'une machine.
ne peut-on pas une fois pour toute considérer que la science n'est qu'un outil pour comprendre le monde physique (OK Pneumatis, la science n'a rien a voir avec la métaphysique)
Alors ça certainement pas. Depuis que je poste des messages sur ce post, Corso essaie de me démontrer les implications métaphysiques de récentes découvertes en Physique. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui, mais quoiqu'il en soit, ce débat est justifié alors que la dichotomie métaphysique/physique est plus que douteuse.
Je crois que, comme Astoria qui a disparu des débats, les capacités de guérison par auto-suggestion" existent et que .... comme auto-suggestion, la foi fait partie des meilleures formules.
Ben disparu peut-être pas quand même
Mon dernier message date d'hier soir, pas de quoi appeler "Perdu de vue".
Sinon oui je pense toujours à la suggestion et à l'auto-suggestion.
A part ça je comprends ce que vous voulez dire Chévy: d'un point de vue statistique il ne semble n'y avoir rien d'étonnant pour un si grand nombre de malades concentré dans un petit espace et dans un laps de temps aussi large.
De votre point de vue "extérieur", vous pensez qu'il n'y pas de différence entre une guérison spontanée à Lourdes ou à Moscou, je dois dire que je vous rejoins sur ce point-là. En revanche, il est évident qu'un croyant fera le distinguo.
que Lucifer soit bon "à l'origine" et se rebelle "ensuite", alors qu'on me dit qu'il n'a pas de temps, donc pas de chronologie, et qu'il n'est pas non plus "bon" et "mauvais" à la fois
J'ai entendu beaucoup de choses sur lui. J'ai plusieurs questions:
Lucifer et Satan sont-ils la même personne?
Pourquoi Lucifer s'est-il rebellé contre Dieu?
Si un post a déjà été ouvert le concernant, pourriez-vous m'indiquer où il se trouve? J'ai cherché je n'ai rien trouvé.
Astoria.
