Disgressions sur des sujets connexes au libéralisme...

[guelfo]

L’enjeu d’une définition claire de la notion de marché est d’éviter les arguments du type ‘le marché, c’est aussi la traite négrière et le marché aux esclaves’ (alors que les libéraux furent précisément ceux qui dénoncèrent la pratique), ou encore, ‘le marché des armements’.

S’il y a violence physique, il n’y a pas de marché, par nature, que cette violence s’exerce sur ceux qui font l’objet du marché (les esclaves) ou ceux qui sont une contrepartie involontaire (les contribuables, y compris les pacifistes, obligés par les hommes de l’Etat de financer des achats d’armements).

Christian

En toute amitié, ça c'est la justification classique d'une démarche de correction politique: on n'aime pas un truc, donc on tâche de le rendre impensable en jouant sur les mots.

Je crois que nous avons des arguments suffisamment solides à faire valoir pour faire l'économie de ce genre de combat "métapolitique", par ailleurs en soi incompatible avec les valeurs libérales.

Qu'en penses-tu ?

[Christian]

on n'aime pas un truc, donc on tâche de le rendre impensable en jouant sur les mots.

Euh… je persiste. Car je ne suis pas ton argument, mon cher Guelfo. Le marché est réellement le lieu où s’échangent des droits de propriété (en vue d’un profit ou à fin non lucrative). Par définition, on peut être possesseur, mais jamais propriétaire, d’un bien volé.

Le hommes de l’Etat ne sont donc pas propriétaires du produit de l’impôt, et leurs transactions avec des marchands de canons (comme leur construction d’un orphelinat, comme tous les commandes de l’Etat) sont illégitimes.

Il se trouve qu’en plus le capitalisme pur et dur est décrié pour ces transactions d’armements, traite d'esclaves, etc., alors que paradoxalement il est le seul régime à les avoir toujours déclarées illégitimes.

Je ne vois donc aucune raison pour brouiller un concept clair de droits de propriété par des extensions ambiguës du type ‘marché politique’.

Tibi

Christian