La conclusion logique de l'intrusion de l'Acte pur dans le cours des évènements n'est pas le déterminisme causal, comme vous semblez l'avoir interprété, mais le surdéterminisme causal, car l'existence d'un être y est déjà déterminée, actuelle, dans le futur des causes qui l'amènent à l'existence. Alors que dans le déterminisme causal l'être n'existe pas encore dans le futur de ses causes, il y est seulement virtuellement.
Pour faire simple le futur est déjà là et le passé est encore là, les causes efficientes produisant ce qui existe déjà, alors que dans le déterminisme causal classique, le futur n'est pas encore là, mais sera certainement là, et le passé n'est plus là, mais il fut certainement là.
Je pense encore que nous avons la même idée, mais avec des mots différents.
Dans le déterminisme causal, le futur n'est pas encore là, il SERA là tout comme le passé FUT là. Il n'y a pas de certainement.
Je pense que pour notre notion humaine de présent, de passé et de futur, il est plus facile de parler de ce qui "n'existe pas encore", ou de ce qui "existait". Bien sûr, si on utilise le système de coordonnées d'un référentiel, on peut choisir de se placer à n'importe quel temps et d'observer l'évènement qu'il soit passé ou futur selon le temps où l'on se place.
Vous par exemple vous êtes actuellement en vie, vous avez la vie en acte. Si vous aviez seulement la vie en puissance, vous ne seriez pas un être vivant mais vous pourriez le devenir. Vous n'avez pas à le devenir puisque vous l'êtes déjà.
D'accord je comprends, vous vous parlez de l'évènement en physique.
Bien sûr que non, vous êtes en puissance de faire tout un tas de choses que vous n'avez encore jamais faites ou que vous ne ferez jamais, vous êtes en puissance d'arrêter de faire tout un tas de choses, vous êtes en puissance de vous améliorer ou le contraire, de penser ou non, bref vous avez des potentialités bonnes ou mauvaises non encore développées, vous avez de la puissance.
Je comprends ce que vous voulez dire, mais je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas le choix de ce que je vais faire. Je crois avoir la liberté de choisir telle ou telle option, mais en fait mon choix est déterminé, d'ailleurs si je suis votre raisonnement, il est même déjà réalisé... Donc où est la potentialité? Je ne fais que suivre un rail, sans m'en apercevoir parce que je ne comprends pas les causes qui m'ont amenées jusque-là.
N'oubliez pas que l'observateur lui aussi ne fait que passer, que le temps de l'observation est relatif à l'observateur et suivant le référentiel de l'observateur ce temps d'observation peut s'allonger jusqu'à l'infini.
Un peu de relativité! Youpi!:-D
Si l'observateur voyage à la vitesse de la lumière, effectivement.
Mais quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'un miracle soit éternel. Prenons un exemple: l'apparition de la Vierge à Bernadette Soubirous. Considérons que Bernadette Soubirous est l'observateur et l'apparition de la Vierge Marie l'évènement. Bernadette Soubirous a pu dater l'évènement en lui donnant un début et une fin, par ailleurs, la Vierge était immobile dans le référentiel de BS (BS ne la voyait pas en translation uniforme). On peut donc considérer que la durée de l'évènement donnée par BS correspond au temps propre de l'évènement dans son référentiel, temps fini. Pardon pour cette démonstration longuette, mais je cherche à vous montrer que ce "miracle" est fini dans le temps.
Depuis le temps,la chose se saurait. Le propos ici est de se demander si la définition traditionnelle du miracle est consistante avec la notion d'Acte pur, notion aristotélicienne reprise par la théologie. Ce n'est pas tout de proclamer une vérité, il faut ensuite en tirer les conséquences lorsqu'on l'intègre à un autre ensemble de vérités, s'assurer que l'édifice reste cohérent ou non.
Je ne suis pas très calé en philo, mais assez en physique. Je vais quand même essayer de développer. Donc vous définissez l'acte pur comme un évènement, mais si toute évènement ne dépend que de la causalité alors la notion de potentialité disparaît. Dans ce cas tout évènement n'est qu'acte pur.
Après je ne sais pas comment définir le miracle. Personnellement, je pense que le miracle est l'évènement inexpliqué, celui dont on n'a pas (encore) compris la causalité. Par ailleurs, comme je l'ai déjà écrit, les "miracles" se font de plus en plus rares (sauf dans les pays en voie de développement). Pourquoi Dieu "déciderait" subitement de faire moins de "miracles"?
Donc ce qui ce passe à lourde est en parfaite concordance avec les textes de l'évangile et même de l'ancien testament qui parlent de la manière d'accorder du seigneur.
Je suis parfaitement d'accord. La concordance est parfaite. Pour moi, cela signifie que la méthode Coué a toujours le même effet!
« Les trois ennemis de l'homme sont : le démon, l'État et la technique. »
Je trouve cette citation terrible. Ce sont plutôt les ennemis de la religion.
