Les catholiques paranoïaques?

[Thomas]

Bonjour Arzur,

personnellement ce qui me met mal à l'aise dans cette vision du monde / pas du monde, c'est la césure qu'elle introduit entre toi et les autres. Je n'aime pas qu'on méprise ou rabaisse la vie humaine bien concrète et cette phrase peut y conduire. Je dis bien y conduire, sans qu'il n'y ait rien d'automatique.

Chez une personnalité un peu fragile, c'est le genre de certitude qui favoriserait certainement des difficultés psychologiques.

Après, être dans le monde mais pas du monde, n'est-ce pas tout simplement une réalité humaine ?

Thomas.

[DavidB]

Bonjour à vous,

la paix du christ soit sur vous.

être dans le monde, mais non pas du monde me semble signifer participer à la construction du royaume de Dieu dans le monde... le témoignage du Christ se fait dans le monde, aimer tant le monde que le Père a livré son Fils unique... nous sommes appelés à vivre cet amour et à nous laisser livrer nous aussi par le Père pour le salut du monde, à l'imitation du Christ, mais le seul artisant de notre salut dont Il nous envoie témoigner... ne pas être du monde, est de ne pas nous faire complice de l'esprit du monde... l'esprit du monde qui est de tout calculé selon le $$$ et le £, au détriment de la dignité, c'est acheté "made in China" au sacrifice du marché intérieur, c'est croire que l'échangisme n'est qu'un plaisir en soi qui ne fait de mal à personne... il me semble que c'est de ne pas être solidaire du péché du monde : (agneau de Dieu qui enlève le péché DU MONDE) que de ne pas être du monde... C'est aussi de ne pas trouver sa source d'"eau vive" dans le monde, mais en Dieu. Vous êtes des fils de la lumière, de la ténèbre ou du monde...

Vous en pensez quoi?


David

[Anne]

Si nous avions un système d'évaluation des réponses, je voterai 5/5 pour la votre Anne!

<révérence>
Merci David!

Arzur, il s'agit de deux grands philosophes (je plaisante, tout au moins en ce qui concerne ce vieux Bill):


Bill Murray: acteur américain qui a tourné plusieurs films dont S.O.S Fantômes et le Jour de la marmotte.


Delmore Schwartz: écrivain et poète américain (1913-66). Celui-ci a aussi écrit (traduction libre):

L'amour est la plus difficile et la plus dangereuse forme de courage. Le courage est la plus désespérée, admirable et noble forme d'amour.

[Invité]

Bonsoir Raistlin,

non ce n'est pas moi qui ait voté "fortement", j'ai voté "un peu". Je trouve juste que le discours de beaucoup de catholiques est très accusateur, voit des forces organisées ennemies qui seraient responsables des maux du monde (au choix : athées, rationalistes, francs-maçons, gauchistes, progressistes, new-age, etc, etc.)
C'est l'effet que me font un certain nombre de contributions à ce forum.

Thomas

ah ! que je suis contente de lire ça ! car parfois, je le pense aussi !
certains chrétiens (pas tous, heureusement), ont peur des mouvements qui portent des valeurs également portées par le christianisme, car ils voient en eux des concurents qui pourraient leur retirer des fidèles, et ils ont peur aussi des mouvements qui vont contre ces valeurs, car ils pourraient détruire la société.
Mais le Christ nous répète sans cesse "n'ayez pas peur !", même dans la description terrifiante qu'il nous fait de la fin du monde, c'est tout dire !
La peur ne peut pas conduire à l'amour, elle conduit à des actes de défiance qui enveniment la situation, et augmente l'agressivité de l'adversaire. C'est plus facile à dire qu'à faire, évidemment, mais la peur est mauvaise conseillère, et inefficace.
Des cousins à moi, catholiques très très pratiquants, m'ont parlé de leur peur du loby homosexuel, ils voient un complot de ce loby un peu partout, et en particulier ils refusaient de mettre les pieds dans une épicerie bio, car disaient-ils "elles sont toutes tenues par des organisations homo" !!!
Alors s'il n'y a que les homo pour nous proposer des produits alimentaires sans produits toxiques, vive les homosexuels !
je ne sais pas d'où ils tenaient cette information.
Je leur ai répondu que ça fait 18 ans que j'achète bio, dans différents commerces, et que jamais je n'ai pu soupçonner nulle part un seul instant qu'il puisse y avoir dans ces commerces plus d'homo que partout ailleurs. Bien des mères de familles comme moi fréquentent ces commerces, et je n'y ai jamais vu aucune propagande sur aucun comportement sexuel, quel qu'il soit ...
Mon avis est que les chrétiens doivent coopérer avec les mouvements laïcs pour la défense des valeurs communes, et non les dénigrer pour "attirer" des fidèles au détriment de ces mouvements.
La coopération est bien plus efficace que la concurrence, et elle me semble plus conforme au message évangélique.
Est-ce que je me trompe ?

[christelle]

la paranoïa c'est un syndrome de psychotique. Évidement il y a des psychotiques catholiques.

[Balade]

Thomas,
Je dirais que les Chrétiens, et surtout les Catholiques, sont plus "éclairés" que les autres sur bien des sujets.
Appoline

[christelle]

les chrétiens ne sont pas plus clairvoyants que les autres sur bon nombre de sujets.
En revanche on peut dire si on est chrétien, que le rapport à Dieu est le plus clairvoyant.
Parcequ'on y croit tout simplement...
Il ne faut pas tout mélanger je pense

[Balade]

Si, Christelle, cela va vous étonner, mais il y a des vérités que l'on ne peut voir que lorsque l'on est Chrétien. C'est un don de l'esprit sain.



Appoline

[christelle]

je crois profondément que tu confonds certaines choses mais bon...
tu sais les catholiques dans leurs exercices de la vie profane font la différence.
Un historien il ne peut pas faire de l'histoire selon sa croyance. Comment expliquer... il ne va pas analyser un texte par raport à ses croyances. Et d'ailleurs il ne va pas forcément collaborer dans son travail ou s'entendre avec des collègues de la meme confession.
Un catholique n'a pas forcément une bonne analyse parcequ'il est catholique et inspiré de l'esprit saint.

Les croyants n'ont ni le monopole de la raison, de l'analyse, ou de la morale.

La question c'est la paranoia.

et la paranoia c'est un syndrome psychiatrique.

maintenant est ce que les catholiques croient plus en la mystification ? je ne pensre "pas du tout". on peut très bien etre athé et croire au grand complot. sans etre forcément psychotique d'ailleurs.

D'ailleurs, l'Eglise comme d'autres institutions ou personnes en appelle à la raison. Il faut rester raisonnable.

Après libre à toi de t'immaginer que les catholiques particulièrement sont forcément mieux guidés dans tous les domaines. Mais ça peut etre dangereux.
Moi je ne le crois pas en tout les cas.

[Yves54]

Les croyants n'ont ni le monopole de la raison, de l'analyse, ou de la morale.

La question c'est la paranoia.

et la paranoia c'est un syndrome psychiatrique.

Vous avez raison le sujet est la paranoïa et comme tous le monde, nous sommes aussi touché par cela.


En revanche, vous avez dit une chose ici que je me dois d'éclaircir.


Commençons par la morale, le pape est infaillible en matière de foi et de morale, donc les croyants, suivant les enseignements du pape, ont toutes les chances d'avoir raison dans cette matière là face à quelqu'un d'une autre religion.

Passons à l'analyse, de ce qui est l'analyse des écritures, seules l'Eglise est compétente, c'est ce que l'on appelle le Magistère. Le Magistère est la seule source pour interpréter correctement les écritures.


Terminons par la raison. La raison est un sujet vaste et complexe car les athées ont souvent tendance à la mettre dans leur camp. Or la raison c'est Dieu qui l'a donnée. Il est donc logique que la raison soit mieux cernée par les croyants que par des personnes niant le créateur.



In Christo rege,

Yves

[christelle]

non il ne faut pas confondre morale et saint esprit ce n'est pas pareil...
je peux t'assurer qu'un homme comme kant, dont on ne connait pas vraiment sa croyance... on ne sait pas si il croit en Dieu ou pas... on ne peut pas prendre meilleur exemple pour la morale justement.
Donc si le pape peut etre inspiré du saint esprit voir l'Eglise, il ne faut pas confondre avec la morale dans le sens philosophique... meme si je te l'accorde que la frontière est mince parfois. mais c tout de meme pas pareil.

quant à la raison oui des athés se la sont appropriés, mais c'est stupide. Comme c'est aussi stupide de s'immaginer qu'en tans que croyant on est forcément plus raisonable et morale qu'autrui.

dans l'experience on sait bien que certains croyants sont déraisonables item pour les athés.

[Yves54]

Si.

768 Pour réaliser sa mission, l’Esprit Saint " équipe et dirige l’Église grâce à la diversité des dons hiérarchiques et charismatiques " (LG 4). " Aussi l’Église, pourvue des dons de son fondateur, et fidèlement appliquée à garder ses préceptes de charité, d’humilité et d’abnégation, reçoit mission d’annoncer le Royaume du Christ et de Dieu et de l’instaurer dans toutes les nations ; elle constitue de ce royaume le germe et le commencement sur terre " (LG 5).

882 Le Pape, évêque de Rome et successeur de S. Pierre, " est principe perpétuel et visible et fondement de l’unité qui lie entre eux soit les évêques, soit la multitude des fidèles " (LG 23). " En effet, le Pontife romain a sur l’Église, en vertu de sa charge de Vicaire du Christ et de Pasteur de toute l’Église, un pouvoir plénier, suprême et universel qu’il peut toujours librement exercer " (LG 22 ; cf. CD 2 ; 9).

889 Pour maintenir l’Église dans la pureté de la foi transmise par les apôtres, le Christ a voulu conférer à son Église une participation à sa propre infaillibilité, Lui qui est la Vérité. Par le " sens surnaturel de la foi ", le Peuple de Dieu " s’attache indéfectiblement à la foi ", sous la conduite du Magistère vivant de l’Église (cf. LG 12 ; DV 10).

890 La mission du Magistère est liée au caractère définitif de l’alliance instaurée par Dieu dans le Christ avec son Peuple ; il doit le protéger des déviations et des défaillances, et lui garantir la possibilité objective de professer sans erreur la foi authentique. La charge pastorale du Magistère est ainsi ordonnée à veiller à ce que le Peuple de Dieu demeure dans la vérité qui libère. Pour accomplir ce service, le Christ a doté les pasteurs du charisme d’infaillibilité en matière de foi et de mœurs. L’exercice de ce charisme peut revêtir plusieurs modalités :

891 " De cette infaillibilité, le Pontife romain, chef du collège des évêques, jouit du fait même de sa charge quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les mœurs (...). L’infaillibilité promise à l’Église réside aussi dans le corps des évêques quand il exerce son Magistère suprême en union avec le successeur de Pierre ", surtout dans un Concile Œcuménique (LG 25 ; cf. Vatican I : DS 3074). Lorsque par son Magistère suprême, l’Église propose quelque chose " à croire comme étant révélé par Dieu " (DV 10) et comme enseignement du Christ, " il faut adhérer dans l’obéissance de la foi à de telles définitions " (LG 25). Cette infaillibilité s’étend aussi loin que le dépôt lui-même de la Révélation divine (cf. LG 25).

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P24.HTM


Maintenant il est toujours possible qu'une personne athée ait le même point de vue que l'Eglise mais l'Eglise est la seule à pouvoir statuer infailliblement sur la question.



In Xto


Yves


NB : je suis peut être rude mais je ne peux pas vous mentir sur ce que dit l'Église et il me semble que vous devez le connaitre et le savoir car vous êtes à vos début, vous aurez encore beaucoup de chose à apprendre et à connaitre. Ces choses sont parfois difficile à admettre, je le reconnais.

[christelle]

j'ai beaucoup de choses à apprendre yves certes, dans tous les domaines...
cela dit... on ne confond pas inspiration du saint esprit et morale.
le pape est inspiré du saint esprit dans des contextes particuliers. mais ce n'est pas le mot morale qu'on emploie.
Et je fais la différence.

et n'oublions pas que le pape, finalement... ce n'est qu'un des patriarches...
à l'origine il n'a pas plus d'élection que le patriarche d'alexandrie jerusalem constantinople et antioche...

tout est dans la collégialité comme tu dis... les théologiens conciliaristes ont cru aussi en la collégialité... mais...