Si Dieu est amour, comment devons-nous regarder l'amour entre personnes du même sexe ?

[Ombiace]

Je me demande surtout pourquoi Dieu nous donne certains commandements. Je suis convaincu qu'ils ne sont pas arbitraires, mais qu'ils visent toujours notre véritable bien et notre croissance dans l'amour.

Bonjour peter

Je me permets une intervention sur votre réponse à Anna. Avec ce que vous écrivez ci dessus, je suis d'accord

C'est cette recherche qui m'intéresse : comprendre le sens profond des commandements de Dieu, plutôt que de porter un jugement sur les personnes.

Ici, sans être d'accord avec vous, je n'en suis pourtant pas non plus au désaccord.
Cependant, j'aurais une question :
Êtes vous père ou grand-père d'un enfant scolarisé dans l'école de la République d'aujourd'hui ?

[peter]

Bonjour Ombiace,

Oui. Je suis père et grand-père.

Ma femme et moi sommes aussi famille d'accueil depuis une quinzaine d'années. Au fil des ans, nous avons accueilli 33 enfants et adolescents. Cette expérience nous a beaucoup appris sur les réalités humaines, les blessures, les difficultés et les parcours de vie.

Puis-je te demander quel lien tu fais entre cette question et notre discussion ? Je suis curieux de connaître ton raisonnement.

[Anna2003]

Impressionnant !!
Je crois que l'argument principal est que l'école actuel est la culture populaire moderne favorise la notion d'ine acceptance généralisé des pratiques homosexuels.

Une question vraiment stupide. Dans les « couples » homosexuels, est-ce qu’un homme « joue le rôle de l’homme » et l’autre « celui de la femme », ou est-ce qu’ils alternent les rôles ?
Ce n’est pas complètement hors sujet, car ce n’est que s’ils échangent les rôles que je peux imaginer une notion d’« amour », même perverse.
Sinon quel intérêt pour la partie "passive"?

[Ombiace]

Bonjour peter

Je me permets une intervention sur votre réponse à Anna. Avec ce que vous écrivez ci dessus, je suis d'accordIci, sans être d'accord avec vous, je n'en suis pourtant pas non plus au désaccord.
Cependant, j'aurais une question :
Êtes vous père ou grand-père d'un enfant scolarisé dans l'école de la République d'aujourd'hui ?

Bonjour Ombiace,

Oui. Je suis père et grand-père.

Ma femme et moi sommes aussi famille d'accueil depuis une quinzaine d'années. Au fil des ans, nous avons accueilli 33 enfants et adolescents. Cette expérience nous a beaucoup appris sur les réalités humaines, les blessures, les difficultés et les parcours de vie.

Puis-je te demander quel lien tu fais entre cette question et notre discussion ? Je suis curieux de connaître ton raisonnement.

Rebonjour peter
aparté :

[+] Texte masqué

je n'ai rien contre le tutoiement, au contraire, je le pratique un peu sans discernement, mais je crois que ce n'est pas l'esprit de ce forum

J'avoue que je ne m'attendais pas à cette réponse.
Pour répondre à votre question, je m'interrogeais comment vous géreriez les questionnements d'enfant relatifs aux questions de ce fil, en les sachant imbibés des discours (je ne sais pas comment on les qualifie) disons .. de nivellement des genres qui sont, si j'ai bien compris, enseignés dans nos écoles ?
Mais puisque vous avez forcément déjà pris position sur la manière de présenter les choses aux enfants (je ne vois pas comment vous auriez pu faire autrement), vous êtes bien placé pour savoir quelle est votre adaptation aux situations qu'engendrent ces discours.
Ce n'est pas que je veux vous inciter à en faire part, au contraire, je n'aime pas ces situations pressantes, mais je vous laisse au moins dans les mots le soin d'apprécier la pertinence de vous en ouvrir ou non.

Je ne sais pas si j'ai été très clair :
En bref,
au lieu de demander :
Qu'auriez vous fait ou dit ?
Je vous dis :
Libre à vous de nous dire ou non comment votre pratique professionnelle s'adapte aux discours de nivellement des genres par l'école, parce qu'il me semble que votre pratique est la réponse la plus directe et naturelle au questionnement de votre présent fil

[Ombiace]

Impressionnant !!
Je crois que l'argument principal est que l'école actuel est la culture populaire moderne favorise la notion d'ine acceptance généralisé des pratiques homosexuels.

Une question vraiment stupide. Dans les « couples » homosexuels, est-ce qu’un homme « joue le rôle de l’homme » et l’autre « celui de la femme », ou est-ce qu’ils alternent les rôles ?
Ce n’est pas complètement hors sujet, car ce n’est que s’ils échangent les rôles que je peux imaginer une notion d’« amour », même perverse.
Sinon quel intérêt pour la partie "passive"?

Rebonjour Anna
Je n'ai la réponse à aucune de vos questions, mais je n'ai pas saisi à qui vous vous adressiez, alors je vous le fais savoir

[peter]

Impressionnant !!
Je crois que l'argument principal est que l'école actuel est la culture populaire moderne favorise la notion d'ine acceptance généralisé des pratiques homosexuels.

Une question vraiment stupide. Dans les « couples » homosexuels, est-ce qu’un homme « joue le rôle de l’homme » et l’autre « celui de la femme », ou est-ce qu’ils alternent les rôles ?
Ce n’est pas complètement hors sujet, car ce n’est que s’ils échangent les rôles que je peux imaginer une notion d’« amour », même perverse.
Sinon quel intérêt pour la partie "passive"?

Bonjour Anna,

Je pense que votre question nous éloigne un peu du sujet que j'essaie d'explorer.

Pour ma part, je ne cherche pas à analyser l'intimité des personnes ni leurs pratiques. Ce qui m'intéresse, c'est de comprendre pourquoi Dieu donne certains commandements et quel est leur sens profond.

Si Dieu est amour, je suis convaincu que ses commandements ne sont jamais arbitraires. Ils ont pour but de nous conduire vers notre véritable bien et vers une relation plus profonde avec Lui.

C'est cette question qui me passionne et que j'aimerais continuer à explorer.

[prodigal]

Si Dieu est amour, je suis convaincu que ses commandements ne sont jamais arbitraires. Ils ont pour but de nous conduire vers notre véritable bien et vers une relation plus profonde avec Lui.
C'est cette question qui me passionne et que j'aimerais continuer à explorer.

Je crois que ce que vous dites est très juste.
On peut en inférer que les commandements divins ne sont pas purement négatifs, mais qu'ils orientent en vue d'un bien désirable par soi.
Ainsi les commandements dont vous parlez protègent la chasteté, qui est bonne.

[Kérygme]

Dieu, qui est amour, nous a créés avec un corps et des instincts, dont celui de reproduction.

Bonjour,

Je ne partage pas ce début de réflexion qui ne peut que dévier puisque le raisonnement de départ n'est pas exact et qu'il n'est pas dans la ligne de l'Église.
Désolé mais je ne suis pas passé depuis quelques temps, et je n'ai pas encore lu la suite; je peux donc être en décalage avec la discussion à ce jour.


Les animaux sont crées avec leur instinct, et c'est justement car ils obéissent à ces instincts qu'ils sont en accord avec la Création de Dieu puisqu'ils agissent selon leur nature, selon ce pour quoi ils ont été créés.

L'homme lui a une intelligence et une volonté, à l'image de Dieu. Sa nature est d'être capable de Dieu, et mettre ses instincts dans un argumentaire est donc erroné car sa nature profonde est de ne pas tomber dans les instincts animaliers.
Ainsi la reproduction est prolongement de l'acte divin en faisant de l'homme un pro-créateur, et non seulement un acte instinctif de survie de l'espèce.

Je fais un enfant comme une extension visible de l'amour de Dieu pour moi, d'un amour qui se tourne vers autre chose que moi même et l'être désiré pour se tourner vers un autre être. C'est l'expression même de l'Amour Trinitaire : Dieu engendre l'image de lui-même car l'amour ne peut être pour soi-même et doit se tourner vers un autre. Il devient Père par cet engendrement et l'amour qu'il a pour le Fils ne peut être collaboratif (je t'aime parce que tu m'aimes et vis versa) alors cet Amour ne peut que se tourner vers un troisième. Et parce que la volonté de Dieu est créatrice, cet amour créé l'Esprit Saint. De même que l'amour d'un père et d'une mère terrestres est tourné vers un autre qu'eux mêmes.
On est bien au-delà de l'acte de reproduction animalier.

L’homme n’est pas seulement un “animal évolué”, mais une personne créée “à l’image de Dieu” et appelée à la “déification” (theosis).

[Kérygme]

ps : au message précedent parce qu'il pourrait y avoir confusion.

“déifié” ne veut pas dire devenir “Dieu”, mais dans la tradition patristique elle signifie une participation à la vie de Dieu, par grâce, et non une confusion qui ferait de l’homme Dieu par nature.

[patatedouce]

Bonjour,

Désolé mais je ne suis pas passé depuis quelques temps, et je n'ai pas encore lu la suite; je peux donc être en décalage avec la discussion à ce jour.

Bonjour,

Et en tant que diacre, que pensez-vous de la question : Si Dieu est amour, comment devons-nous regarder l'amour entre personnes du même sexe ?

Vous n'êtes pas obligé de répondre.

[peter]

Bonjour,

Désolé mais je ne suis pas passé depuis quelques temps, et je n'ai pas encore lu la suite; je peux donc être en décalage avec la discussion à ce jour.

Bonjour,

Et en tant que diacre, que pensez-vous de la question : Si Dieu est amour, comment devons-nous regarder l'amour entre personnes du même sexe ?

Vous n'êtes pas obligé de répondre.

Bonjour patatedouce,

Merci pour cette question.

Si Dieu est amour, alors tout amour authentique mérite d'être regardé avec respect. Il ne me semble pas juste de réduire une personne à son orientation sexuelle ou de nier la sincérité de l'affection qu'elle peut porter à quelqu'un.

Pour autant, la question chrétienne ne s'arrête pas à savoir si un amour est sincère. Elle est aussi de discerner comment cet amour s'inscrit dans le dessein de Dieu tel qu'il est révélé dans les Écritures.

C'est précisément ce discernement qui rend le sujet si délicat. D'un côté, Jésus nous commande d'aimer chaque personne sans exception. De l'autre, les chrétiens cherchent aussi à rester fidèles à l'enseignement biblique, même lorsqu'il est difficile à comprendre ou à vivre.

Je crois qu'il est important de ne jamais opposer ces deux exigences : la vérité sans la charité peut devenir dure, et la charité sans la vérité risque de perdre son orientation.

C'est pourquoi je préfère continuer à chercher humblement comment tenir ensemble ces deux réalités, plutôt que de juger les personnes ou de simplifier une question aussi profonde.

[Fée Violine]

Peter, la question s'adressait à Kerygme.

[Ombiace]

Bonsoir peter

Je m'immisce dans votre échange pour vous demander, puisque vous dites :

la vérité sans la charité peut devenir dure

Si la question est de quelque utilité : Ne pensez vous pas que la vérité peut être dure, même avec la charité ?
Je salue en tout cas votre patience, celle que vous déployez lorsque vous cherchez

humblement comment tenir ensemble ces deux réalités

J'aurais beaucoup à apprendre de vous de ce coté.
Mais il est vrai que je ne trouve pas ces réalités si irréconciliables que ça. Peut-être que de mon coté, je simplifie, comme vous dites.

[peter]

Peter, la question s'adressait à Kerygme.

Vous avez raison, Fée Violine. La question était adressée à Kérygme. Je lui laisse donc le soin d'y répondre. Si, par la suite, la discussion s'élargit et que mon point de vue peut être utile, je participerai avec plaisir.

[patatedouce]

Si Dieu est amour, alors tout amour authentique mérite d'être regardé avec respect. Il ne me semble pas juste de réduire une personne à son orientation sexuelle ou de nier la sincérité de l'affection qu'elle peut porter à quelqu'un.

Selon la doctrine catholique, une relation conjugale s'inscrit exclusivement dans le cadre du mariage.

Le Mariage s’appelle en latin « matrimonium », du mot mater, mère, parce que la femme se marie surtout pour devenir mère, ou bien de ces deux mots : « matris munus », fonction de la mère, parce que en raison de la maternité elle doit supporter les plus lourdes charges que lui imposent les enfants.

Source : https://site-catholique.fr/?Catechisme- ... -de-Trente

À mon avis, on peut utiliser l'approche de base du concile de Trente, mais il faut la dépasser en adoptant celle de Vatican II*. Selon cette approche, le mariage a pour but principal de transformer la femme en mère (et l'homme en père ?). L'affection, le soutien mutuel et la vie commune n'en seraient alors les moyens. L'acte sexuel, qui est un passage au sein du mariage, est donc un accomplissement de l'homme et de la femme ?

Les quatre piliers traditionnels du mariage (fidélité, fécondité...) me semblent être un raccourci à dépasser pour qui souhaite une compréhension approfondie. C'est un peu comme en français : on peut retenir la règle du "a" et du "à" en vérifiant si l'on peut remplacer par "avait", ou bien on peut apprendre la véritable différence de nature entre un verbe et une préposition. En 2026, la seconde méthode me semble à privilégier.

On peut mettre l'acte conjugale à la lumière des 7 péchés capitaux, notamment :
- la luxure : l'assouvissement de pulsion ;
- l'envie : la consommation de l'autre ;
- la gourmandise : la consommation excessive d'un bien...

Ainsi, l'acte conjugal peut poser problème même entre époux. La relation conjugale peut être de nature spirituelle ou biologique. Dans le cas d'une relation que l'on qualifierait de très "prude", le lien peut n'être spirituel qu'en apparence : au fond, il peut s'avérer profondément individualiste et purement biologique (luxure ? envie ? orgueil ?...).
La conformité de certain mariage serait en réalité qu'une forme raffinée de biologisme ou d’individualisme, dont les relations homosexuelles peuvent se réclamer, à juste titre ?

*Selon Vatican 2 :

Aussi l’homme et la femme qui, par l’alliance conjugale « ne sont plus deux, mais une seule chair » (Mt 19, 6), s’aident et se soutiennent mutuellement par l’union intime de leurs personnes et de leurs activités ; ils prennent ainsi conscience de leur unité et l’approfondissent sans cesse davantage. Cette union intime, don réciproque de deux personnes, non moins que le bien des enfants, exigent l’entière fidélité des époux et requièrent leur indissoluble unité [106].

Source : Gaudium et spes 48 - https://www.vatican.va/archive/hist_cou ... es_fr.html