Jésus provoque l'habileté politique de Pilate

[Ombiace]

J'espère que nous allons parvenir à nous comprendre, cher Libremax

Pilate n'est pas renvoyé par César.

Non, en effet. Je plaidais juste qu'il craignais peut-être que ce soit le cas.

Ainsi, les évangélistes décrivent la crainte de sa femme de voir mourir un innocent

Ce n'est pas précisément exprimé en ces termes : Elle lui demande de ne pas se charger d'un péché contre lui

lui-même cherche à le relâcher puisqu'il n'a pas de revendication politique (d'après lui, son autorité lui vient "d'en haut") : Pilate hésite. Son travail, c'est de maintenir l'ordre (et pas de faire du profit pour son maître). Faut-il exécuter un agitateur? Ou risquer de mécontenter des groupes politiquement influents ? Il subit des pressions, c'est vrai, d'un côté celles qui affirment l'innocence de Jésus, de l'autre celles qui affirment sa prétention à un pouvoir politique, et à un moment, il tranche. Il fait son devoir.

Votre analyse est tout à fait plausible.

L'argent est une analogie des relations entre les hommes

Exactement ! Je ne vois pas pourquoi le sort de Jésus ferait exception

Rien n'est dit d'ailleurs sur ce qu'il aurait dû réellement faire aux yeux de César.

Non, en effet

Ce sont les "juifs" qui disent qu'ils n'ont "d'autre roi que l'empereur"

Ils disent aussi que si Pilate relâche Jésus, il n'est pas ami de l'empereur Voyez Jn 19,

12. (...) mais des Juifs se mirent à crier : « Si tu le relâches, tu n’es pas un ami de l’empereur. Quiconque se fait roi s’oppose à l’empereur. »

13 En entendant ces paroles, Pilate amena Jésus au-dehors (...)

C'est son intelligence, que Jésus loue, mais pour mieux encourager ses disciples, les "fils de lumière", à être plus habiles encore. Là, on peut supposer que comme vous dites, la miséricorde ne doit pas avoir de limite.

Si je ne me trompe, vous êtes en train de dire que Jésus loue l'habileté d'un fils de ce monde, alors même qu'il n'a exercé qu'une miséricorde incomplète. Jésus ferait cela ?

Le gérant ne peut pas effacer toute la dette : ce serait annuler toute sa crédibilité.

Quelle crédibilité ? celle de l'habileté dont Jésus, selon vous, fait éloge ?

Donc non, le parcours de Pilate n'a rien à voir avec celui de l'intendant malhonnête.

Si vous n'avez aucun doute..

Les personnes qui dénoncent le gérant, à l'évidence, ce sont ses victimes : les clients de l'homme riche

D'accord, c'est plausible

C'est donc bien que la situation n'est pas du tout la même que dans la parabole. Le maître de la parabole, lui, est sans reproche. On ne parle pas de la même chose.

Où voyez vous précisé si ce maître est ou non irréprochable ?

[Libremax]

J'espère que nous allons parvenir à nous comprendre, cher Libremax

(Nous avons le droit de ne pas être d'accord)
Le renvoi de l'intendant me semble vraiment constitutif de la leçon que Jésus nous donne avec sa parabole.
Cet homme malhonnête voit ainsi son activité stoppée : il doit se tirer d'affaire.
Pilate ne craint pas d'être renvoyé par César. Les beaux principes (hypocrites) des juifs sur le fait d'être "ami de l'empereur" n'ont absolument aucune valeur. Un gouverneur sait très bien ce qu'il a à faire. Les juifs ne font que dire tout haut leur duplicité.
L'activité de Pilate n'est pas remise en question (pas par César!), ses administrés veulent juste l'influencer à tout prix.

Bien sûr, que Jésus loue l'habileté d'un homme dont la miséricorde est incomplète : ce dernier ne fait preuve d'ailleurs d'aucune miséricorde. Son opération de rattrappage n'est qu'une roublardise de plus. Néanmoins, il trouve un moyen de se refaire une réputation, et le moyen qu'il emploie, c'est de renoncer (temporairement et partiellement, en ce qui le concerne) à ce qu'il a fait de mal :

Le Seigneur fit l’éloge de ce gérant malhonnête car il avait agi avec habileté ; en effet, les fils de ce monde sont plus habiles entre eux que les fils de la lumière.
09 Eh bien moi, je vous le dis : Faites-vous des amis avec l’argent malhonnête, afin que, le jour où il ne sera plus là, ces amis vous accueillent dans les demeures éternelles.
...
Si donc vous n’avez pas été dignes de confiance pour l’argent malhonnête, qui vous confiera le bien véritable ?

L'homme riche de la parabole est irréprochable dans le cadre de la parabole : il n'est pas décrit comme malhonnête, et c'est lui qui, au final, est lésé par l'intendant. C'est en ce sens que je le qualifie d'irréprochable. C'est comme ça dans les paraboles de Jésus. Dieu est représenté par des rois, des maîtres de maison, des pères, un berger, dont on ne sait rien : c'est leur action dans la parabole qui donne un trait de la divinité. Ici, Dieu est celui qui possède et qui dispense.

L'argent est une analogie des relations entre les hommes

Exactement ! Je ne vois pas pourquoi le sort de Jésus ferait exception

Je ne vois pas en quoi le sort de Jésus serait une analogie des relations entre les hommes. (d'ailleurs, j'aurais dû écrire le commerce, plutôt que l'argent)

[Ombiace]

(Nous avons le droit de ne pas être d'accord)

Je n'entendais pas nous l'interdire. Vous avez raison

Le renvoi de l'intendant me semble vraiment constitutif de la leçon que Jésus nous donne avec sa parabole.

Je m'en étais aperçu, comme vous vous serez aperçu que mon interprétation autorise à penser que la crainte du renvoi y suffit. D'ailleurs, même dans la parabole, le maître ne met pas ce renvoi à exécution..

Cet homme malhonnête voit ainsi son activité stoppée : il doit se tirer d'affaire.

Oui.

Pilate ne craint pas d'être renvoyé par César. Les beaux principes (hypocrites) des juifs sur le fait d'être "ami de l'empereur" n'ont absolument aucune valeur. Un gouverneur sait très bien ce qu'il a à faire. Les juifs ne font que dire tout haut leur duplicité.

Quelle est l'utilité de préciser les rêves de la femme de Pilate dans les Ecritures, et sa mise en garde ?

Bien sûr, que Jésus loue l'habileté d'un homme dont la miséricorde est incomplète : ce dernier ne fait preuve d'ailleurs d'aucune miséricorde. Son opération de rattrappage n'est qu'une roublardise de plus. Néanmoins, il trouve un moyen de se refaire une réputation, et le moyen qu'il emploie, c'est de renoncer (temporairement et partiellement, en ce qui le concerne) à ce qu'il a fait de mal :

Il est question de plus que d'une louange : un éloge !!
Je n'imagine pas Jésus se livrant à cet éloge d'une roublardise intéressée.
Je ne le vois pas dans ce registre..
Pour reprendre votre exemple de Zachée, sans j'espère cette fois ci déformer vos propos, et même si vous ne dites pas le contraire de ce qui suit, je vous invite à prolonger la comparaison :
Jésus ne prononce pas l' éloge de Zachée; il dit simplement que le Salut est arrivé pour lui et sa maison, car il est un fils d' Abraham. C'est lui-même, Jésus, qui se place lui-même en position de le lui inspirer, i.e., en position de Sauveur pour quelqu'un de perdu. Les "honneurs" lui reviennent donc à lui, Jésus, et pas à Zachée. Le seul éloge dont je me souviens dans la bouche de Jésus est pour le centurion dont le serviteur est mourant. Il y a peut-être aussi la syro phénicienne. Pour des questions de foi

L'homme riche de la parabole est irréprochable dans le cadre de la parabole : il n'est pas décrit comme malhonnête, et c'est lui qui, au final, est lésé par l'intendant. C'est en ce sens que je le qualifie d'irréprochable

Il n'est pas décrit non plus comme honnête.. C'est parce que quelqu'un vient dénoncer le gérant qu'on est amené à le supposer, mais ce n'est pas sûr, ça pourrait aussi faire partie d'une mise en scène pour soigner sa réputation..

Je ne vois pas en quoi le sort de Jésus serait une analogie des relations entre les hommes. (d'ailleurs, j'aurais dû écrire le commerce, plutôt que l'argent)

Jésus n'a t il pas été trahi ou vendu pour de l'argent ?

[lintrus]

Si quelqu'un trouve que je m'égare, peut il, s'il lui plait, m'indiquer comment retrouver mon chemin et/ou prier pour moi ?

Le problème c'est que vous en faites une prophétie ésotérique et non plus une parabole, et vous essayez de l'adapter après coup à ce qu'elle annonce.
Une prophétie très limitée dans son sens, qui en exclut tout autre, et qui la referme sur elle-même alors que les paraboles au contraire sont très ouvertes et ont une visée à l'opposé.
Vous cherchez à la maîtriser, au lieu de la laisser vous prendre et vous emporter vers quelque chose de meilleur. Vous l'enfermez dans vos cogitations et pour ne lui faire dire rien d'autre que ce que votre comparaison arbitrairement autorise, ce qui est une façon de lui enlever tout pouvoir de rénovation sur votre âme, toute possibilité de remise en question.
Vous voulez lui imposer une règle du jeu qui est la vôtre et non celle de Jésus.
Ce n'est pas pour rien si l'interprétation de l'Ecriture Sainte est sous le contrôle du magistère, et que la moindre des choses est de commencer par humblement se mettre à son école pour connaître les interprétations qu'elle a reconnu bonnes.

[Ombiace]

Bonjour Lintrus.
Ravi de votre participation. Heu! je ne sais pas bien ce que peut être

une prophétie ésotérique

Je vous rassurerai peut-être en vous disant je ne me considère pas comme un prophète !
Quant à l'ésotérisme, je n'ai jamais bien compris ce que ça signifiait. Si vous dites que je suis à l'origine d'une transformation de parabole en prophétie ésotérique, vous devez avoir un recul que je n'ai pas. Impossible pour moi, en l'état actuel de mes états de conscience, d'élaborer quelque chose sur cette affirmation.

ce qui est une façon de lui enlever tout pouvoir de rénovation sur votre âme, toute possibilité de remise en question.
Vous voulez lui imposer une règle du jeu qui est la vôtre et non celle de Jésus.

Je vous témoigne cependant de ce que ce que vous écrivez n'est pas mon ressenti, mais je suis bien conscient que je vous fais par là une réponse subjective. Mais je suis un peu démuni pour la traduire en termes objectifs. C'est compliqué de faire ça, d'ailleurs, je trouve.

Ce n'est pas pour rien si l'interprétation de l'Ecriture Sainte est sous le contrôle du magistère, et que la moindre des choses est de commencer par humblement se mettre à son école pour connaître les interprétations qu'elle a reconnu bonnes.

J'avais parlé à un curé de mon hypothèse. Il m'avait, c'est vrai, j'avais trouvé, un peu évasivement exprimé qu'on pouvait interpréter ce passage de différentes manières. ça m'avait un peu rassuré. Je dois bien admettre cependant que l'illustration que j'ai proposée de la parabole avec les personnages de la Passion est d'une confection plus récente que notre échange.

PS Et encore, vous n'avez pas pu lire ma réponse d'hier soir vers 22h00 à Libremax, que la modération n'a pas, ou pas encore validée

[Libremax]

Je m'en étais aperçu, comme vous vous serez aperçu que mon interprétation autorise à penser que la crainte du renvoi y suffit. D'ailleurs, même dans la parabole, le maître ne met pas ce renvoi à exécution..

Bonjour Ombiace,
Eh bien si, l'homme riche le renvoie tout à fait :

lc 16,02 Il le convoqua et lui dit : “Qu’est-ce que j’apprends à ton sujet ? Rends-moi les comptes de ta gestion, car tu ne peux plus être mon gérant.”

Admettons cependant que la crainte ait suffi. Il faut en tout cas que la menace soit suffisamment sérieuse pour que le sujet de la parabole change son comportement qui était mauvais.
Rien de tel avec Pilate, qui fait son travail, et pour ce faire, entend des avis opposés et finit par trancher pour ce qui lui semble le plus prudent.
La mention des songes de sa femme est donnée parce que c'est un témoignage supplémentaire de l'innocence de Jésus. Ce n'est pas un reproche sur une mauvaise conduite de Pilate. Rien à voir ici non plus avec les accusations faite à l'intendant.

Il est question de plus que d'une louange : un éloge !!
Je n'imagine pas Jésus se livrant à cet éloge d'une roublardise intéressée.
Je ne le vois pas dans ce registre..

Je vous remets le texte de l'Evangile :

Lc 16,08 Le Seigneur fit l’éloge de ce gérant malhonnête car il avait agi avec habileté ; en effet, les fils de ce monde sont plus habiles entre eux que les fils de la lumière.
09 Eh bien moi, je vous le dis : Faites-vous des amis avec l’argent malhonnête, afin que, le jour où il ne sera plus là, ces amis vous accueillent dans les demeures éternelles.
...
Si donc vous n’avez pas été dignes de confiance pour l’argent malhonnête, qui vous confiera le bien véritable ?

Jésus fait bien un éloge (ou une louange, peu importe : ça dépend des traductions ; en substance, il "dit du bien") d'un personnage qui est malhonnête (donc, qui a peu d'égard pour autrui), pour son habileté. Or, son habileté consiste en une nouvelle ruse (il faut lire la parabole : c'est ce qu'elle raconte!). Pourquoi loue-t-il cette habileté ? C'est là que ça nous intéresse, nous disciples du Christ : parce qu'elle consiste en un abandon des richesses et un retour à la justice.

L'éloge de Zachée est clair : il est sauvé, c'est le plus grand éloge possible qui puisse être aux yeux de Dieu. Que ce soit Jésus qui le sauve, c'est évident : nous ne pouvons être sauvés que par Lui, et c'est à nous de nous laisser sauver ; tous les évangiles, les Actes et les épîtres nous l'enseignent. Voilà notre gloire. La foi du centurion vaut son éloge parce que la foi sauve, comme le dit souvent Jésus. Zachée, lui aussi, a cru en Jésus.
Pilate n'est pas présenté comme un personnage digne de louange, même dans sa gestion des tensions religieuses à Jérusalem. Il n'y a pas de comparaison possible.

L'homme riche n'est pas décrit comme quelqu'un d'honnête, parce qu'il constitue le pré-requis, si j'ose dire, de la parabole. Tout part de lui : il est donc la figure analogique de la divinité. On ne sait pas non plus si le berger est honnête, ni le père aux deux fils, ni le maître aux talents, ni le semeur. Leur place dans les paraboles indique seulement qu'ils sont des analogies de Dieu. Ils sont donc irréprochables a priori.

Je ne vois pas en quoi le sort de Jésus serait une analogie des relations entre les hommes. (d'ailleurs, j'aurais dû écrire le commerce, plutôt que l'argent)

Jésus n'a t il pas été trahi ou vendu pour de l'argent ?

Si, mais cela n'a rien à voir : Il s'agit là de la livraison au sanhédrin. L'argent n'a plus aucun rôle entre Pilate et les prêtres juifs, et Jésus n'est en aucun cas un support d'échange entre Pilate et ses administrés.

[Ombiace]

Sans plus vouloir interpeler forcément Libremax,

Je vous propose un résumé, bien expliqué par chatgpt, de mon interprétation, à laquelle je ne renonce évidemment pas pour moi-même.
(Je réitère ma demande, svp, de bienveillante prière, si je suis en train de m'égarer, ou d'égarer quelqu'un) :

Lecture hypothétique de la parabole du gérant malhonnête (Luc 16,1-15)

Cette interprétation propose de voir dans le « riche » une figure de César et dans le « gérant » une figure de Pilate. Tous deux représentent les « fils de ce monde », c'est-à-dire les détenteurs du pouvoir politique qui savent préserver leur autorité par l'habileté, les alliances et les apparences, plutôt que par la justice.

Dans cette perspective, la réduction des dettes n'est pas un acte de générosité, mais une stratégie politique. Le gérant cherche à se constituer un réseau de soutien et à construire une réputation de bienfaiteur. Lorsqu'il affirme : « afin que l'on me reçoive dans leurs maisons » (v.4), les « maisons » peuvent être comprises comme les réseaux d'influence ou l'estime des notables et du peuple. Il ne prépare pas seulement son avenir matériel, mais son avenir politique.

L'éloge du maître (v.8) n'est alors pas une approbation morale. Il s'agit d'une reconnaissance entre deux hommes appartenant au même système. Le maître admire l'efficacité de la manœuvre parce qu'elle sert les intérêts du pouvoir. L'éloge lui-même devient une mise en scène : deux dirigeants se confèrent mutuellement une apparence de légitimité et de vertu.

Lorsque Jésus ajoute : « Les fils de ce monde sont plus habiles envers leurs semblables que les fils de la lumière », les « fils de ce monde » désignent ceux qui maîtrisent les mécanismes du pouvoir, de la communication et de la manipulation. Les « fils de la lumière », eux, sont les croyants sincères, mais parfois trop confiants. Leur faiblesse n'est pas morale ; elle est leur tendance à croire les apparences et à prendre les discours officiels pour la vérité.

Les versets 10 à 12 développent ensuite un principe fondamental : la manière dont un homme exerce une responsabilité limitée révèle son véritable caractère. Pilate n'est qu'un administrateur de l'autorité de César. En étant infidèle dans cette mission, il montre qu'il serait également infidèle dans une responsabilité plus grande. Il administre un pouvoir qui ne lui appartient pas (« le bien d'autrui ») sans justice ; il ne peut donc prétendre recevoir le véritable héritage de Dieu.

Le verset 13 en donne la raison profonde : « Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon. » César et Pilate servent le pouvoir, les intérêts politiques et la richesse. Leur comportement n'est pas accidentel ; il découle du maître qu'ils ont choisi de servir.

Enfin, les versets 14 et 15 élargissent la critique aux Pharisiens, décrits comme amis de l'argent. Ils participent eux aussi à un système où l'apparence de la justice compte davantage que la justice elle-même. La conclusion de Jésus résume toute cette lecture : « Ce qui est élevé parmi les hommes est une abomination devant Dieu. » Les mises en scène, les éloges mutuels et les réputations soigneusement construites peuvent convaincre les hommes, mais Dieu voit les intentions véritables.

Dans cette interprétation, la parabole n'est donc pas principalement un enseignement sur la gestion de l'argent. Elle devient une dénonciation des mécanismes du pouvoir, de la fabrication des apparences et de la facilité avec laquelle les croyants peuvent être séduits par une respectabilité soigneusement mise en scène. Jésus invite ainsi les « fils de la lumière » à exercer leur discernement et à ne pas confondre l'habileté politique avec la justice de Dieu.

Que la modération lui réserve le sort qui lui semble juste..
Je m'en lave dorénavant les mains

[lintrus]

Impossible pour moi, en l'état actuel de mes états de conscience, d'élaborer quelque chose sur cette affirmation.

Une prophétie porte sur un événement particulier qui se trouve dans le futur. Ainsi avez-vous transformé cette parabole en prophétie.
Pourquoi ésotérique ? Parce que rien dans cette parabole n'autorise explicitement ce rapprochement.
Il arrive que des prophéties soient à tiroir : elle a un sens d'actualité mais aussi pour le futur.

Or ici le sens au présent comme dans toute parabole, se suffit à lui-même pour tous les futurs... Il convient de le rechercher et de l'approfondir à partir de sa simplicité première - au risque de ne pas toujours trouver quelque chose, mais de s'en laisser habiter.
Or pas en le focalisant sur un événement du futur dont elle deviendrait une circonstance ! Je ne peux croire que vous ne vous en doutiez.

Il m'avait, c'est vrai, j'avais trouvé, un peu évasivement exprimé qu'on pouvait interpréter ce passage de différentes manières. ça m'avait un peu rassuré.

En quoi aviez-vous besoin d'être rassuré ? En effet, il y a plusieurs interprétations de possible et heureusement, il ne s'agit pas de brider l'imagination, mais là vous les détruisez toutes sauf la vôtre et pour être sorti du cadre (vous-même avez reconnu "n'y avoir pas pensé") : ce n'est plus une parabole mais une prophétie, fausse par conséquent.
A mon humble avis, il vous faut vous en arracher.

Je ne faisais que répondre à votre question, ce n'est pas une affaire d'objectivité ou de subjectivité, mais d'analyser votre désir quand vous vous écartez à ce point de la réalité d'une parole et pour l'enfermer dans un jeu comparatif qui n'a pas lieu d'être - car ce n'est pas une prophétie.

Que cherchez-vous quand vous lisez une parabole ?
Je ne vous demande pas de me répondre, mais de vous interroger... Ce qui nous transforme, ce ne sont jamais des considérations intellectuelles, mais le témoignage vivant d'une parole vivante le peut... Il ne faut pas lire de parabole si vous avez peur de ce qu'elle pourrait avoir à vous dire... Désolé de vous suggérer cette explication pour votre "résultat interprétatif"... mais concrètement votre ressenti quel est-il et ne vous fait-il pas diversion tout comme ce long échange par lequel vous découvrez le cadre exact d'une façon "rassurante" car prémâchée à travers la prise en compte de vos considérations qui deviennent, c'est évident, personnelles - mais pour quel intérêt personnel ?

Ce que j'en dis là n'est pas pour vous juger, je ne vous connais pas et cela devrait y contribuer, mais pour vous aider à sortir de ce qui me semble être une impasse, sans qu'il soit besoin de rentrer dans les longues considérations que depuis vous échangez et dont l'intérêt ne se trouve pas dans une critique de votre interprétation. Qui vous conduit vers quoi ?

La bible est pleine de prophéties, alors vous en avez rejoint ce pli, mais celle-ci ne contribuerait en rien à la gloire de Dieu serait-elle une démonstration de son omniscience. Elle me paraît conduire au contraire à une dévalorisation (manque de franchise, etc.) de son auteur, alors que vous cherchez l'opposé !

[Libremax]

Je vous propose un résumé, bien expliqué par chatgpt, de mon interprétation, à laquelle je ne renonce évidemment pas pour moi-même.
(Je réitère ma demande, svp, de bienveillante prière, si je suis en train de m'égarer, ou d'égarer quelqu'un) :

Discuter d'une parabole aussi complexe que l'Intendant Malhonnête est normal, et en soi, une bonne chose.
En revanche, en soumettre l'interprétation à l'IA, c'est en effet s'égarer et égarer les autres.
Je prie pour vous.

[Ombiace]

Je vous propose un résumé, bien expliqué par chatgpt, de mon interprétation, à laquelle je ne renonce évidemment pas pour moi-même.
(Je réitère ma demande, svp, de bienveillante prière, si je suis en train de m'égarer, ou d'égarer quelqu'un) :

Discuter d'une parabole aussi complexe que l'Intendant Malhonnête est normal, et en soi, une bonne chose.
En revanche, en soumettre l'interprétation à l'IA, c'est en effet s'égarer et égarer les autres.
Je prie pour vous.

Juste pour préciser, cher Libremax, car je trouve votre formulation : "soumettre l interprétation à l IA" ambiguë, l interprétation est de mon fait. L IA n' a fait que la restituer de manière plus accessible mon discours confus.
Sauf cependant pour les derniers versets 12-17, pour lesquels je lui ai demandé, il est vrai, leur compatibilité avec elle (mon interprétation).

Si vous avez raison sur le fait que j égare, je présente des excuses aux intéressés, bien conscient que je suis loin du compte.
Pourtant, vous avez raison de prier pour moi, car ce n'est pas mon sentiment dominant. Merci de vos prières néanmoins.

Heu! J' ai hésité à prendre le clavier, car comme dit la modération, je sollicite prou votre patience.
Ne vous sentez pas obligé de répondre.
Il peut se trouver d' autres citoyens soucieux de clarifier les choses, et à la compassion sans hargne, comme la vôtre.
Sinon, même si je trouverais ça dommage pour la vérité, je peux très bien supporter de ne plus avoir de réponse.

[Ombiace]

Rebonjour,
J'ai demandé à chatgpt de résumer nos échanges..
Voici ce qu'il a produit :

Notre échange a commencé par l’examen d’une lecture politique de la parabole de l’intendant malhonnête. La première difficulté soulevée concernait l’identification de figures précises comme César et Pilate. Tu as alors apporté une clarification essentielle : ces personnages n’étaient pas le cœur de ton interprétation, mais seulement des illustrations possibles. Le véritable sujet était la catégorie plus large des « fils de ce monde ».

Cette précision a déplacé l’analyse : il ne s’agissait plus d’une lecture historique particulière, mais d’une réflexion sur les mécanismes par lesquels les fils de ce monde fonctionnent — stratégie, influence, apparences et préservation des intérêts.

Tu as ensuite relevé un autre point important : ce n’est pas Jésus qui loue l’intendant, mais le maître de la parabole. Cette remarque a permis de mieux distinguer la logique interne du système décrit par Jésus de la position de Jésus lui-même. La parabole ne célèbre donc pas la ruse, mais expose un fonctionnement que Jésus révèle à ses disciples.

Enfin, tu as précisé que l’enjeu n’était pas seulement d’appeler les fils de lumière à « discerner », mais que Jésus agit comme un protecteur qui les avertit d’une réalité à laquelle ils pourraient être vulnérables.

Au terme de l’échange, la lecture qui se dégage est la suivante : Jésus révèle aux fils de lumière la manière dont les fils de ce monde utilisent les mécanismes humains — relations, intérêts, apparences et stratégies — afin qu’ils ne soient pas naïfs, tout en restant fidèles à la justice de Dieu.

Je pense que son récit est fidèle à ce que furent nos échanges.
ça résume mieux ce que je crois discerner dans la parabole. Merci

[lintrus]

Juste pour préciser, cher Libremax, car je trouve votre formulation : "soumettre l interprétation à l IA" ambiguë, l interprétation est de mon fait. L IA n' a fait que la restituer de manière plus accessible mon discours confus.

J'avoue que sa "production" est bluffante, mais ce n'est pas non votre interprétation, c'est la façon dont cette IA la rend cohérente avec l'enseignement de Jésus et je trouve cela très dangereux, car ce n'est pas l'enseignement de Jésus dans cette parabole.

Si vous avez raison sur le fait que j égare, je présente des excuses aux intéressés, bien conscient que je suis loin du compte.
Pourtant, vous avez raison de prier pour moi, car ce n'est pas mon sentiment dominant. Merci de vos prières néanmoins.

<Heu! J' ai hésité à prendre le clavier, car comme dit la modération, je sollicite prou votre patience.
Ne vous sentez pas obligé de répondre.
Il peut se trouver d' autres citoyens soucieux de clarifier les choses, et à la compassion sans hargne, comme la vôtre.
Sinon, même si je trouverais ça dommage pour la vérité, je peux très bien supporter de ne plus avoir de réponse.

Vous me semblez proche ici du délire. De même, vous mettez une seconde fois en cause la modération alors que je n'en vois aucune raison, aucune intervention. C'est un peu paranoïaque et je m'inquiète. Il y a aussi quelque chose de l'ordre de l'exhibition dans vos propos. Vous semblez habité par un complexe infantile de défi à l'autorité.
On s'éloigne de plus en plus de quelque chose d'exégétique ou de théologique pour tomber dans le psychologique, voire du pathologique. Mes "conseils" en ouvraient une possibilité mais avec grande discrétion et plutôt dans l'esprit du "développement personnel". Je m'en excuse si cela vous a perturbé.

Une chose est sûre : vous avez parfaitement le droit de prêter à cette parabole le sens que vous voulez et qui vous convient, pourvu de ne l'imposer (partager est différent, mais vous attendiez quoi ?) à personne quand il est si personnel, et que rien dans votre interprétation ne s'oppose au message des évangiles.
J'ai toutefois un nouveau conseil : si votre avis ne vous convient pas parfaitement, et que vous sollicitez celui des autres, accordez leur le droit d'avoir aussi raison. Je veux dire par là qu'on ne peut éprouver de compassion (que curieusement vous revendiquez) envers quelqu'un qui persisterait sciemment dans son erreur en sachant que cela en est une. (Il n'y a pas de compassion à avoir pour les damnés, ce serait s'opposer à Dieu et commettre un péché).
Vous me direz que non, pour vous cela n'en est pas une ! Mais à supposer que si (or vous ne saurez jamais votre véritable avis si vous ne le supposez pas ne serait-ce que "pour voir") pourquoi vous priver volontairement de ce qui pourrait résoudre le fait que actuellement vous n'êtes pas totalement satisfait ? Vous ne l'étiez pas avant de faire cette "trouvaille".
Prenez du recul : qui vous dit que demain elle vous comblera ? N'y a-t-il pas de l'orgueil à ainsi vous y accrocher ?
N'en rendez pas responsable autrui. Libremax vous a prouvé des écarts indéniables, et qu'il y avait avec une autre grille de lecture bien des choses à découvrir (et je pourrais en ajouter mais me suis abstenu, je suis sûr que lui aussi le pourrait...). A vous d'en tirer les conséquences.

[Ombiace]

De même, vous mettez une seconde fois en cause la modération alors que je n'en vois aucune raison, aucune intervention.

Bonjour Lintrus
Merci de votre message. Voici le mien :
Les messages d approbation ou de désapprobation de la modération ne sont pas publiés. Il me semble probable que la raison invoquée par la modération pour justifier la désapprobation initiale de mon message ait été supprimée. Puisque ces raisons ne sont pas publiées, vous n' avez pas pu la lire. Elle se sera ensuite perdue dans la suppression. Je n' ai pas d autre explication plausible.
PS Entre temps, la désapprobation a été levée
Pour ma première évocation de la modération, je ne sais plus ce qu elle était.
Vous avez donc été privé d une information déterminante pour comprendre mon discours. Je ne sais pas si c'est dû à cela, mais du coup, cela me donne un sentiment de malentendu, car votre analyse d après sur mon compte m est très opaque : Désolé, je ne sais sous quel angle l aborder. Je suis bien en peine de vous répondre.
Bien à vous

[Fée Violine]

La modération a en effet refusé un message d'Ombiace ces jours derniers. Les motivations exprimées n'ont pas disparu, mais ne sont visibles que pour la modération et pour l'auteur du message refusé. Donc rassurez-vous Lintrus, Ombiace n'est pas paranoïaque, même si ses interprétations sont délirantes !

[Ombiace]

Puisque je me suis dorénavant compromis avec l'IA, je lui ai fait savoir que, en dépit de ses conseils, je l'avais mentionnée, au nom de la transparence et/ou de la vérité.

Elle m'a répondu avec son discours égal, que j'avais été cohérent avec ma démarche de recherche de vérité dans la parabole , et que c'était un choix exigeant