Consécrations épiscopales du 1er juillet : inquiétudes et dilemmes de conscience

[Toto2]

Comme cette excommunication est violente, presque 2000 religieux, 600 000 fidèles
Je suis anéanti d'avoir des amis excommuniés , certains mêmes sont pas tellement St Pie X , mais comprennent les motivations des sacres, d'autres évoquent les autres dérives dans l'Eglise.
Le schisme semble dévoilé au grand jour combien l'Eglise n'est pas encore sorti de sa crise.
Je ne sais pas pourquoi mais les St Pie X parlent tous des évêques chinois sois disant choisis par le parti communiste (est ce vrai ?), ou de la nuit blanche à Paris dans des églises permise par Monseigneur Ulrich avec Barbara Butch (je crois que c'est une militante lgbt), qu'est ce que c'est que cette histoire ?

Ils ne se rendent même pas compte de la débilité de leur argumentation...
Un accord (secret) a été conclu entre l'Eglise et la République Populaire de Chine. Comme il est secret, je ne vois pas comment on peut décréter que les év^ques chinois soient choisis par le PCC
Quant à la nuit blanche à Paris, elle a eu lieu après que la FSSPX a annoncé les sacres
Mais de toute manière, ce n'est pas le sujet. Le sujet, ce sont les sacres sans mandat pontifical, et même pire, des sacres, malgré l'exhortation pontificale à ne pas y procéder.
Il s'agit d'ailleurs, rappelons-le, d'une excommunication automatique, latae sententiae, prévue par le Code de droit canonique. Il n'y avait donc même pas besoin d'un acte positif du Pape.
Mais c'est vraiment du niveau zéro absolu : ouin ouin je ne dois pas être puni parce que l'autre il a lui aussi fait une bêtise et il n'a pas été puni ! On dirait un gamin de maternelle envoyé au piquet par la maîtresse...

[Toto2]

Manifestement, il y a des prélats très libéraux qui peuvent se permettre de s'éloigner largement du Concile Vatican II, sans ne risquer aucune excommunication "formelle" (dans le sens où un texte officiel confirmant cette excommunication est publié).
Pareil pour certains theologiens : on pense à Hans Kung.
Pareil pour certains fidèles, certains politiques "catholiques" ayant assumé des positions manifestement contraires à la doctrine de l'Eglise.
Pareil pour un groupe religieux italien, à la base catholique, mais qui a été excommunié à un moment où il ne revendiquait plus aucun lien avec Rome.

Il y a un deux poids deux mesures.

De même que le pape reçoit tout sourire "la Primat" de l'Eglise d'Angleterre, sans souhaiter recevoir la fraternité saint pie X.
Si on peut dialoguer avec des gens qui se sont séparés de Rome il y a 500 ans, mais pas avec des gens qui se sont "séparés" il y a 50 ans...

Atterrant. Consternant.
Il y a une excommunication automatique, prévue au Code de droit canonique :

Can. 1382 – L’Évêque qui, sans mandat pontifical, consacre quelqu’un Évêque, et de même celui qui reçoit la consécration de cet Évêque, encourent l’excommunication latae sententiae réservée au Siège Apostolique.

Ils étaient parfaitement au courant qu'ils encouraient l'excommunication - ils en ont déjà été frappés en 1988 - , ils sont passés outre toutes les monitions canoniques, et maintenant ils feignent de déplorer hypocritement qu'ils sont excommuniés ?

Hans Kung a t il consacré sans mandat pontifical ? Non
Les politiques qui ont assumé des positions contraires à la doctrine de l'Eglise ? Non.
Il y a effectivement deux poids, deux mesures : d'un côté, le poids d'une excommunication contre l'avis du pape avec une sanction automatique, de l'autre, un délit qui doit être apprécié par les autorités ecclésiastiques pour fixer la peine. Il est donc normal que les peines ne soient pas prévus.

Quant à avoir l'audace de déplorer une absence de dialogue, dont la FSSPX est l'unique responsable pour rappel :

je ne puis accepter [...] la perspective et les objectifs au nom desquels le Dicastère propose une reprise du dialogue dans la situation actuelle ;

https://fsspx.news/fr/news/lettre-labbe ... ndez-57309

On leur propose une dialogue, ils le refusent, et l'absence de dialogue est donc de la faute de l'Eglise ! Mais de qui se moque-t-on ?

[Toto2]

Pour le moment, j’attends des explications sur la notion d’adhérent formel à la FSSPX, dont le récent document fait mention. À ce que je sache, la FSSPX est la Fraternité SACERDOTALE de Saint Pie X. Il faut être prêtre pour en adhérer formellement. Je ne connais que des catholiques qui vont aux Saintes Messes de la FSSPX soit sporadiquement (comme moi), soit de façon régulière, mais sans une adhésion formelle.

Non.

5. Comme indiqué dans le Motu Proprio n° 5 c), l’excommunication latae sententiae pour schisme concerne ceux qui « adhèrent formellement » audit mouvement schismatique. Bien que la question de la portée exacte de la notion d’« adhésion formelle au schisme » doive être renvoyée à la Congrégation compétente pour la Doctrine de la Foi, il semble à ce Concile pontifical qu’une telle adhésion implique deux éléments complémentaires :

a ) une de nature interne, consistant à partager librement et consciemment la substance du schisme, c’est-à-dire à opter de telle sorte pour les disciples de Lefebvre que cette option soit placée au-dessus de l’obéissance au Pape (à la racine de cette attitude se trouveront généralement des positions contraires au Magistère de l’Église) ;

b ) une autre de nature extérieure, consistant en l’externalisation de cette option, dont le signe le plus évident sera la participation exclusive aux actes « ecclésiaux » lefebvriens, sans participer aux actes de l’Église catholique (il s’agit toutefois d’un signe non univoque, puisqu’il est possible que certains fidèles participent aux fonctions liturgiques des disciples de Lefebvre sans partager leur esprit schismatique).


6. Dans le cas des diacres et prêtres lefebvriens, il semble clair que leur activité ministérielle au sein du mouvement schismatique est un signe plus qu’évident que les deux conditions mentionnées ci-dessus (n° 5) sont remplies et qu’il y a donc une adhésion formelle.


7. Pour les autres fidèles, il est évident qu’une participation occasionnelle aux actes liturgiques ou aux activités du mouvement lefebvrien, sans adhérer à son attitude de divergence doctrinale et disciplinaire, ne suffit pas à constituer une adhésion formelle. Dans la pratique pastorale, il peut être plus difficile d’évaluer leur situation. Il convient de prendre en compte, avant tout, l’intention de la personne et la mise en pratique de cette disposition intérieure. Les différentes situations doivent donc être examinées au cas par cas, par les instances compétentes des forums externes et internes.

https://www.vatican.va/roman_curia/pont ... re_it.html

Les diacres et prêtres sont dans l'adhésion formelle, mais pour les laïcs, il faut faire la part des choses ; certains laïcs ne sont pas dans l'adhésion formelle, d'autres, si.
Par exemple, un catholique qui, quand il le choix, privilégie une messe FSSP, et ne va à la messe FSSPX que s'il n'a pas de messe FSSP/IBP/ICRSP, pour moi, il n'y a pas d'adhésion formelle.
Un fidèle qui va systématiquement à la messe FSSPX (même s'il y a une messe traditionnelle IBP / FSSP) et qui, en l'absence de messe FSSPX, préfère ne pas y aller physiquement (même à la FSSP) et suit en ligne une messe FSSPX, pour moi, il y a adhésion formelle.

[Gaudens]

Comme tous ici, je suis attristé par les regrettables consécrations d'Econe et l'inévitable excommunication qui a suivi.
Celle-ci m'appelle deux questions toutefois:
-autant je comprends que le sacrement de mariage suppose une juridiction claire et correcte, (pour éviter bigamie, absence de vrai consentement,etc...d'où information du curé de la paroisse des fiancés,etc...) , autant je ne vois pas le lien entre confession et juridiction. M'a-t-on jamais demandé mes papiers ou un certificat de domicile (ou de baptême) pour me donner ce sacrement? Non, bien sûr.
-les fidèles de la FSSPX;comme Altior dont je salue le retour et la raisonnable contribution ici), je ne vois pas comment repérer une adhésion "formelle"(au surplus à une Fraternité officiellement sacerdotale, en effet); le document explicatif de la décision, cité par Vatican News, je crois, parle de fréquentation occasionnelle opposée à une franche adhésion, sans doute marquée par une fréquentation régulière ? Mais où établir la limité et comment officialiser cette excommunication? Recevront-ils un courrier du diocèse? Cela ne me semble pas tenir la route. Mieux vaudrait laisser les fidèles à l'écart, comme on tient les enfants à l'écart de la brouille et du divorce de leurs parents.

Enfin, si Rome veut être comprise et suivie dans cette affaire (l'opinion publique des personnes intéressées à ce sujet n'est visiblement pas encore fixée), elle devrait, je pense, sortir dès que possible des décisions de clarification et d'apaisement liturgiques, au premier rang l'abolition de Traditionis Custodes. Et si possible, créer une commission qui remettrait à plat les questions liturgiques en d ébat.
Ce qui serait une transition pour la réponse promise à Toto2 mais ce soir je suis trop fatigué et espère pouvoir la reporter à demain matin.

[lintrus]

je ne vois pas le lien entre confession et juridiction. M'a-t-on jamais demandé mes papiers ou un certificat de domicile (ou de baptême) pour me donner ce sacrement? Non, bien sûr.

Vous semblez ignorer que les prêtres ont des papiers d’identité de prêtre (peu importe le nom) ce qui est tout à fait souhaitable et naturel (notamment quand ils voyagent pour se faire reconnaître : une soutane est très insuffisant !). Il en a pourtant été fort question à propos des prêtres ayant commis des abus, comme quoi sont (serait davantage) spécifié sur ces papiers un certain nombre de choses et notamment, s’is ont ou non le droit administrer ce sacrement dit de réconciliation (ou autrement), car ce droit ne fait pas partie du sacerdoce, il est délégué par l’évêque.
Quand tout va bien, on peut l’oublier (l’Eglise a toujours été très benoîtement libérale, contrairement à ce que beaucoup laissent entendre... Et il ne s’agit pas là de « libéralisme »), mais ...

Concernant le mariage, là encore certaines précisions me semblent nécessaires : le prêtre n’est pas le ministre du sacrement, dans certaines situations où un prêtre (ou diacre...) ne serait pas accessible, un mariage valide peut avoir lieu sans prêtre( mais pas si c’est parce « qu’on veut un prêtre de la FSSPX et pas un autre ! », cela va devoir être évoqué !), le prêtre n’est là que pour bénir en tant que témoin de l’Eglise et sa présence en tant que représentant de l’Eglise est habituellement nécessaire (or les prêtres de la FSSPX étant en désaccord avec l’Eglise, ils ne peuvent évidemment pas la représenter ...

Enfin, vous parlez de la difficulté à établir une limite, mais il n’y en a aucune, ne refaisons pas leur jeu quand ils contestent les textes du dernier concile en prétendant qu’ils ne sont pas clairs, nous savons où cela conduit !
Aujourd’hui quand vous allez communier, qui vous demande votre acte de baptême, votre dernière confession et si vous avez reçu l’absolution - pour ne pas parler de votre « d’état de grâce » !- ?
D'où cette "libéralité" !

Chacun sait très bien dans son coeur s’il en est ou non un adhérent formel, ( ce point résout aussi et déjà la remarque sur les difficultés à s’y reconnaître en cas de divorce, même s’il faudrait y ajouter quelques précisions de bon sens. ) or l’Eglise traitant d’une matière surnaturelle, c’est bien toute la problématique de ses lois, c’est que chacun peut en faire ce qu’il veut au niveau des apparences, cela ne « marche » que si le coeur de chacun accepte au moins de se soumettre à l’idée qu’il y a un Dieu qui sait et qui juge et qui a donné à son Eglise un pouvoir de législation.
Dans son amour bien sûr, mais la vérité ne se discute pas, et il reste toujours la bonne foi du for interne pour espérer en dépit de toute « canonicité » : c’est pourquoi je ne suis pas triste, au contraire la situation est enfin plus claire qu’elle ne l’a jamais été et bien (mais pas tous) des usages spécieux des apparences dus à tout ce que l’on peut faire dire à des textes (les mafieux font pareil avec les lois civiles pour annuler des délits sans se faire sanctionner ni qu’ils soient reconnus tels) vont pouvoir disparaître...
La fraternité elle-même devrait s’en réjouir : elle va par certains côtés pouvoir être mieux entendue – mais devra s’exprimer sans plus aucune hypocrisie.

[Gaudens]

A l'intrus: merci mais vous ne m'avez qu'à moitié convaincu. Si le sacrement de pénitence n'est possible pour un prêtre que sur délégation de son évêque, ce devrait aussi être le cas du sacrement de confirmation, qui n'est pas mentionné dans les déclarations du Vatican . Pour le reste, je ne vois pas de raison de me réjouir de cette atteinte à la tunique sans couture de l'Eglise et au désarroi de beaucoup, quelle que soit leur attitude finale.
A Toto 2: , mono ou bi-ritualisme.Les petits rites que vous mentionnez à l'intérieur de l'Eglise latine sont ultra-minoritaires et bien peu différents du rite romain,que je sache. De plus, personne n'a voulu deux rites ,ni les promoteurs de la réforme de 1969 ni les papes, en particulier Benoit XVI qui y voyait avec sagesse seulement deux formes qu'il était - est toujours souhaitable - de faire au moins minimalement converger.En criant à la dénaturation du rite tridentin si on s'avisait d'y toucher,fût-ce à la marge, vous avez réagi comme un enfant qui ne veut pas qu'on touche à son jouet.
Il n'y aurait sûrement pas dénaturation si on demandait :
-que , quand c'est possible, la messe soit célébré à l'autel commun, ad orientem bien sûr;
-que le célébrant prononce à mi-voix le Canon et les prières consécratoires,
-qu'il dialogue effectivement avec l'assemblée au moment du Suscipiat;
qu'on cesse de faire assoir et lever les fidèles à des moments incongrus(au milieu du Gloria et du Credo);
-que l'assemblée entière prie le Pater , au moins à mi-voix...
et aussi, comme le souhaitait Benoit XVI, qu'on intègre de nouvelles préfaces et la fête de saints récemment canonisés.
Bonnes vacances à vous !

[Marie2964]

Bonjour à tous,

Merci pour vos contributions auxquelles je ne réponds pas systématiquement mais qui sont intéressantes.

Je trouve pour ma part quelque peu étonnant (euphémisme) ce concept d'adhésion car que je sache (et avec mes tout petits moyens intellectuels), je ne vois pas comment on peut sonder les coeurs et les reins de chaque catholique. Evidemment il y a le fait d'assister à telle ou telle messe plutôt qu'une autre mais concrètement cela veut-il dire que chaque prêtre de chaque paroisse va supposer que telle ou telle personne ne doit pas communier parce qu'il va devoir envisager que celle-ci ne venant pas régulièrement à sa messe est peut-être un adhérent formel à la FSSPX ??

Honnêtement je trouve cela terrible et aberrant. Je ne comprends pas du tout. La suspicion va s'imposer de facto... Faudra-t-il montrer "pattes blanches" au début de chaque messe? Il y n'aura plus des catholiques mais les bons et les mauvais ? Et l'on parle d'Unité de l'Eglise ?

Parle-t-on encore de foi ? L'orgueil de part et d'autres des "camps" ne devrait-il pas être rabaissé ?

Certains forumeurs parlent d'hypocrisie de la FSSPX pourtant il me semble avoir vu des points très discutés sur ce forum et avec lesquels certains montraient leur désapprobation, ceux-là même qui ne peuvent s'empêcher de condamner les Tradis... Au moins la FSSPX ne se cache pas pour dire son désaccord.

Ce sont les autres confessions qui doivent bien rire...

Marie, affligée.

[Marie2964]

Les catholiques et les orthodoxes se sont mutuellement excommuniés en 1054.

​Par la suite, les catholiques ont adopté des dogmes qui n'ont pas été repris par les orthodoxes, mais aucun dogme qui leur soit contraire.

​Lors de la deuxième moitié du XXe siècle, les excommunications ont été levées des deux côtés.

​Il reste désormais à organiser un concile pour :
​- S'accorder sur les dogmes (notamment le Filioque) ;
​- S'entendre sur la place du pape.

​Le problème actuel est que l'Ukraine et la Russie sont en guerre... En vérité, la principale difficulté est de trouver un accord avec tous les patriarches, qui ont souvent des litiges politiques et des visions différentes.

​L'Église catholique a, de son côté, reconnu une véritable juridiction aux Églises orthodoxes, tout en précisant qu'il reste des points à régler.

Bonjour Patatedouce,

Je vous remercie pour vos éclaircissements.

S'il reste des points à régler avec l'Eglise orthodoxe alors que les excommunications ont été levées, pourquoi ne pas en faire de même avec la FSSPX qui, jusqu'à présent avait bénéficié d'une relative tolérance. Honnêtement, je ne comprends pas. A moins que le véritable litige soit plus idéologique que théologique. Je me pose vraiment la question.

Marie.

[Marie2964]

Bonjour Patatedouce,

Il y a quelque chose qui me chiffonne pour être honnête et que je ne trouve pas cohérent mais peut-être (sûrement) saurez-vous me l'expliquer : pourquoi et comment se fait-il que l'Eglise catholique reconnait une juridiction à une église schismatique (l'église orthodoxe) alors qu'elle ne le reconnaît pas à la FSSPX ? Je suis certainement ignorante mais de mon point de vue - probablement naïf - je ne trouve pas ça normal et logique.

Je suis quelque peu perplexe.

Marie, intriguée.

La FSSPX ne se prévaut et ne se réclame d'aucune juridiction. A partir du moment où elle-même n'estime avoir aucune juridiction, il est normal que l'Eglise ne lui en reconnaisse pas.

Bonjour Toto2?

Merci pour votre retour mais la FSSPX ne souhaite pas avoir de juridiction. Donc pourquoi prétendre lui enlever ce qu'elle ne demande pas ??

Marie.

[Marie2964]

Manifestement, il y a des prélats très libéraux qui peuvent se permettre de s'éloigner largement du Concile Vatican II, sans ne risquer aucune excommunication "formelle" (dans le sens où un texte officiel confirmant cette excommunication est publié).
Pareil pour certains theologiens : on pense à Hans Kung.
Pareil pour certains fidèles, certains politiques "catholiques" ayant assumé des positions manifestement contraires à la doctrine de l'Eglise.
Pareil pour un groupe religieux italien, à la base catholique, mais qui a été excommunié à un moment où il ne revendiquait plus aucun lien avec Rome.

Il y a un deux poids deux mesures.

De même que le pape reçoit tout sourire "la Primat" de l'Eglise d'Angleterre, sans souhaiter recevoir la fraternité saint pie X.
Si on peut dialoguer avec des gens qui se sont séparés de Rome il y a 500 ans, mais pas avec des gens qui se sont "séparés" il y a 50 ans...

Atterrant. Consternant.
Il y a une excommunication automatique, prévue au Code de droit canonique :

Can. 1382 – L’Évêque qui, sans mandat pontifical, consacre quelqu’un Évêque, et de même celui qui reçoit la consécration de cet Évêque, encourent l’excommunication latae sententiae réservée au Siège Apostolique.

Ils étaient parfaitement au courant qu'ils encouraient l'excommunication - ils en ont déjà été frappés en 1988 - , ils sont passés outre toutes les monitions canoniques, et maintenant ils feignent de déplorer hypocritement qu'ils sont excommuniés ?

Hans Kung a t il consacré sans mandat pontifical ? Non
Les politiques qui ont assumé des positions contraires à la doctrine de l'Eglise ? Non.
Il y a effectivement deux poids, deux mesures : d'un côté, le poids d'une excommunication contre l'avis du pape avec une sanction automatique, de l'autre, un délit qui doit être apprécié par les autorités ecclésiastiques pour fixer la peine. Il est donc normal que les peines ne soient pas prévus.

Quant à avoir l'audace de déplorer une absence de dialogue, dont la FSSPX est l'unique responsable pour rappel :

je ne puis accepter [...] la perspective et les objectifs au nom desquels le Dicastère propose une reprise du dialogue dans la situation actuelle ;

https://fsspx.news/fr/news/lettre-labbe ... ndez-57309

On leur propose une dialogue, ils le refusent, et l'absence de dialogue est donc de la faute de l'Eglise ! Mais de qui se moque-t-on ?

Re-bonjour Toto2,

Non, la FSSPX n'a jamais refusé le dialogue.

Plusieurs lettres pour demander des audiences ont été envoyées à Notre Saint-Père le Pape Léon XIV qui n'y a jamais répondu. Hélas.

Jusqu'à récemment un dialogue a toujours été maintenu - certes avec des difficultés - entre la FSSPX et le Saint-Siège.

Marie.

[Gaudens]

Quel dialogue? Depuis des décennies et surtout depuis le raidissement de l ère Pagliarini la Fsspx ressort constamment le même argumentaire , sans tenir compte des remarques de Rome. Je crains qu une audience avec le pape n eût servi à rien, sauf à leur permettre de faire les importants sur une photo éventuelle.

[Marie2964]

Comme cette excommunication est violente, presque 2000 religieux, 600 000 fidèles
Je suis anéanti d'avoir des amis excommuniés , certains mêmes sont pas tellement St Pie X , mais comprennent les motivations des sacres, d'autres évoquent les autres dérives dans l'Eglise.
Le schisme semble dévoilé au grand jour combien l'Eglise n'est pas encore sorti de sa crise.
Je ne sais pas pourquoi mais les St Pie X parlent tous des évêques chinois sois disant choisis par le parti communiste (est ce vrai ?), ou de la nuit blanche à Paris dans des églises permise par Monseigneur Ulrich avec Barbara Butch (je crois que c'est une militante lgbt), qu'est ce que c'est que cette histoire ?

Bonjour Monsieur Jacques,

Oui, c'est très violent une excommunication mais ce n'est pas un schisme. Un schisme signifierait que la FSSPX ne reconnaîtrait plus l'autorité du Pape. Ce n'est pas le cas (vous pouvez vous rendre dans un prieuré et vous trouverez, notamment dans la sacristie une photo du Saint-Père Léon XIV. En revanche elle est en désaccord (très fort je vous le concède) du point de vue doctrinal sur un certains points.

Personnellement je la comprends car en mon for intérieur il y a des choses qui me choquent terriblement et que je ne comprends pas que l'Autorité de l'Eglise catholique accepte notamment dans Amoris Laetitia, Lumen Gentium, Fiducia Supplicans...

A l'inverse la FSSPX s'aligne au Saint-Siège sur de très nombreux points parmi lesquels (et c'est le BA-BA pour tout catholique !) l'euthanasie, l'avortement, l'Intelligence Artificielle et de nombreux autres points.

Je pense (mais ce n'est qu'une opinion personnelle) que la FSSPX s'insurge du fait que plutôt que de s'opposer ouvertement/frontalement au Parti Communiste qui n'a pas d'autorité légitime en matière de religion et qui devrait laisser le Saint-Père nommer qui il veut comme évêque en Chine, le Saint-Siège préfère "négocier" avec l'autorité politique donc oui, le Parti a validé la nomination des évêques. Sans aval du parti, il sera encore plus difficile aux catholiques de vivre leur foi donc il s'agit bien d'une réalité.

Pour ce qui est de la Nuit Blanche, c'est tout à fait vrai. Vous pouvez vérifier vous-même. Quelle tristesse ! Pour moi il s'agit d'une terrible capitulation d'autres applaudiront par "esprit de tolérance"...

Marie.

[Anna2003]

600 000 fidèles ne sont pas excommuniés.
Je crois que ca concerne seulement les fidèles qui adhèrent à fsspx.

Je connais plusieurs catholiques qui peuvent un dimanche venir à une chapelle fssp et dimanche prochain aller à une chapelle Fsspx...
Ces fidèles ne sont pas excommuniés...

[Anna2003]

A l'intrus: merci mais vous ne m'avez qu'à moitié convaincu. Si le sacrement de pénitence n'est possible pour un prêtre que sur délégation de son évêque, ce devrait aussi être le cas du sacrement de confirmation, qui n'est pas mentionné dans les déclarations du Vatican . Pour le reste, je ne vois pas de raison de me réjouir de cette atteinte à la tunique sans couture de l'Eglise et au désarroi de beaucoup, quelle que soit leur attitude finale.
A Toto 2: , mono ou bi-ritualisme.Les petits rites que vous mentionnez à l'intérieur de l'Eglise latine sont ultra-minoritaires et bien peu différents du rite romain,que je sache. De plus, personne n'a voulu deux rites ,ni les promoteurs de la réforme de 1969 ni les papes, en particulier Benoit XVI qui y voyait avec sagesse seulement deux formes qu'il était - est toujours souhaitable - de faire au moins minimalement converger.En criant à la dénaturation du rite tridentin si on s'avisait d'y toucher,fût-ce à la marge, vous avez réagi comme un enfant qui ne veut pas qu'on touche à son jouet.
Il n'y aurait sûrement pas dénaturation si on demandait :
-que , quand c'est possible, la messe soit célébré à l'autel commun, ad orientem bien sûr;
-que le célébrant prononce à mi-voix le Canon et les prières consécratoires,
-qu'il dialogue effectivement avec l'assemblée au moment du Suscipiat;
qu'on cesse de faire assoir et lever les fidèles à des moments incongrus(au milieu du Gloria et du Credo);
-que l'assemblée entière prie le Pater , au moins à mi-voix...
et aussi, comme le souhaitait Benoit XVI, qu'on intègre de nouvelles préfaces et la fête de saints récemment canonisés.
Bonnes vacances à vous !

Pour la prière eucharistique la silence c'est pour moi un point essentiel

[Gaudens]

Anna, pouvez vous nous dire pourquoi c est essentiel à vos yeux.
Et je me permets une question: avez-vous lu la constitution conciliaire sur la liturgie, Sacrosanctum concilium ? Sinon, je vous conseille de le faire.