Consécrations épiscopales du 1er juillet : inquiétudes et dilemmes de conscience

[patatedouce]

Ce matin, dans ma paroisse FSSP, un responsable de la FSSP (celui en charge des séminaire il me semble) a prononcé l’homélie, les prêtres habituels étant au pèlerinage de Chartres. Il a été très critique vis-à-vis de la FSSPX. Son homélie a débuté par une évocation de l’unité de l’Église — une référence à peine voilée aux sacres de la FSSPX — pour finir sur la figure de Mgr Lefebvre.

Il a qualifié l'acte à venir de schismatique.

Il a expliqué que la vision de la FSSPX n’était pas la bonne car, au sein de l’Église, il existe une multitude de cultures ; selon lui, il ne faut pas exclure ou critiquer, mais intégrer. Il a souligné la nécessité de faire preuve d’équilibre sur la morale face à la sécularisation, et a insisté sur le fait que toute critique devait s’inscrire dans l’obéissance et l’unité au Pape. Il ne fallait pas une uniformité dans l'Eglise.
Il a aussi prononcé cette phrase forte : "L’unité ne se décrète pas, elle se vit dans l’obéissance au Saint-Père."

---

Il me semble que l’Évangile donne un principe très clair en cas de litige :

15 Si ton frère a commis un péché contre toi, va lui faire des reproches seul à seul. S’il t’écoute, tu as gagné ton frère.

16 S’il ne t’écoute pas, prends en plus avec toi une ou deux personnes afin que toute l’affaire soit réglée sur la parole de deux ou trois témoins.

17 S’il refuse de les écouter, dis-le à l’assemblée de l’Église ; s’il refuse encore d’écouter l’Église, considère-le comme un païen et un publicain.

Source : evangile de matthieu chapitre 18, Edition AELF

[Anna2003]

On a des nouvelles ?

[patatedouce]

On a des nouvelles ?

Il n'y a pas d'évolution à ma connaissance.

La FSSPX a produit un documentaire en quatre parties sur la FSSPX, dévoilé progresssivement jusqu'à la date des sacres : https://laportelatine.org/medias/video ... re-de-foi

[patatedouce]

Une évolution :

https://www.famillechretienne.fr/47314/ ... secrations

Une première réaction direct du pape : il souhaite que la FSSPX renonce a son projet. Il constate qu'elle « refusent d’accepter certains éléments fondamentaux de l’Église », dont « certains points du Concile Vatican II ».

[Anna2003]

C'est impossible que le pape accepte les ordinations...
Sinon ca sera comme donner le feu vert à chaque évêque de faire ce qui veut ?

Par curiosité , pour les ordinations des évêques de rite orientaux, c'est pareil, l'autorisation papale est nécessaire ?

[Foxy]

Aleteia : https://fr.aleteia.org/2026/06/17/leon- ... m=20260618

[patatedouce]

Par curiosité , pour les ordinations des évêques de rite orientaux, c'est pareil, l'autorisation papale est nécessaire ?

Je ne sais pas. Je suppose que oui, pour la partie latine.

[Gaudens]

Pour les Eglises de rite latin en Orient, c'est sûrement comme partout ailleurs dans l'Eglise latine.Dans le cas des Eglises orientales à proprement parler, les ordinations relèvent de leurs propres usages où le Saint Synode joue sans doute un rôle; il y a confirmation a posteriori de la part de Rome (et peut-être des contacts informels a priori, je ne sais).


J'ai cherché en vain dans La Porte latine une réaction à la déclaration , certes informelle, du pape Léon XIV ces derniers jours. Je trouve un peu maladroite la phrase finale prêtée au pape "malgré tout il faut que l'Eglise continue à avancer" qui risque d'être prise par la FSSPX comme l'annonce d'une continuation dans la fuite devant la Tradition.
Et nous attendons toujours une déclaration officielle rappelant les conditions d'une vraie et durable paix liturgique.

[patatedouce]

J'ai cherché en vain dans La Porte latine une réaction à la déclaration , certes informelle, du pape Léon XIV ces derniers jours. Je trouve un peu maladroite la phrase finale prêtée au pape "malgré tout il faut que l'Eglise continue à avancer" qui risque d'être prise par la FSSPX comme l'annonce d'une continuation dans la fuite devant la Tradition.

Vous avez raison, je n'avais pas retenu cette phrase.

[patatedouce]

10 questions ont été posées aux prêtres de la FSSPX voici leurs réponses.

https://www.medias-presse.info/reponse- ... px/245187/

Je trouve qu'il est impossible de les suivre. Un exemple :

Question 7 — La réitération des confirmations
Les auteurs signalent que la FSSPX réitère des confirmations déjà reçues selon le rite réformé, y compris, récemment, une confirmation conférée par le cardinal Ricard selon le rite traditionnel. Ils demandent si la Fraternité met en doute la validité des évêques ou celle des saintes huiles.

La réponse doit distinguer deux cas, que les auteurs confondent délibérément.

La réitération d’une confirmation donnée selon le rite réformé de Paul VI repose sur le double motif exposé à la question 4 : doute sur la clarté du rite quant à l’expression sacramentelle, et doute possible sur l’intention du ministre. Ces deux motifs suffisent à justifier une confirmation conditionnelle, administrée sous la forme liturgique certaine.

La réitération d’une confirmation donnée selon le rite traditionnel par un évêque en pleine communion avec Rome mérite, elle, une explication plus précise. La FSSPX n’a jamais affirmé que tout évêque ordonné dans la lignée postconciliaire est nécessairement invalide. Ce qui peut faire doute, dans certains cas, c’est l’appartenance de la lignée de consécration de l’évêque consécrateur à une ligne épiscopale dont la validité n’est pas certaine — notamment lorsque cet évêque a lui-même été ordonné selon un rite réformé par des évêques dont l’ordination est incertaine. La question du chrême, des huiles consacrées selon le nouveau rite, peut également entrer en ligne de compte dans certains cas.

Ce n’est pas une politique systématique d’invalidation de tous les sacrements extérieurs à la Fraternité. C’est une prudence sacramentelle appliquée cas par cas, fondée sur les principes de la théologie sacramentaire traditionnelle.

Ils sont capables de dire que le pape n'est pas vraiment baptisé (ils ont un doute qui est justifié selon eux), mais ils ne sont pas sédévacantistes... Alors ça ne marche pas pour Leon 14 mais pour le prochain ?

[mikesss]

10 questions ont été posées aux prêtres de la FSSPX voici leurs réponses.

https://www.medias-presse.info/reponse- ... px/245187/

Je trouve qu'il est impossible de les suivre. Un exemple :

[...]

Ils sont capables de dire que le pape n'est pas vraiment baptisé (ils ont un doute qui est justifié selon eux), mais ils ne sont pas sédévacantistes... Alors ça ne marche pas pour Leon 14 mais pour le prochain ?

Bonjour Patatedouce,

Il semble que vous mélangiez deux situations totalement différentes, le baptême et la confirmation.

Alors on va reprendre à la base: pour qu'il y ait un sacrement valide, il faut 3 conditions: la matière et la forme du sacrement doivent être valides et l'intention du ministre doit être de faire ce que veut l'Eglise.

Dans le cas de la confirmation, la forme a été changée dans le rite du novus ordo: on est passé de "Je vous marque du signe de la Croix, et je vous confirme par le Chrême du salut, au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit." à "sois marqué de l’Esprit Saint, le Don de Dieu." ce qui laisse une place plus interprétative à l'intention du ministre (puisque le ministre n'exprime plus aussi clairement la nature et la substance de la confirmation) et donc qui les fait douter dans certains cas de la validité de ce sacrement.

Dans le cadre du baptême, ni la forme ni la matière n'ont été changés dans le nouveau rite, ce qui fait qu'ils ne remettent pas en cause leur validité.

Je vous renvoie au catéchisme du concile de Trente sur le matière et la forme du sacrement plus plus de précision (chapitre 14, §5)

Les [sacrements], possèdent une forme de paroles si précise, que si par hasard on s’en écarte, l’essence du Sacrement disparaît. Aussi, et pour cette raison ils sont très clairs, et ne laissent aucune place à l’incertitude.

[patatedouce]

Bonjour Mikesss,

Vous avez raison. J'ai lu à un endroit qu'ils critiquaient tous les sacrements Paul VI. J'en ai conclu qu'ils remettaient en cause les baptêmes ce qui n'est pas possible (et pas tout à fait leur position en ce qui concerne le baptême). Donc, mea culpa.

Mais, cela ne change pas la conclusion, c'est-à-dire qu'il remette en question la succession apostolique en raison d'un problème sur les confirmations. On peut noter qu'il est intéressant que certains fidèles de la FSSPX virent dans le donatisme (une vieille hérésie du IVe siècle qui disait que si un prêtre n'est pas parfait ou n'a pas la bonne doctrine, ses sacrements ne fonctionnent pas) en comprenant mal l'argument. Ils pensent que le sacrement n'est pas valide car le ministre n'a pas l'intention de faire ce que l'Eglise veut faire, car il est en situation de pêché, car il croit à la mauvaise doctrine. Situation qui a été combattu par les pères de l'Eglise.

Sur le baptême, ils ont quand même une position assez particulière : ils considère qu'il y a un baptême affaibli celui fait selon le rite Paul VI. Donc, il invente le concept de sacrement affaibli.

Maintenant, vous conviendrez que si on suit leur logique, il n'y a plus qu'eux qui auront des évêques à terme, comme l'église palmarienne...

[patatedouce]

Dans le cas de la confirmation, la forme a été changée dans le rite du novus ordo: on est passé de "Je vous marque du signe de la Croix, et je vous confirme par le Chrême du salut, au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit." à "sois marqué de l’Esprit Saint, le Don de Dieu." ce qui laisse une place plus interprétative à l'intention du ministre (puisque le ministre n'exprime plus aussi clairement la nature et la substance de la confirmation) et donc qui les fait douter dans certains cas de la validité de ce sacrement.

Dans le cadre du baptême, ni la forme ni la matière n'ont été changés dans le nouveau rite, ce qui fait qu'ils ne remettent pas en cause leur validité.

Je vous renvoie au catéchisme du concile de Trente sur le matière et la forme du sacrement plus plus de précision (chapitre 14, §5)

Les [sacrements], possèdent une forme de paroles si précise, que si par hasard on s’en écarte, l’essence du Sacrement disparaît. Aussi, et pour cette raison ils sont très clairs, et ne laissent aucune place à l’incertitude.

Au final, on n'est pas sur que l'Eglise existe vraiment. Comment gérer une erreur dans la confirmation avant le concile de trente ? d'autant plus qu'il n'y avait pas l'internet mondial.

C'est comme pour la messe. Il n'y avait pas de forme strictement arrêtée pendant longtemps. Il ne faut pas oublier que le missel qui fixe la forme tridentine date de 1962. Donc, avant 1962, la forme pouvait être similaire mais pas exacte. Et cette affirmation est encore plus vraie avant le concile de Trente. Donc, dire qu'une messe avec une forme qui doit être d'une meilleure qualité que ce qui se faisait avant 1962 n'est pas valide car elle ne correspond pas à la forme parfaite de 1962, c'est un peu exagéré.

PS : dans sa précision mon argument est juste, car le concile de trente n'a par arrêté un ordo mais des rubriques qui sont tout à fait respectées par le NOM.

[mikesss]

Mais, cela ne change pas la conclusion, c'est-à-dire qu'il remette en question la succession apostolique en raison d'un problème sur les confirmations. On peut noter qu'il est intéressant que certains fidèles de la FSSPX virent dans le donatisme (une vieille hérésie du IVe siècle qui disait que si un prêtre n'est pas parfait ou n'a pas la bonne doctrine, ses sacrements ne fonctionnent pas) en comprenant mal l'argument. Ils pensent que le sacrement n'est pas valide car le ministre n'a pas l'intention de faire ce que l'Eglise veut faire, car il est en situation de pêché, car il croit à la mauvaise doctrine. Situation qui a été combattu par les pères de l'Eglise.

Vous comprenez mal leur argument, je pense; la situation personnelle du ministre n'entre pas en cause dans la validité du sacrement. En revanche, pour que ce sacrement soit valide, il faut qu'il ait l'intention de faire ce que veut l'Eglise, et donc qu'il ait une certaine compréhension de ce qu'est ce sacrement; si je vous verse de l'eau sur la tête en disant je te baptise au nom du père, du Fils et du St Esprit, mais en ayant seulement l'intention de vous rafraichir parce que c'est la canicule et qu'il fait chaud, le baptême ne sera pas valide parce que l'intention n'est pas celle de l'Eglise. Ainsi, ils ne remettent pas en cause la validité des confirmations suivant le rite de Paul VI dans l'absolu, mais comme le rite de Paul VI a grandement simplifiée la formule, l'intention n'est plus clairement exprimée au moment de l'imposition du St Chrême, et donc laisse plus de part à l'interprétation du ministre. ainsi, suivant leur logique, un éveque sui vivrait en couple, qui ne croirait pas à la présence réelle peut très biens administrer la Confirmation validement, tant qu'il a bien l'intention de confirmer et qu'il sait ce que ça signifie.

Sur le baptême, ils ont quand même une position assez particulière : ils considère qu'il y a un baptême affaibli celui fait selon le rite Paul VI. Donc, il invente le concept de sacrement affaibli.

Maintenant, vous conviendrez que si on suit leur logique, il n'y a plus qu'eux qui auront des évêques à terme, comme l'église palmarienne...

De même, ils ne parlent pas de baptême affaibli, un baptême reste un baptême, il est soit valide, soit invalide. En revanche, c'est sur les prières réparatoires et les exorcismes qui ont été largement rognés dans le nouveau rite qu'ils réagissent. mais si ca fait partie du cérémonial du baptême, ce n'est pas le baptême en soi.

[patatedouce]

Mais, cela ne change pas la conclusion, c'est-à-dire qu'il remette en question la succession apostolique en raison d'un problème sur les confirmations. On peut noter qu'il est intéressant que certains fidèles de la FSSPX virent dans le donatisme (une vieille hérésie du IVe siècle qui disait que si un prêtre n'est pas parfait ou n'a pas la bonne doctrine, ses sacrements ne fonctionnent pas) en comprenant mal l'argument. Ils pensent que le sacrement n'est pas valide car le ministre n'a pas l'intention de faire ce que l'Eglise veut faire, car il est en situation de pêché, car il croit à la mauvaise doctrine. Situation qui a été combattu par les pères de l'Eglise.

Vous comprenez mal leur argument, je pense; la situation personnelle du ministre n'entre pas en cause dans la validité du sacrement.

J'ai dit que certains fidèles comprennent mal.

De même, ils ne parlent pas de baptême affaibli, un baptême reste un baptême, il est soit valide, soit invalide. En revanche, c'est sur les prières réparatoires et les exorcismes qui ont été largement rognés dans le nouveau rite qu'ils réagissent. mais si ca fait partie du cérémonial du baptême, ce n'est pas le baptême en soi.

Oui, mais il formule la conclusion que le sacrement est affaibli.

https://laportelatine.org/formation/mgr ... -aout-1976

Et qui sont ces bâtards ? Ce sont nos rites. Le rite de la nouvelle messe est un rite bâtard. Les sacrements sont des sacrements bâtards.

Source : Mrg lefebvre