La charte

[Anna2003]

Je reprends un des exemples donnés. Anna2003 nous dit :
1) nous devons respecter l'hostie consacrée
2) seule la réception à genoux du sacrement est respectueuse
3) nous devons donc recevoir l'eucharistie à genoux.
Techniquement, non, ce n'est pas une déduction.
Pour que ce soit une déduction il faudrait que les deux majeurs du syllogisme soient incontestables.
Or, si d'un point de vue théologique on reconnaîtra la vérité de 1, (vérité révélée) en revanche 2 n'est en rien garantie. La proposiiton 2 se fonde sur ce que j'ai appelé la convenance.
C'est d'ailleurs parfaitement légitime, mais cela ne s'impose pas universellement, contrairement aux vérités de raison. Le seul moyen pour que cela s'impose universellement serait l'autorité. Or, qui dit autorité dit absence de démonstration.

Oui, après, moi je vois que 2 se fonde sur la tradition.

[prodigal]

Là dessus nous sommes d'accord.

[Utilisateur_999]

Le fond du désaccord, c'est que vous semblez tenir très fort à l'idée selon laquelle le dogme interdit toute réflexion, alors qu'il s'adresse à l'intelligence.

Alors entendons-nous, la réflexion et l'intelligence ne sont certes pas interdits mais uniquement pour comprendre ces dogmes et non juger de leur pertinence ou leur légitimité.

La pensée étant libre par nature, c'est l'interdiction de penser qui est un esclavage...
[..Ce qui peut vous choquer c'est que le dogme est "admis". Mais qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire que nous ne sommes pas invités à nous demander s'il est vrai ou faux (démarche qui dépasserait d'ailleurs nos capacités humaines) mais à explorer le trésor de sens qu'il constitue, en toute confiance (mot de la même famille que "foi"). ..]

Je suis d'accord avec vous mais moi je fais une différence entre penser/comprendre/ s'imprégner d'une idée, d'un dogme et y penser avec circonspection pour le jauger, voire le juger. Et c'est en cela que je trouve que l'Église ne nous accorde pas de liberté

Une autre question que vous me posez et que je ne résiste pas à aborder également concerne les obstacles à l'intelligence. Il y en a beaucoup.

"Intelligence de la foi"...(association de concepts un peu saugrenu je trouve)... Le mot intelligence est ici abusif pour moi..

Tout se passe comme si les réflexions sur le dogme étaient autorisées mais à condition d'arriver là où l'Église veut que le croyant arrive. Voilà l'intelligence dont vous me parlez. Je trouve que cela revêt l'apparence de la liberté de réflexion mais sur le fond il n'y a pas d'issue autre que celle attendu par l'institution.

[prodigal]

Entendons-nous bien. Vous avez parfaitement le droit, surtout dans un Etat laïc, de n'accorder aucun crédit aux dogmes catholiques, et de ne pas vous y intéresser. Telle n'est pas la question.
La crainte qui semble être la vôtre, de subir une coercition violente qui vous contraindrait à penser ce que vous ne pensez pas me paraît légitime, car une telle chose serait catastrophique, mais infondée dans le cas qui nous occupe.
Mais à quoi sert le dogme? A présenter les articles de foi.
Donc, tout d'abord, à savoir à quoi il vous est proposé de croire, et qui distingue le catholique du non catholique. Parce que, tant qu'à faire, avant d'adhérer à une religion, il est bon de savoir ce qu'elle dit.
Ensuite, comme je l'ai dit dans mes messages précédents, le dogme se propose à votre réflexion, afin que ces formules fassent sens pour vous. L'Eglise a mission de protéger cette forme de liberté qui nous est donnée, qui consiste en savoir ce qui est dit, et y réfléchir. Elle ne peut donc pas détruire le dogme sans contradiction quant à sa fonction sacrée.