Les partis politiques et les religions

[joseph1]

Je lis dans un journal : « Le parti de Jean-Luc Mélenchon reproche à cette essayiste et éditorialiste de promouvoir «un discours xénophobe, raciste et islamophobe ».

Le parti LFI reproche souvent aux gens d’ être « islamophobe » . Pourtant ce parti appartient à un courant de pensée qui affirme que la religion est l’ opium du peuple. Pour eux l’ Islam (entre autres) est donc nuisible au peuple. Il devrait donc être naturel pour eux d’ être « islamophobe ».

[Kerniou]

Jean-Luc Mélanchon tient des propos de plus en plus partisans sinon partiaux et de moins en moins crédibles ...

[Utilisateur_999]

Pour eux l’ Islam (entre autres) est donc nuisible au peuple. Il devrait donc être naturel pour eux d’ être « islamophobe ».

Là dessus, je suis tout à fait d'accord avec vous. LFI devrait avoir le même regard pour toutes les religions.

Sinon s'agissant de "l'opium du peuple", je pense de Marx disait cela pour montrer que les hommes ont un mal fou à se libérer du fait religieux

[Fée Violine]

Et que les gens ont besoin de consolation...

[Utilisateur_999]

Et que les gens ont besoin de consolation...

Mais oui... Il est en effet naturel de vouloir panser ses plaies (quelles que soient leurs natures). Je suis d'ailleurs étonné que Marx dans ses écrits semble avoir occulté cet aspect crucial de nos existences... quelle erreur .. bah.. c'est comme ça !

[veilleur]

En ce jour, je voudrais vous parler de droite et de gauche.
J'ai remarqué à mon travail que les gens de gauche peuvent parler impunément parler de leurs opinions sans être jugés, mais quand on est de droite, et que l'on veut parler de ses idées, on est taxé de fachiste de rétrograde, d'obscurantiste.

La preuve en est que le partit socialiste s'est allié à LFI pour gagner les dernières élections législatives, alors que LFI soutient ouvertement des idées antisémites, mais cette même gauche cloue au pilori Marine Le Pen quand elle participe à une marche contre l'antisémitisme, la taxant de Nazi alors qu'elle a fait un grand ménage dans ses rangs.

Alors y a t il une explication d'une partie des hommes politiques à se déclarer fortement à gauche ?
Je dirai que c'est le mystère du bien et du mal.
Lors du jugement dernier les bons seront à droite et les mauvais à gauche.
Je n'affirme pas qu'il suffit d'être de droite pour être sauvé mais il est contradictoire que quelqu'un vote à gauche alors qu'il se dit catholique.

[Utilisateur_999]

En ce jour, je voudrais vous parler de droite et de gauche.
J'ai remarqué à mon travail que les gens de gauche peuvent parler impunément parler de leurs opinions sans être jugés, mais quand on est de droite, et que l'on veut parler de ses idées, on est taxé de fachiste de rétrograde, d'obscurantiste.

La preuve en est que le partit socialiste s'est allié à LFI pour gagner les dernières élections législatives, alors que LFI soutient ouvertement des idées antisémites, mais cette même gauche cloue au pilori Marine Le Pen quand elle participe à une marche contre l'antisémitisme, la taxant de Nazi alors qu'elle a fait un grand ménage dans ses rangs.

Alors y a t il une explication d'une partie des hommes politiques à se déclarer fortement à gauche ?
Je dirai que c'est le mystère du bien et du mal.
Lors du jugement dernier les bons seront à droite et les mauvais à gauche.
Je n'affirme pas qu'il suffit d'être de droite pour être sauvé mais il est contradictoire que quelqu'un vote à gauche alors qu'il se dit catholique.

Vous travaillez dans quel secteur si je puis me permettre car il est courant que selon le secteur où l'on évolue, les tendances politiques sont plus ou moins marquées.
Sinon moi j'ai l'impression que depuis la seconde guerre mondiale, la France a davantage connu de présidence de droite que de gauche..

[veilleur]

Bonjour,
je travaille pour la sécurité sociale.
J'ai remarqué que les personnes de gauche n'hésitent pas à parler de leurs convictions sans problème, alors que quand on vote à droite, on s'autocensure pour ne pas être traité de "fachiste".

En ce qui concerne le socialisme, il a été fortement condamné dans l'encyclique RERUM NOVARUM du pape Léon XIII.

[patatedouce]

Lors du jugement dernier les bons seront à droite et les mauvais à gauche.

Vous simplifiez quand même pas mal là.

Aujourd'hui, moi en tant que chrétien, je ne sais pas pour qui voter.

Le problème, c'est que pour un chrétien cohérent :

- On peut être attiré par la fibre sociale de gauche (aider les pauvres), mais bloqué par ses positions sur l'euthanasie ou l'avortement.

- On peut être attiré par la défense des valeurs de droite (famille, héritage), mais bloqué par une certaine dureté envers les migrants ou les plus précaires.

[Pexeus]

Bonjour,

Je suis exactement dans le meme positionnement que Patatedouce. Nous verrons bien vers qui je vais voter...

Il y aussi, les conversations de bar de comptoir où nous avons tendance à être catégorique, voir populiste, et la raison au moment de voter qui peut l'emporter au dernier moment.

Ce que je trouve dommage, est l'influence des kto quand ils essayent de peser dans le débat électoral. On l'a vu avec "sens commun" qui globalement, a perdu tout ses combats. (Mariage pour tous, pma, ...)
J'observe que les motifs défendus par ces représentants sont souvent légitimes, mais défendus avec des arguments très caricaturaux, et plus que maladroit (euphémisme). Beaucoup trop de morale, avec un positionnement CSP+ incapable de parler aux classes populaires et de façon générale aux Français. Mais ce n'est que mon avis. Je peux me tromper.
Je n'ai pas de solution à apporter pour que les kto puissent peser dans le débat, à droite comme à gauche....

[veilleur]

Il y a du bon et du mauvais dans tous les partis politiques comme il y a du bon et du mauvais dans chaque être humain.
Mais je ne voterai jamais pour un parti qui autorise l'avortement ou l'euthanasie car il existe des priorités non négociables dans les choix politiques.
Le mieux est de prier le Saint Esprit avant de faire son choix.

Je rappelle que l'influence de la gauche a blessé l'Eglise avec les idées progressistes et modernistes qui ont aboli le sacré dans la liturgie et ont milité pour que l'Eglise devienne une sorte d'ONG démocratique. On l'a vu récemment avec la synodalité et les démarches inclusives envers les homosexuels et les couples divorcés remariés.

Isaïe 5.20 Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, Qui changent l'amertume en douceur, et la douceur en amertume!

https://youtu.be/c1CIUh7qHOs?si=KK8mrYoWnG-s9Y3P

[patatedouce]

C'est une lecture de l'histoire qui me semble un peu sélective, Veilleur. Dire que seule la gauche ou une mauvaise intégration de Vatican II par certains ont "blessé" l'Église, c'est oublier que l'institution n'a pas eu besoin d'eux pour s'abîmer ou s'enfermer dans des impasses.

Si l'on regarde froidement les faits :

- La crise "moderniste" (dès 1850 - le refus de la science) : Les tensions ne datent pas des années 60. Dès le milieu du XIXe siècle, avec le Syllabus de Pie IX, l'Église a entamé un bras de fer avec la liberté de conscience et la démocratie. Ce repli identitaire a créé des fractures internes bien avant l'apparition de LFI ou des réformes liturgiques. => perte d'une légitimité intellectuelle

- L'affaire Dreyfus : En s'engageant massivement contre l'innocence de Dreyfus au nom de l'ordre et de la "tradition", une partie de la hiérarchie catholique s'est coupée d'une exigence de justice élémentaire, ce qui a directement conduit à la rupture de 1905. => perte d'une légitimité politique

- La collaboration sous Vichy : L'alliance d'une grande partie de l'épiscopat avec un régime qui prônait pourtant les "valeurs traditionnelles" (Travail, Famille, Patrie) a laissé une tache indélébile. Le silence initial face à l'horreur a fait plus de mal à la crédibilité de l'Évangile que n'importe quelle "démarche inclusive". => perte d'une légitimité morale

La vérité, c'est qu'au sortir de la Seconde Guerre mondiale, il y avait déjà une crise des vocations très forte en France. Le déclin ne date pas de la "gauche" des années 70 ou de la synodalité. On peut légitimement se demander pourquoi : quand une institution sort de décennies d'aveuglements (Dreyfus, repli sur le Syllabus, ambiguïtés de Vichy), elle perd sa force d'attraction auprès de la jeunesse et des chercheurs de vérité.

L'effondrement que vous déplorez aujourd'hui n'est pas le fruit d'une "ouverture au monde" malheureuse, c'est peut-être le résultat d'un siècle où l'Église a trop souvent confondu la défense du sacré avec celle d'un ordre social ou politique réactionnaire.

À force de vouloir être une "citadelle à droite", l'Église a fini par devenir une maison vide. Ce n'est pas en cherchant des coupables à gauche que l'on reconstruira, mais en revenant à une cohérence évangélique qui dépasse ces clivages.

PS : je ne suis pas un fan de Mitterrand, ni de la démocratie dans l'Eglise / je suis plutôt Benoit XVI.

[florence_yvonne]

Ce que je ne comprend pas, c'est que l'on puisse se dire chrétien (je ne vise personne en particulier) et juger les migrants indésirables.

Matthieu 25
35 Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
36 j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.

[imavron]

Je trouve intéressant votre point sur la longue histoire de l’Église et ses interactions avec la politique, ça met vraiment en perspective les débats actuels.

[Utilisateur_999]

Ce n'est pas en cherchant des coupables à gauche que l'on reconstruira, mais en revenant à une cohérence évangélique qui dépasse ces clivages.

J'approuve totalement tout ce que vous dites là.
Et les exemples que vous venez de donner pèsent pour beaucoup dans la balance de nos jours malheureusement..

Je me demande juste, comment (dans notre monde où triomphe l'argent au détriment des valeurs) l'Eglise peut se placer au dessus de ces clivages et se faire entendre..