Christianophobie

[Ombiace]

Alors, par cabotinage, j'ai presque envie de dire : .... et ?

Bonjour cher Kerygme.
Et.. je n ai pas le sentiment que ces informations soient fort relayées dans les médias classiques, s agissant de christianophobie, c est tout.

D où mon hypothèse.
Je suis certes peut être sous informé

[Lithopédion]

Que voulez-vous dire ?

Vraiment ? Vous n avez pas compris?
Mais je veux dire que nos chevilles de chrétien peuvent "enfler", selon l expression bien connue, si nous nous mettons à nous féliciter de ce que nous ne suscitons pas de raisons suffisamment spectaculaires de développer de la christianophobie pour être montées en épingle dans certains médias
Ce serait peut être à mettre sur le compte d une certaine sagesse des chrétiens, ou autre qualité..
Vraiment, ce n était pas clair ?

Non, ce n'est pas clair. Mais c'est pas grave.

[Kerygme]

Je suis certes peut être sous informé

Bonjour Ombiace,

Pas forcément sous informé, mais les médias ne sont pas les plus éclairés concernant le fait religieux. Je vais prendre deux exemples récents mais sous spoiler pour ne pas faire dévier le sujet :

[+] Texte masqué

Il y a deux mois environ, Darius R., un présentateur vedette de LCI, a rebondit épidermiquement au mot "catholique" en rétorquant (alors que ce n'était pas du tout le sujet) : "les catholiques envoient toujours les gens en enfer ?" mettant bien entendu en avant son protestantisme.
Cette ignorance scripturaire a du surprendre plus d'un chrétien - un tant soit peu familier avec le Nouveau Testament - quand on sait que Jésus nous met plus souvent en garde contre l'enfer qu'Il ne parle du Royaume des Cieux.
Persuadé d'avoir dit une parole éclairée seule son ignorance a été révélée. « Un aveugle peut-il guider un autre aveugle ? Ne vont-ils pas tomber tous les deux dans un trou ? » (Luc 6:39).
Et devinez quoi, c'est lui qu'on envoie à Rome pour couvrir l'élection du pape Léon XIV .... ... j'ai zappé quand je l'ai vu et je me suis dit que les cantonniers vont avoir du mal à boucher ce trou particulièrement béant.

Autre exemple, pas plus tard qu'il y a 48 heures quand les informations ont annoncé le démantèlement d'un réseau d'images pédopornographiques. La première personne citée fut : un prêtre ...
Ignorance ou calomnie volontaire quand on sait que c'est un évêque de l'église Gallicane ? Les gens étant maintenus dans l'ignorance ils vont seulement retenir "prêtre" bien entendu, et les mêmes médias se garderont bien d'expliquer la différence.
Et voilà comment la ligne éditoriale d'un média participe à la christianophobie et à l'anticatholicisme structurel de notre pays.

La réalité c'est que quand une église est brûlée en France ca ne mérite pas d'être mentionné car cela ne jouera pas sur l'audimat, pas plus que nous ne sommes informés des menaces sur les chrétiens en R.D. du Congo et qui voient leurs lieux de cultes placés sous protection. Menacés par qui ? Pas par des musulmans, mais par des militants des parties au pouvoir parce que les chrétiens osent œuvrer en faveur de la paix et la réconciliation.


Allez pour le fun car ce n'était pas prévu, ce courriel transmis par le diocèse hier :

Sensibilisation des responsables de cultes aux enjeux de sécurité

Sessions d'échange et de sensibilisation à destination des personnes et responsables locaux des cultes du Bas-Rhin

L'objectif de chacune de ces rencontres d'une durée de 2 heures à 3 lieux différents du département (F., S., W.) est de pouvoir sensibiliser les responsables des cultes (et personnes assimilées : membres de bureaux, secrétaires, chargés d'accueil, adjoints etc.) aux enjeux de sécurité pour préserver leur intégrité physique, morale et les lieux qu'ils occupent.

Ces premières sessions seront animées par des gendarmes dans les territoires comme suit :
- le ...
- le ...
- le ...

En complément du QR-code figurant sur l'invitation en pièce jointe, l'inscription peut également s'établir via le présent lien : INSCRIPTION

Votre appui nous sera précieux afin de nous aider à mobiliser un maximum de participants issus de votre organisation, à ces rencontres.
Nous restons à votre disposition pour tout renseignement complémentaire.

Bien cordialement.

XYZ....
Officier adjoint ...
Groupement de gendarmerie départementale du Bas-Rhin
www.interieur.gouv.fr Gendarmerie nationale

personnes assimilées [...] issus de votre organisation , c'est assez parlant. Je n'en tire aucune conclusion, je laisse place à l'interprétation de chacun(e).
Mais à défaut de nous dissuader d'aller à la messe, ne pourrait on finir par fermer nos églises sous prétexte de nous protéger ?

Rien de neuf sous le , encore faut il vouloir informer avec neutralité et vérité ...

[Ombiace]

Vraiment ? Vous n avez pas compris?
Mais je veux dire que nos chevilles de chrétien peuvent "enfler", selon l expression bien connue, si nous nous mettons à nous féliciter de ce que nous ne suscitons pas de raisons suffisamment spectaculaires de développer de la christianophobie pour être montées en épingle dans certains médias
Ce serait peut être à mettre sur le compte d une certaine sagesse des chrétiens, ou autre qualité..
Vraiment, ce n était pas clair ?

Non, ce n'est pas clair. Mais c'est pas grave.

Désolé, et merci d avoir essayé

[Ombiace]

Pas forcément sous informé, mais les médias ne sont pas les plus éclairés concernant le fait religieux. Je vais prendre deux exemples récents

Merci pour vos 3 et exemples, en effet édifiants.

Finalement, vous m'avez fait réfléchir, car je persiste à penser que le mot "christianophobie" est assez tabou, probablement (c'est mon ressenti) faute de ce côté tapageur dont les médias sont si friands, car il fait grimper ce que de mon temps on appelait l audimat. Sans doute le terme est il à présent désuet.
Je vois 2 raisons à cette censure plus ou moins consciente :

La première tiendrait à la personne de Jésus, qui, lui, n'a pas du se montrer tapageur,.., haut en couleur, si vous voulez. C'est en tout cas une de mes théories. Or, pour poursuivre ma théorie, les gens du monde sont très addicts à la chose spectaculaire. Lui qui accomplissait des prodiges les accomplissait probablement sans pompe ni triomphalisme, ce qui déplaisait probablement.
Le disciple qui cultive le sens de l "être", de même, n a probablement pas davantage de faveur ou de crédit que n en avait Jésus auprès du Tout Jérusalem, même après son triomphe.
Ah, s il avait choisi un puissant destrier plutôt qu un ânon !!!
Mais l armoirie de son royaume, c était juste çà, un ânon. Comment aurait il pu rallier un Tout Jérusalem si addict au spectaculaire des puissants, juché sur ce modeste ânon ?

La christianophobie, c'est d abord la phobie de la simplicité de l être. Les apparences sont tellement plus rassurantes, qui ne requièrent pas de sevrage à tout ce qui est si grisant en elles..


La seconde raison, ce serait la même que la première
(phobie de ce qui ne se complaît pas dans les apparences),
avec une phobie en plus, celle de la christianophobie suffisamment conséquente pour dissuader d utiliser le mot : christianophobie.

C'est à l opposé de l hypothèse du début du fil, oui. Mais c'est finalement plus probant, je me range donc à votre avis

[Ombiace]

Bonjour Kerygme,
désolé, c'est vrai que mon précédent message n'était pas clair, j'écrivais en position inconfortable.

Je recommence. (Si vous voulez bien prendre la peine, svp..):

Finalement, vous m'avez fait réfléchir, même si je persiste à penser que le mot "christianophobie" est assez tabou, probablement
(c'est mon ressenti),
faute de comporter ce côté tapageur dont les médias sont si friands, on pourrait même dire : addicts.
(en tout cas plus addicts à mon sens que le spectateur lambda qui regarde leurs productions)
Il ne fait pas beaucoup grimper ce que de mon temps on appelait l' Audimat.
(Sans doute le terme Audimat est il à présent désuet).


Je vois 2 raisons à cette censure supposée, plus ou moins consciente, du mot : "christianophobie" :

La première :

Elle tiendrait à la personne de Jésus, qui, lui, n'a pas du se montrer tapageur,.., haut en couleur, si vous voulez.
C'est en tout cas une de mes théories.
Or, pour poursuivre cette théorie, les gens du monde sont très addicts à la chose spectaculaire.

Lui qui accomplissait des prodiges les accomplissait probablement sans pompe ni triomphalisme, ce qui déplaisait probablement à ceux, qui, jaloux de son talent pour le miracle, trouvaient que son humble retenue comportementale gâchait de magnifiques occasions de paraître.
Eux,
qui se donnaient sans doute tant de mal pour paraître, par le spectaculaire,
devaient se sentir d'autant plus ridicules, en comparaison ..

Le disciple qui cultive le sens de l "être", de même, n a probablement pas davantage de faveur ou de crédit que n' en a eu Jésus auprès du "Tout-Jérusalem" mondain, même lors de son triomphe.

Ah, s il avait choisi un puissant destrier plutôt qu' un ânon !!!
Mais l' armoirie ou l'emblème de son royaume, c était juste çà : un ânon !
Comment aurait il pu rallier le "Tout-Jérusalem" mondain, si addict au spectaculaire des puissants, juché sur ce modeste ânon ?



La christianophobie, c'est d abord la phobie de la simplicité de l être.
Les apparences sont tellement plus rassurantes, qui ne requièrent pas de sevrage à tout ce qui est si grisant en elles..




La seconde raison,
ce serait la même que la première
(phobie de ce qui ne se complaît pas dans les apparences),
avec en plus cette fois-ci :

la phobie d utiliser certains mots comme : "christianophobie":

Cela risquerait en effet de rendre évident que le problème qui conduit à crucifier Jésus se trouve dans leur dépendance aux apparences, puisqu'ils n'ont, au regard des lois, qu'un motif de vandalisme à lui reprocher, celui de l'expulsion des marchands du Temple, seule fois où Jésus se montre "tapageur".
Or,
ils ne peuvent cependant pas le lui reprocher sans se discréditer ..
Ils se savent en effet dans leur tort dans cette pratique marchande qui est la leur

Autant dire qu'ils n'ont pas de quoi l'accuser.

C'est en cela que le christianisme dérange : Au fond, il n'y a rien à lui reprocher


Cet ultime développement est complémentaire de l hypothèse du début du fil, selon laquelle on n'emploie peu le mot : "christianophobie",
car et pour ce qu'il révèlerait que le chrétien est peu tapageur.
Mais là où je m'égarais, c'est en en concluant que la christianophobie serait donc un mythe.
Je me range à votre avis :
Ce n'en est pas un, dans le sens où je viens de l'analyser dans le rapport du christianisme avec la mondanité

[Kerygme]

Bonjour Ombiace,


Sans mentalité victimaire, la christianophobie est une réalité dans le monde (estimation de 365 millions de chrétiens persécutés en 2024) et dans notre pays particulièrement pour la partie occidentale, même si elle n'est pas sanglante nous concernant.

Le sujet est même remonté au parlement européen qui n'est pas fondamentalement favorable à la question religieuse.
Un exemple : Question parlementaire - E-000584/2025
(Les soulignements sont de mon fait).

Augmentation des actes criminels contre les églises catholiques
Question avec demande de réponse écrite E-000584/2025 à la Commission [NdA : du 08/02/2025]


Selon un rapport de l’Observatoire sur l’intolérance et les discriminations envers les chrétiens en Europe, 2 444 actes de violence antichrétiens ont été recensés en 2023, dont près de 1 000 en France, représentant 41 % du total européen. Parmi ces actes, 62 % étaient des actes de vandalisme, suivis d’incendies criminels (10 %) et d’actes de violences physiques (7 %)[1].

Cette tendance s’est aggravée en 2024, notamment en France, où le nombre d’incendies criminels et de tentatives de mises à feu visant les églises a augmenté de plus de 30 %[2].

La Commission a nommé en 2015 une coordinatrice de l’Union européenne chargée de la lutte contre l’antisémitisme et, en 2018, un coordinateur de l’Union européenne chargé de la lutte contre la haine antimusulmane, mais aucun pour lutter contre la christianophobie.

[...]

Je suis allé chercher les références données dans le document :
[1] OIDAC Europe Report 2024 (pdf téléchargeable, pour les non anglophones : copier-coller les passages d'intérêts dans DeepL).
[2] En 2024, moins d’actes anti-chrétiens, mais plus d’incendies criminels d’églises

Sans ironie ou humour noir, n'est ce pas encourageant pour celle qui est qualifiée de "fille ainée de l'Église" ?
Est ce que cela doit être alarmant pour ce pays dont :
- la Sainte Vierge, honorée dans son Assomption est la patronne principale
- saintes Jeanne d’Arc et Thérèse de l’Enfant-Jésus sont les patronnes secondaires
- saint Michel archange, grand vainqueur de Satan, qui se présenta ainsi "Je suis Michel, protecteur de la France"
- et d'autres encore tels que le roi saint Louis, les évêques saint Denis, saint Rémi et saint Martin ?

Personnellement je ne le pense pas.

Au regard de l'histoire de notre pays et de son ecclésiologie, un prêtre Sénégalais avait dit dans son homélie : qu'il croyait que Dieu avait jeté son dévolu sur notre pays pour succéder au peuple Juif et remplir, pendant l'ère chrétienne, la mission divine qui avait été assignée à ce dernier sous l'Ancien Testament. Mission qui en raison de son importance fera encourir à la France les assauts répétés de l'enfer déchainé.
Quelle belle confiance, soyons réalistes mais pas démoralisés.

[Ombiace]

Merci, cher Kerygme, pour toutes ces informations, qui semblent, j ai l impression, illustrer (et donc appuyer) cette hypotthèse que je formulais :

(Cela) tiendrait à la personne de Jésus, qui, lui, n'a pas du se montrer tapageur,.., haut en couleur, si vous voulez.
C'est en tout cas une de mes théories.
Or, pour poursuivre cette théorie, les gens du monde sont très addicts à la chose spectaculaire.

Lui qui accomplissait des prodiges les accomplissait probablement sans pompe ni triomphalisme, ce qui déplaisait probablement à ceux, qui, jaloux de son talent pour le miracle, trouvaient que son humble retenue comportementale gâchait de magnifiques occasions de paraître.
Eux,
qui se donnaient sans doute tant de mal pour paraître, par le spectaculaire,
devaient se sentir d'autant plus ridicules, en comparaison ..

et par laquelle je visais à refléter, en quelque sorte, aux yeux des ténèbres, leur visage ténébreux, comme un miroir pourrait le faire.
Je ne sais pas si j y suis parvenu.
Mais espérons que malgré tout comprenne qui pourra.. (Je me suis efforcé d être clair)

J imagine qu on ne peut trouver que dans le christianisme ce type de parade contre les ténèbres..

[Fée Violine]

Vraiment ? Vous n avez pas compris?
Mais je veux dire que nos chevilles de chrétien peuvent "enfler", selon l expression bien connue, si nous nous mettons à nous féliciter de ce que nous ne suscitons pas de raisons suffisamment spectaculaires de développer de la christianophobie pour être montées en épingle dans certains médias
Ce serait peut être à mettre sur le compte d une certaine sagesse des chrétiens, ou autre qualité..
Vraiment, ce n était pas clair ?

Non, ce n'est pas clair. Mais c'est pas grave.

Votre conclusion est la même que la mienne !

[Ombiace]

Un nième pardon pour ce manque de clarté, donc : Toutes mes excuses

L'important, en tout cas à mes yeux, c'est ce que je viens d'écrire à Kerygme :

(Cela) tiendrait à la personne de Jésus, qui, lui, n'a pas du se montrer tapageur,.., haut en couleur, si vous voulez.
C'est en tout cas une de mes théories.
Or, pour poursuivre cette théorie, les gens du monde sont très addicts à la chose spectaculaire.

Lui qui accomplissait des prodiges les accomplissait probablement sans pompe ni triomphalisme, ce qui déplaisait probablement à ceux, qui, jaloux de son talent pour le miracle, trouvaient que son humble retenue comportementale gâchait de magnifiques occasions de paraître.
Eux,
qui se donnaient sans doute tant de mal pour paraître, par le spectaculaire,
devaient se sentir d'autant plus ridicules, en comparaison ..

parce qu'il s'agit du fond de l'enjeu, de l'origine de la christianophobie.
C'est en tout cas mon avis

Kerygme en effet nous présentait la forme que cette agressivité avait pris :

Bonjour Ombiace,


Sans mentalité victimaire, la christianophobie est une réalité dans le monde (estimation de 365 millions de chrétiens persécutés en 2024) et dans notre pays particulièrement pour la partie occidentale, même si elle n'est pas sanglante nous concernant.

Le sujet est même remonté au parlement européen qui n'est pas fondamentalement favorable à la question religieuse.
Un exemple : Question parlementaire - E-000584/2025
(Les soulignements sont de mon fait).

Augmentation des actes criminels contre les églises catholiques
Question avec demande de réponse écrite E-000584/2025 à la Commission [NdA : du 08/02/2025]


Selon un rapport de l’Observatoire sur l’intolérance et les discriminations envers les chrétiens en Europe, 2 444 actes de violence antichrétiens ont été recensés en 2023, dont près de 1 000 en France, représentant 41 % du total européen. Parmi ces actes, 62 % étaient des actes de vandalisme, suivis d’incendies criminels (10 %) et d’actes de violences physiques (7 %)[1].

Cette tendance s’est aggravée en 2024, notamment en France, où le nombre d’incendies criminels et de tentatives de mises à feu visant les églises a augmenté de plus de 30 %[2].

La Commission a nommé en 2015 une coordinatrice de l’Union européenne chargée de la lutte contre l’antisémitisme et, en 2018, un coordinateur de l’Union européenne chargé de la lutte contre la haine antimusulmane, mais aucun pour lutter contre la christianophobie.

[...]

Je suis allé chercher les références données dans le document :
[1] OIDAC Europe Report 2024 (pdf téléchargeable, pour les non anglophones : copier-coller les passages d'intérêts dans DeepL).
[2] En 2024, moins d’actes anti-chrétiens, mais plus d’incendies criminels d’églises

Sans ironie ou humour noir, n'est ce pas encourageant pour celle qui est qualifiée de "fille ainée de l'Église" ?
Est ce que cela doit être alarmant pour ce pays dont :
- la Sainte Vierge, honorée dans son Assomption est la patronne principale
- saintes Jeanne d’Arc et Thérèse de l’Enfant-Jésus sont les patronnes secondaires
- saint Michel archange, grand vainqueur de Satan, qui se présenta ainsi "Je suis Michel, protecteur de la France"
- et d'autres encore tels que le roi saint Louis, les évêques saint Denis, saint Rémi et saint Martin ?

Personnellement je ne le pense pas.

Au regard de l'histoire de notre pays et de son ecclésiologie, un prêtre Sénégalais avait dit dans son homélie : qu'il croyait que Dieu avait jeté son dévolu sur notre pays pour succéder au peuple Juif et remplir, pendant l'ère chrétienne, la mission divine qui avait été assignée à ce dernier sous l'Ancien Testament. Mission qui en raison de son importance fera encourir à la France les assauts répétés de l'enfer déchainé.
Quelle belle confiance, soyons réalistes mais pas démoralisés.

(votre témoignage est important aussi, cher Kerygme, je ne suis pas en train de dire pas le contraire, mais simplement il ne s'agit pas de l'origine du problème, seulement de ses conséquences)

[Ombiace]

Bonjour à tous.

Le personnage emblématique de la christianophobie me semble Pilate, lequel répond en Jn 18, par un négligent :

38 (...)« Qu’est-ce que la vérité ? » (...)

à l'affirmation de Jésus

37 (...) « (...) Moi, je suis né, je suis venu dans le monde pour ceci : rendre témoignage à la vérité. Quiconque appartient à la vérité écoute ma voix. »(*)

Un mondain comme Pilate aurait pu assez logiquement demander à Jésus de produire ce témoignage à l'instant même, mais il choisit pour cette fois de renoncer à cette mondanité, et de se réfugier dans l'apparemment urgente mission qu'il se donne de sauver l' innocent Jésus de la peine capitale :

38 (...)Ayant dit cela, il sortit de nouveau à la rencontre des Juifs, et il leur déclara : « Moi, je ne trouve en lui aucun motif de condamnation.

Avant de trouver ainsi refuge dans l'urgence, en effet, Pilate a le choix : Ecouter ou non la voix de Jésus, appartenir ou non à la vérité (Voir * dans la 2è citation)..
D'où la question suivante : Pourquoi ? sinon par phobie de la vérité, ou de manière équivalente, par christianophobie ?

Jusqu'où, en effet, écouter la voix de la vérité aurait il pu mener le pleutre Pilate ?
y a t il une place pour la Vérité dans notre monde, ou bien le monde continue t il à faire du "Pilatisme" (vous aurez compris ce néologisme, je suppose) avec elle ?

[Gaudens]

On entend rarement parler de christianophobie. Les chrétiens seraient ils donc sans reproches ?

Bonjour Ombiace,
Je reviens à votre question initiale.
Pardon pour ma franchise mais je vois dans cette question et dans la réponse que vous avancez comme possible, ce qu'il faut bien appeler un don unique que vous avez de rendre complexes, quasi inextricablement, les choses les plus simples. A moins que je ne sois moi même atteint d'une incapacité à scruter la complexité des phénomènes, hypothèse à ne pas tout à fait exclure...

Tout d'abord,je reviens à cette question sémantique que j'avais brièvement évoquée dans un bout de contribution:le mot a été formé par des défenseurs de la religion chrétienne et des chrétiens eux-même, en écho - ou en réponse - à ceux qui depuis déjà un certain temps, ne cessaient d'alimenter des procès en islamophobie ( et aussi en homophobie):pour ces personnes et les media qui les entouraient ,toute opposition ,toute critique, à l'islam et aux musulmans (et avant à l'homosexualité ou aux revendications LGBT+++) s'assimilaient à de la phobie, peur panique irraisonnée , donc à quelque chose d'inacceptable de la part de citoyens raisonables et tolérants.Je ne vais pas revenir sur la légitimité de cette imputation :parfois acceptable dans le cas de la supposée "homophobie", elle ne l'était aucunement dans le cas de l'islam et des musulmans.En tous cas cette accusation fit et fait toujours florès ,bien que la tactique sous-jacente ait été repérée et refusée depuis pas mal de temps déja.Beaucoup de gens critiquent et accusent de divers forfaits l'islam sans se sentir totalement infondés à le faire et sans se forcer au silence.
Quid du christianisme ? Ceux qui ont commencé,plus récemment, à en populariser le concept,fort de la triste réalité chiffrée (voir les exemples donnés par Kérygme),ont voulu montrer que l'hostilité radicale au christianisme et aux chrétiens s'affirmait ,tant en paroles ou en articles de presse qu'en fait relevant des délits et de crimes.
Si on n'en parle pas trop (c'était votre question de base) c'est à leurs yeux justement parce que pour beaucoup de milieux il est malséant d'en parler.Soit parce qu' évoquer les maux que certains font souffrir aux chrétiens aurait pour conséquence de marginaliser ou de banaliser les souffrances infligées prétendument aux musulmans par des manifestations d"islamophobie" soit -pire encore - parce que le christianisme serait une méchante religion et les chrétiens bien souvent de méchantes gens., qui n'auraient finalement que ceux qu'ils auraient mérité. Ou encore parce que tout simplement,ils ne croient pas à la réalité des faits qu'on met devant leurs yeux (ce qui pourrait être, à la limite, un signe de véritable phobie ...).Des raisonnements souvent implicites, rarement formulé expressément.
Donc imaginer, comme vous le faites, que peu parler de christianophobie pourrait venir de ce que les chrétiens seraient "sans reproche" , c'est ne pas comprendre le phénomène,les chrétiens n'étant de toutes façons, pas "sans reproches" !
Enfin , au bout de quelques méandres, vous identifiez Pilate comme l'exemple typique de la christianophobie.Là vraiment on s'y pert totalement.Outre qu'à l'époque du procurateur, le christianisme n'existait pas encore (ou auriez vous voulu dire qu'il était atteint de la phobie de la personne du Christ ?) , les paroles de Pilate attestent qu'il ne voyait rien de mal à l'enseignement du Galiléen.Seule sa lâcheté l'amena à reculer devant les exigences de l'Establishment juif de Jérusalem et des foules qu'il manipulaient. Rien au delà.

[Ombiace]

Bonjour Gaudens,

Désolé pour mon coté détourné (euphémisme si vous voulez) qui vous rend perplexe, et merci de vous en ouvrir.

Tout d'abord,je reviens à cette question sémantique que j'avais brièvement évoquée dans un bout de contribution:le mot a été formé par des défenseurs de la religion chrétienne et des chrétiens eux-même, en écho - ou en réponse - à ceux qui depuis déjà un certain temps, ne cessaient d'alimenter des procès en islamophobie

Je l'ignorais, merci d'avoir fait une recherche, (je suppose), pour connaître l'origine du mot christianophobie.
Eh bien, c'est un peu dans ce même esprit (de ces défenseurs) que je reprenais ce vocable.

Lorsque j'écrivais :

On entend rarement parler de christianophobie. Les chrétiens seraient ils donc sans reproches ?

, pour tout dire, et comme vous le soulignez ensuite :

,les chrétiens n'étant de toutes façons, pas "sans reproches" !

, je ne pense pas que ce soit le cas, pour répondre moi aussi à ma question. A vrai dire, je ne pensais pas être pris au premier degré. Il y avait de quoi rajouter un émoticône Désolé de ce manque

Je reviens en arrière :

Si on n'en parle pas trop (c'était votre question de base) c'est à leurs yeux justement parce que pour beaucoup de milieux il est malséant d'en parler

De quels milieux s'agit il ?
Si ce sont des chrétiens, je peux comprendre qu'ils ne souhaitent pas avoir l'air de se plaindre, (ce qui pourrait s'assimiler à de la malséance), un peu en imitation de Jésus pendant sa Passion, mais je ne suis pas certain que ce silence soit productif.

En tout cas, je me serais permis d'enfreindre ces règles de bienséance, je l'admets

Mais, enfin, je n'ai pas le sentiment d'avoir menti non plus, en écrivant ces choses.
Ce qui à moi me semble bienséant, c'est la vérité, et malséant, le mensonge, voire, parfois, la censure, le tabou, si vous préférez

Soit parce qu' évoquer les maux que certains font souffrir aux chrétiens aurait pour conséquence de marginaliser ou de banaliser les souffrances infligées prétendument aux musulmans par des manifestations d"islamophobie" soit -pire encore - parce que le christianisme serait une méchante religion et les chrétiens bien souvent de méchantes gens., qui n'auraient finalement que ceux qu'ils auraient mérité. Ou encore parce que tout simplement,ils ne croient pas à la réalité des faits qu'on met devant leurs yeux (ce qui pourrait être, à la limite, un signe de véritable phobie ...).Des raisonnements souvent implicites, rarement formulé expressément.

Sans doute, mais la vérité y perd. A ce titre je pose cependant une nuance que parfois, peut-être (?), les souffrances infligées aux musulmans ne sont pas (ou n'ont pas été) toujours si prétendues.

Je vous recite ma conclusion**, sur l'origine de la christianophobie, qui vous a peut-être échappée :

(Cela) tiendrait à la personne de Jésus, qui, lui, n'a pas du se montrer tapageur,.., haut en couleur, si vous voulez.
C'est en tout cas une de mes théories.
Or, pour poursuivre cette théorie, les gens du monde sont très addicts à la chose spectaculaire.

Lui qui accomplissait des prodiges les accomplissait probablement sans pompe ni triomphalisme, ce qui déplaisait probablement à ceux, qui, jaloux de son talent pour le miracle, trouvaient que son humble retenue comportementale gâchait de magnifiques occasions de paraître.
Eux,
qui se donnaient sans doute tant de mal pour paraître, par le spectaculaire,
devaient se sentir d'autant plus ridicules, en comparaison ..

Les méandres de mon cerveau fertile ne me permettaient pas, en effet, de savoir à quelle conclusion j'allais parvenir.
Je savais juste que je cherchais une vérité, et pour la trouver, les échanges avec les citoyens et vous même sont toujours précieux.

Encore mes excuses pour vous avoir dérouté

Enfin , au bout de quelques méandres, vous identifiez Pilate comme l'exemple typique de la christianophobie.Là vraiment on s'y pert totalement

Pilate, à mon sens, avait la phobie de la vérité, comme bon nombre de ses contemporains (voir Pierre et son reniement, par exemple), et Jésus, selon ses toutes dernières paroles à Pilate, était venu rendre témoignage à la vérité.
Pour ce dernier message, une semaine environ après le précédent, je relançais le sujet sur un autre de ses aspects, que j'ai appelé le "pilatisme", mais ma conclusion est bien celle qui précède**.
J'espère avoir fait ce qu'il fallait pour plus de clarté, et que d'éventuels intervenants n'hésiteront pas, comme vous-même

[Utilisateur_999]

On entend rarement parler de christianophobie. Les chrétiens seraient ils donc sans reproches ?

Ou bien les médias classiques ne trouvent ils pas de faits divers à leur imputer?

Ou autres raisons

Pensez-vous que dans les pays musulmans, ils entendent beaucoup parler d'islamophobie ?

[Ombiace]

On entend rarement parler de christianophobie. Les chrétiens seraient ils donc sans reproches ?

Ou bien les médias classiques ne trouvent ils pas de faits divers à leur imputer?

Ou autres raisons

Pensez-vous que dans les pays musulmans, ils entendent beaucoup parler d'islamophobie ?

Bonjour utilisateur _999.
La question mérite réponse, mais depuis à peu près l'époque de ce fil, il m'a aimablement été suggéré de me modérer, un peu tout seul, en quelque sorte. Je ne sais donc pas dans quelle mesure ma plume, peut-être un peu trop joviale, serait bienvenue.
Désolé, je n'entends pas me faire prier, et je vous promets d'être réceptif à une éventuelle ouverture, une émoticone, par exemple, que sais je..