Athée traditionaliste VS Catholique moderniste

[Ipséité]

Bonjour à vous,

Je suis homme de 23 ans, et j'ai toujours été athée. Enfin, j'ai mis athée pour le titre, mais en réalité je me défini plutôt comme déiste... Bref, je suis baptisé par pure tradition familiale, mais je suis irréligieux, comme plus d'un Français sur deux de nos jours. Et pourtant malgré mon athéisme, je suis contre l'avortement, le mariage des invertis, et tout ce pseudo "progrès".

Ce qui est cocasse, c'est que j'ai lu dans certains articles, que près de 80% des catholiques pratiquants était favorables à l'avortement, et c'est pareil pour le mariage gay, euthanasie et autre concepts modernistes.

Par exemple, ma grand-mère, qui à été catholique pratiquante toute sa vie, eu huit enfants, m'a déclarée il y a quelque temps, que l'avortement était un droit, et que le mariage gay ne la dérangeait pas. Je suis resté stoique tellement je ne pensais pas ça d'elle.

Comment ça se fait qu'il y est des athées anti-IVG et des catholique pro-mort ? Et connaissez-vous des athées pro-vie dans votre entourage ?

Je sais qu'en tant qu'athée, je n'ai théoriquement pas ma place ici, et que ma participation peut paraitre étrange. Mais c'est une vrai question.

[Kerygme]

Bonjour à vous aussi,

Je sais qu'en tant qu'athée, je n'ai théoriquement pas ma place ici, et que ma participation peut paraitre étrange. Mais c'est une vrai question.

Alors tout d'abord, tout le monde est le bienvenu.
Un athée a a sa place autant que quiconque tant que ses échanges sont respectueux des personnes et de leur foi et qu'ils respectent les règles du forum. Vous êtes en droit de vous poser des questions et d'avoir des réponses qui seront forcément majoritairement catholiques.

Certaines rubriques sont modérées a priori afin que quiconque, croyant ou non croyant, ne viennent pas y semer des erreurs. Autrement vous verrez que les échanges restent très cordiaux et que la modération est vigilante sans pour autant écraser les débats. Pour ces derniers, la rubrique Apologétique est la plus utilisée car plus tolérante quand on aborde les dogmes ou ce qui fonde notre foi; c'est aussi la plus "punchie" par moments mais cela n'engage que moi.

Je passe sur l'utilisation du terme "modernisme" qui est souvent utilisé à mauvais escient. A l'origine celui-ci se résumait, selon saint Pie X, en deux attitudes mentales corruptrices de la foi catholique : l’agnosticisme et l’immanence vitale. De nos jours, c'est devenu surtout un terme de reconnaissance, voir accusatoire, de la part de certains pour désigner certains maux liés au progrès, au libéralisme religieux, à la modernité, à l'américanisme; bref tout ce qui est constitutif de facteurs majeurs dans la crise actuelle dans l'Église.

Entrons dans le vif de votre sujet.

Et pourtant malgré mon athéisme, je suis contre l'avortement, le mariage des invertis, et tout ce pseudo "progrès".
...
Comment ça se fait qu'il y est des athées anti-IVG et des catholique pro-mort ? Et connaissez-vous des athées pro-vie dans votre entourage ?

Etre déiste, voir athée, ne veut pas dire que nous ne partageons pas certaines valeurs : respect de la vie dès la conception jusqu'à sa fin naturelle, importance civilisationnelle du mariage et de la famille (voir même pour la seule perpétuation de l'espèce), ou toute tendance progressiste que nous trouvons à notre époque et qui sont souvent le fait d'idéologies à hauteurs humaines et souvent les plus mortifères.

Etre athée ne veut pas dire non plus être dénué de tout sens moral. Le catholique que je suis sait que vous avez eu un don de Dieu qui s'appelle la loi naturelle. Et par laquelle vous savez par nature qu'il est mauvais de tuer son voisin, de voler etc. Ce qui peut nous différencier, c'est que je vais essayer de les respecter tous car Dieu en fait, pour moi, ses commandements. Et que ce n'est pas par crédulité que je vais y obtempérer mais par souci de ma relation avec Lui, car la foi n'est pas simplement une croyance qui serait non raisonnée, bien au contraire car c'est avant tout une histoire de relation avec un être transcendant dont nous avons d'une façon ou une autre fait l'expérience.

En tant qu'ancien athée scientiste, je suis aussi passé par le déisme - en accordant une existence à cet être transcendant - puis chrétien en m'inscrivant dans une relation mutuelle, et rapidement catholique par évidence raisonnée.

Par exemple, ma grand-mère, qui à été catholique pratiquante toute sa vie, eu huit enfants, m'a déclarée il y a quelque temps, que l'avortement était un droit, et que le mariage gay ne la dérangeait pas. Je suis resté stoique tellement je ne pensais pas ça d'elle.

Oui en effet c'est surprenant. Cependant, et non pour déresponsabiliser votre grand-mère, il faut éviter ce regard de modernité que pose l'esprit woke : un regard selon les normes actuelles sur des actions passées et en les retirant de leur contexte temporel.
Vous dites que votre grand-mère était catholique pratiquante, c'est ce que vous concluez selon la pratique qu'elle affichait et certainement avec grande sincérité. Mais être chrétien c'est être configuré au Christ, et être catholique c'est l'être dans la foi catholique alors la réponse pourrait venir en connaissant vous même le Christ et ce qui est attendu de chaque catholique.
La foi est-elle le résultat d'actes à poser uniquement, ou bien de valeurs à vivre ? Et pour lesquelles il nous faut témoigner au péril même de nos vies ? Beaucoup se revendiquent catholiques mais n'en ont que l'appellation sociale (98% si on se réfère aux 2% seulement qui vont à la messe), comme on se dirait breton parce que nés de parents bretons ou parce qu'on réalise un kouign amann.

Et un second point à voir : son parcours de vie. Il peut y avoir des évènements qui l'ont convaincue à devenir plus mondaine que catholique, à être plus pro IVG qu'anti IVG. Avez vous bien étudié ce qu'étaient à leurs débuts les lois Veil ? L'IVG de nos jours n'a plus rien à voir avec ce qui se voulait à ses origines : protéger la femme en lui évitant des avortements clandestins, sans compter les grossesses suite à un viol qui aboutissaient aussi à la clandestinité et aux mêmes risques.

Ne croyez pas que je défende la cause de l'IVG, mais la réponse à ces questions et bien c'est votre grand-mère qui les détient. Peut être en est elle restée à cet esprit de son époque et ne sait elle pas qu'il y a 230.000 avortements par an dont la très grande majorité sont appelés avortements de confort ? Peut être même ne conçoit elle que le principe de l'IVG et en ignore t'elle les modalités ? Par exemple l'IVG instrumentale dont je passerai les détails car c'est à vomir.


Je vous invite à ne pas poser un jugement a priori mais d'en parler avec elle, si elle le souhaite, ce pourrait être l'occasion pour elle de vous parler d'un Dieu dans lequel elle croit, et qui sait pour tous les deux de faire un petit chemin ensemble pour mieux comprendre vos fois respectives; en plus de solidifier une relation grand-mère/petit-fils.


Je vous souhaite des échanges fructueux. Cordialement.

[ChristianK]

Le sociologue et démographe Emmanuel Todd parle de "catholiques zombies".
Les errements de la génération défroquée et la trahison des clercs en est la cause, cela fait partie de la crise postconciliaire qui va se résorber par sélection naturelle et élimination. Ne pas mener le combat contre Satan c'est lui assurer la victoire.
Le théisme philosophique tout court, sans nier ni affirmer une religion, n'est pas déiste, encore moins athée..

[ChristianK]

Ps. Et comme dit kérigme, il est important de ne pas confondre modernité mondaine médiatique comme occasion de péché et hérésie moderniste. Le modernisme théologique est un terme technique. On peut être moderne au sens large et prononcer le serment antimoderniste.

[Ipséité]

Bonjour à vous aussi,

Je sais qu'en tant qu'athée, je n'ai théoriquement pas ma place ici, et que ma participation peut paraitre étrange. Mais c'est une vrai question.

Alors tout d'abord, tout le monde est le bienvenu.
Un athée a a sa place autant que quiconque tant que ses échanges sont respectueux des personnes et de leur foi et qu'ils respectent les règles du forum. Vous êtes en droit de vous poser des questions et d'avoir des réponses qui seront forcément majoritairement catholiques.

Certaines rubriques sont modérées a priori afin que quiconque, croyant ou non croyant, ne viennent pas y semer des erreurs. Autrement vous verrez que les échanges restent très cordiaux et que la modération est vigilante sans pour autant écraser les débats. Pour ces derniers, la rubrique Apologétique est la plus utilisée car plus tolérante quand on aborde les dogmes ou ce qui fonde notre foi; c'est aussi la plus "punchie" par moments mais cela n'engage que moi.

Je passe sur l'utilisation du terme "modernisme" qui est souvent utilisé à mauvais escient. A l'origine celui-ci se résumait, selon saint Pie X, en deux attitudes mentales corruptrices de la foi catholique : l’agnosticisme et l’immanence vitale. De nos jours, c'est devenu surtout un terme de reconnaissance, voir accusatoire, de la part de certains pour désigner certains maux liés au progrès, au libéralisme religieux, à la modernité, à l'américanisme; bref tout ce qui est constitutif de facteurs majeurs dans la crise actuelle dans l'Église.

Entrons dans le vif de votre sujet.

Et pourtant malgré mon athéisme, je suis contre l'avortement, le mariage des invertis, et tout ce pseudo "progrès".
...
Comment ça se fait qu'il y est des athées anti-IVG et des catholique pro-mort ? Et connaissez-vous des athées pro-vie dans votre entourage ?

Etre déiste, voir athée, ne veut pas dire que nous ne partageons pas certaines valeurs : respect de la vie dès la conception jusqu'à sa fin naturelle, importance civilisationnelle du mariage et de la famille (voir même pour la seule perpétuation de l'espèce), ou toute tendance progressiste que nous trouvons à notre époque et qui sont souvent le fait d'idéologies à hauteurs humaines et souvent les plus mortifères.

Etre athée ne veut pas dire non plus être dénué de tout sens moral. Le catholique que je suis sait que vous avez eu un don de Dieu qui s'appelle la loi naturelle. Et par laquelle vous savez par nature qu'il est mauvais de tuer son voisin, de voler etc. Ce qui peut nous différencier, c'est que je vais essayer de les respecter tous car Dieu en fait, pour moi, ses commandements. Et que ce n'est pas par crédulité que je vais y obtempérer mais par souci de ma relation avec Lui, car la foi n'est pas simplement une croyance qui serait non raisonnée, bien au contraire car c'est avant tout une histoire de relation avec un être transcendant dont nous avons d'une façon ou une autre fait l'expérience.

En tant qu'ancien athée scientiste, je suis aussi passé par le déisme - en accordant une existence à cet être transcendant - puis chrétien en m'inscrivant dans une relation mutuelle, et rapidement catholique par évidence raisonnée.

Par exemple, ma grand-mère, qui à été catholique pratiquante toute sa vie, eu huit enfants, m'a déclarée il y a quelque temps, que l'avortement était un droit, et que le mariage gay ne la dérangeait pas. Je suis resté stoique tellement je ne pensais pas ça d'elle.

Oui en effet c'est surprenant. Cependant, et non pour déresponsabiliser votre grand-mère, il faut éviter ce regard de modernité que pose l'esprit woke : un regard selon les normes actuelles sur des actions passées et en les retirant de leur contexte temporel.
Vous dites que votre grand-mère était catholique pratiquante, c'est ce que vous concluez selon la pratique qu'elle affichait et certainement avec grande sincérité. Mais être chrétien c'est être configuré au Christ, et être catholique c'est l'être dans la foi catholique alors la réponse pourrait venir en connaissant vous même le Christ et ce qui est attendu de chaque catholique.
La foi est-elle le résultat d'actes à poser uniquement, ou bien de valeurs à vivre ? Et pour lesquelles il nous faut témoigner au péril même de nos vies ? Beaucoup se revendiquent catholiques mais n'en ont que l'appellation sociale (98% si on se réfère aux 2% seulement qui vont à la messe), comme on se dirait breton parce que nés de parents bretons ou parce qu'on réalise un kouign amann.

Et un second point à voir : son parcours de vie. Il peut y avoir des évènements qui l'ont convaincue à devenir plus mondaine que catholique, à être plus pro IVG qu'anti IVG. Avez vous bien étudié ce qu'étaient à leurs débuts les lois Veil ? L'IVG de nos jours n'a plus rien à voir avec ce qui se voulait à ses origines : protéger la femme en lui évitant des avortements clandestins, sans compter les grossesses suite à un viol qui aboutissaient aussi à la clandestinité et aux mêmes risques.

Ne croyez pas que je défende la cause de l'IVG, mais la réponse à ces questions et bien c'est votre grand-mère qui les détient. Peut être en est elle restée à cet esprit de son époque et ne sait elle pas qu'il y a 230.000 avortements par an dont la très grande majorité sont appelés avortements de confort ? Peut être même ne conçoit elle que le principe de l'IVG et en ignore t'elle les modalités ? Par exemple l'IVG instrumentale dont je passerai les détails car c'est à vomir.


Je vous invite à ne pas poser un jugement a priori mais d'en parler avec elle, si elle le souhaite, ce pourrait être l'occasion pour elle de vous parler d'un Dieu dans lequel elle croit, et qui sait pour tous les deux de faire un petit chemin ensemble pour mieux comprendre vos fois respectives; en plus de solidifier une relation grand-mère/petit-fils.


Je vous souhaite des échanges fructueux. Cordialement.

Bonjour à vous Kerygme,

Je vous remercie pour votre réponse et de votre bienveillance, ainsi que de vos éclaircissements.

Concernant ce point sur l'avortement, plusieurs choses : Je ne vois ma grand-mère qu'une fois par an à peu près et elle est très âgée et affaiblie. Ma mère à été malheureusement "contrainte" d'avorter en 1992, pour des raisons de santé. C'est sans doute pour cela que ma grand-mère "tolère" l'avortement dans certains cas. Mais l'avortement n'est justifiable en aucune manière, même en cas de viol. Dans ce cas, c'est le violeur qui doit subir la peine de mort, pas l'enfant à naitre.

Et le pire c'est que l'avortement depuis 1982 est remboursé par la Sécurité sociale. Ce qui signifie qu'avec NOS impôts, NOUS finançons un véritable génocide. Nous sommes complice d'un crime qu'on le veuille ou non.

Autre paradoxe, on a légalisé le meurtre d'un enfant à naitre en 1975, mais par contre on a aboli la peine de mort en 1981. On marche sur la tête.

Pour terminer, on ne peut pas être athée et être favorable à l'avortement. Car selon moi, après la mort il n'y a rien, et vu que l'avortement tue, il faut s'y opposer. Même logique pour l'euthanasie. En définitive, 90% des athées n'ont aucun respect pour la Vie humaine, alors que nous, athée ou déiste, avons tout intérêt à la préserver, car nous en avons qu'une. Je ne comprends pas la logique pro-IVG et euthanasie des athées et des déistes.

Merci encore Kerygme

[Altior]

Bonjour,

Comment ça se fait qu'il y est des athées anti-IVG et des catholique pro-mort ?

À mon avis, c'est parce qu'il y a des athées de droite et des catholiques de gauche. Des Maurras et des Lacordaires. L'adhérence à la loi naturelle est une caractéristique de la droite. Si quatre gens se rencontrent, dont l'un est chrétien de droite, un autre musulman de droite, puis un juif de droite et un athée de droite, tous les quatre seront pro-vie, peu importe en quel Dieu (ou en quel Rien) ils croient : ils seront pro-vie parce qu'ils sont de droite. Et réciproquement dans le cas de quatre gens de gauche. Bon, on peut y trouver des différences dans chaque groupe, mais dans l'argumentaire, pas dans l'option. Dans le dernier cas, le catholique de gauche trouvera que l'avortement est justifié dans tel ou tel cas : par le désarroi de la pauvre mère ou bien pour ne pas laisser tellement souffrir cet enfant qui a une malformation etc, tandis que l'athée de gauche nous parlera du haut principe de la liberté de disposer de son propre corps. Tuer par miséricorde ou tuer par amour de liberté, peu importe, l'option fondamentale est la même.

Vous avez bien formulé : athée traditionaliste vs catholique moderniste, si on prend ces deux termes dans le sens le plus large de propension vers tradition, respectivement vers modernité. L'anomalie se cache peut-être là : comment un athée peut être de droite ? Comment un catho peut être de gauche ? Eh bien, je pense qu'il n'y a pas d'anomalie. La droite et la gauche sont un binôme, sont deux pôles dialectiques qui se définissent réciproquement. Cette division droite-gauche est transversale sur chaque groupe social. Il y a des policiers de droite et des policiers de gauche, tout comme il y a des malfrats de droite et de gauche. Quant aux catholiques, on a toujours connu des catholiques de gauche. Guillaume d'Occam n'a pas été moins catholique que Thomas d'Aquin. Dans la vie réelle, tout comme en virtuel sur ce forum, il me semble que les catholiques de gauche sont majoritaires par rapport à ceux de droite, quoique la plupart n'acceptent pas l'étiquette.

Que l'écart entre ceux pro vie et ceux "pro-choix" est une mesure de l'écart droite-gauche plutôt que de l'écart catholique -athée n'a plus même besoin de démonstration, car il est suffisant de regarder le globe terrestre. La plupart des pays qui ont, de nos jours, des lois pro-vie sont des pays africaines et asiatiques, tandis que le "pro-choix" est plus commun dans le Hinterland (autrefois) chrétien.

[ChristianK]

Ces termes me paraissent trop glissants car relatifs. Les communistes ont toujours été de gauche et leur attitude sur l'homosexualité ou la contraception (les pratiques malthusiennes en 1950 étaient "catho". Il y a un ascétisme marxiste qu'on disait "curé". Et puis que faire des prolétaires et ouvriers devenus nationalistes et des gauchistes promusulmans?
Il vaut mieux réduire la signification au minimum, et avec relativité: changement vs conservation. La pénalisation du viol est conservatrice, la liberté du viol est révolutionnaire, elle brise les tabous etc.
Le nazisme peut être ainsi vu à gauche.
Il est important d'user des mots droite et gauche que quand c'est indispensable et les éviter autrement. Il vaut mieux être descriptif et parler de tranches d'impôts avec chiffres précis, confiscation des entreprises par l'état, nombre de milliardaires et écarts des patrimoines etc.

[Kerygme]

Quel étrange avis que cette prédestination droite gauche. Aucune personne ne peut être réductible à ses actes, encore moins à son appartenance politique.

J'ai à l'esprit l'image de cette jeune femme de gauche, qui a eu naturellement deux enfants après de douloureuses années à souffrir le fait qu'elle ne serait jamais mère, et qui est d'une farouche opposition à l'IVG. Tombée enceinte 3 mois après le sacrement de guérison ne l'a pas rendue croyante, ni encartée à LR ou au RN, mais a tellement radicalisé sa position anti IVG qu'elle serait classable plus à droite que la droite la plus extrême selon de tels critères.

Lorsqu'une règle amène à un résultat erroné c'est que la règle est erronée.

[Ipséité]

Bonjour,

Comment ça se fait qu'il y est des athées anti-IVG et des catholique pro-mort ?

À mon avis, c'est parce qu'il y a des athées de droite et des catholiques de gauche. Des Maurras et des Lacordaires. L'adhérence à la loi naturelle est une caractéristique de la droite. Si quatre gens se rencontrent, dont l'un est chrétien de droite, un autre musulman de droite, puis un juif de droite et un athée de droite, tous les quatre seront pro-vie, peu importe en quel Dieu (ou en quel Rien) ils croient : ils seront pro-vie parce qu'ils sont de droite. Et réciproquement dans le cas de quatre gens de gauche. Bon, on peut y trouver des différences dans chaque groupe, mais dans l'argumentaire, pas dans l'option. Dans le dernier cas, le catholique de gauche trouvera que l'avortement est justifié dans tel ou tel cas : par le désarroi de la pauvre mère ou bien pour ne pas laisser tellement souffrir cet enfant qui a une malformation etc, tandis que l'athée de gauche nous parlera du haut principe de la liberté de disposer de son propre corps. Tuer par miséricorde ou tuer par amour de liberté, peu importe, l'option fondamentale est la même.

Vous avez bien formulé : athée traditionaliste vs catholique moderniste, si on prend ces deux termes dans le sens le plus large de propension vers tradition, respectivement vers modernité. L'anomalie se cache peut-être là : comment un athée peut être de droite ? Comment un catho peut être de gauche ? Eh bien, je pense qu'il n'y a pas d'anomalie. La droite et la gauche sont un binôme, sont deux pôles dialectiques qui se définissent réciproquement. Cette division droite-gauche est transversale sur chaque groupe social. Il y a des policiers de droite et des policiers de gauche, tout comme il y a des malfrats de droite et de gauche. Quant aux catholiques, on a toujours connu des catholiques de gauche. Guillaume d'Occam n'a pas été moins catholique que Thomas d'Aquin. Dans la vie réelle, tout comme en virtuel sur ce forum, il me semble que les catholiques de gauche sont majoritaires par rapport à ceux de droite, quoique la plupart n'acceptent pas l'étiquette.

Que l'écart entre ceux pro vie et ceux "pro-choix" est une mesure de l'écart droite-gauche plutôt que de l'écart catholique -athée n'a plus même besoin de démonstration, car il est suffisant de regarder le globe terrestre. La plupart des pays qui ont, de nos jours, des lois pro-vie sont des pays africaines et asiatiques, tandis que le "pro-choix" est plus commun dans le Hinterland (autrefois) chrétien.

Bonjour Altior,

Je vous remercie de votre point de vue, mais j'aimerais citer quelque contre-exemples sur le fait que les pro-mort soient tous de gauche et que les pro-Vie soient de droite.

Personne dans la classe politique ne souhaite revenir sur le "droit" à l'avortement. Et même du centre droit à "l'extrême-droite", cette initiative n'est pas prévue.

Pour ne citer qu'elle, Marion Maréchal à crée un parti politique baptisé "Identité et Liberté". Elle évoque la lutte contre "l'assistanat", le wokisme et les fumisterie LGBT etc... Mais rien sur les 230.000 avortements par an.

Néanmoins, quand j'écoute la porte-parole de la Marche pour la Vie, (parmi lesquelles il y a des athées aussi), elle propose d'abroger la loi originelle sur l'avortement de 1975, MAIS propose des aides financières pour que les femmes enceintes, parfois très jeunes , qui font face à la pression de leur conjoint ou de leur parents pour avorter, puissent garder et s'occuper de leur enfant. Alors que Marion Maréchal, qui est catholique, ne souhaite pas revenir sur l'avortement, et en plus, tape constamment sur les chômeurs et les aides sociales en général, alors qu'elle ne connait rien à la difficultés de cette situation... Bref.

Pour conclure, je préfère une personne apolitique qui me dit que l'avortement est un crime. Plutôt qu'une pseudo femme de droit, qui ne souhaite pas remettre en cause l'avortement, et qui en plus entretient la guerre des pauvres contre les pauvres, les travailleurs et les "assistés", visant à monter les gens les uns contre les autres.

[Altior]

Quel étrange avis que cette prédestination droite gauche. Aucune personne ne peut être réductible à ses actes, encore moins à son appartenance politique.

J'ai à l'esprit l'image de cette jeune femme de gauche,

Vous semblez ne pas avoir rien compris. Il ne s'agit pas d'appartenance politique. Être de droite ou de gauche n'est pas une question d'appartenance politique, mais :
-une question d'option fondamentale (à peut près la même chose qu'une question philosophique, si vous préférez)
-une partie d'un binôme: on est de droite ou de gauche pas en absolu, mais par rapport à quelqu'un d'autre, à un point de vue, a une organisation qui est de gauche, respectivement de droite. Par exemple, Marion Maréchal (citée plus bas par Ipséité) est de droite par rapport à Marine Le Pen, mais de gauche par rapport à Zemmour.

Par ailleurs, je ne sais pas de quelle "jeune femme de gauche" vous parlez.

@Ispéité : Les questions concernant les personnalités politiques sont intéressantes, mais hors sujet (sur ce fil). Vous aurez noté, peut-être, que Marion Maréchal s'est exprimé contre la constitutionalisation de l'avortement. Par contre, les coryphées de la choses ont été pour la plupart de gauche. Dans cette source officielle vous avez un tableau qui me semble révélateur sur la question. Par ailleurs, le but d'un politicien est le pouvoir. C'est normal. Une politicienne qui ne voudrait pas le pouvoir est comme une vache qui ne voudrait pas faire du lait. Or, probablement que pas mal de politiciens de droite pensent, à tord ou à raison, qu'il est impossible d'y accéder en étant pour la récrimination de l'avortement, tellement le mépris pour la vie des innocents est devenue enraciné.

@ChristianK. Les premiers qui on désincriminé les actes homosexuelles ont été les bolcheviques. Dès la prise de pouvoir, en 1917. Plus à gauche que ceux-là, tu meurs. De même, ils ont "libéralisé" le divorce et l'avortement. Peu importe que bien après, dans les années '50, Staline a récriminé l'avortement, probablement à cause du nécessaire démographique.

[Ipséité]

@Ispéité : Les questions concernant les personnalités politiques sont intéressantes, mais hors sujet (sur ce fil). Vous aurez noté, peut-être, que Marion Maréchal s'est exprimé contre la constitutionalisation de l'avortement. Par contre, les coryphées de la choses ont été pour la plupart de gauche. Dans cette source officielle vous avez un tableau qui me semble révélateur sur la question. Par ailleurs, le but d'un politicien est le pouvoir. C'est normal. Une politicienne qui ne voudrait pas le pouvoir est comme une vache qui ne voudrait pas faire du lait. Or, probablement que pas mal de politiciens de droite pensent, à tord ou à raison, qu'il est impossible d'y accéder en étant pour la récrimination de l'avortement, tellement le mépris pour la vie des innocents est devenue enraciné.

[/quote]

Bonjour Altior,

C'est vrai que abroger la loi originelle de 1975 serait très difficile à assumer pour un politicien (religieux ou non). Si il est catholique, on va le traiter d'intégriste et de fondamentaliste. Et si il est athée (ou déiste comme moi et d'autres), on va le traité de réactionnaire de facho, de personne qui serait nostalgique etc... alors que la question n'est pas là.

[nicolas-p]

J'ose une réponse entre la droite et la gauche :

Il semble surtout que ceux qui souhaitent et veulent protéger la vie humaine n'aient d'autres choix que de voter pour des personnes qui veulent protéger ces vies (pléonasme...)

Hors qui dans l'échiquier politique souhaite cela :
A gauche ? Personne il me semble.

A droite très peu de personnes ,uniquement quelques uns éparpillés ( rarement voir aucun parti entier)

Le choix n'est donc pas droite ou gauche mais qui veut protéger la vie. Pour qui voter? A chacun en son âme et conscience d'y apporter la réponse.

Comme on vous l'a indiqué plus haut toute personne humaine a accès à la loi naturelle quel que soit sa religion son athéisme...sa situation géographique dans le monde et toute personne qui dans son cœur respecte cette loi naturelle est deja sur un chemin qui peut mener selon la providence divine au ciel.

on ne peut par exemple tenir pour responsable un amazonien éloigné de la civilisation moderne, une personne d'une autre religion etc... vivant dans un pays qui n'a aucune notion de catholicisme de ne pas être chrétien ou catholique.

Et pourtant certains seront sauvés alors que d'authentiques chrétiens ou catholiques ne le seront pas...

Pour vous c'est différent .
excusez-moi de le dire comme cela et probablement de le dire très mal:

vous avez eu cette petite "lumière lumière" de la foi catholique notamment par votre baptême Lumière que vous avez pour l'instant en tout cas décidé de mettre de côté.
jusqu'à notre dernier souffle rien n'est acquis et de grands pêcheurs ou personnes athées qui se sont convertis sur leur lit de mort à l'extrême limite sont probablement allés tout droit au ciel alors que d'autres personnes qui ont vécu une vie de catholique tout du moins en apparence n'y sont pas forcément.

Voilà il y a aussi un mystère divin que nous ne connaissons pas qui fait que certains hors du catholicisme seront sauvés alors que certains dans le catholicisme ne seront pas.

mais il ne faut pas oublier que le catholicisme est la voix "royale" pour aller au ciel si l'on est sincère bien sûr et c'est l'enseignement que nous a donné le Christ lui-même.

Je vous souhaite bon courage sur votre cheminement et persévérance dans les questionnements que vous avez.

pour ma part en tout cas ces questionnements et le fait que vous veniez sur ce site volontairement n'est pas anodin et montre quand même quelque part que la la foi en Dieu et le catholicisme ne sont pas si éloignés de vous.

En toute amitié.

[Ipséité]

J'ose une réponse entre la droite et la gauche :

Il semble surtout que ceux qui souhaitent et veulent protéger la vie humaine n'aient d'autres choix que de voter pour des personnes qui veulent protéger ces vies (pléonasme...)

Hors qui dans l'échiquier politique souhaite cela :
A gauche ? Personne il me semble.

A droite très peu de personnes ,uniquement quelques uns éparpillés ( rarement voir aucun parti entier)

Le choix n'est donc pas droite ou gauche mais qui veut protéger la vie. Pour qui voter? A chacun en son âme et conscience d'y apporter la réponse.

Comme on vous l'a indiqué plus haut toute personne humaine a accès à la loi naturelle quel que soit sa religion son athéisme...sa situation géographique dans le monde et toute personne qui dans son cœur respecte cette loi naturelle est deja sur un chemin qui peut mener selon la providence divine au ciel.

on ne peut par exemple tenir pour responsable un amazonien éloigné de la civilisation moderne, une personne d'une autre religion etc... vivant dans un pays qui n'a aucune notion de catholicisme de ne pas être chrétien ou catholique.

Et pourtant certains seront sauvés alors que d'authentiques chrétiens ou catholiques ne le seront pas...

Pour vous c'est différent .
eexcusez-moi de le dire comme cela et probablement de le dire très mal:

vous avez eu cette petite "lumière lumière" de la foi catholique notamment par votre baptême Lumière que vous avez pour l'instant en tout cas décidé de mettre de côté.
jusqu'à notre dernier souffle rien n'est acquis et de grands pêcheurs ou personnes athées qui se sont convertis sur leur lit de mort à l'extrême limite sont probablement aller tout droit au ciel alors que d'autres personnes qui ont vécu une vie de catholique tout du moins en apparence n'y sont pas forcément.

Voilà il y a aussi un mystère divin que nous ne connaissons pas qui fait que certains hors du catholicisme seront sauvés alors que certains dans le catholicisme ne seront pas.

mais il ne faut pas oublier que le catholicisme est la voix "royale" pour aller au ciel si l'on est sincère bien sûr et c'est l'enseignement que nous a donné le Christ lui-même.

Je vous souhaite bon courage sur votre cheminement et persévérance dans les questionnements que vous avez.

pour ma part en tout cas ces questionnements et le fait que vous veniez sur ce site volontairement n'est pas anodin et montre quand même quelque part que la la foi en Dieu et le catholicisme ne sont pas si éloignés de vous.

En toute amitié.

Je ne suis pas sur de tout comprendre avec ce que vous dites. Pour être honnête, vos propos me font très peur dans le seconde partie de votre réponse.

[nicolas-p]

je suis désolé. le but n'est pas de vous effrayer.

relisez le tranquillement .

vous suivez votre chemin et simplement je vous dis que si je suis catholique c'est par amour du christ qui est le chemin , la vérité et la vie.

loin de moi l'idée de juger votre vie je n'ai ni la compétence ni la légitimité ni les connaissances pour!

prenez cela pour ce que c'est: l'avis personnel et l'intervention sur un forum d'une personne qui ne vous connais pas donc avis bien limité...

rien de plus.

comme je le craignais, votre réaction confirme que je me suis maladroitement exprimé.

[Ipséité]

je suis désolé. le but n'est pas de vous effrayer.

relisez le tranquillement .

vous suivez votre chemin et simplement je vous dis que si je suis catholique c'est par amour du christ qui est le chemin , la vérité et la vie.

loin de moi l'idée de juger votre vie je n'ai ni la compétence ni la légitimité ni les connaissances pour!

prenez cela pour ce que c'est: l'avis personnel et l'intervention sur un forum d'une personne qui ne vous connais pas donc avis bien limité...

rien de plus.

comme je le craignais, votre réaction confirme que je me suis maladroitement exprimé.

Je suis une personne handicapée. J'ai parfois du mal à comprendre et interpréter les messages explicite et je rend parfois les déclaration au premier degrés. Du coup je panique beaucoup.

Ne vous inquiétez pas. Je ne vous en veux pas.